Market Court voids procurement decision for failure to justify selection based on cost-effectiveness criteria.

Dnro 298/06/Jh

Antopäivä 08.05.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nokian kaupungin sosiaalikeskus on pyytänyt 28.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kotihoidon asiakkaiden turvapuhelintoiminnoista kolmeksi vuodeksi sopimuskauden alkaessa hankintapäätöksen jälkeen, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta vielä vuodella. Tarjouksia on saatu kolme kappaletta.

Nokian kaupunki on päätöksellään 29.9.2006 § 67 päättänyt hankkia turvapuhelintoiminnot Oy Esperi Ab:lta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 76.000 euroa.

Nokian kaupunki on 18.10.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Oy Esperi Ab on sulautunut 18.1.2007 Esperi Care Oy:öön.

HAKEMUS

Medivire Hoiva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintayksikkö on arvioinut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet virheellisesti. Hakijan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan halvin. Lisäksi hakijan tuottaman palvelun käyttökustannukset ovat asiakkaille halvimmat veloituksen ollessa aina sama soitettaessa kaikkialta Suomesta. Oy Esperi Ab:n tarjoamat turvapuhelimet eivät täytä niiden toimivuudelle asetettuja laatuvaatimuksia. Hakijan hälytyskeskuksen toiminnan laatu ja toimintavarmuus on Oy Esperi Ab:ia parempi ottaen erityisesti huomioon Oy Esperi Ab:n hälytysvalvontatyössä julki tulleet virheet.

VASTINE

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouskilpailussa virheellisesti. Tarjouksista on valittu voittajaksi se, joka on ollut tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankinnan kohde ei ole sisältänyt asiakkaan maksettavaksi tulevia teleliikenne- tai muitakaan maksuja, minkä vuoksi niiden hinta ei ole ollut tarjousvertailun arviointiperusteena. Turvapuhelimien valmistaja tai maahantuoja vastaa siitä, että laitteet ovat laadultaan vaatimusten mukaiset. Oy Esperi Ab:n hälytyskeskuksella on henkilökuntaa riittävästi. Henkilökunnalla on toimintaan tarvittava koulutus ja pitkä työkokemus. Oy Esperi Ab kehittää päivystystoimintaansa jatkuvasti muun muassa tyytyväisyyskyselyn avulla.

LAUSUNTO

Oy Esperi Ab on antamassaan lausunnossa esittänyt edellä Nokian kaupungin vastineessa selostetut seikat.

VASTASELITYS

Medivire Hoiva Oy on lausunut, että tarjouspyynnössä ei ole erikseen ilmoitettu erityispainotuksia valintaperusteiden välillä. Tasavertaisen palveluntarjoajien välillä valinnan siten ratkaisee palvelun hinta. Tarjouspyynnössä mainittuun turvapuhelintoimintaan liittyy olennaisena osana hälytyspuheluliikenne. Palvelun luonne ja loppukäyttäjien asema huomioon ottaen käyttökustannuksia ei voida rajata kokonaistaloudellinen edullisuus -käsitteen ulkopuolelle. Hakijan käyttämä linjaohjaus tukee lisäksi arviointiperusteena ollutta toimintavarmuutta erityisesti verkkovikatilanteissa.

Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, miten palveluntarjoajien hälytyskeskustoimintaa on tarjousvertailussa arvioitu ja verrattu toisiinsa. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene päätöksen perustelut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankinnan kohteen määritteleminen ja tarjousvertailu

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut turvapuhelinpalvelutoiminta sisältäen vuokraturvapuhelimet ja muut mahdolliset lisälaitteet asennuksineen ja huoltoineen, hälytysten vastaanottotoiminnan sekä turvapuhelinasiakkaiden avainten säilytyksen.

Hankintayksiköllä on oikeus määritellä hankinnan kohde haluamallaan tavalla. Markkinaoikeus katsoo, ettei alalla toimiville yrityksille ole tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, ettei hankinnan kohteena ole ollut puhelujen soitosta aiheutuneet tele- ja mahdolliset muut kustannukset, vaan ainoastaan edellä selostettu tarjouspyynnöstä ilmenevä turvapuhelinpalvelutoiminta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt sanotulta osin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on jättänyt hankintapäätöksen arvioinnin ulkopuolelle turvapuhelimista soitetut puhelut ja kun se ei näin ollen ole tarjousvertailussa ottanut huomioon mainituista soitoista aiheutuvia kustannuksia.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisuista kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Nokian kaupunki on pyytänyt tarjouksia turvapuhelintoiminnoista. Tarjouspyynnön mukaan "valintaan vaikuttaa kokonaistaloudellisuus, huomioiden toimintavarmuus, henkilökunnan ammattitaito, hinta ja referenssit vastaavanlaisten palvelujen tuottamisessa, asiakaspalautejärjestelmä ja asiakastietojärjestelmä".

Hankintapäätöksessä 27.9.2006 § 67 on todettu, että turvapuhelinpalvelut on päätetty hankkia Oy Esperi Ab:lta. Päätöksen perusteluiksi on ilmoitettu kokonaistaloudellisuus, toimintavarmuus, asiakastietojärjestelmä, asiakaspalautejärjestelmä, referenssit vastaavanlaisten palvelujen tuottamisesta ja henkilöstön ammattitaito.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta eikä menettely ole siten ollut omiaan turvaamaan hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä mainitun seuraamuksen määrääminen.

Edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamuksen osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Seuraamus

Hankintasopimusta ei ole vielä tehty, joten hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan käsillä olevassa tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nokian kaupungin hankintapäätöksen 27.9.2006 § 67 ja kieltää Nokian kaupunkia tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nokian kaupunki aikoo edelleen toteuttaa hankinnan nyt kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä uusi tarjousvertailu ja uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.