Market Court voids public procurement decision for violating tender rules and ordering new evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pertunmaan kunta on pyytänyt 26.10.2006 kolmessa lehdessä julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella Kiinteistö Oy Kuortinvatron kiinteistönhoitotehtävistä. Kiinteistö Oy Kuortinvatron kiinteistönhoitotehtävistä on määräajassa saatu kaksi tarjousta.

Kiinteistö Oy Kuortinvatron hallitus on päätöksellään 5.1.2007 § 6 valinnut kiinteistöhoitotehtävien toimittajaksi Kiinteistöhuolto Punavaara Ky:n.

Hankintayksikkö on 13.2.2007 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Kiinteistö Oy Kuortinvatron hallituksen päätöksen 5.1.2007 § 6 kiinteistöhoitotehtävien toimittajan valinnasta. Lisäksi A on vaatinut, että Kiinteistö Oy Kuortinvatro velvoitetaan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 1.700 euroa. A on vielä vaatinut, että Kiinteistö Oy Kuortinvatro velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa valtiolle 347,53 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätökseen sisältyvä hakijan toimintavarmuuden heikkoutta koskeva perustelulausuma on perustunut vuotta 2004 edeltäneisiin reklamaatioihin. Kyseinen toimintavarmuutta koskeva perustelulausuma on siten perustunut hakijasta riippumattomiin syihin ja ollut hakijaa syrjivä.

Hakija on vuonna 2004 päättyneen avioliittonsa jälkeen jatkanut kiinteistönhoitotoimintaa sinänsä aikaisemminkin jo käytössä olleella Pertunmaan Mökkitalkkari -toiminimellä yksin. Mainitusta ajankohdasta lähtien hakija on hoitanut kiinteistönhoitopalveluja ilman, että hänestä olisi tehty hankintapäätöksen perusteluissa viitattuja toimintavarmuuteen liittyviä reklamaatioita. Hankintayksikkö ei ole kyennyt näyttämään toteen hankintapäätöksen perusteluissa viitattuja toimintavarmuutta koskevia reklamaatioita hakijan osalta.

Edellä lausuttu huomioon ottaen hakija on asetettu muihin tarjoajiin nähden eriarvoiseen asemaan.

Hankintayksikön valitsema tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin eikä kokonaistaloudellisesti yhtä edullinen kuin hakijan tarjous.

Hakijalla palvelujen aikaisempana toimittajana on ollut todellinen mahdollisuus voittaa kysymyksessä oleva tarjouskilpailu.

VASTINE

Kiinteistö Oy Kuortinvatro on esittänyt vastineenaan muun ohella seuraavaa.

Kiinteistöhoitotehtävien kilpailutuksen taustalla on ollut se, että talonmiestehtävien hoidon taso ei ole vastannut sitä, mitä kiinteistön asukkaat ja kiinteistöosakeyhtiön hallitus on pitänyt tyydyttävänä.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan vertaillut tarjouksia aikaisempien kiinteistönhoidosta saatujen kokemusten perusteella. Tarjousten vertailussa molemmat tarjouksen jättäneet tarjoajat ovat siten olleet täysin tasapuolisessa asemassa.

Hankintayksikkö on tarjouksia vertaillessaan kokonaistaloudellinen edullisuus huomioon ottaen päätynyt Kiinteistöhuolto Punavaara Ky:n valitsemiseen palveluiden toimittajaksi. Tarjouksia arvioidessaan hankintayksikkö on lähtenyt yksinomaan tehtävien hoidon tason vertailusta, tavoitellen tässä suhteessa kiinteistön ja sen asukkaiden kannalta mahdollisimman hyvää ratkaisua.

LAUSUNTO

Kiinteistöhuolto Punavaara Ky ei ole käyttänyt hyväkseen sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

A on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö ei ole budjetoinut yhtiön huoltoon sekä sen hallinnassa olevien tilojen ja asuntojen kunnossapitoon riittäviä varoja. Hankintapäätös on siten syntynyt kirjanpitolain 5 luvun 14 §:n ja osakeyhtiölain 5 luvun 3 §:n vastaisesti.

Hankintayksikön vastineessa ei ole muutoinkaan esitetty seikkoja, jotka kumoaisivat hakemuksessa esitetyt perusteet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi puolestaan hinta, aikaisempi toiminta ja työkokemus sekä soveltuva koulutus.

Kiinteistö Oy Kuortinvatron hallitus on päätöksellään 5.1.2007 § 6 valinnut kiinteistöhoitotehtävien toimittajaksi Kiinteistöhuolto Punavaara Ky:n.

Kyseistä valintaa on edellä mainitussa hallituksen kokouksen pöytäkirjassa perusteltu ensinnäkin sillä, että ammattimaisen kiinteistönhuollon toimintavarmuus on voittaneen tarjoajan tarjouksen kohdalla selkeästi parempi kuin hakijan tarjouksen kohdalla, sekä toiseksi sillä, että voittaneen tarjoajan kiinteistönhuoltokalusto on selkeästi monipuolisempi ja toimivampi kysymyksessä olevan kiinteistön kiinteistönhuoltotehtäviin kuin hakijalla. Tämän lisäksi hallituksen kokouksen pöytäkirjan liitteenä on ollut tarjousten avauspöytäkirja, jossa on tarjoajakohtaisesti mainittu tarjouksissa ilmoitetut hintatiedot.

Hakija on esittänyt, että edellä mainittu, hankintapäätökseen sisältynyt hakijan toimintavarmuutta koskeva perustelulausuma on perustunut hakijasta riippumattomiin syihin ja ollut siten häntä syrjivä. Hakijan mukaan hän on vuodesta 2004 lähtien hoitanut kiinteistönhoitotoimintaa tarjouksen tehneen toiminimen muodossa yksin. Mainitusta ajankohdasta lähtien hakija on hoitanut kiinteistönhoitopalveluja ilman, että hänestä olisi tehty hankintapäätöksen perusteluissa viitattuja toimintavarmuuteen liittyviä reklamaatioita.

Tarjoajan aikaisemmasta toiminnasta saatujen kokemusten huomioon ottamisen osalta markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia tarjoajan aikaisemmin toimittamien palvelujen huonosta laadusta. Mainittujen kokemusten tulee kuitenkin olla perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä. Aikaisempien myönteisten kokemusten huomioon ottamisen osalta oikeuskäytännössä on puolestaan katsottu, että niiden käyttäminen tarjousvertailussa ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua, ellei hankintayksiköllä ole kokemuksia kaikista tarjoajista.

Siinä tapauksessa, että hakija on ollut hankintayksikön kiinteistönhoitopalvelujen aikaisempi toimittaja, hankintayksikkö on siten kokonaistaloudellisen arviointiperusteena ilmoitettua aikaisempi toiminta -arviointiperustetta arvioidessaan sinänsä hakijan tarjouksen kohdalla voinut ottaa huomioon hankintayksiköllä mahdollisesti olleet negatiiviset kokemukset hakijan aikaisemmin toimittamien palvelujen huonosta laadusta, edellyttäen että kyseiset kokemukset ovat olleet objektiivisia ja perusteltuja. Edelleen siinä tapauksessa, että hankintayksiköllä on ollut kokemusta sekä voittaneesta tarjoajasta että hakijasta kysymyksessä olevien palvelujen toimittajana, hankintayksikkö on mainittua aikaisempi toiminta -arviointiperustetta arvioidessaan voinut ottaa huomioon myös hankintayksiköllä mahdollisesti olleet myönteiset kokemukset voittaneesta tarjoajasta.

Käsillä olevassa tapauksessa hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksessään lainkaan perustellut sitä, mihin seikkoihin hankintapäätöksessä esitetty näkemys voittaneen tarjoajan tarjouksen paremmasta toimintavarmuudesta on perustunut. Hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei näin ollen ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseistä aikaisempi toiminta ja työkokemus -arviointiperustetta ja miten tarjouksia on kyseisen arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiinsa. Koska hankintapäätöksen perusteleminen on edellä mainitulta osin ollut kerrotulla tavalla puutteellista, asiassa ei ole mahdollista ottaa kantaa myöskään siihen, onko hankintayksikkö aikaisempia kokemuksia huomioon ottaessaan menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Edellä mainitun lisäksi markkinaoikeus toteaa tarjousten vertailuun ja hankintapäätöksen perustelemiseen liittyen, että hankintapäätöksessä on perusteltu voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa tarjoajien kiinteistönhuoltokalustoon liittyvillä seikoilla, vaikka tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu kalustoon liittyviä seikkoja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi. Edelleen hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoitettua koulutukseen liittyvää kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kiinteistö Oy Kuortinvatro on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamukset

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankintapäätöksen tarkoittamaa hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Näin ollen asiassa tulee kysymykseen hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa säädettyjen ensisijaisten seuraamusten määrääminen. Käsillä olevassa asiassa hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää sekä hankintamenettelyn virheellisyys korjata siten, että hankintayksikkö tekee edellä mainitut seikat huomioon ottaen asiassa uuden tarjousvertailun sekä uuden, asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Hyvitysmaksun määrääminen toissijaisena seuraamuksena ei tule edellä lausutun johdosta asiassa kysymykseen.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Kiinteistö Oy Kuortinvatro on velvoitettava korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Kuortinvatron hallituksen päätöksen 5.1.2007 § 6 ja kieltää Kiinteistö Oy Kuortinvatroa tekemästä kyseisen päätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Kiinteistö Oy Kuortinvatro aikoo edelleen toteuttaa kyseisen hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouspyynnön perusteella, sen on tehtävä asiassa uusi hankintapäätös, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Kuortinvatron korvaamaan oikeusapua ilman omavastuuosuutta saaneen A:n oikeudenkäyntikulut valtiolle 347,53 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun on kulunut kuukausi siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.