Market Court dismisses procurement bid challenge where subjective criteria were deemed relevant to cost-effectiveness assessment.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lahden Kaupunkiseudun Seutuhallinto/Lahden seudun kuntatekniikka on pyytänyt 1.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitesopimusjärjestelynä toteutettavista maarakennuskonepalveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009. Tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus jatkaa sopimuksia vuosille 2010 ja 2011.

Lahden seudun kuntatekniikan toimitusjohtaja on 19.12.2006 § 89 tehnyt päätöksen maarakennuskonepalveluja koskevien tarjousten ja niiden osalta tehdyn tarjousvertailun hyväksymisestä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut optiovuodet huomioon ottaen noin viisi miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Kaivin-yhtymä Esko & Antti Koskinen on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen tela-alustaisten kaivukoneiden KKHT 21 osalta sekä tältä osin kieltää hankintayksikköä soveltamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.387,40 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankinta on koskenut hankintayksikön työnjohdon alaisuuteen ja käyttöön tuntihinnalla luovutettavia maarakennuskoneita. Tarjouksen arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, kaluston ikä, kuljettajan työkokemusvuodet sekä hankintayksikön suorittamat arviot kuljettajan ammattitaidosta, tehokkuudesta, palvelujen laadusta ja luotettavuudesta.

Hankintayksikön ilmoittamista arviointiperusteista kolme ensimmäistä ovat olleet relevantteja ja objektiivisesti arvioitavissa olevia arviointiperusteita. Sen sijaan hankintayksikön arviot kuljettajan ammattitaidosta, tehokkuudesta, palvelujen laadusta ja luotettavuudesta perustuvat täysin subjektiivisiin käsityksiin, eikä kyseisillä arvioilla ole ollut hankinnan kannalta erillistä merkitystä, koska hankintayksikkö on pisteyttänyt erikseen myös tarjottavan koneen sekä kuljettajan kokemuksen. Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti ja tarjoajien kannalta epätasapuolisesti asettaessaan hankinnalle kyseisen arviointiperusteen ja sille 35 prosentin painoarvon.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla menettelyllään suosinut niitä tarjoajia, jotka ovat jo aikaisemmin työskennelleet hankintayksikölle, ja siten tosiasiallisesti estänyt todellisen kilpailun syntymisen. Tästä on ollut osoituksena se, että hankintayksikkö on asettanut kokonaistaloudellisuusvertailussaan hakijan sijoille 15 ja 18, vaikka hakija oli antanut kysymyksessä olevien kaivukoneiden osalta halvimmat hinnat ja vaikka hakijan esittämillä kuljettajilla oli pitkäaikainen kokemus tämän tyyppisistä maarakennustöistä. Hakijan kuljettajilla on ollut vähintään saman verran ammattitaitoa ja kokemusta kuin tarjousvertailussa sijalle yksi asetetun tarjoajan kuljettajille. Hakija on kuitenkin saanut tarjousvertailussa kuljettajan ammattitaidosta, tehokkuudesta, palvelujen laadusta ja luotettavuudesta vain yhden pisteen, kun vertailukohtana olevalle tarjoajalle on annettu 35 pistettä, joka on ollut suurin mahdollinen pistemäärä.

VASTINE

Lahden Kaupunkiseudun Seutuhallinto on vaatinut, että hakemus hylätään.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että tarjouksen valintaperusteena käytetään kokonaistaloudellista edullisuutta eikä halvinta hintaa. Tuntihinta yksin on edustanut vain 50 prosenttia kokonaistaloudellisuuteen vaikuttavista tekijöistä. Tarjouksen kokonaistaloudellista edullisuutta ei siten ole voitu arvioida pelkästään tuntihinnan perusteella.

Pääosin kaupunkialueilla suoritettavat vaativat kaivinkonetyöt on hankittava siten, että laadullisten tekijöiden painoarvo on merkittävä. Hankintayksikkö on tästä syystä asettanut hankinnassa myös laadullisten tekijöiden kokonaispainoarvoksi 50 prosenttia. Keskeiset maansiirtotöiden kapasiteettiin ja siten tarjouksen kokonaistaloudelliseen edullisuuteen vaikuttavat tekijät ovat kuljettajan ammattitaito, tehokkuus, luotettavuus ja työn laatu. Kuljettajan ikä tai työvuodet eivät yksin selitä sanottuja tekijöitä, minkä vuoksi niistä on tarvittu tarkempi arviointi.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään erityisesti painottanut sitä, että mikäli yrityksellä ja sen henkilökunnalla ei ole aikaisempaa näyttöä hankintayksikön töistä, yrityksen on liitettävä tarjoukseensa materiaalia, jolla se esittää kuljettajan pätevyyden ja osaamisen. Hakijan tarjouksessa ei ollut esitetty luotettavuuteen, kuljettajien ammattitaitoon ja pätevyyteen sekä laatuun liittyviä näyttöjä. Sellaisia ovat voineet olla esimerkiksi muiden tilaajien suositukset tai muut pätevyysnäytöt.

LAUSUNNOT

Niinikosken Kaivin Rajala Oy ja TII-Pak Oy ovat antaneet lausuntonsa.

Hollolan Maanrakennus Ky, Kuljetus- ja Maansiirtoliike K. Timonen Oy, Lahden Kaivin ja Kuljetus Oy, Maanrakennus ja Sora Olavi Starck Ky, Maanrakennus Katupojat Oy, Maansiirtoliike Erkki Heikkilä Oy sekä Seppo Pykälistö Maanrakennus Seppo Pykälistö -nimisen toiminimen haltijana eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksenään muun ohella seuraavaa.

Hakija on esittänyt tarjouksessaan kuljettajien työkokemusta koskevat tiedot ja tarjottavan työkoneen tiedot. Nämä ovat olennaisia tietoja tämän tyyppisessä hankinnassa. Sen sijaan kuljettajien ammattitaidosta, tehokkuudesta, palvelujen laadusta ja luotettavuudesta tehdyt arviot ovat tosiasiassa pelkkiä arvioitsijan subjektiivisia mielikuvia etenkin, kun tarjouspyynnössä ei ollut millään tavoin määritelty niitä kriteerejä, joiden perusteella arviointi tehdään. Mikäli pisteytyksen perusteet olisivat olleet objektiivisia, hankintayksikkö olisi voinut myös tarjouspyynnössä esittää, minkä tyyppisellä selvityksellä muut kuin hankintayksikön töissä työskennelleet kuljettajat voisivat esittää referenssinsä. Se, että kuljettajilla on yli 30 vuoden työkokemus, kuten hakijan tapauksessa, osoittaa jo sellaisenaan, että ammattitaidon täytyy olla huomattava. Hankintayksikkö ei ole vastineessaan edes yrittänyt esittää perusteluja suorittamalleen pisteytykselle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankinnassa on hankintalain 5 §:n mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevan tarjouspyynnön kohdassa 7 on tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteiden osalta todettu, että hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella siten, että hinnan painoarvo on ollut enintään 50 pistettä, kaluston iän 0 - 10 pistettä, kuljettajan työkokemusvuosien 0 - 5 pistettä sekä tilaajan kuljettajan ammattitaidosta, tehokkuudesta, palvelujen laadusta ja luotettavuudesta suorittamien arvioiden 0 - 35 pistettä. Viimeksi mainitun arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä on todettu, että "maksimipisteet saa se kuljettaja/yritys, jonka ammattitaito, työn tehokkuus, palvelujen laatu ja luotettavuus aikaisempiin kokemuksiin tai arvioihin perustuen on moitteeton", ja että "maarakennuksen kuljettaja-arvostelussa arvostetaan erityisesti kokemusta kuljettajana katu- ja vesihuoltorakennustöissä ja em. saneeraustöissä ja viherrakentamiseen soveltuvien koneiden osalta kokemusta puistojen, kiinteistöjen, piha- ja viheralueiden, katuvihertöiden yms. rakentamis- ja saneeraustöissä".

Lisäksi tarjouspyynnössä on erikseen ilmoitettu, että mikäli yrityksellä ja sen henkilökunnalla ei ole aikaisempaa näyttöä tilaajan töistä, yrityksen on liitettävä tarjoukseensa materiaalia, jolla pätevyys ja osaaminen osoitetaan.

Hakija on ollut tarjousta tehdessään tarjouspyynnössä tarkoitettu yritys, josta hankintayksiköllä ei ole ollut aikaisempia kokemuksia. Hakija ei ole kuitenkaan tarjouksessaan käyttänyt sille tarjouspyynnössä varattua mahdollisuutta esittää tarjouksessaan selvitystä pätevyyteen ja osaamiseen liittyen.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.