Market court dismisses public procurement bid protest but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Oikeusministeriön oikeushallinto-osasto on Julkiset Hankinnat - lehdessä 22.2.2007/8 julkaistulla ilmoituksella ja uusintailmoituksella 1.3.2007/9 sekä 20.2.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lakikirjan painatuksesta ja jakelusta sekä täydentävästä sähköisestä palvelusta. Tarjouksia on saatu neljä.

Oikeusministeriö on päätöksellään 9.5.2007 OM 10/021/2006 hyväksynyt Edita Publishing Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on enintään noin 650.000 euroa.

Hankintayksikkö on 6.6.2007 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta Edita Publishing Oy:n kanssa markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

HAKEMUS

Talentum Media Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa oikeusministeriön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 653.327 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla korkoineen.

Tarjousvertailussa käytetty pisteytys ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjousvertailussa on hinnan painoarvoa ylipainotettu ja toisaalta laadun, toimitusajan ja -varmuuden sekä sopimuksen jälkeisen tuen painoarvoa alipainotettu.

Hankintapäätöksen liitteenä olevan muistion osan I kohdan 2 lopussa olevasta taulukosta ei ole pääteltävissä, millä perusteilla laatupisteet on annettu. Pisteytys ei ole vastannut tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita.

Tarjouspyynnön mukaan asiahakemiston laajuuden on tullut olla vähintään 1.000 asiasanaa. Hakijalla on ollut 1.500 ja voittaneella tarjoajalla 3.200 asiasanaa käsittävä asiahakemisto. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan asiahakemiston laadukkaimmaksi määrältään ja ominaisuuksiltaan sekä todennut lisäksi, että voittaneen tarjoajan tarjoama asiahakemisto sisältää myös viittaukset synonyymeihin ja asiasanojen keskinäisiä viittauksia. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että vertailuperusteina käytettäisiin asiahakemiston asiasanojen määrää, sen ominaisuuksia sekä viittauksia synonyymeihin ja keskinäisiin asiasanoihin.

Hakijan sähköinen palvelu on sisältänyt noin 5.800 säädöstä ja sopimusta. Hakijan tarjoaman sähköisen palvelun laajuus on siten ylittänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu säädösten lukumäärän itsessään olevan tarjousvertailussa huomioon otettava seikka eikä myöskään sitä, että säädösluettelon ylittävästä säädösmäärästä saisi lisäpisteitä. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut sähköisen palvelunsa sisältävän noin 4.800 säädöstä. Kuitenkin voittaneen tarjoajan on katsottu olevan sähköisen palvelun vertailussa määrältään ja ominaisuuksiltaan laadukkaampi kuin hakija, vaikka hakijan ja voittaneen tarjoajan palvelujen on katsottu laadultaan olleen toisiaan vastaavat. Hakijan olisi tullut saada kohdasta maksimipistemäärä ja voittaneen tarjoajan vastaavasti pienempi pistemäärä.

Hankintapäätöksen perusteena oleva muistio on ollut muutoinkin epätarkka. Muistion mukaan hakijan tarjouksesta ei ole ilmennyt säädösviittausten määrää, vaikka hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tämän. Kaikista tarjouspyynnössä vaadituista vaihtoehdoista ei ole tehty tarjousvertailua lainkaan. Hakija on antanut osatarjoukset pelkälle sähköiselle palvelulle, pelkille suomenkielisille kirjoille ja pelkille ruotsinkielisille kirjoille sekä pehmeä- että kovakantisina.

Tarjousvertailussa tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Virheettömässä menettelyssä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

VASTINE

Oikeusministeriö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikön 8.5.2007 tekemässä tarjousvertailussa on eri vertailuperusteiden välinen painotus muuttunut jossain määrin tarjouspyynnössä ilmoitetusta. Hankintayksikkö on tehnyt uuden tarjousvertailun sellaisena kuin se olisi virheettömässä menettelyssä ollut. Myös virheettömässä menettelyssä voittanut tarjoaja olisi tullut valituksi. Voittanut tarjoaja on ollut laadultaan paras ja hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnön mukaan vähimmäisvaatimus asiahakemiston laajuudelle on ollut 1.000 asiasanaa. Tarjouspyynnön mukaisesti yhtenä laadun arviointiperusteena on ollut "kirjan asiahakemiston laajuus". Vähimmäisvaatimuksen ylittävää asiahakemiston laajuutta on siten perustellusti tullut ja voitu vertailla.

Sähköisen palvelun osalta arviointiperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut "sähköisen palvelun päivitystiheys ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeustapausviittausten laajuus)". Säädösten lukumäärä on siten ollut säädösaineiston laajuutta koskeva nimenomainen arviointiperuste. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut sähköisen palvelun säädösmäärän sekä suomenkielisen että ruotsinkielisen sähköisen palvelun osalta, kun taas hakijan tarjouksesta vastaava tieto on puuttunut. Hakija on vasta hakemuksessaan ilmoittanut suomenkielisen palvelun sisältävän noin 5.800 säädöstä. Hakija ei ole ilmoittanut ruotsinkielisten säädösten lukumäärää missään vaiheessa. Voittaneen tarjoajan suomen- ja ruotsinkielisten säädösten yhteismäärä on ollut 8.600 säädöstä. Tarjousvertailu on tehty tarjouspyynnön mukaisesti eikä siten yksin säädösten lukumäärän perusteella.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että säädösten tekstin yhteyteen liitetään viittauksia muihin säädöksiin ja oikeuskäytäntöön. Hakijan tarjouksessa ei ilmoitettu lainkaan muihin säädöksiin tehtyjen viittausten määrää. Hakija on säädösviittausten arvioinnin osalta saanut joka tapauksessa täydet pisteet voittaneen tarjoajan kanssa.

Koska kovakantiset kirjat ovat olleet pehmeäkantisia kestävämpiä ja niiden välinen hintaero on ollut suhteellisen pieni, hankintayksikkö on päättänyt valita kovakantiset kirjat. Hakijan tarjoama hinta pehmeäkantisille kirjoille on ollut selvästi korkeampi kuin voittaneen tarjoajan, minkä vuoksi tarjousvertailu ei olisi voinut muuttaa lopputulosta. Hakija ei siten olisi tullut valituksi, vaikka hankintayksikkö olisi päätynyt valitsemaan pehmeäkantiset kirjat.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut jättää sekä osatarjouksen että kokonaistarjouksen. Koska hankinta on ollut tarkoitus toteuttaa kokonaisuudessaan, osatarjousten valinta olisi edellyttänyt, että kaikista erillisistä osista olisi saatu tarjouksia ja että kokonaishinta olisi muodostunut halvemmaksi osatarjousten kuin kokonaistarjousten hyväksymisen kautta. Osatarjouksia ei kuitenkaan annettu lainkaan ruotsinkielisestä painetusta julkaisusta tai ruotsinkielisestä sähköisestä palvelusta. Koska lisäksi saadut osatarjoukset olivat hinnaltaan kalliimmat kuin vastaava osa kokonaistarjouksessa, hankinta on toteutettu kokonaistarjousten perusteella.

LAUSUNTO

Edita Publishing Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Edita Publishing Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja se on saanut tarjousvertailussa myös eniten kokonaispisteitä. Lopputulos olisi ollut sama, vaikka tarjousten pisteytys olisi tehty hakijan esittämällä tavalla. Hankintapäätös on perustunut kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Hankintapäätöksessä on myös perusteltu se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjoajia on kohdeltu hankintamenettelyssä tasapuolisesti ja syrjimättä.

VASTASELITYS

Talentum Media Oy on lausunut, että sen tarjous pehmeäkantisista kirjoista on ollut halvempi kuin voittaneen tarjoajan. Hakijan ja voittaneen tarjoajan esittämillä osatarjouksilla olisi voitu muodostaa edullisempi hankintakokonaisuus.

Tarjousta on pyydetty sekä pehmeä- että kovakantisista kirjoista. Pehmeäkantisten kirjojen hinta- tai laatuvertailua taikka laadullista eroa kovakantisten kirjojen välillä ei ole esitetty hankintapäätöksessä tai sen liitteenä olleessa muistiossa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo ylittää säädetyn kynnysarvon määrän ja hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta lakikirjan painatuksesta ja jakelusta ja sitä täydentävästä sähköisestä palvelusta. Tarjouspyynnön kohdassa 2. lakikirjan aineiston muodosta ja ylläpidosta on painetun julkaisun osalta todettu muun ohella että "Lakikirjan loppuun tulee liittää asiahakemisto, jonka laajuus on vähintään 1000 asiasanaa. Asiasanan yhteyteen merkitään säädösten nimet ja tarkat lainkohdat, joissa kyseistä asiaa on käsitelty.--- Kirjan koko on B5 ja kirjan tulee olla kovakantinen.--- Tarjoukseen tulee sisältyä myös vaihtoehtoinen tarjous pehmeäkantisesta kirjasta."

Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa sähköisen palvelun osalta on todettu muun ohella, että "Lakikirjaa täydentävä sähköinen palvelu tarkoittaa tietokantaa, johon toimittaja tallentaa lakikirjassa julkaistut säädökset sekä erikseen liitteessä 2 B mainitut täydentävät säädökset tai sopimukset, Yksityiskohtaiset tarjousta koskevat ohjeet ovat tarjousohjeessa liitteessä 1, kohdassa A".

Mainitussa liitteessä on ilmoitettu yksityiskohtaiset ohjeet sekä annettu vähimmäisvaatimukset hankinnan kohteelle. Tarjouksen laadinnan osalta on todettu, että osatarjoukset, joissa tarjotaan jotakin seuraavista palveluista tai niiden yhdistelmää, otetaan huomioon:

- painettu lakikirja suomenkielisenä

- painettu lakikirja ruotsinkielisenä

- sähköinen palvelu suomenkielisenä

- sähköinen palvelu ruotsinkielisenä.

Tarjouspyynnön kohdassa 16. tarjousten arvioinnista ja hankintapäätöksen valintakriteereistä on todettu seuraavaa: "Tarjoukset arvioidaan seuraavien valintakriteereiden perusteella alla mainituin painoarvoin. Tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa vertailuperusteina ovat (tärkeysjärjestyksessä):

1. Hinta, sisältäen käyttökustannukset 50%

2. Laatu: palvelun laatu ja tekninen laatu; 30%

suomenkieliselle ja ruotsinkieliselle painetullejulkaisulle ja sähköiselle palvelulle tarjousohjeessa liitteessä 1 ilmoitetut kriteerit seuraavassa järjestyksessä ja seuraavin painotuksin

2.1. kirjan säädösviittausten laajuus, 35%

mukaan lukien EU-säädösviittaukset

2.2 kirjan oikeustapausviittausten muoto ja laajuus(viite / lyhennelmä) 35 %

2.3. kirjan asiahakemiston laajuus 10 %

2.4. sähköisen palvelun päivitystiheys 20 %

ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeus-tapausviittausten laajuus)

3. Toimitusaika ja toimitusvarmuus 10 %

4. Sopimuksen jälkeinen palvelu ja tekninen tuki 10 %

(koulutus, käyttäjätuki)

Arviointiperusteiden painoarvot

Oikeusministeriö on myöntänyt, että alkuperäisessä tarjousvertailussa eri vertailuperusteiden välisissä painotuksissa on ollut virheitä. Hankintayksikkö on tehnyt uuden 20.6.2007 tarjousvertailun sellaisena kuin se olisi ollut virheettömässä menettelyssä ja toimittanut sen markkinaoikeudelle. Painoarvoja koskevilla virheillä ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Markkinaoikeus katsoo, että 8.5.2007 päivätyssä laskelmassa on ollut selvä laskennallinen virhe, joka on korjattu markkinaoikeudelle toimitetussa uudessa 20.6.2007 päivätyssä laskelmassa. Tämän vuoksi ja koska tarjousvertailun perusteluja ei ole muutoin muutettu, tarjousvertailun arvioinnin perustana voidaan käyttää uutta laskelmaa. Asiassa ei näin ollen ole hakijan oikeusturvan kannalta tarpeellista yksinomaan pisteiden laskennallisen virheen korjaamiseksi palauttaa asiaa hankintayksikölle uutta tarjousvertailua varten, koska mainittu virhe on jo korjattu.

Kirjan säädösviittausten laajuus

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että aineistossa on noin 35.000 säädösviittauskenttää, joissa on noin 52.000 yksittäistä säädösviittausta. Hankintapäätöksen liitteenä olevassa muistiossa on todettu, ettei hakijan tarjouksesta ole ilmennyt tarkkaa muihin säädöksiin tehtyjen viittausten määrää, vaan ainoastaan säädösviittauskenttien kokonaismäärä ja viitteiden kokonaismäärä. Koska hakijan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset on kuitenkin arvioitu kirjan säädösviittausten laajuuden osalta tasavertaiseksi ja molemmat ovat saaneet maksimipisteet, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevalta osin kohdellut hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiahakemisto

Tarjouspyynnössä on laatuperusteena asiahakemiston osalta mainittu ainoastaan hakemiston laajuus. Tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa tarjousohjeessa on edellytetty, että asiahakemiston laajuus on vähintään 1.000 asiasanaa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöä ja sen liitettä ei ole tulkittava siten, että kaikki tarjoukset, joissa asiahakemisto olisi vähintään 1.000 sanaa, saisi tarjousvertailussa kysymyksessä olevalta osin täydet pisteet. Voittanut tarjoaja, jonka asiahakemisto on ollut yli kaksinkertainen hakijaan verrattuna, on saanut 10 pistettä. Hakijalle on annettu 5 pistettä. Kolmanneksi tullut tarjoaja on saanut 3 pistettä asiasanaston laajuuden ollessa 1.000 asiasanaa. Pisteytyksessä parhaalle tarjoajalle on annettu johdonmukaisesti korkein mahdollinen pistemäärä. Ottaen huomioon tarjoajien tarjouksista ilmenevät asiasanaston laajuutta koskevat huomattavat erot, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen pisteyttäessään tarjoukset edellä mainitulla tavalla epätasapuolisesti tai hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Koska tarjouspyynnössä laatuvertailun sisäiseksi kriteeriksi asiahakemiston osalta on mainittu ainoastaan sen laajuus, hankintayksikön ei olisi tullut tarjousvertailussaan ottaa huomioon muita edellä selostettuja asiahakemistoon liittyviä seikkoja.

Sähköinen palvelu

Tarjouspyynnössä on vertailuperusteina mainittu laadun alakohdaksi 4 sähköisen palvelun ominaisuudet seuraavasti: "sähköisen palvelun päivitystiheys ja aineiston laajuus (säädösaineiston laajuus, säädösviittausten ja oikeustapausviittausten laajuus)".

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on mainittu sähköiseltä palvelulta vaaditut ominaisuudet. Liitteen mukaan tietokannassa on oltava lakikirjassa julkaistut säädökset sekä vähintään erikseen liitteessä 2B mainitut täydentävät säädökset tai sopimukset ja että sähköinen palvelu voi olla laajuudeltaan liitteissä lueteltuja säädöksiä laajempi.

Tarjouspyynnön mukaan sähköisen palvelun aineiston laajuus koostuu siten säädösaineiston sekä säädösviittausten ja oikeustapausviitteiden laajuudesta. Tarjouspyynnön sanamuoto on ollut tältä osin selkeä ja yksiselitteinen. Tämän vuoksi hankintayksikön on tullutkin vertailussaan käyttää säädösten laajuutta laatua koskevana vertailuperusteena vaaditun säädösmäärän ylittyessä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa muistiossa on todettu, että voittanut tarjoaja "tarjoaa sähköisen palvelun päivityksen kerran viikossa ja palvelussa on n. 4800 säädöstä". Hakijan tarjouksesta on todettu, että se "tarjoaa sähköisen palvelun päivityksen kerran viikossa ja sähköinen aineisto on laajempi kuin tarjouspyynnön liitteessä on edellytetty (säädösmäärää ei ole ilmoitettu)".

Muistiossa on johtopäätöksenä todettu, että voittaneen tarjoajan tarjous "on sähköisen palvelun vertailussa määrältään ja ominaisuuksiltaan laadukkain ja se saa maksimipisteet (pisteet 20). Hakijan tarjouksen osalta on todettu, että siinä "on suppeampi säädösmäärä, mutta palvelu on Editan tavoin laadukas". Hakija on saanut 16 pistettä.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Hakija on tarjouksessaan todennut yksinomaan, että sen lakikirjaa täydentävä sähköinen palvelu on sisällöltään laajempi kuin tarjouspyynnön liitteissä ilmoitettu, mutta ei ole ilmoittanut tarkkaa määrää. Voittanut tarjoaja on taas ilmoittanut säädösaineiston laajuudeksi noin 4.800 suomenkielistä ja 3.800 ruotsinkielistä säädöstä. Markkinaoikeus katsoo, että hakijan itsensä antamien tietojen johdosta hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti katsoessaan hakijan tarjouksen laajuudeltaan suppeammaksi kuin voittanut tarjoaja ja antaessaan siten sille vähemmän pisteitä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Osatarjoukset

Hankintapäätöksen liitteenä olevassa muistiossa on todettu, että tarjouspyyntö on koskenut oikeushallinnolle toimitettavan suomen- ja ruotsinkielisen lakikirjan painatusta ja niitä täydentävää sähköistä palvelua. Hankintayksikkö on todennut, ettei se ole saanut yhtään osatarjousta, joka koskisi ruotsinkielistä painettua julkaisua tai ruotsinkielistä sähköistä palvelua. Hankintayksikkö on katsonut, että kun tarjouspyynnön kohteena ovat olleet sekä suomen- että ruotsinkielinen palvelu ja kummankin hankinta on yhtä tärkeä, tarjousvertailussa on käsitelty kokonaistarjoukset. Sen jälkeen on tehty suomen- ja ruotsinkielistä painettua julkaisua koskevien osatarjousten vertailu.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksesta ei ilmene, että se olisi tarkoittanut antamaansa tarjousta miltään osin osatarjoukseksi tai toteutettavaksi joko kokonais- tai osatarjouksina, vaikka hakija on tosin antanutkin hinnat myös eriteltyinä. Kaikki muut tarjoajat ovat sitä vastoin selkeästi eritelleet tarjouksensa osatarjouksena annetut osiot. Yksi tarjoaja on antanut ainoastaan osatarjouksen.

Vaihtoehtoinen tarjous

Tarjouspyynnössä on todettu, että "Kirjan koko on B5 ja kirjan tulee olla kovakantinen. Toimittaja voi myös ehdottaa vaihtoehtoista paperilaatua tai kirjan kokoa. Tarjoukseen tulee sisältyä myös vaihtoehtoinen tarjous pehmeäkantisesta kirjasta".

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö on pyytänyt tarjousta ainakin sekä kova- että pehmeäkantisesta kirjasta. Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan valinneensa kovakantisen lakikirjan sen kestävyyden ja vähäisen hintaeron vuoksi. Vaihtoehtoisten tarjousten hyväksyminen on hankintayksikön harkintavaltaan kuuluva seikka. Hankintayksikön vastineessaan ilmoittamat valintaan johtaneet seikat olisi kuitenkin pitänyt ilmetä hankintapäätöksen perusteluissa. Muutoin markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole tarvinnut suorittaa tarjousvertailua toteutumatta jääneestä vaihtoehdosta. Koska hankintayksikkö on korjannut tältä osin virheensä ilmoittamalla vastineessaan hankintapäätöksestä puuttuneet perustelut vaihtoehtoisen tarjouksen valitsemiselle, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toiminut julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on päättänyt jättää vaihtoehtoiset tarjoukset kokonaan vertailematta pehmeäkantisten kirjojen osalta.

Johtopäätös

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on osaksi aiheutunut hankintayksikön edellä selostetusta virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen oikeusministeriö velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Talentum Media Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi korvattaviksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero. Markkinaoikeus katsoo kohtuullisten arvonlisäverottomien kulujen määräksi 2.000 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa oikeusministeriön korvaamaan Talentum Media Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.