Market court dismisses public procurement appeal where tender requirements were clear and met by all bidders.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Joensuun kaupunki on pyytänyt 16.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia ravintolapalvelukeskuksen kuljetuksista ajalle 1.1.2007 - 31.7.2008. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta 1.8.2008 - 31.7.2009. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä 19.10.2006/42. Tarjouksia on saatu viisi.

Joensuun kaupungin hankintatoimen hankintapäällikkö on päätöksellään 29.11.2006 § 156 valinnut kuljetuspalvelujen toimittajaksi Itella Oyj:n (entinen Suomen Posti Oyj).

Savo-Karjalan Linja Oy ja kaksi muuta tarjoajaa ovat 14.12.2006 tehneet edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimukset, jotka Joensuun kaupunginhallitus on 8.1.2007 antamallaan päätöksellä hylännyt.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 420.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.12.2006.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Savo-Karjalan Linja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 141.008,45 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 200 eurolla.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksiin on liitettävä voimassa oleva joukkoliikenne- tai taksilupa. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan selvitystä mainituista luvista. Koska voittaneen tarjoajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, se olisi tullut hylätä.

Edellä mainitun tarjouspyynnön edellytyksen vuoksi on ollut selvää, että kilpailu on ollut avoin vain joukkoliikenne- ja taksiliikennöitsijöille. Jos hakija olisi tiennyt, että tarjouskilpailu on avoin myös tavaraliikennöitsijöille, hakija olisi voinut ottaa tarjouksensa hinnoittelussa huomioon tavaraliikenteen vapaat resurssit ja alhaisemmat katetavoitteet.

Hyvitysmaksuvaatimus perustuu varsinaisen hankintakauden perusteella laskettuun myyntikatteeseen.

VASTINE

Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa jäljennöksen tavaraliikenneluvasta. Hankintayksikkö on katsonut sen vastaavan pyydettyä selvitystä voimassa olevasta kuljetusluvasta. Koska myös hakija on liittänyt tarjoukseensa tavaraliikenneluvan, hakija on tiennyt, että hankinnassa on kysymys ruoka- eikä oppilaskuljetuksista.

Hyvitysmaksuvaatimus on liian korkea hakijan todennäköiseen myyntikatteeseen nähden.

VASTASELITYS

Savo-Karjalan Linja Oy on antanut vastaselityksen sekä yhden lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois muun muassa sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Säännös liittyy hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp) mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta tarjouksen hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnössä 16.10.2006 on edellytetty tarjoajan liittävän tarjoukseen muun ohella kopio voimassa olevasta joukkoliikenne- tai taksiluvasta. Hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä ilmenee, että hankinnassa on ollut kysymys ruoka- ja keittiötarvikekuljetuksista eli ainoastaan tavaran kuljettamisesta. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa kopion Etelä-Suomen lääninhallituksen sille myöntämästä tavarankuljetusluvasta. Hankintayksikkö on katsonut, että mainittu lupa on kysymyksessä olevassa hankinnassa riittävä selvitys tarjouspyynnössä edellytetystä kuljetusluvasta.

Ottaen edellä mainitut seikat huomioon sekä se, että hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtäkään tarjoajaa pois tarjouskilpailusta siltä puuttuvan kelpoisuuden vuoksi, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa syrjivästi tai epätasapuolisesti, eikä muutenkaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hyväksynyt Itella Oyj:n tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että hankinta toteutetaan avoimena menettelynä. Tarjouspyyntöä ei siten ole kohdistettu ainoastaan joukkoliikenne- tai taksiluvan haltijoille. Hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä on lisäksi yksiselitteisesti ilmennyt, että hankinnassa on kysymys ruoka- ja keittiötarvikekuljetuksista eli tavarankuljetuksesta. Myös hakija on liittänyt tarjoukseensa voimassa olevan tavaraliikenneluvan.

Edellä mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei alalla toimiville yrityksille ole hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mistä kuljetuspalvelusta hankinnassa on kysymys. Näin ollen myös hakijan on katsottava tämä ymmärtäneen tarjousta hinnoiteltaessaan. Tähän nähden tarjouspyynnön ei voida katsoa olleen kysymyksessä olevalta osalta sillä tavoin tulkinnanvarainen tai epäselvä, ettei se olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö ei siten ole tältäkään osin menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi tai muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Gisela Juutilainen.