Market Court dismisses bid protest where procedural errors did not affect the winning bid's score.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tampereen Logistiikka on pyytänyt 27.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vanhusten asumispalveluista Kaukajärven Palvelukoti II ja Palvelukoti Elämän Puu -nimisiin palvelukoteihin hankintakaudelle 1.6.2007 - 31.5.2010. Tarjouspyyntöön on sisältynyt mahdollisuus sopimuksen jatkamiseen alkuperäisin ehdoin yhden vuoden ajaksi. Hankintayksikkö on saanut yhdeksän tarjousta, joista viisi on koskenut Palvelukoti Elämän Puuta.

Tampereen kaupungin ikäihmisten palvelujen lautakunta on päätöksellään 24.1.2007 § 9 päättänyt, että sopimus vanhusten asumispalvelujen hankinnasta tehdään sekä Kaukajärven Palvelukoti II:n että Palvelukoti Elämän Puun osalta Medivire Hoiva Oy:n (jäljempänä myös Medivire) kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 8,4 miljoonaa euroa, josta Palvelukoti Elämän Puun osuus on ollut noin 4,5 miljoonaa euroa.

HAKEMUS

Kristillinen palvelukotiyhdistys Elämän puu ry on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Tampereen kaupungin ikäihmisten palvelujen lautakunnan päätöksen 24.1.2007 § 9 siltä osin kuin se koskee asumispalveluiden hankintaa Palvelukoti Elämän Puuhun ja velvoittaa Tampereen kaupungin suorittamaan uuden tarjousvertailun tai järjestämään asiassa uuden tarjouskilpailun. Lisäksi hakija on vaatinut, että Tampereen kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.011,32 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneessa tarjouksessa ei ole yksilöity alihankkijoita tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Voittaneesta tarjouksesta ei ole myöskään ilmennyt tarjouspyynnön liitteessä 4 edellytetyin tavoin, pystyykö voittanut tarjoaja tarvittaessa tarjoamaan kaikki asiakkaiden tarvitsemat päivän ateriat ja viikonlopun ateriapalvelun. Voittanut tarjous ei ole myöskään sisältänyt tarjouspyynnössä vaadittua suunnitelmaa laatuohjelman käyttöönotosta Palvelukoti Elämän Puussa.

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjousten vertailussa on voittaneen tarjouksen osalta otettu huomioon vakituiset sijaiset ja sijaisrekisteri, vaikka mainituista seikoista ei ole ollut mainintaa tarjouspyynnössä. Mikäli mainittu seikka olisi voitu tarjousvertailussa ottaa huomioon, olisi hakijan osalta tullut vastaavasti ottaa huomioon vakinainen henkilökunta. Henkilöstön koulutusrakenne on myös pisteytetty tarjousten vertailussa kahteen otteeseen, eikä hankintapäätöksestä ole ilmennyt, onko tarjouspyynnön liitteen 11 kysymyksiin 1.1. - 1.3. annettuja vastauksia lainkaan otettu huomioon tarjousvertailussa.

Tarjousten pisteytyksessä voittaneen tarjouksen osalta on otettu huomioon oman ensiapukouluttajan olemassaolo, vaikka tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ensiapukouluttajaa koskevaa selvitystä. Oman ensiapukouluttajan olemassaolo ei ole myöskään merkinnyt laadullista paremmuutta suhteessa hakijan tarjoukseen. Myöskään potilasasiamiehen olemassaoloa ei voida pitää tarpeellisena. Työkykyä ylläpitävää toimintaohjelmaa ei ole puolestaan otettu huomioon tarjousten laatuvertailussa lainkaan, vaikka tarjouspyynnössä on nimenomaisesti pyydetty kyseistä ohjelmaa koskevaa kuvausta. Kaksi tarjoajaa on lisäksi saanut osaamista koskevan arviointiperusteen osalta lisäpisteen dementiakoulutuksesta. Hakijan tarjous on sisältänyt vastaavan tiedon, mutta hakija ei tästä huolimatta ole saanut pistettä kyseisestä seikasta.

Asukkaiden hengellisen tuen mahdollistamista ja asukkaiden yhteisön jäsenyyden tukemista ei ole otettu huomioon laatuarvioinnissa, vaikka tarjouspyynnön liitteessä 2 on ollut kyseisiä seikkoja koskeva maininta. Kyseisten seikkojen sivuuttaminen on johtanut hakijaa syrjivään lopputulokseen.

Hankintapäätökseen ei ole sisältynyt sanallista arviota siitä, miten hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitettujen laatutekijöiden osalta arvioinut kutakin tarjousta suhteessa toisiinsa. Hankintapäätöksessä on myös viitattu henkilöstön koulutusrakenteen ja osaamisen osalta vaadittuun perustasoon täsmentämättä kuitenkaan, mitä perustasolla on tarkoitettu. Hankintapäätös on siten ollut perusteluiltaan hankintalain vastainen.

VASTINE

Tampereen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneessa tarjouksessa on yksilöity alihankkijat tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että alihankkijan tuottamia osapalveluita koskevat kaikki tarjouspyynnössä esitetyt laatuvaatimukset ja että voittanut tarjoaja vastaa alihankkijan työstä kuten omastaan. Tarjous on siten vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia.

Ateriapalveluiden osalta voittaneen tarjouksen liikesalaisuuksia sisältäneessä liitteessä on ilmoitettu, että voittanut tarjoaja voi tuottaa ateriapalvelut tarjouspyynnön liitteessä 4 esitettyjen vaatimusten mukaisesti. Liitteessä on myös annettu yksityiskohtainen selvitys ateriapalveluiden sisällöstä. Voittanut tarjous on siten myös ateriapalveluiden osalta ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjousvertailua ei ole suoritettu hakijan esittämin tavoin virheellisesti. Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja sen liitteissä, ja tarjousvertailu on suoritettu kyseisissä asiakirjoissa esitettyjen perusteiden mukaisesti.

Henkilöstön koulutusrakenteen osalta tarjousvertailussa on otettu huomioon seikkoja, jotka turvaavat sitä, että palvelutuotannosta vastaa jatkuvasti riittävä määrä ammattitaitoista henkilökuntaa. Mainitun seikan huomioon ottaminen on käynyt selvästi ilmi tarjouspyynnön liitteistä 2 ja 11. Liitteissä on esitetty tarjoajien vastattavaksi asiaan liittyviä kysymyksiä, minkä lisäksi tarjoukseen on pyydetty liittämään selvitys tai suunnitelma henkilöstöstä palvelutuotannossa. Tarjoajille on mainituilla perusteilla ollut selvää, että myös liitteissä esitetyillä seikoilla tulee olemaan vaikutusta laatuarvioinnissa.

Tarjouksia ei ole hakijan esittämin tavoin pisteytetty henkilöstön koulutusrakenteen osalta kahteen otteeseen, ja myös tarjouspyynnön liitteen 11 kysymyksiin 1.1. - 1.3. annetut vastaukset on otettu huomioon tarjousvertailussa. Mainitut seikat ovat ilmenneet tarjousten vertailutaulukosta. Sekä voittanut tarjoaja että hakija ovat saaneet kysymysten 1.1. - 1.3. osalta yhden pisteen. Kyseisiltä osin pisteytyksestä on myös laadittu erillinen vertailutaulukko, jota ei ole kuitenkaan liitetty hankintapäätökseen, koska se on sisältänyt tarjoajien liikesalaisuuksiksi luokiteltuja tietoja.

Vakituisten sijaisten ja sijaisrekisterin olemassaolo on tarjousvertailussa otettu huomioon osana koulutetun ja ammattitaitoisen henkilöstön saatavuutta. Vakituiset sijaiset ja sijaisrekisteri turvaavat ammattitaitoisen henkilöstön saatavuuden muun muassa lomien ja sairauspoissaolojen aikana. Vakituiset sijaiset ja sijaisrekisteri parantavat sekä asiakasturvallisuutta että työntekijöiden jaksamista. Sijaisten saatavuuden huomioon ottaminen tarjousvertailussa on siten ollut hyvinkin perusteltua tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita arvioitaessa.

Sen sijaan sen seikan, että palveluntuottajan työntekijät ovat olleet vakituisessa työsuhteessa tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen ylittävältä osin, ei ole katsottu parantavan palvelun laatua. Kyseisellä seikalla ei ole myöskään ollut vaikutusta menettelyn lopputuloksen kannalta, koska myös voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että palvelun tuottavat vakituiset hoitajat.

Henkilöstön osaamista on tarjousvertailussa arvioitu niiden tarjoajien esittämien selvitysten perusteella, joita on pyydetty tarjouspyynnön liitteessä 11 kohdan osaaminen alla. Vertailussa on painotettu tarjousten vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla henkilöstön osaamisen sisältöä mukaan lukien dementiakoulutus sekä osaamisen kehittämisen järjestelmällisyyttä kuten seurantajärjestelmiä. Mainittujen seikkojen on parhaiten katsottu vastaavan asiakas- ja potilasryhmien hoitotarpeisiin, mitä on tarjouspyynnössä ilmoitettu painotettavan. Työkykyä ylläpitävää toimintaohjelmaa on arvioitu siltä osin kuin siinä esitetyt toimenpiteet ovat tukeneet tarjouspyynnössä arviointiperusteeksi ilmoitetun henkilöstön osaamisen kehittämistä. Yksikään tarjoaja ei ole esittänyt kyseisessä toimintaohjelmassaan mitään sellaista, jolla olisi ollut sen kaltaista vaikutusta palvelun laatuun, että se olisi tullut ottaa huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Oman potilasasiamiehen olemassaololla ei ole ollut tarjousten vertailutaulukosta ilmenevin tavoin vaikutusta tarjousten pisteytykseen, vaikka seikka onkin mainittu hankintapäätöksen perusteluissa.

Pisteen saaminen dementiakoulutukseen liittyvästä validaatiosta on edellyttänyt, että koko palveluntarjoajan henkilöstö on ollut koulutettu kyseiseen menetelmään, koska mainittu menetelmä käytännössä edellyttää, että se on omaksuttu koko yhteisön tavaksi toimia. Se, että vain osa henkilöstöstä on koulutettu kyseiseen menetelmään, ei voi johtaa siihen, että yhteisö toimii validaatiomenetelmän mukaisella toimintamallilla. Hakijan tarjouksen mukaan vain osa sen henkilöstöstä on ollut koulutettu kyseiseen menetelmään, mistä syystä se ei ole saanut mainitusta seikasta pistettä.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijan esittämin tavoin virheellisesti laadun osatekijöiden painottamisessa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa arviointiperusteiden painoarvojen määrittämisessä, eikä kaikkia arviointiperusteita siten ole tarvinnut painottaa arvioinnissa samassa määrin.

Tarjousten vertailussa ei ole myöskään jätetty hakijan esittämin tavoin muita laatujärjestelmiä huomioon ottamatta. Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että pisteitä on saatu myös muista palvelun laatua ohjaavista järjestelmistä kuin RAI-arviointijärjestelmästä.

RAI-arviointijärjestelmän osalta voittanut tarjoaja on saanut neljä pistettä, koska se on sitoutunut tarjouksessaan mainitun järjestelmän käyttöönottoon kyseisessä yksikössä ja koska sillä on toisesta yksiköstä saatujen kokemusten perusteella katsottu olleen parhaat edellytykset järjestelmän käyttöönottoon Palvelukoti Elämän Puussa. Tarjoajien välillä on ollut mainitussa suhteessa selvä ero, johon pisteytys on perustunut.

Asukkaiden hengellisen tuen mahdollistamista ja yhteisön jäsenyyden tukemista ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu arviointiperusteiksi, mistä syystä niitä ei ole edes voitu ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintapäätöksessä mainittu palvelulta vaadittu perustaso on ilmennyt selvästi tarjouspyynnön liitteistä 2 ja 11, joissa palvelun laadulle asetetut vähimmäisvaatimukset on määritelty. Liitteessä 2 on selvästi todettu, että palvelulta edellytetään liitteessä mainittujen vaatimusten täyttymistä. Tarjoaja on voinut täyttää vaaditut vähimmäisvaatimukset vastaamalla kaikkiin esitettyihin kysymyksiin kyllä, kuten kaikki tarjoajat ovat myös tehneet.

Hankintapäätöksestä ja sen liitteistä on ilmennyt, mihin seikkoihin tarjousvertailu ja hankintapäätös ovat perustuneet. Hankintapäätös on siten perusteltu lain edellyttämällä tavalla.

LAUSUNTO

Medivire Hoiva Oy on lausunnossaan vaatinut, että hakemus hylätään ja hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.625,00 eurolla korkoineen.

Medivire on muun ohessa lausunut, että hakijan ja Medivireen tarjousten välillä on ollut palvelun laadun suhteen selvä ero, johon pisteytys on perustunut. Pisteytys on suoritettu kaikilta osin hankintalain mukaisesti. RAI-arviointijärjestelmän osalta Medivireen tarjouksesta on ilmennyt, että Medivireellä on ollut toimiva laatuohjelma käytössä ja että myös Medivireen tukihenkilöstö on ollut koulutettu laatuohjelman käyttöön. Mainituilla perusteilla on siten ollut selvää, että Medivireellä on katsottu olleen parhaat mahdollisuudet ottaa mainittu järjestelmä käyttöön myös hankinnan kohteena olleessa yksikössä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Voittanut tarjous on ollut alihankkijoiden nimeämisen ja laatuohjelman käyttöönottosuunnitelman osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole pyydetty tarjoajia esittämään selvitystä sijaisjärjestelmistään. Koska henkilöstön koulutusrakenne ei myöskään terminä millään tavoin viittaa sijaisrekisterin olemassaoloon, tarjousvertailussa ei olisi saatu ottaa huomioon sijaisrekisteriä ja vakituisia sijaisia. Mikäli sijaisjärjestelyille olisi voitu antaa vertailussa merkitystä, olisi myös hakijan osalta tullut ottaa huomioon toimivan sijaisjärjestelmän olemassaolo. Hakijan tarjouksessa on todettu, että toiminnan häiriötön jatkuminen työntekijöiden sairauslomien ynnä muiden poikkeavien tilanteiden varalta turvataan huolehtimalla sijaisten saatavuudesta.

Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miten oman ensiapukouluttajan olemassaolon on katsottu lisäävän turvallisuutta ja valmiuksia hallita päivystysaikaisia tilanteita. Voittaneen tarjoajan saama lisäpiste on tältä osin ollut myös ylimitoitettu. Hakija on joka tapauksessa tarjouksessaan todennut huolehtivansa siitä, että henkilökunnalla on vähintään ensiapu- ja paloturvallisuuskoulutus ja että kyseisiä taitoja päivitetään säännöllisellä lisäkoulutuksella. Hakija on jo hankkinut koko henkilöstölleen mainitut koulutukset. Hakijan henkilöstön osaaminen on siten ollut tältä osin voittaneen tarjoajan henkilöstön osaamiseen nähden yhteneväinen.

Hakijan tarjouksessa on dementiakoulutuksen osalta todettu jo olemassa olevan osaamisen lisäksi, että yhdistys sitoutuu kouluttamaan kaikki yksikön työntekijät validaatiomenetelmän sekä muidenkin dementoituneiden toimintakykyä edistävien toimintatapojen käyttöön. Kun hakija siten on sitoutunut kouluttamaan sen osan henkilöstöstään, jolla validaatio-osaamista ei vielä tarjoushetkellä ole ollut, olisi hakijalle tullut antaa dementiakoulutuksesta piste.

RAI-arviointijärjestelmän osalta tarjousvertailu on suoritettu muilla kuin tarjouspyynnössä mainituilla perusteilla. Voittaneen tarjoajan ei olisi myöskään tullut saada pisteitä sekä järjestelmän käyttöönottohalukkuudesta että järjestelmää koskevista aiemmista kokemuksista, kun tarjouspyynnössä on ilmoitettu otettavaksi huomioon vain jompikumpi.

Hankintapäätöksen perustelut eivät ole täyttäneet hankintalain vaatimuksia, koska tarjouksia ei ole lainkaan vertailtu keskenään henkilöstön koulutusrakenteen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 28.2.2007 antamallaan päätöksellä kieltänyt Tampereen kaupunkia 100.000 euron sakon uhalla väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta Tampereen kaupungin ikäihmisten palvelujen lautakunnan päätöksen 24.1.2007 § 9 perusteella taikka panemasta kyseistä hankintapäätöstä muutoinkaan täytäntöön siltä osin kuin Tampereen kaupunki on mainitulla päätöksellään päättänyt tehdä sopimuksen vanhusten asumispalvelujen hankinnasta kolmen vuoden sopimuskaudeksi Medivire Hoiva Oy:n kanssa Palvelukoti Elämän Puun osalta. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi tarjousvertailussa toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hakija on esittänyt, että tarjouskilpailun voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole nimetty alihankkijoita tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla.

Alihankkijoiden ilmoittamisen osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa: "Tarjouksessa on ilmoitettava tarjoajan käyttämät alihankkijat ja selvitettävä, miltä osin hankinta aiotaan toteuttaa alihankintana (esimerkiksi keittiötoiminta). Toimittajan on vastattava alihankkijan työstä ja tuloksista kuin omastaan." Hankintayksikön tarjouspyyntöä koskeviin tarjoajien kysymyksiin antamissa vastauksissa on alihankkijoita koskevan kysymyksen osalta (kysymys 7) puolestaan todettu, että "tarjouspyynnössä pyydetään selvitystä siitä, miltä osin hankinta aiotaan toteuttaa alihankintana. Tässä selvityksessä tulee siis esittää kuinka aiotaan toimia eli mainita suunnitellut ja jo valitut alihankkijat."

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on alihankkijoiden osalta todettu, että tarjoaja käyttää alihankkijoita ateriapalveluissa, pesulapalveluissa, turvapalveluissa sekä tarvittaessa siivouksessa. Tarjouksessa on edelleen mainittu, että tarjoaja valitsee paikalliset toimittajat kilpailutuksen kautta ja että palveluiden säännöllisestä valvonnasta ja arvioinnista sovitaan palvelun tuottajien kanssa tehtävissä sopimuksissa. Tarjouksessa on myös mainittu, että tarjoaja voi hyödyntää tytäryhtiönsä Ateriaali Oy:n tuottamia ateriapalveluita kyseisessä yksikössä. Tarjouksessa on myös ilmoitettu, että tarjoaja vastaa alihankkijan työstä ja tuloksista kuten omastaan ja että alihankkijan tuottamia osapalveluita koskevat kaikki tarjouspyynnössä esitetyt laatuvaatimukset.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on sinällään pyydetty tarjoajia ilmoittamaan käyttämänsä alihankkijat. Hankintayksikkö on toisaalta tarjoajien kysymyksiin tältä osin antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että selvityksessä tulee esittää, kuinka aiotaan toimia eli mainita suunnitellut ja jo valitut alihankkijat. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on yksilöity nimeltä yksi alihankkija ja siltä osin, kuin alihankkijoita ei vielä ollut valittu, yksilöity ne palvelun osa-alueet, joilla alihankkijoita aiotaan käyttää, ja ilmoitettu, miten paikalliset toimittajat tullaan valitsemaan, sekä sitouduttu vastaamaan alihankkijoiden työstä ja tuloksista kuin omasta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole tältä osin ollut pidettävä sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että se olisi tullut heti hylätä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen ateriapalvelujen sisällöstä, jossa on myös ilmoitettu ateriapalvelut tuotettavan tarjouspyynnön liitteessä 4 esitettyjen toiveiden ja vaatimusten mukaisesti. Voittanut tarjous ei siten tältäkään osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on vielä esittänyt valitun tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska siihen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyä laatuohjelmaa ja sen käyttöönottosuunnitelmaa Palvelukoti Elämän Puun osalta.

Tarjouspyynnön liitteissä 2 ja 11 on laatujärjestelmän osalta todettu seuraava: "Laatuohjelman arviointiin vaikuttaa se, että RAI-arviointijärjestelmä, muu laatuohjelma tai laaja-alainen toimintakyvyn mittaristo on käytössä ko. palvelutuotannossa. Alkavassa palvelutuotannossa on suunnitelma ohjelman käyttöönotosta. Tilaaja arvioi käytössä olevan arviointijärjestelmän, laatuohjelman tai toimintakyvyn mittariston korvaavuuden." Selvitys laatuohjelmasta on pyydetty liittämään joko tarjouspyynnön liitteen 2 palvelukuvaukseen tai erilliseksi liitteeksi.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä käytetyllä ilmaisulla "ko. palveluntuotanto" on viitattu tarjoajan tarjouspyynnön aikaiseen vanhusten asumispalveluihin liittyneeseen palvelutuotantoon eikä tulevaan Palvelukoti Elämän Puuhun sijoittuvaan palvelutuotantoon. Siltä osin kuin kysymys on ollut alkavasta palvelutuotannosta, tarjoukseen on tarjouspyynnön mukaan tullut sisällyttää suunnitelma laatuohjelman käyttöönotosta. Muun kuin alkavan palvelutuotannon osalta tarjouspyynnössä ei tällaista suunnitelmaa ole edellytetty.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa laatuohjelmaa on kuvattu sekä tarjouksen liitteessä 2 (palvelukuvauslomake) että tarjouksen liitteessä 20, joka on sisältänyt yksityiskohtaisen selvityksen tarjoajan käyttämästä laatuohjelmasta. Liitteistä on ilmennyt, että laatuohjelma on ollut käytössä voittaneen tarjoajan vanhusten asumispalveluihin liittyneessä palvelutuotannossa. Voittanut tarjous on siten sisältänyt sen selvityksen, jota tarjouspyynnössä on muulta kuin alkavalta palvelutuotannolta edellytetty. Voittanut tarjous ei siten tältäkään osin ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat olleet asumispalvelujen hinta 70 prosentin painoarvolla ja laatu 30 prosentin painoarvolla. Laatua määrittäviksi tekijöiksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu "henkilöstön koulutus ja osaaminen (uudella yrittäjällä suunnitelma) sekä laatuohjelma". Tarjouspyynnön liitteenä 11 on ollut laatulomake, joka tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa täytettynä ja liitteineen. Laatulomakkeen mukaan laatutekijöitä ovat olleet henkilöstön koulutusrakenne, osaaminen (uudella yrittäjällä suunnitelma) sekä laatuohjelma.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 olleessa palvelukuvauksessa on puolestaan määritelty hankinnan kohteena olleiden palvelujen tavoitteet, tuotekuvaukset ja toimintatavan kuvaukset. Lisäksi palvelukuvauksessa on määritelty palvelujen laadun, riittävyyden ja saatavuuden vähimmäisvaatimukset, jotka palvelun tuottajien on tullut täyttää.

Henkilöstön koulutusrakenne

Hakija on esittänyt, että tarjousvertailu ja hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset, koska henkilöstön koulutusrakenne on pisteytetty tarjousten vertailussa kahteen otteeseen, ja kun hankintapäätöksestä ei ole ilmennyt, onko tarjouspyynnön liitteen 11 kysymyksiin 1.1. - 1.3. annettuja vastauksia lainkaan otettu huomioon tarjousvertailussa. Hakija on myös esittänyt, ettei tarjousten vertailussa olisi tullut ottaa huomioon vakituisten sijaisten ja sijaisrekisterin olemassaoloa.

Tarjouspyynnön liitteenä 11 olleessa laatulomakkeessa on henkilöstön koulutusrakenteen osalta lyhyesti selostettu henkilöstöltä vaadittava koulutus. Laatulomakkeella on lisäksi esitetty henkilöstön koulutusrakenteesta kolme kysymystä (kysymykset 1.1. - 1.3.), jotka ovat koskeneet tietyn ammattitaitovaatimuksen täyttävän henkilökunnan määrää. Tarjoajan on tullut ilmoittaa vastauksensa täyttämällä lomakkeella esitetyistä vastausvaihtoehdoista henkilöstönsä koulutusrakennetta vastaava vaihtoehto.

Hankintapäätöksen perusteluissa on todettu, että laadun osalta kaikki tarjoukset olivat täyttäneet tarjouspyynnössä vaaditun perustason. Vakituisten sijaisten ja sijaisrekisterin on hankintapäätöksessä arvioitu lisäävän sekä asukasturvallisuutta että työntekijöiden jaksamista.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa kokonaislaatuarvio-asiakirjassa olleeseen sarakkeeseen "pisteet yhteensä: kokonaislaatuarvio + kys 1.1-1.3" on merkitty laadun arvioinnin osatekijöistä (henkilöstön koulutusrakenne, osaaminen ja laatuohjelma) annettujen pisteiden ja tarjouspyynnön liitteenä 11 olleen laatulomakkeen kysymyksistä 1.1. - 1.3. annettujen pisteiden yhteenlaskettu määrä. Tässä sarakkeessa ilmoitetuista pisteiden määristä on ollut pääteltävissä kaikille tarjouksille laatulomakkeen kysymyksistä 1.1. - 1.3. annetut pisteet. Sarakkeesta ilmenevien pisteiden mukaan sekä hakija että voittanut tarjoaja ovat saaneet tältä osin yhden pisteen. Hankintayksikkö on näin ollen vertaillut tarjouksia myös mainittuihin kysymyksiin annettujen vastausten osalta.

Hankintayksikkö on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle vertailutaulukon mainittujen laatulomakkeen kysymysten 1.1. - 1.3. osalta suoritetusta tarjousvertailusta. Kyseisestä taulukosta ilmenee, että tarjouksia on vertailtu kaikkien henkilöstön koulutusrakennetta koskeneiden kysymysten 1.1. - 1.3. osalta. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että hankintayksikkö on arvioinut tarjouksia tältä osin harkintavaltansa rajoissa.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta kokonaislaatuarvio-asiakirjasta ilmenee edelleen, että voittaneelle tarjoukselle on annettu laadun osatekijää "henkilöstön koulutusrakenne" arvioitaessa vakituisista sijaisista ja sijaisrekisteristä yksi piste. Muiden tarjousten on mainitussa arvioinnissa puolestaan todettu täyttävän vaaditun perustason eikä niille ole tältä osin annettu pisteitä.

Tarjouspyynnöstä tai sen liitteenä 11 olevasta laatulomakkeesta ei ole ilmennyt, että henkilöstön koulutusrakenne -osatekijän arvioinnissa otettaisiin huomioon muita tekijöitä kuin laatulomakkeen kysymyksissä 1.1. - 1.3. tarjoajien vastattaviksi pyydetyt tiedot. Sijaisten vakituisuutta tai sijaisrekisterin olemassaoloa ei myöskään voida pitää tekijöinä, joiden perusteella voitaisiin arvioida henkilöstön koulutusrakennetta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on voittaneen tarjouksen osalta henkilöstön koulutusrakennetta arvioidessaan ottanut huomioon myös vakituisten sijaisten ja sijaisrekisterin olemassaolon.

Kun kokonaislaatuarvio-asiakirjan sarakkeessa "henkilöstön koulutusrakenne" on muutoin vain todettu tarjousten täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset, ei hankintayksikön ole katsottava pisteyttäneen sanottua osatekijää kahteen otteeseen.

Osaaminen

Hakija on esittänyt hankintayksikön toimineen virheellisesti, kun se on antanut voittaneelle tarjoukselle lisäpisteen omasta ensiapukouluttajasta.

Hankintapäätöksessä on todettu, että oman ensiapukouluttajan on arvioitu lisäävän asiakasturvallisuutta ja etenkin päivystysaikaisten tilanteiden hallintaa. Kokonaislaatuarvio-asiakirjasta ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut omasta ensiapukouluttajasta pisteen laadun osatekijän "osaaminen" arvioinnissa. Tältä osin markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa ottaessaan huomioon tarjousten pisteytyksessä voittaneen tarjouksen osalta oman ensiapukouluttajan olemassaolon. Kysymys on ollut henkilöstön osaamiseen liittyneestä tekijästä, jonka hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut ottaa huomioon henkilöstön osaamista arvioidessaan.

Hakija on myös esittänyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perusteluiden olleen virheelliset, koska hankintapäätös on jättänyt epäselväksi potilasasiamiehen vaikutuksen tarjousvertailuun.

Hakija on lisäksi esittänyt, että tarjousvertailussa olisi tullut ottaa huomioon työkykyä ylläpitävän toimintaohjelman sisältö.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut, ettei kyseisissä toimintaohjelmissa ollut esitetty sellaisia palvelun laatuun vaikuttavia seikkoja, jotka olisi tullut ottaa huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön myös tältä osin toimineen harkintavaltansa rajoissa työkykyä ylläpitäviä toimintaohjelmia arvioidessaan ja jättäessään kaikki tarjoajat pisteittä niiden osalta.

Hakija on vielä esittänyt, että sen olisi tullut laadun osatekijää "osaaminen" arvioitaessa saada dementiakoulutuksesta vastaava piste kuin kaksi muuta siitä pisteen saanutta tarjoajaa.

Tarjouspyynnön liitteenä 11 olleessa laatulomakkeessa on laadun osatekijän "osaaminen" osalta pyydetty tarjoajia liittämään tarjoukseensa toiminnallinen kuvaus koko henkilöstöä koskevasta lyhyen ja pitkän aikavälin koulutussuunnitelmasta sekä työkykyä ylläpitävästä toimintaohjelmasta. Osaamisen kehittämisessä on ilmoitettu painotettavan sisältöjä, jotka vastaavat sekä asiakas- että potilasryhmien hoitotarpeisiin. Uuden yrittäjän on tullut liittää tarjoukseensa suunnitelma henkilöstön kehittämiseksi.

Hankintapäätöksen mukaan henkilöstön osaamista vahvistavana on pidetty erityisesti dementiakoulutusta, mukaan lukien validaatio. Kokonaislaatuarvio-asiakirjasta ilmenee, että kahdelle tarjoukselle on annettu dementiakoulutuksesta yksi piste.

Markkinaoikeus toteaa hakijan tarjouksesta ilmenneen, että kolmella hakijan työntekijällä on ollut tarjouksen antamishetkellä validaatiomenetelmän koulutus, minkä lisäksi hakija on tarjouksessaan sitoutunut kouluttamaan ryhmäkotiyksikön henkilökunnan validaatiomenetelmän sekä muiden dementoituneiden toimintakykyä edistävien menetelmien käyttöön.

Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut pisteen saamisen tältä osin edellyttäneen, että tarjoajan koko henkilöstö on ollut koulutettu kyseisen menetelmän käyttöön. Markkinaoikeus toteaa, ettei kyseisestä seikasta pisteen saaneiden tarjoajien tarjouksista ole kuitenkaan ilmennyt, että näiden tarjoajien koko henkilöstöllä olisi jo tarjouksen tekohetkellä ollut mainittu koulutus. Näin ollen ja kun hakijakin on tarjouksessaan ilmoittanut sitoutuvansa kouluttamaan ryhmäkotiyksikön henkilökunnan mainitun menetelmän käyttöön, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely ole tältä osin ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Laatuohjelma

Hakija on esittänyt, että laatuarvioinnissa on perusteettomasti painotettu laatuohjelmaa enemmän kuin kahta muuta laadun osatekijää.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Hankintayksikön tulee kuitenkin tältäkin osin menetellä tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi laadun osatekijöiden painottamisessa menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti.

Hakija on lisäksi esittänyt tarjousvertailun olleen virheellinen sen suhteen, miten RAI-arviointijärjestelmä tai muu laatuohjelma on otettu tarjousvertailussa huomioon.

Tarjouspyynnön liitteenä 11 olleessa laatulomakkeessa on laatuohjelman arviointiin ilmoitettu vaikuttavan sen, että RAI-arviointijärjestelmä, muu laatuohjelma tai laaja-alainen toimintakyvyn mittaristo on käytössä kyseessä olevassa palvelutuotannossa. Alkavassa palvelutuotannossa on tullut olla suunnitelma ohjelman käyttöönotosta. Lisäksi on ilmoitettu, että tilaaja arvioi käytössä olevan arviointijärjestelmän, laatuohjelman tai toimintakyvyn mittariston korvaavuuden. Selvitys laatuohjelmasta on pyydetty liittämään tarjoukseen.

Hankintapäätöksen perusteluissa on tältä osin todettu, että RAI-arviointijärjestelmän hallinta, halukkuus käyttöönottoon tai käyttäjäkokemus lisäävät asiakaskeskeistä laatua, palveluiden laadun mittaamisen ja vertailun valmiuksia ja tukevat kustannuslaskentaa. Kokonaislaatuarvio-asiakirjasta puolestaan ilmenee, että laadun osatekijää "laatuohjelma" arvioitaessa on pisteitä annettu RAI-arviointijärjestelmän käytössä olosta, valmiudesta ottaa se käyttöön ja siihen siirtymisestä tai sitoutumisesta. Lisäksi pisteitä on annettu muistakin laatuohjelmista ja laatukäsikirjasta.

Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida laatuohjelmia ja niiden painottamista. Kun pisteitä on kokonaislaatuarvio-asiakirjan mukaan annettu myös muista laatuohjelmista ja laatukäsikirjasta, ja kun hankintayksikkö on voittaneen tarjouksen osalta voinut perustaa pisteytyksensä tarjouksen liitteenä olleeseen varsin seikkaperäiseen selvitykseen laatuohjelmasta, ei asiassa ole myöskään syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi laatuohjelmia vertaillessaan menetellyt hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Hakija on myös esittänyt, että laatuarvioinnissa olisi tullut hakijan osalta ottaa huomioon asukkaiden hengellisen tuen mahdollistaminen sekä yhteisön jäsenyyden tukeminen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksen valinnassa käytettävät arviointiperusteet on edellä esitetyin tavoin määritelty tarjouspyynnössä ja sen liitteessä 11. Asukkaiden hengellisen tuen mahdollistamista ja yhteisön jäsenyyden tukemista ei ole tarjouspyynnössä eikä sen liitteessä 11 ilmoitettu tarjouksen valinnassa huomioon otettavaksi tekijäksi. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ottanut sanottua tekijää huomioon tarjousten vertailussa.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on myös esittänyt hankintapäätöksen perusteluiden olleen puutteelliset, koska niihin ei ole sisältynyt sanallista arviota laatutekijöitä koskevasta tarjousten vertailusta.

Markkinaoikeus toteaa edellä lausutun perusteella, että hankintayksikkö on edellä esitetyin tavoin tehnyt tarjousvertailun, jossa tarjousten hintaa ja laatua on vertailtu. Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet on kokonaislaatuarvio-asiakirjassa pisteytetty, minkä lisäksi sanotussa asiakirjassa on ollut arviointiperusteiden osalta niukahkot sanalliset perustelut. Hankintapäätöksen perusteluissa on toisaalta viitattu osin myös muihin kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin. Hankintapäätöksestä tai muista tarjoajille toimitetuista tarjousten vertailuasiakirjoista ei ole myöskään selvästi ilmennyt, miten vertailu on kaikilta osin tehty ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin tehty pisteytys on perustunut.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, ettei hankintayksikkö ole perustellut hankintapäätöstään hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on kuitenkin esittänyt markkinaoikeudessa selvityksen, jonka perusteella voidaan todeta, että tarjouksia on vertailtu kaikkien arviointiperusteiden osalta.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa edellä esitetyin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti vertaillessaan tarjouksia henkilöstön koulutusrakenteen ja osaamisen osalta sekä perustellessaan hankintapäätöksensä puutteellisesti. Virheiden oikaisusta huolimatta voittaneen tarjouksen saama pistemäärä olisi kuitenkin sekä laatu- että kokonaispisteiden osalta ylittänyt hakijan tarjouksen saaman pistemäärän. Tämän vuoksi ja kun hankintayksikön virheellinen menettely ei siten ole vaikuttanut tarjousvertailun lopputulokseen, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että asiassa tulisi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton. Näin ollen ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian laatu huomioon ottaen ei ole myöskään kohtuutonta, että Medivire Hoiva Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kristillinen palvelukotiyhdistys Elämän puu ry:n hakemuksen sekä Tampereen kaupungin ja Medivire Hoiva Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeuden 28.2.2007 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Ilkka Lahtinen.