Market court voids parish council's tender decision for failing to compare bids on all stated criteria.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan seurakunta on pyytänyt 10.4.2007 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia seurakunnan viheralueiden nurmikoiden leikkaamisesta kasvukausiksi 2007 - 2008. Hankinnasta on ilmoitettu myös Nivala-lehdessä 4.4.2007. Tarjouspyyntö on lähetetty seitsemälle alan yritykselle, joista kuusi on antanut tarjouksen.

Nivalan seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 7.5.2007 § 95 valinnut nurmikoiden leikkaajaksi A:n.

TSE-Tienvieri Oy on 16.5.2007 tehnyt edellä mainitusta kirkkoneuvoston päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka kirkkoneuvosto on päätöksellään 28.5.2007 § 107 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjousten perusteella noin 50.000 euroa.

HAKEMUS

TSE-Tienvieri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Nivalan seurakunnan kirkkoneuvoston päätöksen 7.5.2007 § 95 nurmikoiden leikkaajan valinnasta ja velvoittaa Nivalan seurakunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Nivalan seurakunta velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että Nivalan seurakunta velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.250,64 eurolla korkoineen.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Hankintapäätöksestä ei ilmene, mihin päätös tarjouksen valinnasta on perustunut eikä miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksen ja tarjousten avauspöytäkirjan perusteella tarjouksen valinnan perusteena on käytetty vain tarjouksen hintaa. Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteiksi on kuitenkin ilmoitettu hinnan lisäksi toimeksiannon suorittamisessa käytettävissä olevat henkilöresurssit, kone-, laite- ja kalustoresurssit sekä kokemukset yrityksestä. Koska hinnan ohella muita arviointiperusteita ei ole hankintapäätöstä tehtäessä vertailtu lainkaan, tarjousten vertailua ei ole suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla ja hankintalain edellyttämällä tavalla.

Hakijan ja voittaneen tarjouksen välinen hinnanero on ollut hyvin pieni. Hakija on lisäksi liittänyt tarjoukseensa yksilöidyn henkilöstö- ja kalustoluettelon sekä selvityksen omasta laadunhallintajärjestelmästään. Hakijan laadunhallintajärjestelmästä ovat käyneet ilmi kaikki hankintayksikön tarjouspyynnössä vaatimat työn toteuttamiseen liittyneet sekä laadukkaan toiminnan kannalta merkitykselliset seikat. Voittaneessa tarjouksessa käytettävissä olleet henkilöstö- ja kalustoresurssit on ilmoitettu ylimalkaisesti eikä selvitystä laadunhallinjärjestelmästä ole ollut lainkaan. Voittanutta tarjoajaa ei ole merkitty työnantajarekisteriin eikä voittaneella tarjoajalla ole ollut yrittäjäkokemusta viheralueiden hoito- ja kunnossapitotyöstä.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnössä ilmoitetuilla arviointiperusteilla arvioituna voittanutta tarjousta kokonaistaloudellisesti edullisempi, minkä vuoksi hakija olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

VASTINE

Nivalan seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää TSE-Tienvieri Oy:n hakemuksen. Lisäksi Nivalan seurakunta on vaatinut, että hakija velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.042,19 eurolla korkoineen.

Tarjouksen valinnan yhdeksi arviointiperusteeksi on tarjouspyynnössä ilmoitettu tarjouksen kokonaishinta. Voittanut tarjous on ollut annetuista tarjouksista hinnaltaan halvin ja hakijan tarjoukseen nähden koko hankintakauden osalta 766,80 euroa halvempi.

Tarjouspyynnön kohteena ollut suorite on ollut niin selväpiirteinen, että ratkaisevia valintaperusteita tarjouksen valinnassa ovat käytännössä olleet tarjouksen kokonaishinta sekä yrityksen kyky suoriutua hankinnasta. Voittaneesta tarjouksesta on ollut selvästi pääteltävissä, että siinä tarjotut henkilöstö- ja kalustoresurssit ovat olleet hankinnan toteuttamiseen riittävät, minkä lisäksi tarjouksia vertaamalla on voitu havaita tarjouksen olleen myös annetuista tarjouksista hinnaltaan halvimman. Koska arviointiperusteet ovat olleet asiakirjoista selvästi pääteltävissä, ei niiden erillistä selvittämistä hankintapäätöksessä ole pidetty tarpellisena. Hankintapäätös ei siten myöskään perustelujen osalta ole ollut hankintalain vastainen.

LAUSUNTO

A ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätös ei ole vastannut tarjouspyynnössä tarjoajille ilmoitettuja tietoja hankinnasta ja sen ratkaisuperusteista. Valinta on tehty yksinomaan hinnan perusteella. Hankintayksikön menettely ei ole ollut avointa eikä tarjouspyynnön perusteella ennakoitavissa.

Mikäli hankintapäätökseen ovat vaikuttaneet yrityksistä saadut käytännön kokemukset, ne olisi tullut kirjata hankintapäätökseen sekä voittaneen tarjoajan että muiden tarjoajien osalta. Hankintayksikön vastineesta ei käy ilmi, mitä mainitut käytännön kokemukset ovat olleet.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valintaperusteiksi on ilmoitettu toimeksiannon suorittamisessa käytettävät/käytettävissä olevat henkilöresurssit, toimeksiannon suorittamisessa käytettävät/ käytettävissä olevat kone-, laite- ja kalustoresurssit, tiedossa olevat ja kysyttävät kokemukset yrityksestä (suorituskyky, palvelukyky ja -halu, yhteistyökykyisyys) sekä tarjouksen kokonaishinta.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevassa hankinnassa tarjouksen valintaperusteena on siten katsottava tarjouspyynnön mukaan olleen kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteita ovat puolestaan olleet tarjouspyynnössä mainitut, edellä luetellut seikat.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintapäätöksessä 7.5.2007 § 95 kirkkoneuvosto on hyväksynyt talouspäällikön päätösesityksen valita A:n tarjous. Hankintapäätöksessä ei ole esitetty mitään perusteluja tehdylle päätökselle.

Hakijan tekemän oikaisuvaatimuksen johdosta annetussa kirkkoneuvoston päätöksessä 28.5.2007 § 107 on puolestaan todettu kirkkoneuvoston käyttäneen päätöstä tehdessään valintaperusteena tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita ja toistettu tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet. Tämän jälkeen päätöksessä on todettu, ettei oikaisuvaatimuksen tekijä ole esittänyt mitään sellaista, minkä vuoksi oikaisuvaatimus tulisi hyväksyä. Kirkkoneuvosto on yksimielisesti hylännyt hakijan oikaisuvaatimuksen.

Hankintapäätöksestä 7.5.2007 § 95 tai hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tehdystä päätöksestä 28.5.2007 § 107 ei siten ilmene, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta arvioitu ja mihin seikkoihin hankintayksikkö on perustanut voittaneen tarjouksen valinnan. Hankintapäätöstä ei ole näin ollen perusteltu hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa perustellut valintaansa myös valitusta tarjoajasta olleilla aiemmilla myönteisillä kokemuksilla. Oikeuskäytännössä on kuitenkin vakiintuneesti katsottu, että aikaisempien myönteisten kokemusten käyttäminen hankintapäätöksen perusteena ei ole omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tilanteessa, jossa hankintayksiköllä ei ole kokemuksia kaikista tarjoajista tai tarjotuista tuotteista.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole asianmukaisesti vertaillut tarjouksia tarjouspyynnössä ilmoittamiensa arviointiperusteiden perusteella ja kun se ei ole asianmukaisesti perustellut hankintapäätöstään. Asiassa tulee sen vuoksi määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamus

Hankintayksikkö on 9.4.2008 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei hankintasopimusta ole tehty. Hankintapäätös voidaan näin ollen kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asianmukaisen tarjousvertailun tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella, ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen, josta käy ilmi, miten kyseisiä arviointiperusteita on sovellettu.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut, ja hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Nivalan seurakunnan kirkkoneuvoston hankintapäätöksen 7.5.2007 § 95 nurmikoiden leikkaajan valinnasta ja Nivalan seurakunnan kirkkoneuvoston hakijan oikaisuvaatimuksen johdosta tekemän päätöksen 28.5.2007 § 107 sekä kieltää Nivalan seurakuntaa tekemästä mainittujen päätösten perusteella hankintasopimusta tai panemasta mainittuja päätöksiä muutoinkaan täytäntöön. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Nivalan seurakunta aikoo edelleenkin toteuttaa nurmikonleikkuuta koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee tehdä asiassa asianmukainen tarjousten vertailu ja uusi, asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Nivalan seurakunnan korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.881,57 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Nivalan seurakunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Jaakko Ritvala.