Market Court dismissed bid protest; contract execution details fall outside procurement procedure review scope.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nurmijärven kunnan ympäristöpalvelualue on 6.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia lumenauraustehtävistä sekä maarakennuskuljetuksista ja -koneista.

Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 19.10.2006 § 132 muun ohella päättänyt, että hankintakaudeksi 1.11.2006 - 31.10.2007 vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta valitaan A:n tarjous huoltoajojen suorittamisesta kolmiakselisella siirtolava-autolla.

Kuljetus Haapasalo Oy on tehnyt kyseistä hankintapäätöstä koskevan oikaisuvaatimuksen, jonka Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.1.2007 § 9 hylännyt.

HAKEMUS

Kuljetus Haapasalo Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan päätöksen 19.10.2006 § 132 siltä osin kuin siinä on valittu vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta A:n tarjous sekä teknisen lautakunnan päätöksen 18.1.2007 § 9 Kuljetus Haapasalo Oy:n oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä. Lisäksi Kuljetus Haapasalo Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Edelleen Kuljetus Haapasalo Oy on vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksua. Kuljetus Haapasalo Oy on vielä vaatinut, että Nurmijärven kunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 850 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että työt tulee tehdä tarjotulla kalustolla.

Hakijan tekemien havaintojen mukaan A on sittemmin suorittanut hankintapäätöksessä tarkoitettuja vesilaitoksen huoltoajoja kokonaan muulla kalustolla kuin A:n tarjouksessaan mainitsemalla kolmiakselisella siirtolava-autolla. Auto, jota A hakijan havaintojen mukaan on käyttänyt huoltoajojen suorittamiseen, on ollut sinänsä A:n tarjouksessa mainitun auton tavoin kolmiakselinen. Huoltoajojen suorittamiseen käytetty auto on kuitenkin ollut toinen kuin A:n tarjouksessa mainittu auto, minkä lisäksi huoltoajojen suorittamiseen käytetyssä autossa nosturi on sijainnut auton rungossa, eikä siirtolavassa kuten A:n tarjouksessa mainitussa autossa.

Hakijan oikaisuvaatimusta Nurmijärven kunnan teknisessä lautakunnassa käsiteltäessä on tapahtunut virhe. Asian käsittelyyn lautakunnassa on ottanut osaa henkilö, joka on osallistunut erään kolmannen yhtiön kautta kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun tela-alustaisia kaivinkoneita koskevassa luokassa ja joka näin ollen on ollut esteellinen hakijan oikaisuvaatimuksen käsittelyyn.

VASTINE

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Kuljetus Haapasalo Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Käsillä olevassa tarjouskilpailussa on kuljetustehtävien osalta ollut kysymys puitejärjestelystä, itse töiden suorittamisen tapahtuessa kulloinkin sopivaksi arvioidun kaluston painoluokan osalta tehdyn pisteytyksen mukaisessa järjestyksessä.

Vesilaitoksen huoltokuljetustöiden osalta hankintayksikkö on saanut vain kaksi tarjousta, eli hakijan ja valituksi tulleen A:n tarjoukset. Kyseisissä tarjouksissa mainittujen autojen suoritusominaisuudet ovat kuitenkin olleet siinä määrin erilaiset, että hankintayksikkö tarjousvertailua suorittaessaan katsoi perustelluksi pisteyttää tarjoukset eri luokissa.

A on sittemmin tarjouskilpailun päättymisen jälkeen uusinut kuljetuskalustoaan. Uuden auton ominaisuudet ja nosturin nostokyky ovat kuitenkin vähintään samaa tasoa kuin A:n tarjouksessa tarjotulla kalustolla. Lisäksi A on kaluston uusimisenkin jälkeen suorittanut vain tarjouskilpailussa voittamansa luokan töitä, eikä hänelle ole tarjottu sellaisia tehtäviä, joiden osalta hakija on voittanut tarjouskilpailun.

Edellä mainittu huomioon ottaen A:n kaluston uusimisen ei ole katsottava johtaneen hakijan epätasa-arvoiseen kohteluun. A:lle kuljetustehtävien suorittamisesta maksettava korvaus on pysynyt kaluston uusimisesta huolimatta ennallaan A:n tarjouksen mukaisena. Lisäksi on huomattava, että myös muut urakoitsijat ovat saaneet uusia kalustoaan kesken sopimuskauden. Sillä, että tarjouspyynnön mukaan työt on tullut suorittaa tarjotulla kalustolla, ei ole tarkoitettu estää urakoitsijan kaluston uusimista, edellyttäen, että uusi kalusto on vähintään tarjouksessa tarjotun tasoinen.

Hakemuksessa viitattu teknisen lautakunnan jäsen ei ole ollut esteellinen osallistumaan hakijan oikaisuvaatimusta koskevaan päätöksentekoon, koska kyseinen henkilö tai hänen edustamansa yritys ei ole tarjonnut kalustoa samoihin luokkiin kuin hakija ja voittanut tarjoaja.

LAUSUNTO

A on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Kuljetus Haapasalo Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kaluston uusimisen edellytyksenä on pidettävä, että uusittu kalusto kuuluu teknisiltä ominaisuuksiltaan samaan pisteytysluokkaan kuin aikaisempi kalusto.

A:n huoltoajojen suorittamiseen sittemmin käyttämä auto on kuulunut eri pisteytysluokkaan kuin A:n tarjouksessaan mainitsema auto, sillä ensiksi mainitussa autossa nosturi on sijannut siirtolavassa, kun taas viimeksi mainitussa autossa nosturi on sijainnut auton rungossa. Nosturit ovat lisäksi poikenneet toisistaan myös teknisiltä ominaisuuksiltaan. A:n huoltoajojen suorittamiseen käyttämä auto on siten poikennut A:n tarjouksessaan mainitsemasta autosta.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hakijaa kohtaan epätasapuolisesti ja syrjivästi siinä, kun se on sittemmin sallinut voittaneen tarjoajan käyttää kalustoa, joka on kuulunut eri pisteytysluokkaan kuin voittaneen tarjoajan tarjouksessa mainittu kalusto. Uuteen kalustoon sisältyvä nosturi ei myöskään ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen.

Hankintayksikkö on käyttänyt vesilaitoksen huoltoajoihin valittua A:ta kyseisten ajojen lisäksi myös vesilaitoksen muihin kuin huoltoajoihin, vaikka viimeksi mainitut ajot ovat tarjouspyynnön mukaan kuuluneet siihen pisteytysluokkaan, jonka on voittanut hakijan tarjous.

LISÄKIRJELMÄ

Nurmijärven kunta on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden kyseisessä säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Kuljetus Haapasalo Oy:n hakemus on perustettu ensinnäkin siihen, että vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta toimittajaksi valittu A olisi sittemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen suorittanut kyseisiä ajoja muulla kalustolla kuin hänen tarjouksessaan mainitsemalla autolla. Toiseksi hakemuksessa on viitattu siihen, että Kuljetus Haapasalo Oy:n tekemän oikaisuvaatimuksen käsittelyyn Nurmijärven kunnan teknisessä lautakunnassa olisi osallistunut henkilö, joka on ollut esteellinen.

Asiassa on kysymys 6.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä käynnistetystä Nurmijärven kunnan lumenauraustehtäviä sekä maarakennuskuljetuksia ja -koneita koskeneesta tarjouskilpailusta. Nurmijärven kunnan vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 19.10.2006 tekemällään hankintapäätöksellä päättänyt, että hankintakaudeksi 1.11.2006 - 31.10.2007 vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta valitaan A:n tarjous huoltoajojen suorittamisesta kolmiakselisella siirtolava-autolla.

Kuljetus Haapasalo Oy on tehnyt edellä mainitusta hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 18.1.2007 § 9 hylännyt. Ottaen huomioon, että Kuljetus Haapasalo Oy:n oikaisuvaatimuksen johdosta annetulla päätöksellä Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 19.10.2006 tekemän hankintapäätöksen sisältöä ei ole muutettu, markkinaoikeus katsoo, ettei käsillä olevassa hankintalain mukaisessa hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevassa arvioinnissa merkitystä ole annettavissa edellä mainitulle, oikaisuvaatimuksen johdosta annetulle Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan päätökselle 18.1.2007 § 9.

Mitä tulee Kuljetus Haapasalo Oy:n esittämään seikkaan siitä, että A olisi sittemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen suorittanut vesilaitoksen huoltoajoja muulla kalustolla kuin hänen tarjouksessaan mainitsemalla autolla, markkinaoikeus puolestaan toteaa seuraavan.

Kuten edellä on todettu, Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on päätöksellään 19.10.2006 § 132 päättänyt, että hankintakaudeksi 1.11.2006 - 31.10.2007 vesilaitoksen kuljetustehtävien osalta valitaan A:n tarjous huoltoajojen suorittamisesta kolmiakselisella siirtolava-autolla.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö edellä mainitun hankintapäätöksen tekemisen jälkeen olisi tehnyt asiassa uutta hankintapäätöstä kyseisten kuljetusten osalta. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että Nurmijärven kunta ja A olisivat sopineet hankintasopimuksen tekemisestä A:n tarjouksesta poikkeavalla tavalla.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että edellä mainitussa Kuljetus Haapasalo Oy:n esittämässä seikassa siitä, että A olisi sittemmin hankintapäätöksen tekemisen jälkeen suorittanut vesilaitoksen huoltoajoja muulla kalustolla kuin hänen tarjouksessaan mainitsemalla autolla, ei ole kysymys itse hankintaan ja siinä noudatettavaan menettelyyn liittyvästä asiasta, vaan hankintayksikön ja voittaneen tarjoajan välisestä sopimusasiasta. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei edellä mainittu hankintalain 9 §:n säännös huomioon ottaen kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen eikä sen selvittäminen, onko voittanut tarjoaja noudattanut hankintayksikköön nähden sitä, mihin tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole Kuljetus Haapasalo Oy:n hakemuksessa esitetyillä perusteilla katsottava menetelleen hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Kuljetus Haapasalo Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Asian näin päättyessä myös Kuljetus Haapasalo Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Kuljetus Haapasalo Oy:n hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.