Market Court dismisses bid protest where sufficient tenders were received and no discrimination is proven.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Keski-Savon kuntien hankintarengas on pyytänyt 3.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä muun ohella Varkauden kaupungin puolesta tarjouksia vuoden 2006 päällystystöistä sekä optiona vuosien 2007 ja 2008 päällystystöistä. Tarjouspyyntö on lähetetty kahdeksalle urakoitsijalle. Hankintarengas on saanut kolme tarjousta.

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 28.2.2006 § 75 valinnut Skanska Asfaltti Oy:n Varkauden kaupungin päällystystöiden suorittajaksi vuonna 2006. Hankintapäätöksen mukaan tilaaja päättää optioiden käytöstä vuosi kerrallaan, viimeistään kyseisen optiovuoden helmikuun loppuun mennessä.

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 6.2.2007 § 26 päättänyt käyttää Skanska Asfaltti Oy:n tarjoukseen sisältyneen option vuoden 2007 päällystystöiden osalta.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo optiokaudet mukaan luettuna on noin 393.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön vuosien 2006 ja 2007 osalta solmimalla urakkasopimukset valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Suomen Laatuasfaltti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön 6.2.2007 tekemän päätöksen ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 90.000 euroa koskien hankintapäätöstä 28.2.2006 § 75. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 180.000 euroa koskien 28.2.2006 ja 6.2.2007 tehtyjä päätöksiä päällystystöistä vuosina 2006 ja 2007. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.040 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut päällystystyöt vuonna 2006. Hankintapäätöksellä 28.2.2006 § 75 päällystystyöt on päätetty tilata Skanska Asfaltti Oy:ltä. Hankintayksikön saamiin urakkatarjouksiin on sisältynyt optiot vuosille 2007 ja 2008. Hakijalle ei ole annettu mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun vuonna 2006. Hankintayksikkö on 6.2.2007 päättänyt hyväksyä voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneen option vuoden 2007 päällystystöistä.

Hakija on suljettu perusteettomasti pois vuoden 2006 tarjouskilpailusta. Hankinnassa ei ole käytetty hyväksi olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia. Hankintayksikön olisi pitänyt pyytää tarjousta myös hakijalta. Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön kahdeksalle urakoitsijalle ja se on saanut vain kolme tarjousta.

Hakija on ilmoittanut hankintayksikölle olevansa valmis osallistumaan tarjouskilpailuun vuoden 2007 päällystystöistä. Hankintayksikkö on kuitenkin päättänyt käyttää Skanska Asfaltti Oy:n tarjoukseen vuonna 2006 sisältyneen option. Myöskään vuoden 2007 päällystystöiden osalta hankintayksikkö ei näin ollen ole käyttänyt hyväksi kaikkia olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia.

VASTINE

Varkauden kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta. Toissijaisesti hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Päällystystyöt on kilpailutettu helmikuussa 2006. Tarjoukset on pyydetty kahdeksalta urakoitsijalta. Määrän on katsottu olevan riittävä kilpailun aikaansaamiseksi. Hankintapäätöksestä 28.2.2006 § 75 ei ole valitettu ja hankintapäätös on tullut lainvoimaiseksi 24.3.2006. Vuoden 2007 päällystystöitä koskeva hankinta on perustunut vuoden 2006 hankintapäätökseen, ja sen sisältämän option käyttöön. Hankintayksiköllä ei siten ole ollut velvollisuutta kilpailuttaa vuoden 2007 päällystystöitä.

Hakijaa, joka ei ole osallistunut alkuperäiseen tarjouskilpailuun, ei voida pitää hankintalain tarkoittamana asianosaisena, jolla olisi oikeus saattaa hankintayksikön menettely markkinaoikeuden tutkittavaksi.

VASTASELITYS

Hakija on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella seuraavan.

Tarjouspyyntö on vuonna 2006 lähetetty kahdeksalle urakoitsijalle, jotka eivät kuitenkaan harjoita toimintaa hankintayksikköjen alueella. Tästä johtuen hankintarengas on saanut vain kolme tarjousta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hakija on kohdistanut hakemuksensa muun ohella 28.2.2006 § 75 tehtyyn hankintapäätökseen vaatien, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksua.

Hankintalain 9 a §:n 1 momentin mukaan asian on voinut saattaa markkinaoikeudessa käsiteltäväksi ja käyttää siinä puhevaltaa säännöksessä mainittujen viranomaisten ohella se, jota asia koskee. Hankintalain esitöissä (HE 154/1992 vp s. 15 ja HE 69/1997 vp s. 22) tällä on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Niissä ja vakiintuneessa oikeuskäytännössä tällaisena asianosaisena on pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Alalla toimiminen ja kilpaileminen on riittänyt asianosaisaseman edellyttämän oikeudellisen intressin perusteeksi eritoten niissä tapauksissa, joissa hakemukset ovat perustuneet väitteisiin hankinnan kilpailuttamisen laiminlyömisestä.

Suomen Laatuasfaltti Oy on alalla toimiva yhtiö, joka ilmoituksensa mukaan olisi halunnut osallistua 3.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitettuun, ja rajoitettuna menettelynä toteutettuun, hankintamenettelyyn. Hakija on edellä todetuin tavoin katsonut, ettei hankintayksikkö ole käyttänyt hyväkseen olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia, eikä kilpailuttanut hankintaa hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Hakija on vielä väittänyt tulleensa hankintamenettelyssä syrjityksi, kun siltä ei ole pyydetty tarjousta. Hakijaa on näistä syistä pidettävä asiassa hankintalaissa tarkoitettuna asianosaisena, koskien 3.2.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitettua hankintamenettelyä. Hakemus on siten tätä hankintamenettelyä koskevin osin tutkittava.

Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus poistaa hankintayksikön 6.2.2007 tekemän vuoden 2007 päällystystöitä koskevan päätöksen ja kieltää hankintayksikköä soveltamasta tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hankintapäätöksessä 28.2.2006 § 75 on saatuja tarjouksia vertailtu sekä vuoden 2006 hintojen, että optiovuosien 2007 ja 2008 hintojen osalta. Hankintapäätöksen mukaan "Saatuihin tarjouksiin sisältyy optiot vuosille 2007 ja 2008. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti tilaaja päättää optioiden käytöstä vuosi kerrallaan, viimeistään optiovuoden helmikuun loppuun mennessä".

Varkauden kaupungin tekninen lautakunta on päätöksessään 6.2.2007 § 26 todennut, että "Hankintarenkaan suurimpien kuntien edustajista muodostuva työryhmä käsitteli asiaa kokouksessaan 20.12.2006, sekä päätti esittää, että vuodelle 2007 jatketaan Skanska Asfaltti Oy:n sopimusta. Tekninen lautakunta on päättänyt hyväksyä yhtiön tarjoukseen sisältyneen option vuodelle 2007." Hankintayksikkö on sittemmin 13.4.2007 tehnyt urakkasopimuksen, jonka sisältönä on ollut se, että päällystystöiden urakkasopimusta Skanska Asfaltti Oy:n kanssa on jatkettu 15.11.2007 saakka.

Edellä olevasta ilmenevin tavoin hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 28.2.2006 § 75 valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan luettuna siinä tarjotut optiokaudet vuosille 2007 ja 2008. Hankintayksikkö on tuolloin kuitenkin varannut itselleen oikeuden päättää hankintasopimuksen jatkamisesta eli optioiden käytöstä vuosi kerrallaan.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintapäätöksen täytäntöönpanoon ja hankintasopimuksen tekemiseen liittyvien kysymysten arvioiminen on lähtökohtaisesti markkinaoikeuden toimivallan ulkopuolella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön päätöksessä 6.2.2007 § 26 ei ole ollut kysymys uudesta hankintapäätöksestä vaan 28.2.2006 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanosta optiovuoden osalta. Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että vuotta 2007 koskevan option osalta kysymys liittyy hankintapäätöksen täytäntöönpanoon ja hankintasopimuksen jatkamiseen valitun tarjoajan kanssa, ja jää sellaisena markkinaoikeuden toimivallan ulkopuolelle. Hakemus on siten jätettävä tutkimatta 6.2.2007 § 26 tehdyn päätöksen osalta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Kilpailuttamisvelvollisuus

Hakija on esittänyt, että se on suljettu perusteettomasti pois vuoden 2006 tarjouskilpailusta, eikä hankinnassa ole käytetty hyväksi olemassa olleita kilpailumahdollisuuksia. Tarjouspyynnöt on lähetetty sellaisille yhtiöille, jotka eivät harjoita toimintaa hankintayksikköjen alueella.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n mukaan käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä. Hankintalaissa ei ole säännöstä tarjouskilpailuun pyydettävien ehdokkaiden vähimmäislukumäärästä. Hankintalain esitöiden (HE 154/1992 vp s. 13 ja HE 69/1997 vp s. 16) mukaan tarjouspyyntöjen lukumäärästä päätettäessä huomiota on kiinnitettävä muun muassa hankinnan arvoon ja kiireellisyyteen. Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (hankinta-asetus) 10 §:n 2 momentin mukaan rajoitettuna menettelynä toteutettavaan tarjouskilpailuun on kutsuttava vähintään viisi ehdokasta. Kyseistä määrää voidaan käyttää tulkinta-apuna ja pitää rajoitettua menettelyä käytettäessä ohjeellisena myös kynnysarvot alittavissa hankinnoissa.

Hankintapäätöksen 28.2.2006 § 75 mukaan Keski-Savon kuntien hankintarengas on pyytänyt urakkatarjouksia yhteensä kahdeksalta urakoitsijalta. Tarjouksia on saatu kolme.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintarengas on toteuttanut tarjouskilpailun hankintailmoitusta julkaisematta ja pyytämällä tarjouksia suoraan riittävänä pitämältään määrältä päällystystöitä suorittavia yhtiöitä. Hankintarenkaan menettelylle ei ole lähtökohtaisesti ollut hankintasäännöksistä johtuvaa estettä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyyntö on lähetetty Tieliikelaitokselle sekä seitsemälle yhtiölle, joiden toimialaan kuuluu päällystystöiden tekeminen. Asiassa ei ole hakijan esittämin tavoin ilmennyt, ettei mainituilla yhtiöillä sijaintinsa tai muun seikan perusteella olisi ollut mahdollisuutta antaa tarjousta tarjouskilpailussa. Hankintalain 5 §:n mukaan hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, kuinka monelta ja miltä yrityksiltä tarjousta pyydetään. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tarjouspyynnöt lähettäessään toiminut hakijaan syrjivästi.

Markkinaoikeus katsoo näin ollen, että tarjouksia on pyydetty hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä ja että hankintayksikkö on siten käyttänyt olemassa olleet kilpailumahdollisuudet hyväkseen hankintalain edellyttämässä määrin.

Johtopäätös ja oikeudenkäyntikulut

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti kilpailuttaessaan päällystystyöt. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä 6.2.2007 § 26.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen siltä osin kuin se koskee Varkauden kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä 28.2.2006 § 75 ja hakijan vaatimusta oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.