Market Court dismissed bid rejection due to missing insurance info, ruling tender deadline fixed validity.

HANKINTAMENETTELY

Kansaneläkelaitoksen Lounais-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 23.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä (8/331/2006) tarjouksia vaikeavammaisten lääkinnällisen kuntoutuksen palveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus lisähankinnan tekemiseen vuodelle 2010. Tarjouspyyntö on koskenut 15 hankintayksikkönä toimivan vakuutuspiirin hankintoja sekä useaa eri terapiamuotoa.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiiri on päätöksillään 18.10.2006 (8/331/2006) valinnut yksilöllisen fysio-, lymfa- ja allasterapian palveluntuottajat sekä sulkenut muiden ohella Kuntopulssi Oy:n näitä palveluja koskevasta tarjouskilpailusta kelpoisuusehtojen täyttymättä jäämisen perusteella. Päätöksissä on todettu, että Kuntopulssi Oy:n tarjouksesta on puuttunut tieto toiminnan vastuuvakuutuksesta.

Kansaneläkelaitoksen terveys- ja toimeentuloturvaosaston päällikkö on aluekeskuksille ja vakuutuspiireille 20.12.2006 osoittamassaan kirjeessä kiinnittänyt huomiota siihen, että vaikeavammaisten avomuotoisia kuntoutuspalveluja koskevassa tarjouskilpailussa muutamat palveluntuottajat olivat jättäneet kelpoisuusehtoja koskevalla lomakkeella vakuutuksia koskevan kysymyksen rastittamatta ja että itsenäisinä hankintayksikköinä toimineet vakuutuspiirit olivat voineet harkintansa mukaan pyytää vakuutuksista lisäselvityksiä. Lisäselvitysten pyytämistä ja huomioon ottamista koskeva käytäntö ei ollut ollut yhdenmukainen koko maassa. Tästä syystä vakuutusten vuoksi hylätyiltä palveluntuottajilta tuli kirjeen mukaan selvittää vakuutusten voimassaolo. Jos selvitys osoittaisi tarjouskilpailussa edellytettyjen vakuutusten olleen voimassa sopimuskauden alkaessa, tarjous pisteytettäisiin ja otettaisiin mukaan tarjouskilpailussa tehtyyn vertailuun.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiiri on tammikuussa 2007 pyytänyt ja läpikäynyt lisäselvitystä niiltä tarjoajilta, jotka se oli sulkenut tarjouskilpailusta puutteellisten tai epäselvien vakuutusturvatietojen perusteella. Se on hyväksynyt muiden ohella Kuntopulssi Oy:n vakuutusturvastaan esittämän selvityksen ja ottanut yhtiön tarjouksen uuteen käsittelyyn.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiiri on 30.1.2007 tekemillään päätöksillä (8/331/2006) valinnut Kuntopulssi Oy:n yksilöllisen fysio- ja lymfaterapian palveluntuottajaksi sekä hylännyt yhtiön tarjouksen yksilöllisen allasterapian osalta, koska tarjotun hinnan ja laadun suhde ei ole siltä osin ollut riittävän edullinen.

Kansaneläkelaitos ja Kuntopulssi Oy ovat allekirjoittaneet yksilöllisestä fysio- ja lymfaterapiasta 8.2.2007 päivätyn hankintasopimuksen.

HAKEMUS

Kuntopulssi Oy on vaatinut 8.11.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin päätöksen 18.10.2006 fysio-, lymfa- ja allasterapian osalta sekä velvoittaa vakuutuspiirin korjaamaan virheellisen menettelynsä ja suorittamaan sille hyvitysmaksuna 11.474 euroa. Se on 22.3.3007 luopunut vaatimasta virheellisen menettelyn korjaamista ja uuden hankintapäätöksen tekemistä mutta toistanut hyvitysmaksun määräämistä koskevan vaatimuksensa. Kuntopulssi Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.782,40 eurolla korkoineen.

Kuntopulssi Oy on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Kuntopulssi Oy on jätetty tarjouskilpailun ulkopuolelle perusteettomasti, sillä se on täyttänyt kaikki tarjoajilta edellytetyt kelpoisuusehdot. Hankintayksikkö ei olekaan perustellut poissulkemispäätöstään sillä, että Kuntopulssi Oy ei pystyisi toteuttamaan hankintaa. Palveluntuottajaa koskevan lomakkeen vakuutusturvaa koskeva kohta on jäänyt yhtiöltä epähuomiossa täyttämättä toiminnan vastuuvakuutuksen osalta, mutta tästä ei ole voitu tehdä johtopäätöstä, jonka mukaan sillä ei olisi ollut tällaista vastuuvakuutusta. Kansaneläkelaitos on joka tapauksessa tiennyt useavuotisen yhteistyön ja vastaavista palveluista Kuntopulssi Oy:n kanssa aikaisemmin tekemänsä sopimuksen perusteella, että yhtiöllä on voimassa oleva vastuuvakuutus. Hakijaa on kohdeltu syrjivästi.

Hankintayksikön olisi tullut edellä kerrottuun taustaan nähden vähintäänkin selvittää, onko hakijalla vastuuvakuutus. Tiedon hankkiminen hakijalta ei olisi syrjinyt muita tarjoajia. Asiakirjan täydennyttämiseen puutteellisilta osin hankintayksiköllä on ollut velvollisuus myös hallintolain nojalla. Hyvän hallinnon periaatteet edellyttävät asian selvittämistä ja sisällöltään oikean ratkaisun tekemistä.

Tarjoajalta ei ole ylipäänsä voitu edellyttää, että sillä olisi voimassa oleva vastuuvakuutus jo tarjousta tehtäessä. Voimassa olevaa vakuutusturvaa koskeva kelpoisuusehto on ollut hankintasäännösten ja oikeuskäytännön vastainen. Se on ollut omiaan rajoittamaan kilpailua ja saattamaan tarjoajat eriarvoiseen asemaan.

Kansaneläkelaitoksen 20.12.2006 päiväämästä asiakirjastakin ilmenee, että hakijan jättäminen tarjouskilpailun ulkopuolelle on perustunut Turun vakuutuspiirin päättämään toimintatapaan eikä lakiin. Kansaneläkelaitos on todennut epäyhtenäisen käytännön asettaneen palveluntuottajat hankintasäännösten tarkoittamassa mielessä eriarvoiseen asemaan.

Hakijalle on aiheutunut kustannuksia tarjouksen tekemisestä ja asian hoitamisesta. Hankintayksikön virheellisestä menettelystä on aiheutunut hakijalle myös taloudellista menetystä. Siltä on jäänyt saamatta tuloja, kun se ei ole voinut tuottaa kysymyksessä olevia palveluja. Vaikka hankintayksikkö on hankintakauden alkamisen jälkeen 30.1.2007 tehnyt uuden päätöksen ja valinnut hakijan palveluntuottajaksi, hakija oli joutunut ilmoittamaan asiakkailleen aikaisemman päätöksen johdosta jo syksyllä 2006, ettei sillä ole sopimusta Kansaneläkelaitoksen kanssa ostopalvelun tuottamisesta. Hakijan hoitamat asiakkaat ovat tämän vuoksi siirtyneet muualle.

Hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä eli tulla valituksi palveluntuottajaksi jo heti hankintakauden alusta lukien. Vaadittu hyvitysmaksu ei sisällä vahingonkorvausta. Sitä määrättäessä on otettava huomioon muun ohella virheen tai laiminlyönnin laatu sekä hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Hankittavien palveluiden määrittäminen kuuluu hankintayksikön oikeuksiin. Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain mukaan Kansaneläkelaitos järjestää ja korvaa vain hyvän kuntoutuskäytännön mukaista, vaikuttavaa ja turvallista kuntoutusta. Tämä tarkoittaa muun ohella sitä, että palveluntuottajalla tulee olla voimassa oleva vastuuvakuutus silloin, kun kuntoutuspalvelua annetaan.

Kuntopulssi Oy:n poissulkeminen on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuun objektiiviseen kriteeriin, sillä palveluntuottajaa koskevat kelpoisuusehdot eivät ole sen tarjouksessa vakuutusturvan osalta täyttyneet. Palveluntuottajalla on tullut olla voimassa oleva vakuutusturva (potilasvakuutus ja toiminnan vastuuvakuutus) tarjouspyynnössä mainitulle sopimuskaudelle 2007 - 2009. Kuntopulssi Oy:n täyttämästä lomakkeesta on puuttunut tieto toiminnan vastuuvakuutuksesta. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksestaan, ja Kuntopulssi Oy on itsekin myöntänyt virheensä. Se ei ole myöskään tarjouksensa muissa liitelomakkeissa tai asiakirjoissa selvittänyt tätä vakuutustietoa.

Tietoa tarjouspyynnössä asetetuista edellytyksistä on pyydetty 1.1.2007 vallitsevan tilanteen mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole siten voinut olla aikaisemman sopimussuhteen perusteella tietoa hakijan vakuutusturvasta. Sillä ei ole myöskään oikeutta saada vakuutuslaitoksista palveluntuottajien vakuutusturvaa koskevia tietoja, joten ainoa tapa saada ajantasaisia tietoja on vaatia niiden esittämistä tarjouksissa.

Hankintayksikkö ei voi hankintasäännösten mukaan kehottaa tarjoajia täydentämään vaan enintään täsmentämään tarjouksiaan. Turun vakuutuspiiri on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti, sillä kenenkään tarjoukseen ei ole pyydetty täydentäviä uusia tietoja. Tarjoajilta on pyydetty ainoastaan täsmennyksiä tarjouksessa jo annettuihin tietoihin.

Markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hankintayksikön menettelyn hallintolain mukaisuutta. Hallintolaki on joka tapauksessa muuhun lainsäädäntöön nähden toissijainen. Hankintasäännösten lähtökohtana on tarjousten lopullisuus, ja niiden edellyttämä tasapuolisuus asettaa hallintolaista poikkeavia rajoituksia tarjousten täydennyttämiselle. Hakijan tarjoukseen ei ole liittynyt sellaista epäselvyyttä, joka olisi aiheen tarjouksen täsmentämiselle.

Siihen nähden, että Kuntopulssi Oy:n tarjous on tammikuussa 2007 otettu uudelleen käsittelyyn ja valittu kahden terapiamuodon osalta, Kuntopulssi Oy:llä ei ole asiassa enää oikeussuojan tarvetta. Siitä, että hankintayksikkö on tehnyt 30.1.2007 hakijan osalta uuden hankintapäätöksen, ei voi myöskään päätellä, että aikaisempi hakijan poissulkenut päätös olisi ollut virheellinen. Se, että kaikki hankintayksiköt eivät käytä hankintasäännösten tarjoamaa harkintavaltaansa samalla tavoin eivätkä noudata hankinnoissaan samanlaista menettelyä, ei tee yksittäisestä menettelystä virheellistä. Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiiri on kohdellut saamiensa tarjousten käsittelyssä kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hakemuksessa esitetty hyvitysmaksuvaatimus on jätettävä tutkimatta siltä osin, kuin siinä on kysymys vahingonkorvausvaatimuksesta. Koska hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, hyvitysmaksun määrääminen ei voi muutoinkaan tulla asiassa kysymykseen. Myös oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus on samasta syystä perusteeton. Hakijan on kohtuuden mukaan pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kysymyksenasettelu markkinaoikeudessa

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kuntopulssi Oy on vaatinut hakemuksessaan alun perin, että markkinaoikeus kumoaisi Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin päätöksen 18.10.2006 fysio-, lymfa- ja allasterapian osalta sekä velvoittaisi vakuutuspiirin korjaamaan virheellisen menettelynsä käsittelemällä asian uudelleen ja tekemällä siinä uuden päätöksen. Sen johdosta, että Kansaneläkelaitos on tammikuussa 2007 hyväksynyt yhtiön tarjouksen tarjousvertailuun ja 30.1.2007 tekemällään päätöksellä valinnut tarjouksen kahden terapiamuodon osalta, Kuntopulssi Oy on ilmoittanut luopuvansa näistä vaatimuksistaan. Lausunnon antaminen mainituista vaatimuksista näin ollen raukeaa, ja hakemus on jätettävä niiden osalta sillensä.

Markkinaoikeuden virheellisen hankintamenettelyn perusteella määrättävissä olevista seuraamuksista on säädetty hankintalain 9 §:n 1 momentissa. Näistä ensisijaisiksi on vakiintuneesti kutsuttu säännöksen 1, 2 ja 3 kohdassa mainittuja seuraamuksia eli hankintapäätöksen poistamista, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltämistä sekä virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittamista.

Hyvitysmaksua voidaan hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Lisäedellytyksenä on kuitenkin lain 9 §:n 2 momentin mukaan, että edellä ensisijaisina seuraamuksina mainitut toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa lain 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla vastapuolelle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa, kuin mitkä toimenpiteen edut olisivat, tai että hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Hyvitysmaksun määrääminen edellyttää toisin sanoen käytännössä sitä, että niin sanotut ensisijaiset seuraamukset eivät voi tulla asiassa määrättäviksi. Hyvitysmaksun luonne toissijaisena oikeussuojakeinona ilmenee myös hankintalain esitöistä (HE 69/1997 vp).

Hakijan ensisijaisena tavoitteena on ollut saada hankintayksikön 18.10.2006 tekemät päätökset kumotuiksi itseään koskevilta osin, tarjouksensa vertailluksi sekä myös valituksi siltä osin, kuin arvio tarjouksen kokonaistaloudellisesta edullisuudesta on siihen oikeuttanut. Tämän tavoitteen hakija on saavuttanut oikeudenkäynnin ulkopuolella hankintayksikön tammikuussa 2007 suorittamilla toimenpiteillä. Hakija on toisin sanoen jo päässyt siihen oikeudelliseen asemaan, johon sen ensisijaisina pidettävien ja sittemmin peruutettujen vaatimusten hyväksyminen markkinaoikeudessa olisi johtanut. Markkinaoikeus katsoo tämän vuoksi, että hyvitysmaksun määrääminen ei toissijaisena oikeussuojakeinona voi tulla asiassa enää kysymykseen. Hakemus on näin ollen hyvitysmaksuvaatimuksen osalta hylättävä.

Kuntopulssi Oy on vaatinut vielä oikeudenkäyntikulujensa korvaamista.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on säännöksen 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä. Vaikka lausunnon antaminen siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan Kuntopulssi Oy:n 18.10.2006 kysymyksessä olevasta tarjouskilpailusta, ei ole pääasian osalta tarpeen, markkinaoikeuden on tässä tapauksessa arvioitava hankintayksikön menettelyä poikkeuksellisesti yksinomaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kannalta.

Markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu kuitenkin hankintalain 9 §:n 1 momentin nojalla ratkaista hakemuksesta yksin se, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden säännöksessä mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Markkinaoikeudella ei sen sijaan ole toimivaltaa tutkia sitä, onko hankintaviranomainen menetellyt muutoin itseään koskevien säännösten kuten hallintolain mukaisesti. Kuntopulssi Oy:n hallintolakiin perustuvat väitteet on tämän vuoksi jätettävä asiassa huomiotta.

Oikeudellinen arvio tarjoajien poissulkemisesta

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Ehdokkaita ja tarjoajia on hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ollut kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailusta on hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan voitu sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole voitu katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee (sijoittautumismaa). Säännös on esitöidensä (HE 69/1997 vp) mukaan liittynyt ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Hankintamenettely onkin kaksivaiheinen menettely, jossa hankintayksikön on ennen parhaan tarjouksen valintaa selvitettävä, täyttyvätkö tarjoajien tarjouspyynnön mukaisen hankinnan suorittamiseen liittyvät kelpoisuusehdot.

Hankintayksikkö voi asettaa hankintamenettelyssä tarjoajien kelpoisuuteen liittyviä vaatimuksia ja edellyttää tarjoajilta tarpeellisia selvityksiä voidakseen arvioida tarjoajien edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä (HE 69/1997 vp). Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tasapuolisesti myös kelpoisuutta arvioidessaan sekä tarjoajia edellytysten tai niitä koskevien selvitysten puuttuessa pois sulkiessaan.

Oikeuskäytännössä on katsottu vakiintuneesti kilpailumahdollisuuksien hyödyntämistä sekä ehdokkaiden ja tarjoajien syrjimätöntä kohtelua koskeviin tavoitteisiin nähden, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjousta jätettäessä olla käytettävissään hankinnan toteuttamisessa tarvittavat resurssit kuten esimerkiksi palvelun tuottamiseksi välttämätön henkilöstö tai kalusto taikka tarpeelliset luvat elinkeinon harjoittamista varten. Riittävänä on tässä suhteessa pidetty sitä, että tarjoaja pystyy tarjouksessaan osoittamaan hankintayksikölle riittävän luotettavasti mahdollisuutensa ja sitoutumisensa siihen, että sillä on viimeistään hankintasopimuksen täyttämisen alkaessa kaikki tarvittavat edellytykset hankinnan toteuttamiseksi.

Hankintayksikkö on ilmoittanut 23.5.2006 päivätyn tarjouspyyntönsä kelpoisuusehtoja koskevassa kohdassa 2, että "palveluntuottajan, tarjottavan palvelun ja tarjouksen on täytettävä seuraavat kelpoisuusehdot voidakseen tulla valituksi". Palveluntuottajaa koskevana kelpoisuusehtona on ilmoitettu muun ohella, että "palveluntuottajalla tulee olla voimassa oleva vakuutusturva (potilasvakuutus ja toiminnan vastuuvakuutus)". Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "jos tässä tarjouspyynnössä mainitut kelpoisuusehdot eivät täyty, palveluntuottajan tarjous voidaan sulkea pois tarjouskilpailusta".

Kansaneläkelaitos järjestää vaikeavammaisten lääkinnällistä kuntoutusta Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain mukaisesti. Tällaisen kuntoutuksen tulee lain 10 §:n 1 momentin mukaan olla hyvän kuntoutuskäytännön mukaista ja perustua erityisasiantuntemukseen ja erityisosaamiseen. Potilasvakuutusta ja toiminnan vastuuvakuutusta koskevan vaatimuksen on katsottava liittyneen hankinnan toteuttamiseen ja olleen hankinnan luonne huomioon ottaen perusteltu palveluntuottajaa koskeva kelpoisuusehto. Vaatimus on koskenut yhtäläisesti kaikkia tarjoajia, eikä se siten ole sellaisenaan vaarantanut ehdokkaiden ja tarjoajien tasapuolista kohtelua. Hankintayksikkö ei ole näin ollen menetellyt hankintasäännösten vastaisesti potilasvakuutusta ja toiminnan vastuuvakuutusta sekä niihin liittyviä tietoja edellyttäessään.

Palveluntuottajaa koskevien kelpoisuusehtojen täyttyminen on tarjouspyynnön sanamuodon mukaan asetettu valinnan edellytykseksi. Kelpoisuusehtoja koskevasta tarjouspyynnön 2 kohdasta ei siten sinänsä ilmene se hankintayksikön markkinaoikeudessa esille tuoma ajatus, jonka mukaan tietoa tarjouspyynnössä asetetuista edellytyksistä olisi pyydetty esittämään hankintakauden alkaessa 1.1.2007 vallitsevan tilanteen eikä niinkään tarjouksen jättämisajankohdan mukaisesti. Näin ollen tarjouspyynnöstä sellaisenaan ei ole tullut ilmi, että tarjoajan kelpoisuuden kannalta riittävää olisi hankintayksikön edellyttämien vakuutusten voimassa olo hankinnan täytäntöönpanon alkaessa.

Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksesta käyvät riittävällä tavalla ilmi hankintayksikön tarjouspyynnössään edellyttämät seikat. Asiassa on riidatonta, että hakija ei ole antanut tarjouksessaan mitään tietoa siitä, onko sillä tai tuleeko sillä viimeistään hankintakauden alkaessa olemaan voimassa oleva toiminnan vastuuvakuutus. Yksi hankintasäännösten mukaisen tarjouskilpailun perusperiaatteista on hankintayksikölle jätettyjen tarjousten lopullisuus. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää sen mukaan, että yhdellekään tarjoajalle ei lähtökohtaisesti anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen. Hankintayksiköllä ei ole näin ollen ollut velvollisuutta varata hakijalle tilaisuutta täydentää tarjoustaan puheena olevilta osin eikä liioin ottaa tarjoajien kelpoisuutta arvioitaessa huomioon muita kuin saaduista tarjouksista ilmeneviä seikkoja.

Edellä lausuttuun nähden hankintayksikkö on voinut perustellusti katsoa tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytysten hakijan kohdalla täyttyneen. Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiiri on siten voinut päätöksillään 18.10.2006 sulkea hakijan tarjouskilpailusta kelpoisuusehtojen täyttymättä jäämisen perusteella.

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa ei ole edellä lausutun perusteella aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä. Asiassa ei voida muutoinkaan pitää säännöksen 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana, että Kuntopulssi Oy joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Kuntopulssi Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Hakemus jätetään sillensä siltä osin, kuin Kuntopulssi Oy on vaatinut Kansaeläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin 18.10.2006 tekemien päätösten (8/331/2006) kumoamista ja hankintayksikön velvoittamista korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Markkinaoikeus hylkää muut Kuntopulssi Oy:n esittämät vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Siltä osin, kuin Kuntopulssi Oy:n vaatimukset on hylätty, tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.