Market Court dismissed bid protest; City justified direct award for temporary transport needs under public procurement law.

ASIAN TAUSTALLA OLEVA HANKINTAMENETTELY

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 21.4.2005/16 julkaistulla ilmoituksella ja 15.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Helsingin kaupungin sosiaaliviraston matkapalvelukeskuksen liikennöinnin eli vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisten yksilökuljetusten toteuttamisesta ajalle 1.1.2006 - 31.12.2008, minkä lisäksi hankintailmoituksessa on varattu mahdollisuus jatkaa sopimuskautta enintään yhdellä vuodella. Hankintamenettely on koskenut neljää liikennöintikohdetta, joista osatarjouksetkin ovat olleet sallittuja. Tarjouksia on saatu kymmeneltä yritykseltä.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen perusteella noin 79,5 miljoonaa euroa optiovuosi mukaan lukien.

Helsingin kaupungin sosiaalilautakunta on päätöksellään 21.6.2005 § 405 valinnut palveluntuottajiksi liikennöintikohteen 1 osalta Mr. Taxi Oy:n kolmella, Helsingin Taksi-Data Oy:n 24 ja TJP Lines Oy:n kolmella ajoneuvolla sekä liikennöintikohteen 2 osalta Mr. Taxi Oy:n kahdella, Helsingin Taksi-Data Oy:n yhdeksällä ja Helsingin Palveluauto Oy:n 19 ajoneuvolla. Sosiaalilautakunta on samalla valinnut liikennöintikohteen 4 palveluntuottajiksi inva-varusteisten ajoneuvojen osalta TJP Lines Oy:n 60, Helsingin Palveluauto Oy:n 41, Helsingin Taksi-Data Oy:n 51, Javatrans Oy:n kuudella ja Mr. Taxi Oy:n yhdellä ajoneuvolla sekä muiden kuin inva-varusteisten ajoneuvojen osalta Mr. Taxi Oy:n yhdellä ja Helsingin Taksi-Data Oy:n 1.200 ajoneuvolla. Liikennöintikohteen 3 osalta sosiaalilautakunta on päättänyt keskeyttää hankinnan ja hylätä kaikki tarjoukset.

HAKEMUKSEN KOHTEENA OLEVA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin sosiaaliviraston sosiaalijohtaja on päätöksellään 1.2.2006 § 16 päättänyt, että vammaispalvelulain ja sosiaalihuoltolain mukaisten kuljetusten järjestämisessä tarvittava Helsingin matkapalvelun liikennöinti ilta- ja yöajaksi liikennöintikohteen 3 tarkoittamalla tavalla hankitaan TJP Lines Oy:ltä ajalle 1.2. - 31.7.2006. Hankintapäätös on pantu täytäntöön 1.2.2006 päivätyllä hankintasopimuksella.

Helsingin kaupunki on ilmoittanut hankkineensa TJP Lines Oy:ltä edellä mainitun hankintapäätöksen perusteella liikennöintipalveluja ajalla 1.2. - 31.8.2006 kaikkiaan noin 488.000 eurolla.

HAKEMUS

Javatrans Oy on vaatinut 29.3.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen 1.2.2006 § 16, kieltää Helsingin kaupunkia noudattamasta sanottua päätöstä ja velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Se on vaatinut toissijaisesti, että Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 40.465,72 euroa korkoineen. Javatrans Oy on lisäksi vaatinut, että Helsingin kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.720 eurolla korkoineen.

Javatrans Oy on perustellut vaatimuksiaan seuraavasti.

Helsingin kaupunki on päätöksessään 21.6.2005 § 405 hylännyt kaikki liikennöintikohteeseen 3 annetut tarjoukset liian korkean hintatason vuoksi. Hakijan tarjous on ollut mainittuun kohteeseen saaduista tarjouksista edullisin. Kaupunki on päätöksestään huolimatta tehnyt samoista kohteen 3 kuljetuksista 1.2.2006 - eli hakijan tarjouksen ollessa vielä voimassa - sopimuksen ajalle, joka on sisältynyt alkuperäisessä tarjouskilpailussa määriteltyyn hankintakauteen, ja hinnalla, joka on ollut hakijan tarjoamaa hintaa kalliimpi.

Kaupunki on perustellut 1.2.2006 tekemäänsä hankintasopimusta sillä, että kysymyksessä olisi ollut erillinen hankinta ja että hankinta olisi suoritettu ilman tarjouskilpailua erityisestä syystä. Kummatkin väitteet ovat perättömiä. Kaupungin 1.2.2006 päättämälle suorahankinnalle ei ole ollut mitään hankintasäännöksissä tarkoitettua perustetta ottaen huomioon muun ohella sen, että alkuperäisessä tarjouskilpailussa kohteesta 3 saadut tarjoukset ovat olleet edelleen voimassa.

Suora neuvottelumenettely yksin TJP Lines Oy:n kanssa on toteutettu lain vastaisesti ja keinotekoisesti siinä tarkoituksessa, että kaupunki voisi solmia hankintasopimuksen kohteesta 3 muun kuin alkuperäisessä tarjouskilpailussa tältä osin menestyneen hakijan kanssa. Hakija olisi voittanut tarjouskilpailun, jos hankinta olisi toteutettu lain mukaisesti.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Sosiaalijohtaja on tehnyt 1.2.2006 liikennöintiin liittyvästä ilta- ja yöajan päivystyksestä päätökseen 21.6.2005 nähden erillisen ja itsenäisen hankintapäätöksen, jossa hankittavan palvelun sisältö tosin on määräytynyt pääasiallisesti alkuperäisen liikennöintikohteen 3 mukaisesti. Kysymys on ollut olemassa olleeseen toimintaan liittyneestä lisäpalvelusta.

Suorahankinnan tekemiselle neuvottelumenettelyä käyttäen on ollut erityisiä hankintapäätöksestä ilmeneviä syitä. Vuoden 2006 alussa aloitettu matkapalvelun liikennöinti ei ollut toiminut liikennöintikohteessa 4 siten, että se olisi turvannut myös alkuperäisen liikennöintikohteen 3 tarkoittaman palvelun. Tämä on ollut hankintayksiköstä riippumaton ja ennalta arvaamaton seikka. Liikennöinnistä on päätetty 1.2.2006 väliaikaisesti palvelujen kilpailuttamisen ajaksi.

Kohteen 3 liikennöinti on voitu hankkia vain sellaiselta liikennöitsijältä, joka oli 21.6.2005 tullut valituksi liikennöintikohteeseen 1 tai 2. Näin siksi, että näihin kohteisiin valituilla autoilla on ollut tekniset valmiudet liittyä matkapalvelun välitysjärjestelmään. Kohteeseen 3 valittavissa olleet autot oli rajattu vastaavasti myös alkuperäisessä kilpailutuksessa eli tarjouspyynnössä 15.4.2005. Sosiaalivirasto on tiedustellut ennen TJP Lines Oy:n kanssa käytyjä neuvotteluja myös kolmen muun kohteeseen 1 tai 2 valitun liikennöitsijän kantaa kysymyksessä olevaan tilapäisjärjestelyyn. Nämä liikennöitsijät eivät olleet alun perin tehneet tarjousta kohteeseen 3, eikä erityistä kiinnostusta tilapäiseen liikennöintiin kohteessa 3 ollut ilmennyt. Hakijan autoja ei ollut 21.6.2005 valittu kumpaankaan kohteista 1 ja 2, eikä hakijalla olisi siten ollut todellista mahdollisuutta osallistua tarjouskilpailuun, vaikka sellainen olisi kohteen 3 osalta järjestetty.

Hakijalla on lisäksi virheellinen käsitys tarjouksensa voimassaolosta. Kun kaupunki on päätöksellään 21.6.2005 hylännyt kaikki tarjoukset kohteesta 3, tarjoukset ovat tältä osin rauenneet varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 5 §:n mukaan. Hakijan tarjous ei ole siten ollut voimassa enää päätöstä 1.2.2006 tehtäessä.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksenään muun ohella seuraavaa.

Kysymys siitä, olisiko hakijan pitänyt tulla 21.6.2005 valituksi kohteisiin 1 tai 2 oikein toteutetussa hankintamenettelyssä, on ensinnäkin ratkaistavana tuomioistuimessa hakijan aikaisemmin tekemän hakemuksen (Dnro 389/05/JH) johdosta.

Helsingin kaupungin liikennöintikohteessa 3 soveltamat valintaperusteet ovat joka tapauksessa olleet hakijan kannalta syrjiviä. Uusien ajoneuvojen liittäminen matkapalvelun ajonvälitysjärjestelmään ei olisi ollut teknisesti niin vaativaa, että aikaisempi valinta kohteeseen 1 tai 2 olisi voitu objektiivisesti hyväksyttävin perustein asettaa edellytykseksi valinnalle kohteeseen 3. Liikennöintikohteen 3 ajojen välittäminen olisi lisäksi voitu järjestää teknisesti monin eri tavoin riippumatta siitä, miten kohteiden 1 ja 2 ajojen välitys oli järjestetty.

LISÄSELVITYS

Helsingin kaupunki on ilmoittanut lisäselvityksenään seuraavan.

Helsingin matkapalvelu on aloittanut toimintansa 1.1.2006. Palvelun alkuvaiheeseen liittyi sekä operaattorin toiminnan että liikennöinnin osalta runsaasti vaikeuksia, jotka ilmenivät palvelun toimintavarmuudessa. Tilausten välittämisen kannalta erityisen haasteelliseksi osoittautui ilta- ja yöaika, jolloin osa asiakkaista jäi kokonaan ilman palvelua. Kysymys oli tällöin niin sanottuun ylivuotoon ohjautuvista tilauksista. Sosiaalivirasto päätti rauhoittaa kuvattua tilannetta ja turvata asiakkaiden kuljetuspalvelun ilta- ja yöaikoina liikennöinnin määräaikaisella lisähankinnalla, jota koskevasta päätöksestä markkinaoikeudessa on nyt kysymys. Ilta- ja yöajan liikennöinnin järjestämistä yksinomaan liikennöintikohteen 4 autoilla ei vallinneissa olosuhteissa enää pidetty toimivana ratkaisuna.

TJP Lines Oy:ltä 1.2.2006 tilattu määräaikainen palvelu oli tarkoitus kilpailuttaa pysyväksi järjestelyksi. Kesän 2006 alkuun mennessä tilanne oli kuitenkin muuttunut siten, että erillisen ilta- ja yöajan liikennöinnin jatkamiselle kesäkauden jälkeen ei enää arvioitu olevan perusteltua tarvetta. Näin siksi, että tehdyn seurannan perusteella palvelua tarvinneiden asiakkaiden todellinen lukumäärä oli jäänyt huomattavasti pienemmäksi, kuin mihin alkuvuoden 2006 tilanne viittasi. Pääsyy tähän oli se, että ensisijaiseksi tarkoitettu kohteen 4 liikennöinti oli saatu toimimaan riittävällä tavalla. Tilaukset välittyivät ja autoilijat oppivat hallitsemaan tilausten kuittaamisen, jolloin asiakkaat saivat tarvitsemansa palvelun ilman lisäjärjestelyjä. Kun ilta- ja yöajan liikennöinnin erillistä järjestelyä ei ole näin ollen ollut tarvetta jatkaa, hankintaa ei ole määräaikaiseksi sovitun kauden jälkeen lopulta toteutettu.

MARKKINAOIKEUDEN AIKAISEMPI RATKAISU

Markkinaoikeus on 8.6.2007 antamallaan päätöksellä nro 191/2007 ratkaissut Javatrans Oy:n hakemuksen (Dnro 389/05/JH), joka on kohdistunut Helsingin kaupungin hankintapäätökseen 21.6.2005 § 405 kokonaisuudessaan. Hakemus on muun ohella hylätty siltä osin, kuin se on koskenut liikennöitsijöiden valintaa liikennöintikohteisiin 1 ja 2 sekä päätöstä keskeyttää hankinta liikennöintikohteen 3 osalta. Markkinaoikeuden sanottuun päätökseen on haettu muutosta korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys ensisijaisesti siitä, onko Helsingin kaupunki menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on 1.2.2006 päättänyt ja sopinut aikaisempaan hankintamenettelyyn liittyneessä tarjouspyynnössä 15.4.2005 määritellyn liikennöintikohteen 3 tarkoittamista kuljetuksista kuuden kuukauden määräajaksi palveluja tässä yhteydessä kilpailuttamatta.

Hakemuksen kohteena oleva päätös on tehty ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (hankintalaki) säännöksiä ja muita julkisia hankintoja koskevia säädöksiä sellaisina, kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Kilpailuttamisvelvollisuuteen liittyvät oikeusohjeet

Hankinnassa noudatettua menettelyä on arvioitava ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä hankintamenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen.

Hankinnassa on hankintalain 5 §:n 1 momentin mukaan ollut käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailumahdollisuudet. Hankinnasta on sen arvosta riippumatta ollut joko ilmoitettava tai tarjouksia on muutoin ollut pyydettävä hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävä määrä.

Hankinta on hankintalain 5 §:n 2 momentin mukaan saatu tehdä ilman tarjouskilpailua vain erityisistä syistä. Tällaisina syinä on mainitun säännöksen mukaan voitu pitää muun muassa hankinnan vähäistä arvoa tai suoran neuvottelumenettelyn käytölle asetettuja ehtoja, joista säädetään kynnysarvon ylittävistä hankinnoista annetuissa asetuksissa. Lain esitöissä (HE 154/1992 vp. s. 12 ja HE 69/1997 vp. s. 17) tällaisena erityisenä syynä on mainittu hankinnan vähäisen arvon ohella tarjouskilpailun järjestämisestä aiheutuvat kohtuuttoman suuret hallinnolliset kustannukset tai sellainen odottamaton muusta kuin hankintayksikön omista toimenpiteistä johtuva kiire hankinnan tekemisessä, ettei tarjouskilpailua ehditä järjestää.

Suoran neuvottelumenettelyn edellytyksistä on säädetty yksityiskohtaisesti kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 14 §:ssä, jonka mukaan hankintayksikkö on voinut valita neuvottelumenettelyn julkaisematta asetuksen 22 §:ssä tarkoitettua hankintailmoitusta muun ohella säännöksen 3 kohdan mukaisessa tilanteessa, jossa sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä eikä asetuksen 25 - 28 §:ssä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomista, ennalta arvaamattomista syistä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi.

Helsingin kaupungin päätös suorahankinnasta

Helsingin kaupunki on vedonnut erityisenä syynä ja perusteena kilpailuttamatta päättämälleen palveluhankinnalle siihen, että matkapalvelun liikennöinti ei ollut toiminut liikennöintikohteessa 4 matkapalvelukeskuksen liikennöinnin 1.1.2006 alettua riittävällä tavalla turvatakseen myös alkuperäisessä hankintamenettelyssä määritellyn liikennöintikohteen 3 tarkoittaman palvelun. Tämä vajaatoiminta on kaupungin mukaan merkinnyt sellaista kaupungista riippumatonta ja ennalta arvaamatonta seikkaa, joka on oikeuttanut kaupungin päättämään lisähankinnasta ilta- ja yöajan kuljetuspalvelujen turvaamiseksi kiireellisesti ja määräajaksi ilman tarjouskilpailua.

Asiassa on kaupungin väitteiden ymmärtämiseksi välttämätöntä perehtyä ensiksi siihen, kuinka asianosaisten puolin ja toisin viittaamat liikennöintikohteet oli määritelty asian taustalla olevassa ja päätöksellä 21.6.2005 § 405 ratkaistussa tarjouskilpailussa.

Kohteisiin 1 - 3 valittavien ajoneuvojen on ollut edellä mainitun asiakirjan mukaan oltava operaattorin suorassa ohjauksessa, eivätkä ne ole saaneet liikennöidä muita kuin operaattorin välittämiä reittejä, joiden vastaanottamiseen ne ovat olleet velvollisia. Kaikkien operaattorin suorassa ohjauksessa olevien ajoneuvojen on ollut oltava inva-varusteisia. Liikennöintikohteen 4 ajoneuvot - niin inva-varusteiset kuin muutkin - on puolestaan tarkoitettu olemaan operaattorin välillisessä ohjauksessa ja liikennöimään tilauspohjaisesti. Näitä ajoneuvoja on saatu käyttää myös muuhun liikennöintiin, eivätkä ne ole olleet velvollisia vastaanottamaan operaattorin välittämiä reittejä. Tarjouspyynnön kohdasta 11.4 ilmenee vielä, että kohteeseen 3 on kerrotussa aikaisemmassa hankintamenettelyssä voinut tulla valituksi vain sellainen kalusto, joka on tullut valituksi lisäksi kohteisiin 1 tai 2.

Hakemuksen kohteena olevaa suorahankintapäätöstä 1.2.2006 on edellä ilmenevin tavoin edeltänyt hankintamenettely, jossa Helsingin kaupunki oli päättänyt keskeyttää uudessa päätöksessä tarkoitettuja kuljetuspalveluja vastaavien palvelujen hankinnan. Arvioitaessa hankintaa kilpailuttamatta tehdyn päätöksen perusteita ja sitä, onko kysymyksessä olevien palvelujen tarve voinut ilmetä alkuvuodesta 2006 kaupungin väittämin tavoin ennalta arvaamattomasti ja siitä itsestään riippumattomalla tavalla, asiassa on otettava huomioon ne olosuhteet, joiden vallitessa kaupunki oli päättänyt aikaisemman hankintamenettelyn keskeyttämisestä, sekä otettava tämän jälkeen kantaa olosuhteiden mahdolliseen muuttumiseen alkuvuodesta 2006.

Markkinaoikeudella on ollut Javatrans Oy:n tässä asiassa esittämien viittausten perusteella käytettävissään myös aikaisemmin ratkaistun asian (Dnro 389/05/JH) oikeudenkäyntiaineisto. Helsingin sosiaalilautakunnan matkapalvelun liikennöintiä koskevassa esityslistassa 21.6.2005 on todettu, että liikennöintikohteeseen 3 tehtyjen tarjousten hintataso oli ollut liian korkea ja että hankinta oli tältä osin päätetty esittää keskeytettäväksi, mihin ratkaisuun sosiaalilautakunta on päätöksessään 21.6.2005 § 405 päätynytkin. Kaupungin on tällaisessa tilanteessa täytynyt arvioida kysymyksessä olevan palvelun tarvetta sekä päättää jatkotoimenpiteistä, jollaisina ovat yleisesti ottaen voineet tulla kysymykseen yhtäältä palvelun kilpailuttaminen uudelleen tai tuottaminen mahdollisuuksien mukaan oman organisaation toimesta eli niin sanottuna omana työnä sekä toisaalta palvelun järjestämisestä ja tuottamisesta luopuminen.

Helsingin sosiaaliviraston sosiaalilautakunnan kokousta 21.6.2005 varten laatimassa esityslistassa on todettu edellä kerrotun lisäksi, että liikennöintikohteen 3 palvelu voidaan hankkia liikennöintikohteeseen 4 valituilla ajoneuvoilla. Tämän toteamuksen on katsottava pitäneen sisällään ajatuksen siitä, että ilta- ja yöajan kuljetuksia toteuttamaan ei ole välttämättä tarvittukaan erikseen kohteeseen 3 valittavia ajoneuvoja vaan että ilta- ja yöajan kuljetukset olisivat liikennöinnin 1.1.2006 alkaessa toteutettavissa kaikilta osin kohteeseen 4 valittavilla ajoneuvoilla. Helsingin kaupunki on saadun selvityksen perusteella toiminut tämän johtopäätöksen varassa, sillä sen ei ole kerrottu ryhtyneen toimenpiteisiin kohteen 3 tarkoittamien palvelujen uudelleen kilpailuttamiseksi ainakaan ennen hakemuksen kohteena olevan päätöksen 1.2.2006 valmistelemista.

Helsingin sosiaaliviraston sosiaalijohtajan päätöksessä 1.2.2006 § 16 on todettu, että matkapalvelun liikennöinti oli käynnistynyt 1.1.2006. Päätökseen mennessä saadut kokemukset palvelun toimivuudesta olivat päätöksen mukaan osoittaneet, että liikennöintikohteen 3 mukaiseen erilliseen liikennöintiin oli kuitenkin tarvetta. Käytäntö oli osoittanut, että ilta- ja yöaikaan pulaa oli erityisesti inva-varusteisista autoista ja että kohteeseen 4 valitut autot eivät olleet pystyneet huolehtimaan palveluntarpeesta. Ilta- ja yöajan palvelun turvaaminen oli näin ollen edellyttänyt liikennöinnin lisähankintaa ja välittömiä toimia. Tässä vaiheessa oli perusteltua turvautua liikennöintikohteen 3 mukaiseen liikennöinnin järjestämiseen. Käytännöstä saadun kokemuksen perusteella oli pääteltävissä, että liikennöinnin järjestämiseen tarvittiin tässä vaiheessa viittä autoa.

Päätöksessä 1.2.2006 on edelleen todettu, että hankinta tulee lähtökohtaisesti kilpailuttaa. Palvelussa todetut epäkohdat vaaransivat kuitenkin asiakkaiden oikeuden lakisääteiseen palveluun. Epäkohtien poistaminen edellytti välittömiä toimia ja kilpailuttaminen palveluntarpeen tarkempaa selvittämistä. Todettuaan, että palveluntarpeen lopullista määrää ja muotoa ei ollut tässä vaiheessa mahdollista määrittää, sosiaalijohtaja on katsonut, että hankintalain tarkoittamat erityiset syyt suorahankinnan tekemiselle olivat olemassa ainakin siksi ajaksi, kunnes palveluntarve ja sen edellyttämä liikennöinti saatiin riittävän kattavasti määriteltyä ja kilpailuttaminen järjestettyä.

Helsingin kaupungin ja TJP Lines Oy:n välisessä hankintasopimuksessa on todettu sopimuksen tarkoituksen osalta, että liikennöintikohteen 3 mukainen liikennöinti järjestään väliaikaisesti, kunnes liikennöinnin hankinta on mahdollista kilpailuttaa. Sopimuksen perusteella kysymys on ollut viidestä liikennöintikohteen 1 ja 2 vähimmäisvaatimukset täyttävän auton käyttämisestä 1.2.2006 - 31.7.2006 varallaoloon ja liikennöintiin.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Helsingin kaupunki on voinut päättää 1.2.2006 tarjouskilpailua järjestämättä viiden ylimääräisen ajoneuvon määräaikaisesta tilaamisesta suorittamaan liikennöintikohteeseen 3 määriteltyjä tehtäviä.

Helsingin kaupungin päätös toimittajan valinnasta

Asiassa on kuitenkin Javatrans Oy:n väitteiden johdosta kysymys vielä siitä, onko Helsingin kaupunki menetellyt hakijayhtiötä syrjien liikennöintikohteen 3 määräaikaista toimittajaa valitessaan.

Ehdokkaita ja tarjoajia on hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ollut kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa. Se, että Helsingin kaupungilla on ollut erityinen syy päättää hankinnasta ilman tarjouskilpailua, ei ole vapauttanut kaupunkia velvollisuudesta ottaa hankintalaista ilmenevä syrjimättömyysperiaate huomioon asian laadun vaatimalla tavalla myös kartoittaessaan kuljetuspalveluiden tuottamiseen ehdolla olleita toimittajia.

Hankintapäätöksessä 1.2.2006 on todettu toimittajien osalta, että tarjouskilpailuasiakirjojen mukaan liikennöintikohteeseen 3 olisi voinut tulla hyväksytyksi vain sellainen tarjoaja, joka oli tullut hyväksytyksi joko kohteeseen 1 tai 2, ja että ainoan tällaisen tarjouksen oli tehnyt TJP Lines Oy. Sosiaalivirasto oli käynyt hankinnasta neuvotteluja yhtiön kanssa, ja yhtiö oli ilmoittanut suostuvansa huolehtimaan ilta- ja yöajan liikennöinnistä kohteen 3 tarkoittamalta osalta viidellä autolla.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutuilla perusteilla, että Helsingin kaupunki ei ole menetellyt hankintapäätöstä 1.2.2006 § 16 tehdessään hakijan väittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on tämän vuoksi pääasian osalta hylättävä.

Asian näin päättyessä Javatrans Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska hakemus ei toisaalta ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin ilmeisen perusteeton, myös Helsingin kaupungin on pidettävä oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Helsingin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Tommi Vuorialho.