Market Court dismisses procurement complaints where tender winner failed to disclose non-compliant vehicle locations and tax status.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Nivalan kaupunki on pyytänyt syksyllä 2006 kaupungin internetsivuilla ja sanomalehdissä julkaistulla tarjouspyynnöllä tarjouksia ensihoidon (sairaankuljetuksen) järjestämisestä 1.1.2008 alkaen neljän vuoden sopimuskaudelle. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus sopimuskauden jatkamiseen vuodella. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta, joista se on hyväksynyt kolme tarjousten vertailuun.

Nivalan kaupungin perusturvalautakunta on päätöksellään 21.11.2006 § 50 päättänyt muun ohella hyväksyä TSE-Tienvieri Oy:n tarjouksen.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo neljän vuoden hankintakaudelta on noin 308.000 euroa.

Nivalan kaupunki on 11.12.2006 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut sitoutuvansa siihen, ettei hankintapäätöstä panna täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana.

Nivalan kaupunki ja TSE-Tienvieri Oy ovat allekirjoittaneet 28.11.2007 määräaikaisen 1.1.2008 alkavan ja 31.12.2008 päättyvän hankintasopimuksen ensihoitopalveluiden tuottamisesta vuodelle 2008.

NIVALAN SAIRAANKULJETUS KY:N HAKEMUS (ASIA 378/06/JH)

Hakemus

Nivalan Sairaankuljetus Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa 21.11.2006 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä ensisijaisesti järjestämällä asiassa uuden tarjouskilpailun tai toissijaisesti suorittamalla uuden tarjousvertailun. Hakija on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna vuoden 2008 osalta 400.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Nivalan kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 8.906,26 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ilmoitusta siitä, onko tarjoajalla muita voimassaolevia palvelusopimuksia muiden tilaajien kanssa. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut, onko sillä muita sopimuksia. Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä myöskään tarjouspyynnössä pyydettyä yhtiöjärjestystä eikä selvitystä maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ensivalmiudessa olevan sairaankuljetusajoneuvon asemapaikaksi kaupungin terveyskeskusta ja toisen ajoneuvon asemapaikan olevan kahden kilometrin etäisyydellä terveyskeskuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikkaa lainkaan. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, ja se olisi tullut hylätä. Hankintayksikkö on kuitenkin antanut voittaneelle tarjoajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan ajoneuvon sijaintipaikan osalta.

Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt kuljetusmaksuhintaansa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hinta on esitetty niin epäselvästi, että tarjous olisi tullut hylätä myös tällä perusteella. Kuljetusten tarjoushintojen osalta ei ole ilmennyt, ovatko hinnat arvonlisäverollisia vai -verottomia. Valmiuskorvaushinta on puolestaan merkitty arvonlisäverottomaksi, vaikka voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut, onko sen toiminta arvonlisäverollista vai -verotonta.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut asianmukaista tarjousten vertailua. Hankintayksikkö on arvioinut lähinnä tarjousten vastaavuutta tarjouspyyntöön eikä tarjousten keskinäistä paremmuutta. Lisäksi voittanut tarjoaja on saanut suurimman mahdollisen pistemäärän henkilöstön koulutustason ja erityistaitojen osalta, vaikka se ei ole yksilöinyt henkilöstöään tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla eikä esittänyt selvitystä toiminnastaan ja kokemuksestaan. Voittanut tarjoaja on saanut lisäksi laadunhallinnasta neljä pistettä, mutta pisteytystä ei ole lainkaan perusteltu.

Hankintayksikkö on käyttänyt päätöksenteossa ulkopuolista yrittäjää, joka on ottanut kantaa tarjoajien yritystoiminnan tulokseen. Arvioinnissa ei ole juurikaan otettu huomioon voittanutta tarjoajaa, ja toisaalta siinä on käytetty hyväksi tarjouskilpailun ulkopuolista aineistoa. Tarjousten vertailussa ei myöskään ole otettu huomioon tarjouspyynnössä mainittua optiokautta.

Vastine

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Nivalan Sairaankuljetus Ky:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.003,14 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan yritys on ollut vastaperustettu, eikä sillä ole voinut olla voimassa olevia aikaisempia palvelusopimuksia, joten se ei ole voinut toimittaa niistä selvitystä. Samasta syystä sillä ei ole voinut olla selvityksiä maksetuista veroista ja sosiaalimaksuista. Sen toimittama yhtiöjärjestys on tarkastettu ja todettu asianmukaiseksi.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjousten vertailussa mukana olleille tarjoajille samansisältöisen lisäselvityspyynnön, joka on koskenut muun ohella selvitystä sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikasta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden aikana asemapaikakseen Nivalan kaupungin terveyskeskuksen ja muuna aikana lähtövalmiudekseen 15 minuuttia. Voittaneen tarjoajan toimittaman lisäselvityksen mukaan asemapaikkana on tuolloin Nivalan kaupungin keskustasta vuokrattava hallitila. Hankintayksikkö on katsonut, ettei asemapaikkaa koskevien ilmoitusten perusteella ole voitu hylätä yhtään tarjousta, koska uusilta yrittäjiltä ei ole voitu tarjouspyyntövaiheessa edellyttää tarkkaa asemapaikkatietoa toiminnan alkaessa vasta vuoden 2008 alussa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että sen henkilöstöstä toiminnan alkaessa vähintään puolella on vähintään terveydenhuollon opistoasteinen tutkinto ja että koko henkilöstö täyttää edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Tarjouksessa on sitouduttu myös siihen, että toiminnan alkaessa vähintään neljällä henkilökunnasta on hoitotason testaus suoritettu. Voittaneen tarjoajan ollessa uusi yritys ei henkilökunnan tarkempaa yksilöintiä ole voitu edellyttää jo tarjouksen jättämisen aikaan.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä laatusuunnitelman ja sitoutunut suunnitelman mukaiseen laatuun. Tarjousten vertailussa laatu on arvioitu neljän pisteen arvoiseksi hakijan saadessa laadun osalta täydet kymmenen pistettä.

Ulkopuolista asiantuntijaa on käytetty tarjousten taloudellisen realistisuuden arvioinnissa. Kaikki kolme tarjousta on arvioitu realistisiksi.

Lausunto

TSE-Tienvieri Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Nivalan Sairaankuljetus Ky:n korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.581,60 eurolla korkoineen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on käynyt selvästi ilmi, että kyseessä on uusi yritys. Näin ollen sillä ei ole voinut olla vanhoja palvelusopimuksia. Yhtiöjärjestys on toimitettu siinä muodossa, kuin se on ollut kyseisellä hetkellä mahdollista. Hankintayksikkö on tarkistanut sen vastaavuuden viralliseen yhtiöjärjestykseen. Uutena yrityksenä voittaneella tarjoajalla ei ole ollut selvitystä maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista. Tarjoukseen on sen sijaan liitetty perustetun yrityksen osakkeenomistajien ja johdon sekä näiden omistaman avoimen yhtiön osalta vastaava selvitys.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden asemapaikan sekä vastauksena tarjouspyynnön täsmennykseen toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikan osoitteen. Täsmennystä on pyydetty myös kahdelta muulta hyväksytyltä tarjoajalta, ja menettely on ollut tasapuolista.

Kuljetusmaksut on ilmoitettu hyväksyttävällä ja selkeällä tavalla. Tarjouksen viittauksella asetukseen on tarkoitettu täsmentää sitä, että asetuksen perusteella kuljetustehtävää suorittavan sairaankuljettajan korvaus katetaan lähtömaksulla ja kuljetusmatkan pituuden salliessa kilometrikorvauksella ja että vain toisen sairaankuljettajan osalta voidaan periä erillinen korvaus tunnin ylittävältä ajalta.

Sairaankuljetus sairaankuljetuskalustolla on arvonlisäverovapaata. Tältä osin tarjouksessa ei ole ollut epäselvyyttä.

Uutena toimijana voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksensa mukaiseen henkilöstöön henkilökunnan koulutuksen ja testauksen osalta. Laadunhallinnan osalta on laadittu yksityiskohtainen laatusuunnitelma, josta on oikeutetusti saatu pisteitä.

Vastaselitykset

Nivalan Sairaankuljetus Ky on lausunut antamissaan vastaselityksissä muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan ja toiseksi tulleen tarjoajan tarjoukset olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisina asemapaikan ilmoittamista koskevan puutteellisuuden vuoksi, eikä niitä olisi saanut saattaa tarjouksen täsmentämispyynnöllä tarjouspyynnön mukaisiksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kuin voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan hankkivansa tarvikkeet ja välineet suoraan maahantuojalta tai merkkikohtaisilta myyjiltä, vaikka tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksikkö välittää tarvittavat lääkkeet, nesteet ja tarvikkeet palveluntuottajalle korvausta vastaan. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että sairaankuljetushenkilöstö työskentelee terveyskeskuksessa vähintään 45 tuntia viikossa. Voittanut tarjoaja on rajannut työskentelyvelvoitetta siten, että yksi henkilö voi työskennellä päivässä korkeintaan 4,5 tuntia ja että työskentely koskee vain välittömän lähtövalmiuden yksikköä. Ehdot ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty henkilöstön pisteytyksen vuoksi yksilöityä henkilökuntaa. Hankintapäätöstä tehdessään hankintayksikkö on kuitenkin todennut sitoutumisen ilmoitettuun henkilöstöön riittäväksi.

Hankintayksikkö on järjestänyt kilpailuttamansa sairaankuljetuspalvelut vuodelle 2008 määräaikaisella hankintasopimuksella, jota ei voida päättää välittömin vaikutuksin ennen 31.12.2008. Hankintasopimuksesta ilmenee myös, että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle hintaedun antamalla tarjouspyynnön vastaisesti palveluntuottajan käyttöön korvauksetta sen tarvitsemat lääkkeet ja tarvikkeet. Hakija on laskenut tarjouksensa siten, että se joutuu ostamaan tarvitsemansa lääkkeet ja tarvikkeet. Ottaen huomioon voittaneen tarjoajan hintaero hakijaan nähden, voittaneen tarjoajan on tullut olla etukäteen tietoinen siitä, että se saa lääkkeet ja tarvikkeet käyttöönsä korvauksetta.

Vuoden 2008 osalta ainoana mahdollisena oikeussuojakeinona on enää hyvitysmaksun määrääminen.

Lisävastine

Nivalan kaupunki on lausunut lisävastineessaan seuraavaa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön, vaan hankintayksikkö on järjestänyt lakisääteisenä velvollisuutenaan olevat sairaankuljetuspalvelut väliaikaisin järjestelyin.

Lisälausunto

TSE-Tienvieri Oy on lausunut lisälausunnossaan seuraavaa.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ottanut huomioon lääke- ja tarvikekustannukset. Lääkkeet ja tarvikkeet tullaan hankkimaan terveyskeskuksen keskusvarastolta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamilla maahantuojilta tai merkkikohtaisilta myyjiltä hankittavilla tarvikkeilla ja välineillä on tarkoitettu pidempiaikaisesti käytössä olevia hoito- ja tutkimustarvikkeita eikä lääkkeitä, nesteitä ja tarvikkeita, jotka hankitaan korvausta vastaan terveyskeskuksen välittäminä.

Voittaneen tarjoajan tarjous sairaankuljetusyksikön työskentelystä terveyskeskuksessa vastaa tarjouspyynnössä edellytettyä 45 tuntia viikossa.

Hankintayksikkö on ollut velvollinen järjestämään sairaankuljetuspalvelut markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

TOIMINIMEN PYHÄNNÄN SAIRAANKULJETUS K. MIKKONEN HAKEMUS (ASIA 390/06/JH)

Hakemus

Kari Mikkonen Pyhännän Sairaankuljetus K. Mikkonen -nimisen toiminimen haltijana (jäljempänä myös Pyhännän Sairaankuljetus) on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa 21.11.2006 tehdyn hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa korkoineen 1.1.2008 lukien. Lisäksi hakija on vaatinut hankintayksikön ja TSE-Tienvieri Oy:n velvoittamista yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 994,84 eurolla korkoineen ja hankintayksikön velvoittamista erikseen korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.979,36 eurolla korkoineen.

Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut henkilökunnan osalta edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi, ja sen tarjous olisi tullut hylätä kelpoisuuden puuttumisen vuoksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi lisäksi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, kun siinä ei ole vielä tarjouksen täsmentämispyynnön jälkeenkään ilmoitettu toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikkaa. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kuin siinä ei ole yksilöity henkilökuntaa eikä näin ollen esitetty selvitystä henkilökunnan koulutuksesta ja työkokemuksesta. Lisäksi tarjouksen täsmennyttäminen on ollut muita tarjoajia kohtaan epätasapuolista ja syrjivää.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti pisteyttäessään voittaneen tarjoajan tarjouksen henkilökunnan osalta. Tarjouspyynnön mukaan pisteiden saaminen henkilökunnan osalta on edellyttänyt yksilöityä henkilökuntaa. Voittanut tarjoaja ei ole nimennyt henkilökuntaansa mutta on kuitenkin saanut henkilökunnan koulutustasosta ja hoitotason testauksesta täydet pisteet.

Voittanut tarjoaja on saanut laadunhallinasta neljä pistettä. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan antanut selvitystä laadunhallinnasta ja auditoinnista tai sertifioinnista, vaan se on esittänyt ainoastaan laatusuunnitelman.

Mikäli voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastainen tarjous olisi hylätty tai pisteytys suoritettu oikein, hakijan tarjous olisi tullut valituksi kokonaistaloudellisesti edullisimpana.

Vastine

Nivalan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lähettänyt kaikille tarjousten vertailussa mukana olleille tarjoajille samansisältöisen lisäselvityspyynnön, joka on koskenut muun ohella selvitystä sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikasta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden aikana asemapaikakseen Nivalan kaupungin terveyskeskuksen ja muuna aikana 15 minuutin lähtövalmiuden. Lisäselvityksen mukaan asemapaikkana on tuolloin Nivalan kaupungin keskustasta vuokrattava hallitila. Hankintayksikkö on katsonut, ettei asemapaikkaa koskevien ilmoitusten perusteella ole voitu hylätä yhtään tarjousta, koska uusilta yrittäjiltä ei ole voitu tarjouspyyntövaiheessa edellyttää tarkkaa asemapaikkatietoa toiminnan alkaessa vasta vuoden 2008 alussa.

Henkilöstön arvioinnin osalta hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut siihen, että toiminnan alkaessa sen henkilökunnasta ainakin puolella on vähintään terveydenhuollon opistoasteinen tutkinto ja että koko henkilöstö täyttää edellytetyt vähimmäisvaatimukset. Tarjouksessa on sitouduttu myös siihen, että toiminnan alkaessa vähintään neljällä henkilökunnasta on hoitotason testaus suoritettu. Voittaneen tarjoajan ollessa uusi yritys ei henkilökunnan yksilöintiä ole voitu edellyttää jo tarjouksen jättämisen aikaan. Esitetty henkilökuntarakenne ja hoitotaso ovat merkinneet tarjouspyynnön mukaisesti täyttä kymmentä pistettä. Uudelle yrittäjälle sitoutuminen tarjouksen mukaiseen henkilöstöhankintaan on ollut riittävää.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä laatusuunnitelman ja myös sitoutunut suunnitelman mukaiseen laatuun. Asiantuntijavalmistelun jälkeen laatu on arvioitu neljän pisteen arvoiseksi, kun laadunhallinnasta tai auditoinnista ja sertifioinnista on voinut saada enintään kymmenen pistettä.

Lausunto

TSE-Tienvieri Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Pyhännän Sairaankuljetuksen korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 780,80 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden asemapaikan sekä vastauksena tarjouspyynnön täsmennykseen muun kuin välittömän lähtövalmiuden asemapaikan. Täsmennystä on pyydetty myös kahdelta muulta hyväksytyltä tarjoajalta, ja menettely on ollut tasapuolista. Myös hakija on vasta täsmennyspyynnön johdosta ilmoittanut toisen asemapaikan osoitteen.

Uutena toimijana voittanut tarjoaja on sitoutunut tarjouksensa mukaiseen henkilöstöön henkilökunnan koulutuksen ja hoitotason testauksen osalta. Voittaneella tarjoajalla on ollut edellytykset suoriutua hankinnasta. Laadunhallinnan osalta on laadittu yksityiskohtainen laatusuunnitelma, josta on oikeutetusti saatu pisteitä.

Vastaselitys

Pyhännän Sairaankuljetus on lausunut antamassaan vastaselityksessä muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikan vuokrasopimus on allekirjoitettu vasta 30.10.2006. Kilpailutusvaiheessa 13.10.2006 voittaneella tarjoajalla ei ole vielä voinut olla vaadittua selvitystä toisesta asemapaikasta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hoitotason testauksesta saa pisteitä henkilöittäin, jos testaus on suoritettu viimeisen kahden vuoden kuluessa tarjouksen jättöpäivästä. Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle virheellisesti pisteitä tulevista testauksista.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU (ASIA 378/06/JH)

Markkinaoikeus on 29.1.2008 antamallaan päätöksellä kieltänyt Nivalan kaupunkia väliaikaisesti ja 50.000 euron sakon uhalla tekemästä Nivalan kaupungin perusturvalautakunnan päätöksen 21.11.2006 § 50 perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Kieltopäätöstä on määrätty noudatettavan, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajan kelpoisuus

Nivalan Sairaankuljetus Ky on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun sen liitteenä ei ole esitetty yhtiöjärjestystä, selvitystä verojen ja sosiaaliturvamaksujen suorittamisesta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla eikä selvitystä siitä, onko tarjoajalla voimassaolevia palvelusopimuksia muiden tilaajien kanssa. Pyhännän Sairaankuljetus on puolestaan esittänyt voittaneelta tarjoajalta puuttuneen edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, kun sillä ei ole ollut nimettyä olemassa olevaa henkilökuntaa.

Markkinaoikeus toteaa edellä mainittujen tarjouspyynnössä edellytettyjen selvitysten olevan lähinnä sen kaltaisia, että niillä on pyritty selvittämään tarjoajien kelpoisuutta.

Tarjouskilpailusta voidaan hankintalain 6 §:n 1 momentin mukaan sulkea pois sellainen ehdokas tai tarjoaja, jolla ei voida katsoa olevan teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi tai joka on laiminlyönyt verojen tai lakisääteisten sosiaalimaksujen suorittamisen Suomessa tai siinä maassa, jossa toimittajan päätoimipaikka sijaitsee.

Säännös liittyy esitöidensä (HE 154/1992 vp ja HE 69/1997 vp)

mukaan ehdokkaan ja tarjoajan ominaisuuksien etukäteen tapahtuvaan arviointiin eikä varsinaisten tarjousten vertailuun. Tarjoajille asetettavat vaatimukset voivat liittyä lähinnä teknisiin tai taloudellisiin edellytyksiin toteuttaa hankinta. Mikäli tarjouskilpailusta poissulkemisen edellytykset täyttyvät, päätösvalta hylkäämisestä on hankintayksiköllä. Säännös antaa siten hankintayksikölle oikeuden mutta ei aseta velvollisuutta sulkea tarjoajaa pois tarjouskilpailusta säännöksessä mainituilla perusteilla. Hankintayksikön on kuitenkin meneteltävä tältäkin osin tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajien liittävän tarjoukseensa muun ohella yhtiöjärjestyksen, todistuksen maksetuista veroista ja sosiaaliturvamaksuista sekä työeläkekassan tai vakuutusyhtiön todistuksen maksetuista eläkemaksuista. Tarjoajan on edelleen tullut liittää tarjoukseensa selvitys siitä, mitä muita palveluja tai sitoumuksia tarjoajalla on sillä hetkellä voimassa.

Tarjoukset on tullut jättää 15.8.2006 mennessä. Voittanut tarjoaja on merkitty kaupparekisteriin 15.8.2006 sekä verohallinnon perustietoihin 26.9.2006. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että sen liitteenä on ollut päiväämätön jäljennös yhtiöjärjestyksestä, Veljekset Tienvieri Avoimen yhtiön todistus verojen maksamisesta ja TSE-Tienvieri Oy:n hallituksen jäsenten todistukset verojen maksamisesta sekä vielä Tienvieri Oy:n todistus vakuutusmaksujen maksamisesta.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on esittänyt yhtiöjärjestyksensä pyydetysti. Hankintayksikkö on vielä erikseen varmistunut yhtiöjärjestyksen paikkansapitävyydestä. Kun TSE-Tienvieri Oy on yrityksenä aloittanut toimintansa vasta tarjouskilpailun aikana, ei asiassa ole merkitystä kelpoisuuden arvioinnin osalta sillä, ettei yhtiö ole tarjouksessaan esittänyt selvitystä verojen ja sosiaaliturvamaksujen suorittamisesta tai sen muista sitoumuksista. Näin ollen ja ottaen vielä huomioon, että hankintayksiköllä on harkintavalta muttei velvollisuutta sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta kelpoisuuden puuttumisen vuoksi ja että hankintayksikkö ei ole tässä tapauksessa sulkenut yhtään tarjoajaa tarjouskilpailun ulkopuolelle, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti eikä muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjouskilpailuun.

Oikeuskäytännössä on lisäksi vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalla lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa. Näin ollen estettä tarjouksen hyväksymiselle mukaan tarjousten vertailuun ei henkilöstönkään perusteella ole ollut olemassa.

Tarjousten tarjouspyynnön vastaisuus ja tarjousten täsmentäminen

Nivalan Sairaankuljetus Ky ja Pyhännän Sairaankuljetus ovat esittäneet voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun siinä ei ole ilmoitettu toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikkaa. Nivalan Sairaankuljetus Ky on esittänyt samasta syystä myös Pyhännän Sairaankuljetuksen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai muu tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan ajoneuvon asemapaikka on välittömän lähtövalmiuden aikana Nivalan kaupungin terveyskeskus ja muuna aikana noin kahden kilometrin etäisyydellä terveyskeskuksesta. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa "ehdotus valintakriteereistä ja kokonaistaloudellisuuden arvioinnista" on kohdassa lähtövalmius ja asemapaikka todettu välittömän ja muun kuin välittömän valmiuden valmiusajat.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden sairaankuljetusyksikön asemapaikaksi Nivalan kaupungin terveyskeskuksen ja kakkoslähdön sairaankuljetusyksikön olevan tarjouspyynnön mukaisesti enintään viidentoista minuutin lähtövalmiudessa. Pyhännän Sairaankuljetus on tarjouksessaan ilmoittanut välittömän lähtövalmiuden aikana sairaankuljetusajoneuvon asemapaikan olevan Nivalan kaupungin terveyskeskuksen ja muuna aikana noin kahden kilometrin etäisyydellä terveyskeskuksesta. Tarjouksessa on vielä todettu, että tarjouksen johtaessa sopimukseen asemapaikka tullaan hankkimaan hyvissä ajoin vaaditun etäisyyden päästä terveyskeskuksesta.

Hankintayksikkö on lähettänyt hakijoille sekä voittaneelle tarjoajalle 4.10.2006 päivätyn lisäselvityspyynnön, jossa on muun ohella pyydetty selvitystä tarjouspyynnön mukaisesta asemapaikasta, mikäli sitä ei ole tarjouksessa esitetty.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa täsmennyksenä ilmoittanut toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikan osoitetiedon, ja Pyhännän Sairaankuljetus on puolestaan toimittanut selvityksenä toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikasta autotallin vuokrasopimuksen esisopimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnöstä ole käynyt ilmi yksiselitteistä vaatimusta siitä, että tarjouksessa on mainittava sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikat osoitetietoineen. Tarjouspyynnössä on ainoastaan ilmoitettu, millä etäisyydellä terveyskeskuksesta ajoneuvojen tulee sijaita valmiudessa ollessaan. Sekä voittanut tarjoaja että Pyhännän Sairaankuljetus ovat tarjouksissaan ilmoittaneet välittömän valmiuden sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikat. Pyhännän Sairaankuljetus on ilmoittanut tarjouksessaan myös toisen sairaankuljetusajoneuvon asemapaikan sijainnin olevan tarjouspyynnössä edellytetysti kahden kilometrin säteellä Nivalan terveyskeskuksesta. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Pyhännän Sairaankuljetuksen tai voittaneen tarjouksen voida todeta olleen sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisia, että ne olisi tullut heti hylätä.

Hakijat ovat vielä esittäneet, että tarjousten täydennyttäminen on vaarantanut tarjoajien syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjouskilpailu, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on 4.10.2006 hakijoille sekä voittaneelle tarjoajalle lähettämällään lisäselvityspyynnöllä pyytänyt tarjoajia täsmentämään sairaankuljetusajoneuvojen asemapaikat, mikäli niitä ei ole tarjouksissa esitetty. Kun tarjouspyynnössä ei ollut edellä todetuin tavoin edellytetty tietoa tarjottujen ajoneuvojen asemapaikoista ja kun hankintayksikön kaikille tarjousten vertailuun hyväksytyille tarjoajille lähettämässä täsmennyspyynnössä on ollut kysymys tarjousten täsmentämisestä tämän seikan osalta, ei hankintayksikön menettelyn voida katsoa vaarantaneen tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Nivalan Sairaankuljetus Ky on edelleen esittänyt voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen myös siltä osin, kuin siinä on ilmoitettu kuljetusmaksuille tarjouspyynnön vastainen lisäehto ja toisaalta ilmoitettu hinta epäselvästi. Kuljetushintojen osalta ei lisäksi ole ilmoitettu, ovatko hinnat arvonlisäverottomia vai -verollisia. Nivalan Sairaankuljetus Ky on lisäksi esittänyt voittaneen tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun tarvikkeet ja välineet on ilmoitettu hankittavan suoraan maahantuojilta eikä tarjouspyynnössä edellytetysti terveyskeskuksen välittäminä. Tarjouspyynnön vastaista on ollut myös sairaankuljettajien työskentelyvelvoitteen rajaaminen 4,5 tuntiin päivässä. Pyhännän Sairaankuljetus on esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, kun siinä ei ole yksilöity henkilökuntaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan sairaankuljetusvalmiuden ylläpitämisestä kokonaishinta neljän vuoden osalta ja tämän lisäksi yhden vuoden option hinta ja vielä kuukausihinta euroina. Terveyskeskuksen maksettavaksi lainsäädännön tai muulla perusteella jäävistä ja terveyskeskuksen ostamista kuljetuksista tarjous on tullut jättää seuraavien tietojen osalta:

- lähtömaksu uudesta kuljetuksesta/euro

- istuvan potilaan lisämaksu/euro

- yli 20 kilometrin matka/euro

- toinen sairaankuljettaja/euro

- toinen kuljettaja yli tunnin ajalta/euro

- tunnin ylittävältä ajalta/euro

- tunnin ylittävä odotusaika neljännestunnilta/euro

Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että sairaankuljetusajoneuvossa on oltava vähintään Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän voimassa olevan perustason ohjeiston mukainen varustus ja Nivalan ensihoidon vastuulääkärin perustason lisäksi määrittämä varustus. Tarjouspyynnössä on myös todettu, että hankintayksikkö välittää palvelun tuottajalle ensihoitopalvelun yksikössä tarvittavat lääkkeet, nesteet ja kertakäyttötarvikkeet erikseen sovitulla tavalla korvausta vastaan. Tarjouspyynnön liitteenä on todettu vielä olevan varusteluettelo, josta on ilmennyt laajennetun perustason sairaankuljetuksen varuste- ja lääkeluettelo.

Tarjouspyynnössä on todettu sairaankuljetushenkilöstön työskentelystä terveyskeskuksessa, että henkilöstön on työskenneltävä terveyskeskuksessa heille osoitettavissa koulutusta vastaavissa tehtävissä 45 tuntia viikossa kuljetusten välillä kuitenkin siten, ettei sairaankuljetus häiriinny.

Voittaneesta tarjouksesta ilmenee, että tarjoaja on ilmoittanut valmiuskorvauksen määrän neljän vuoden sopimuskaudelle, optiovuodelle sekä kuukauden ajalle. Tarjouksessa on todettu hintojen olevan arvonlisäverottomia. Tarjouksesta ilmenee edelleen, että myös kuljetusmaksujen hinnat on eritelty tarjouspyynnössä pyydetysti, sillä voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnan jokaiselle tarjouspyynnössä nimetylle tekijälle. Se on kuitenkin merkinnyt tunnin ylittävää aikaa koskevan hintatietonsa sulkuihin ja todennut sen osalta lisätietona, että tällaisen maksun periminen ei perustu liikenne- ja viestintäministeriön asetukseen sairaankuljetuksen taksoista ja että tarjottu taksa jakautuu lähtömaksuun, kilometrimaksuun, toisen sairaankuljettajan lisämaksuun ja odotusaikamaksuun. Tarjouksessa on vielä todettu, että tehtävän kokonaiskustannus lasketaan mainitun asetuksen mukaisten periaatteiden mukaisesti mutta tarjouksessa ilmoitetuilla hinnoilla.

Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee myös, että tarjottuun valmiuskorvaukseen on sisältynyt ykköslähdön sairaankuljetusyksikön henkilökunnan työskentely terveyskeskuksessa välittömän lähtövalmiuden aikana 45 tuntia viikossa siten, että kaksi henkilöä työskentelee päivässä 4,5 tuntia. Voittaneen tarjouksen liitteenä olleessa kalustoluettelossa on lueteltu myös tarjouspyynnön mukaiset hoitotarvikkeet ja -välineet ja todettu, että hoitotarvikkeet ja -välineet hankitaan uusina suoraan maahantuojilta/merkkikohtaisilta myyjiltä ja että yritys omistaa kaikki sairaankuljetustoiminnassa tarvittavat hoito- ja tutkimustarvikkeet.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnössä on edellytetty sairaankuljetushenkilöstöltä 45 tunnin työskentelyvelvoitetta viikossa rajaamatta tai määrittelemättä velvoitteen täyttämistä millään tavalla. Näin ollen, kun voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa sisältävän 45 tunnin työskentelyn terveyskeskuksessa, ei tarjouksen voida katsoa olleen tälläkään perusteella tarjouspyynnön vastainen. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, ettei voittaneen tarjoajan tarjoukseensa oheistamassa kalustoesittelyssä tekemää ilmoitusta hoitotarvikkeiden ja -välineiden hankinnasta maahantuojilta tai merkkikohtaisilta myyjiltä voida tulkita siten, ettei tarjoaja olisi valmis hankkimaan tarjouspyynnössä todettuja lääkkeitä, nesteitä ja kertakäyttötarvikkeita hankintayksikön välittäminä. Voittaneen tarjouksen ei voida katsoa tälläkään perusteella olleen tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa vielä edellä tarjoajan kelpoisuudesta lausuttuun viitaten, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta voida pitää tarjouspyynnön vastaisena myöskään henkilöstön yksilöimisen osalta.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida katsoa menetelleen virheellisesti eikä muita tarjoajia kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjousten vertailu

Hakijat ovat esittäneet hankintayksikön menetelleen virheellisesti tarjousten vertailussa siltä osin, kuin voittaneelle tarjoajalle on annettu pisteitä henkilöstön koulutustasosta, hoitotason testauksesta ja laadunhallinnasta, vaikka voittanut tarjoaja ei ole esittänyt selvitystä yksilöidystä henkilökunnasta eikä sillä ole ollut laadunhallinnan osalta esittää laadun auditointia tai sertifiointia. Nivalan Sairaankuljetus Ky on esittänyt vertailun olleen edelleen virheellistä, kun optiokautta ei ole otettu huomioon lainkaan, kun vertailussa on käytetty apuna ulkopuolista yritystä, jonka lausunto asiassa on perustunut muuhun kuin tarjouksissa esitettyihin selvityksiin, ja kun hankintayksikkö on suorittamassaan vertailussa kiinnittänyt huomiota lähinnä tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta käyttää tarjouskilpailussa varaamaansa optiota eli mahdollisuutta jatkaa hankintaa varsinaisen sopimuskauden jälkeen. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta vertailla tarjouksia optiokauden osalta. Hintavertailun toteuttaminen optiovuoden hintoja huomioon ottamatta ei ole syrjinyt hakijoita myöskään siihen nähden, että toisin kuin TSE-Tienvieri Oy, hakijat ovat ilmoittaneet optiovuodelle korkeamman hinnan kuin varsinaisen hankintakauden vuosille.

Hankintapäätöksen 21.11.2006 liitteenä olevasta tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on soveltanut kaikkia tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja tehnyt antamillaan pisteillä myös todellista eroa vertailtujen tarjousten kesken. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut lisäksi tarjouksen vastaavuus tarjouspyyntöön -niminen asiakirja, jossa on taulukkomuotoisesti arvioitu tarjousten vastaavuutta tarjouspyyntöön sekä tarjoajien kelpoisuudesta esitettyjä selvityksiä.

Tarjousten vertailuasiakirjasta ilmenee, että kaikki tarjousvertailussa mukana olleet tarjoajat ovat saaneet henkilökunnan koulutuksen osalta kuusi pistettä. Hoitotason testauksesta voittanut tarjoaja on saanut täydet neljä pistettä ja Nivalan Sairaankuljetus Ky kaksi pistettä. Pyhännän Sairaankuljetus ei ole tältä osin saanut pisteitä. Laadunhallinnan osalta Nivalan Sairaankuljetus Ky on saanut täydet kymmenen pistettä ja voittanut tarjoaja neljä pistettä ja Pyhännän Sairaankuljetus on jäänyt pisteittä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen henkilökunnasta vähintään puolella on terveydenhuollon vähintään opistoasteinen tutkinto. Tarjouksessa on lisäksi todettu yrityksen nostavan ensilähdön yksikön hoitotason valmiutta, mikä on tarkoittanut käytännössä vähintään neljän henkilön hoitotason testauksen suorittamista ennen toiminnan aloittamista. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan lisäksi esittänyt 11-sivuisen laatusuunnitelman, jonka on todettu toimivan laatukäsikirjan tavoin.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut Nivalan Rätinki Oy:n selvitys, jossa on todettu saatuja tarjouksia tarkastellun taloudelliselta kannalta ottamatta huomioon toiminnallisia asioita. Selvityksestä ilmenee, että siinä on arvioitu tarjoajien yritysmuotoa, rating-tietoja, Navita-yritysmallianalyysia ja budjetteja. Selvityksessä on todettu kaikkien kolmen tarjousten vertailuun hyväksytyn tarjouksen olleen taloudellisesti realistisia. Tarkastelussa käytetyt tiedot ovat perustuneet tarjouspyyntöön, tarjouksiin liitteineen ja lisäselvityksineen, Suomen Asiakastieto Oy:n rating-tietoihin, tilinpäätöstietoihin, tilinpäätösanalyyseihin, Kansaneläkelaitoksen Pohjois-Suomen aluekeskuksen antamiin tietoihin maksetuista korvauksista ambulansseille vuonna 2005 ja tietoon Nivalan kaupungin maksamista sairaankuljetuksista vuonna 2005.

Markkinaoikeus toteaa, ettei sanotulla selvityksellä ole pyritty suorittamaan tarjousten vertailua tarjouspyynnön mukaisia arviointiperusteita soveltaen. Käytetyt tiedot ovat perustuneet tarjousasiakirjoihin sekä eri lähteistä koottuihin julkisiin tietoihin ja niiden analyyseihin. Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettely, jossa se on ulkopuolista asiantuntijaa ja julkisista rekistereistä saatuja tietoja käyttämällä arvioinut tarjousten taloudellista realistisuutta ja sen perusteella tarjoajien edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi, ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua eikä ollut muutoinkaan hankintasäännösten vastaista.

Lopuksi Nivalan Sairaankuljetus Ky on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja on ollut tietoinen siitä, että hankintayksikkö toimittaa sairaankuljetuksessa tarvittavat lääkkeet ja muut tarvikkeet toimittajalle veloituksetta ja että tämä on vaikuttanut valmiuskorvauksen hinnoitteluun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on todettu hankintayksikön välittävän sairaankuljetuksessa tarvittavat lääkkeet, nesteet ja muut tarvikkeet palvelun tuottajalle korvausta vastaan. Kuten edellä on todettu, voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt, ettei tarjoaja olisi hyväksynyt tarjouspyynnön mukaista menettelyä lääkkeiden, nesteiden ja muiden tarvikkeiden hankkimiseksi. Asian arvioimisen kannalta ei ole merkitystä sillä, millaisin ehdoin hankintayksikön lakisääteisenä velvollisuutena oleva sairaankuljetuspalveluiden järjestäminen on markkinaoikeuskäsittelyn aikana väliaikaisin järjestelyin toteutettu.

Johtopäätös

Nivalan kaupungin ei voida edellä lausutun perusteella katsoa menetelleen hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:ssä tarkoitetuin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Nivalan Sairaankuljetus Ky:n ja Pyhännän Sairaankuljetuksen hakemukset on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettava ratkaisu ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Nivalan Sairaankuljetus Ky ei kuitenkaan ole esittänyt asiassa 378/06/JH hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitettua ilmeisen perusteetonta vaatimusta, joten myös Nivalan kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

TSE-Tienvieri Oy on antanut asiassa lausunnot hakemuksista. Yhtiölle on aiheutunut lausuntojen antamisesta kuluja. Asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos yhtiö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Nivalan Sairaankuljetus Ky ja Pyhännän Sairaankuljetus on velvoitettava korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Arvonlisäveroa ei arvonlisäverolain 36 §:n 1 kohdan mukaan suoriteta sairaankuljetuspalvelujen myynnistä. Vaikka TSE-Tienvieri Oy on patentti- ja rekisterihallituksen ja verohallinnon yhteisen yritystietojärjestelmän mukaan liiketoiminnastaan sinänsä arvonlisäverovelvollinen, sillä ei näin ollen ja arvonlisäverolain 102 §:n 2 momentissa säädetty huomioon ottaen ole kuitenkaan oikeutta vähentää tästä mainitunlaiseen liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Hakijat on siten velvoitettava korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut arvonlisäveroineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemukset ja Nivalan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta asiassa 378/06/JH.

Markkinaoikeuden 29.1.2008 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Nivalan Sairaankuljetus Ky velvoitetaan korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 378/06/JH 1.581,60 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Kari Mikkonen Pyhännän Sairaankuljetus K. Mikkonen -nimisen toiminimen haltijana velvoitetaan korvaamaan TSE-Tienvieri Oy:n oikeudenkäyntikulut asiassa 390/06/JH 780,80 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.