Market Court dismisses bid protest for non-compliant tender but orders university to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin yliopiston farmasian tiedekunta on pyytänyt tarjouksia 19th Helsinki Drug Research 2008 -konferenssin järjestelyistä. Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta.

Helsingin yliopiston farmasian tiedekunnan dekaani on päätöksellään 19.3.2007 valinnut hankinnan toteuttajaksi Congreszon Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 18.500 euroa. Hankintasopimus on tehty 26.3.2007.

HAKEMUS

Oy Stellaria Media Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin yliopiston farmasian tiedekunnan dekaanin päätöksen 19.3.2007 konferenssijärjestäjän valinnasta. Lisäksi Oy Stellaria Media Ab on vaatinut, että Helsingin yliopisto velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 9.310 euroa. Oy Stellaria Media Ab on vielä vaatinut, että Helsingin yliopisto velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on lueteltu ne palvelut, joista tarjoajilta on pyydetty kokonaistarjousta. Congreszon Oy:n tarjous ei ole käsittänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä markkinointia ja kotisivujen laadintaa. Congreszon Oy:n tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinoinnin ja kotisivujen laadinnan osalta Congreszon Oy:n tarjouksen hinta on ollut ainoastaan arvio. Hankintapäätös on siten perustunut hintavertailuun, jossa on vertailtu keskenään Congreszon Oy:n tarjouksessa ilmoitettua hinta-arviota sekä hakijan tarjouksessaan tarjoamaa kiinteää hintaa. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti perustaessaan hankintapäätöksen hinta-arvioon, jossa tarjouksen lopullinen hinta ei ole ollut tiedossa. Lisäksi on huomattava, että Congreszon Oy:n hinta-arvion ja hakijan kiinteän hinnan välinen hintaero on ollut alle prosentti hankinnan kokonaiskustannuksista.

VASTINE

Helsingin yliopisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy Stellaria Media Ab:n hakemuksen. Lisäksi Helsingin yliopisto on vaatinut, että Oy Stellaria Media Ab velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä ei sinänsä ole edellytetty tarjouksen tekemistä kokonaistarjouksena. Congreszon Oy:n tarjous on joka tapauksessa ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä se on käsittänyt yksiselitteisen hinnoitteluperusteen myös markkinoinnille ja kotisivujen laatimiselle.

Hankintapäätöksessä on sinänsä todettu, että hankintapäätös olisi tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Tosiasiassa hankintapäätös on kuitenkin tehty vain hinnan perusteella, mikä ilmenee myös hankintayksikön laatimasta tarjousten yhteenvedosta. Koska tarjouksen valintaperustetta ei ollut ilmoitettu tarjouspyynnössä, muun kuin halvimman hinnan käyttäminen hankinnan valintaperusteena ei olisi ollut edes sallittua.

Tarjousvertailun perusteella Congreszon Oy:n tarjouksen kokonaishinta on ollut 18.500 euroa. Congreszon Oy:n tarjous on koostunut kiinteistä kustannuksista sekä tuntiveloitukseen perustuneista osioista. Tuntiveloitukseen perustuneiden osioiden osalta Congreszon Oy:n tarjouksen hinta on perustunut tarjouksen tekijän ilmoittamaan arvioon asianomaisiin osioihin käytettävästä ajasta. Tarjousten vertailussa on Congreszon Oy:n tarjouksen hintaa laskettaessa käytetty tarjouksessa ilmoitettuja enimmäisaika-arvioita. Congreszon Oy:n tarjouksen osalta on siten käytetty siinä ilmoitettua kalleinta hintatietoa. Congreszon Oy:n tarjous on näin ollen ollut täysin vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa.

Valituksi tulleen Congreszon Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja siten halvempi kuin esimerkiksi hakijan tarjous.

VASTASELITYS

Oy Stellaria Media Ab on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksessä todetun mukaan tarjoajan valinta on tehty kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella. Edelleen tarjousten osalta laaditussa tarjouksia koskeneessa yhteenvedossa on Congreszon Oy:n tarjouksen osalta todettu, että tarjouksen lopullista hintaa on vaikea arvioida.

Congreszon Oy:n tarjous on sisältänyt varauman muista kuluista, mikäli palveluja hankitaan muilta kuin sen yhteistyökumppaneilta. Tarjousvertailussa ei ole myöskään otettu lainkaan huomioon ulkomaisten puhujien matkajärjestelyistä aiheutuvia lisäkuluja eikä kuluja kongressipaikalla olevasta muusta henkilökunnasta. Hakijan tarjouksen mukainen kokonaishinta on sen sijaan kattanut kaikki tarjouspyynnössä luetellut tehtävät.

Congreszon Oy:n tarjous ja hakijan tarjous eivät siten hinnan osalta ole olleet keskenään vertailukelpoisia. Congreszon Oy:n tarjouksen kokonaishinta on todellisuudessa ollut tarjousten vertailussa todettua korkeampi.

LISÄKIRJELMÄT

Helsingin yliopisto on esittänyt lisäkirjelmässään muun ohella, että Oy Stellaria Media Ab:n vastaselityksessään esittämä väite Congreszon Oy:n tarjouksesta aiheutuvista lisäkustannuksista ei pidä paikkaansa. Oy Stellaria Media Ab:n väittämät lisäkustannukset perustuvat ainoastaan oletuksiin, eivät todellisiin kongressista aiheutuviin kustannuksiin.

Oy Stellaria Media Ab on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että Congreszon Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska kyseinen tarjous ei ole käsittänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä markkinointia ja kotisivujen laadintaa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnössä hankintayksikkö on luetellut 12 eri kohtaan jaoteltuna ne vastuualueet ja tehtävät, joiden hankintayksikkö on toivonut sisältyvän tarjoukseen. Kyseisinä vastuualueina ja tehtävinä tarjouspyynnössä on muun ohella mainittu kongressin omat verkkosivut (kohta 7) sekä markkinointi ja tiedottaminen (kohta 8).

Congreszon Oy on tarjouksessaan luetellut tarjoamansa palvelut edellä mainittua tarjouspyynnön jaottelua vastaavasti. Kyseisen Congreszon Oy:n tarjoukseen sisältyneen luettelon kohdassa 7 on mainittu kongressin omiin verkkosivuihin liittyvät Congreszon Oy:n tarjoamat palvelut ja kohdassa 8 puolestaan markkinointiin ja tiedottamiseen liittyvät Congreszon Oy:n tarjoamat palvelut. Sanottuun liittyen markkinaoikeus toteaa, että Congreszon Oy on tarjouksensa edellä mainittuihin kohtiin sisällyttänyt tarjouspyynnön vastaavissa kohdissa toivotut palvelut.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Congreszon Oy:n tarjousta sillä perusteella, että Congreszon Oy:n tarjous ei olisi käsittänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä markkinointia ja kotisivujen laadintaa.

Hakija on toiseksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa virheellisesti, kun se on verrannut keskenään Congreszon Oy:n tarjouksessa ilmoitettua hinta-arviota sekä hakijan tarjouksessa tarjottua kiinteää hintaa.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu lainkaan tarjouksen valintaperustetta. Tarjouksista on näin ollen tullut valita hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjouspyynnössä ei sinänsä ole ollut lainkaan mainintaa siitä, miten tarjouksen hinta on tullut ilmoittaa. Tarjouspyynnössä ei siten ole mainittu, onko tarjouksen hinta tullut ilmoittaa kokonaishintana vai onko tarjouksen hinnan voinut ilmoittaa yksikköhintoja käyttäen, ilmoittamatta samalla lainkaan tarjouksen kokonaishintaa.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön saamat tarjoukset on hinnoiteltu käyttäen toisistaan poikkeavia hinnoittelumekanismeja. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa hinnan kokonaishintana, kun taas muut tarjoajat, voittanut tarjoaja mukaan luetteluna, ovat käyttäneet tarjouksissaan muun ohella erilaisia kongressiin osallistujien määrään sekä tehtäviin työtunteihin sidottuja yksikköhintoja. Viimeksi mainittujen tarjousten kohdalla tarjousten kokonaishinta ei myöskään ole ollut yksiselitteisesti selvitettävissä tarjouspyynnössä ja tarjouksissa ilmoitettujen tietojen sekä tarjouksissa ilmoitettujen yksikköhintojen perusteella.

Edellä mainittu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksikön saamat tarjoukset ole olleet hinnan osalta keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Sen, että hankintayksikkö on perustanut hankintapäätöksen tekemisen hinnan osalta yhteismitattomien ja vertailukelvottomien tarjousten vertailuun, ei ole katsottava olleen omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumista.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että Helsingin yliopisto on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintasopimus on allekirjoitettu 26.3.2007, eli ennen käsillä olevan hakemuksen vireille tuloa markkinaoikeudessa. Hankintalain 9 §:n 2 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi siten enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kuten edellä on todettu, hankintamenettely on ollut virheellistä sen osalta, että hankintayksikkö on perustanut hankintapäätöksen tekemisen hintavertailuun, jossa verrattu keskenään tarjouksia, jotka hinnan osalta eivät ole olleet keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Kyseisen virheellisyyden luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Oy Stellaria Media Ab:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Helsingin yliopiston virheestä, joten olisi kohtuutonta, jos Oy Stellaria Media Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Helsingin yliopisto velvoitetaan korvaamaan Oy Stellaria Media Ab:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 1.500 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Oy Stellaria Media Ab:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin yliopiston korvaamaan Oy Stellaria Media Ab:n oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Muut asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Perttu Koivula.