Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:154/08 AI generated

Market Court dismisses bid rejection as non-discriminatory when a mandatory document is missing from the tender.

Case Number MAO:154/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's request to revoke the City of Helsinki's rejection of their physical therapy tender. The applicant argued their bid was rejected due to a missing certificate from the Health Care Centre, which they claimed was required. The court found the City's requirement for this specific document was clear and necessary for staff qualification verification. Consequently, the rejection was deemed lawful and not discriminatory under procurement law.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act 1505/1992; Public Procurement Act 348/2007: A procurement authority may reject a tender as non-compliant when a mandatory document is missing, provided the requirement does not discriminate against specific bidders.

Keywords

AI generated
public procurement law tender rejection mandatory documentation non-discriminatory treatment bid compliance qualification certificates market court decision

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act 1505/1992
Public Procurement Act 348/2007
AI generated
market_2003_169
Market Court dismissed a tender rejection claim because the supplier failed to meet facility-based service requirements.
market_2007_422
Market Court dismisses tender challenge as late due to sufficient prior notice despite missing comparison table.
market_2010_284
Market Court dismisses bid rejection appeal where tender documents clearly required in-house pricing disclosure.
market_2008_418
Market Court dismisses public procurement challenge, upholding tender evaluation despite alleged unequal treatment of medical staff qualifications.
market_2007_389
Market Court dismisses bid rejection claim where fixed value requirement did not unfairly exclude competitors.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin kaupungin hankintakeskus on pyytänyt 31.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia rintamaveteraanien fysioterapiapalveluista ajalle 1.11.2006 - 31.10.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus sopimuskauden jatkamiseen enintään yhdellä vuodella.

Helsingin kaupungin terveyslautakunta on päätöksellään 12.9.2006 § 299 hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Kyseisellä hankintapäätöksellä on hyväksytty 30 palveluntarjoajan tarjoukset.

Hankintasopimukset voittaneiden tarjoajien kanssa on allekirjoitettu 3.11.2006.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on noin 2.000.000 euroa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin terveyslautakunnan päätöksen 12.9.2006 § 299 siltä osin, kuin hänen tarjouksensa on hylätty, ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimustaan seuraavasti.

Hakijalle on hankintayksikön edustajan kanssa käydyssä puhelinkeskustelussa ilmoitettu, että hakijan tarjouksen liitteenä on ollut tarvittavat todistukset. Hakijan tarjous on kuitenkin hylätty tarjouksesta puuttuvan Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen todistuksen perusteella.

VASTINE

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää mukaan muun muassa todistus Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen laillisuuspäätöksestä. Tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että tarjoaja, joka ei toimita pyydettyjä todistuksia tai selvityksiä tai täytä asetettuja ehdottomia vaatimuksia, jätetään tarjouskilpailun ulkopuolelle. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, ettei tarjouksia voi täydentää tarjousajan jälkeen.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt hänelle varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

LISÄSELVITYS

Helsingin kaupunki on 17.3.2008 toimittanut markkinaoikeudelle lisäselvityksen siitä, kuinka kaupunki on arvioinut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen puheena olevan todistuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on ehdottomana edellytyksenä ilmoitettu muun ohella se, että "palveluntuottajan henkilökunnan tulee olla Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen laillistamia ammattihenkilöitä, joille on myönnetty ammatinharjoittamisoikeus". Tarjoukseen on tullut liittää muun ohella todistus Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen laillisuuspäätöksestä.

Hankintayksikkö on voinut asettaa tarjottavan palvelun sisältöä koskevia vaatimuksia ja edellyttää tarjoajilta vaatimuksiin liittyviä selvityksiä. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous sisältää tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset.

Hakija ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä henkilöstön osalta vaadittua todistusta Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen laillisuuspäätöksestä. Tarjouspyynnössä tältä osin esitetty vaatimus on ollut yksiselitteinen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön on näin ollen tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, niin kuin se on tehnytkin.

Hankintayksikkö on ilmoittanut edellyttäneensä kyseessä olevaa todistusta kaikista palveluja suorittamaan nimetyistä henkilöistä. Asiassa ei siten ole syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi menetellyt puheena olevan vaatimuksen osalta hakijaa syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole edellä mainituilla perusteilla menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen siitä puuttuneen todistuksen vuoksi. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos, Tommi Vuorialho ja Jaakko Ritvala.