Market Court dismissed bid rejection due to missing accommodation costs in tender offer.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Alajärven seurakunta on pyytänyt 4.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Alajärven kirkon uruista. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 5.10.2006/40. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Alajärven seurakunnan kirkkovaltuusto on päätöksellään 20.12.2006 § 14 hylännyt Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena sekä valinnut urkujen toimittajaksi Sotkamon Urkurakentajat Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 390.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se tee hankintasopimusta ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Alajärven seurakunnan kirkkovaltuuston päätöksen 20.12.2006 § 14 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on vaatinut, että Alajärven seurakunta velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 1.500 euroa. Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on vielä vaatinut, että Alajärven seurakunta velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla lisättynä arvonlisäveron määrällä, korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena, vaikka se on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt seikat. Hankintapäätöksessä ei ole myöskään ilmoitettu syytä hakijan tarjouksen hylkäämiselle tarjouspyynnön vastaisena.

Hakijan tarjous on ollut kokonaistarjous, joka on ollut eräältä osalta indeksiehtoon sidottu. Hakijan käsityksen mukaan tarjouspyynnössä edellytettyyn kokonaistarjoukseen on alalla yleisesti vallitsevan käytännön mukaan voinut sisältyä indeksiehto. Mikäli hankintayksikkö ei ole pitänyt tätä hyväksyttävänä, sen olisi tullut pyytää tarjousta kiinteähintaisena, jolloin kiinteään hintaan olisivat sisältyneet kaikki kustannukset mukaan lukien indeksiehdon vaikutus.

Hakija on tarjonnut hankintayksikölle majoittumisvaihtoehtoa, jossa urkurakentajat majoitetaan seurakunnan tiloissa. Myös urkujen toimittamisesta aiheutuvien majoituskulujen perusteet on siten esitetty hakijan tarjouksessa, sillä hankintayksikön on tullut tietää, mikä kyseisen vaihtoehdon mukaisten majoituskustannusten osuus olisi.

VASTINE

Alajärven seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n hakemuksen. Lisäksi Alajärven seurakunta on vaatinut, että Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.754 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä siten, että se on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on esitetty lista tiedoista, jotka tarjouksen on tullut vähintään sisältää. Tällaisena tietona tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty tietoa urkujen kokonaishinnasta arvonlisäveron osuudella eriteltynä. Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous on tullut antaa kokonaistarjouksena urut valmiiksi saatettuna ja että hinnan on tullut sisältää rahdit, asennukset sekä majoitus-, matka-, päiväraha- ynnä muut vastaavat kulut.

Hakija on tarjouksessaan sitonut vuoden 2006 jälkeen erääntyvät maksuerät elinkustannusindeksiin. Hakijan tarjoukseen ei ole myöskään sisältynyt urkurakentajien majoitusta, koska hakija on katsonut, että rakentajien majoitus olisi edullisinta järjestää seurakunnan toimesta.

Hankintayksiköllä on oikeus määrittää hankinnan kohde ja ehdot. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjouksen tulee olla kokonaistarjous, joka sisältää työntekijöiden majoituskulut. Majoituskulujen osalta hakija on kuitenkin antanut tietoisesti tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen. Hankintayksiköllä ei nimittäin ole ollut mitään velvollisuutta varata majoitustilojaan urkurakentajien käyttöön. Indeksiehdot ovat puolestaan jo lähtökohtaisesti kiellettyjä indeksiehtojen käytön rajoittamisesta annetun lain perusteella, minkä lisäksi hakijan tarjoukseen sisältynyt indeksiehto on ollut myös tarjouspyynnön vastainen.

Hakija on sinänsä tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen 16.11.2006 täydentänyt tarjoustaan. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan julkisia hankintoja koskevien säännösten mukaisesti ottanut kyseistä täydennystä huomioon.

Hakijan tarjous on ollut edellä mainittujen seikkojen perusteella tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi hankintayksikön oikeutena ja velvollisuutena on ollut hylätä se.

LAUSUNTO

Sotkamon Urkurakentajat Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Hankinnan kohdetta ja tarjousten valintaan vaikuttavia seikkoja ei ole kuvattu tarjouspyynnössä riittävän tarkasti. Keskeisenä puutteena on ollut epäselvä kaupallinen ja sopimusoikeudellinen terminologia. Tarjouspyynnössä tarjousta on pyydetty kokonaistarjouksena. Tarjouspyynnössä ei näin ollen ole edellytetty, että tarjouksen olisi tullut olla kiinteähintainen. Lisäksi on huomattava, että tarjouspyynnönkin mukaan tarjoajan on tullut antaa tarjouksessaan hankintayksikölle tieto tarjouksen ulkopuolelle mahdollisesti jäävistä kustannuksista. Näin ollen hankintayksikkö on itsekin lähtenyt tarjouspyynnössään siitä, että urkujen osalta voi aiheutua myös kokonaishintaan kuulumattomia kustannuksia.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Alajärven seurakunnan kirkkovaltuusto on päätöksellään 20.12.2006 § 14 muun ohella hylännyt Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjous ei ole sisältänyt työntekijöiden majoituskuluja ja koska tarjouksessa on sidottu vuoden 2006 jälkeen erääntyvät maksuerät elinkustannusindeksiin.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Jotta tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle määräaikaan mennessä toimitettu.

Kysymyksessä olevassa 4.10.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta Alajärven kirkon uusista uruista. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on muun ohella tullut sisältää tieto urkujen kokonaishinnasta, arvonlisävero eriteltynä. Edelleen tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjous tulee antaa "kokonaistarjouksena, urut valmiiksi saatettuna" ja siten, että hinnan tulee sisältää "rahdit, asennukset sekä majoitus-, matka-, päiväraha- yms. kulut."

Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on tarjouksessaan ilmoittanut urkujen arvonlisäverottomaksi hinnaksi 390.984 euroa. Tarjouksessa ilmoitetun mukaan urkujen hintaan ovat sisältyneet kuljetus-, materiaali-, rakentamis-, pystytys-, maalaus- ja äänityskustannukset sekä nuotti- ja jalkiovalaisimet, urkurakentajien matka- ja päivärahakustannukset sekä lakisääteiset sosiaali- ja vakuutuskustannukset. Sen sijaan tarjouksessa ilmoitetun mukaan urkujen hintaan ei muun ohella ole sisältynyt urkurakentajien majoitusta, jonka osalta tarjouksessa on mainittu, että majoitus on kokonaisedullisinta järjestää seurakunnan toimesta.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti edellytetty, että urkujen kokonaishinnan on tullut sisältää majoituskulut. Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy on edellä kerrotulla tavalla kuitenkin laiminlyönyt sisällyttää majoituskuluja sen tarjouksessa ilmoitettuun urkujen kokonaishintaan. Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjous ei näin ollen ole ollut sanotulta osin hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttaneesta seikasta. Sanottuun nähden hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:tä kohtaan syrjivästi tai epätasapuolisesti, kun se on hylännyt Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Viimeksi mainittuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, ei ole kohtuutonta, että myös Alajärven seurakunta saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Urkurakentamo Veikko Virtanen Oy:n hakemuksen ja Alajärven seurakunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.