Market Court dismisses appeal against Competition Authority's decision to reject complaint on alleged predatory pricing.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n toimenpidepyyntö

Pesu-Palvelu Rusanen Oy on 1.12.2004 Kilpailuvirastoon toimittamallaan toimenpidepyynnöllä pyytänyt Kilpailuvirastoa selvittämään, onko Mikkelin Pesula Oy:n tarjous Vaalijalan kuntayhtymälle Vaalijalan kuntoutuskeskuksen pesulapalveluiden järjestämistä koskeneessa tarjouskilpailussa ollut kilpailunrajoituksista annetun lain (jäljempänä kilpailunrajoituslaki) mukainen.

Pesu-Palvelu Rusanen Oy on toimenpidepyynnössään esittänyt, että Mikkelin Pesula Oy:n tarjous on antanut viitteitä kilpailunrajoituslaissa tarkoitetusta saalistushinnoittelusta, sillä tarjous on alittanut markkinahinnat eikä tarjottu hinta ole kattanut edes muuttuvia kuluja.

Valituksenalainen Kilpailuviraston ratkaisu

Kilpailuvirasto on päätöksessään 15.12.2004 (Dnro 1069/61/04) ratkaisunaan todennut, ettei Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin toimenpiteisiin, ja siten poistanut asian käsittelystä.

Kilpailuvirasto on todennut, että markkinataloudessa hinnanmuodostus markkinoilla perustuu elinkeinonharjoittajien itsenäiseen hinnoitteluun ja sitä ohjaavaan hintamekanismiin. Myös kilpailunrajoituslain näkökulmasta yrityksillä on lähtökohtaisesti vapaus hinnoitella tuotteensa haluamallaan tavalla, eikä kilpailuviranomaisen tehtäviin kuulu tietyn hinnoittelujärjestelmän tai hintatason salliminen tai vahvistaminen yrityksen noudatettavaksi. Kilpailuviranomaisen tehtävänä on puuttua yritysten hinnoitteluun silloin, kun kysymys on kielletystä hintayhteistyöstä tai kun määräävässä markkina-asemassa oleva yritys soveltaa selkeästi kohtuutonta tai syrjivää hinnoittelua.

Kilpailuvirasto on viitaten alan markkinarakenteeseen, aikaisempiin selvityksiinsä sekä Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnössä esitettyihin tietoihin todennut, ettei voida pitää todennäköisenä, että Mikkelin Pesula Oy:llä olisi kilpailunrajoituslaissa tarkoitettua määräävää markkina-asemaa. Tämän vuoksi Kilpailuviraston mukaan ei ole ollut tarpeen selvittää tarkemmin Mikkelin Pesula Oy:n Vaalijalan kuntayhtymälle antaman tarjouksen hinnoittelua.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n valitus

Pesu-Palvelu Rusanen Oy on vaatinut, että Kilpailuviraston päätös 15.12.2004 (Dnro 1069/61/04) kumotaan ja että Kilpailuvirasto velvoitetaan selvittämään Mikkelin Pesula Oy:n Vaalijalan kuntayhtymälle antaman tarjouksen hinnoittelu. Lisäksi Pesu-Palvelu Rusanen Oy on vaatinut, että Mikkelin Pesula Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Mikkelin Pesula Oy:llä on määräävä markkina-asema Mikkelin seutukunnan julkisyhteisöjen tekstiilihuollon markkinoilla. Mikkelin Pesula Oy on nimittäin käytännössä ainoa yritys, joka huoltaa kyseisten julkisyhteisöjen tekstiilejä. Kyseisen asemansa turvin Mikkelin Pesula Oy kykenee omalla alueellaan laskuttamaan julkisyhteisöasiakkailtaan yleiseen hintatasoon verrattuna korkeampaa hintaa. Sanottu on puolestaan mahdollistanut sen, että Mikkelin Pesula Oy on voinut laskea Vaalijalan kuntayhtymälle tekemänsä tarjouksen hinnan sellaiselle hintatasolle, ettei tarjottu hinta ole kattanut edes muuttuvia kustannuksia.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n valitus hylätään.

Vastoin Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n esittämää Mikkelin seutukunnan julkisyhteisöjen ei ole katsottava muodostavan omia kilpailuoikeudellisesti merkityksellisiä markkinoita. Päinvastoin on ilmeistä, että kysymys on alueellisia markkinoita laajemmista markkinoista.

Joka tapauksessa asiaa Kilpailuvirastossa käsiteltäessä Kilpailuvirasto aikaisempien selvitystensä sekä Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnössä esitettyjen tietojen perusteella päätyi toteamaan, että oli hyvin epätodennäköistä, että Mikkelin Pesula Oy:llä olisi kilpailunrajoituslaissa tarkoitettua määräävää markkina-asemaa. Tämän vuoksi ei ollut tarpeellista ottaa tarkemmin kantaa relevantteihin markkinoihin.

Lisäksi on huomattava, että Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n toimenpidepyynnössä viitatun saalistushinnoittelun osalta Kilpailuviraston puuttumiskynnys on asetettu korkealle. Kilpailuoikeudellisessa tarkastelussa saalistushinnoittelun tunnusmerkkien täyttyminen edellyttää suunnitelmallisuutta ja selkeää pyrkimystä kilpailijan poissulkemiseen. Nyt käsillä olevassa asiassa on ollut kysymys ainoastaan yksittäistapauksesta.

Pesu-Palvelu Rusanen Oy:n vastaselitys

Pesu-Palvelu Rusanen Oy on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asiassa on kysymys siitä, onko Kilpailuvirasto valituksenalaisessa päätöksessään mainitsemilla perusteilla voinut todeta, ettei Rusanen Tekstiilipalvelut Oy:n (entinen Pesu-Palvelu Rusanen Oy) toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin toimenpiteisiin, ja siten poistaa asian käsittelystä.

Valituksessaan Rusanen Tekstiilipalvelut Oy on esittänyt, että Mikkelin Pesula Oy:llä olisi määräävä markkina-asema Mikkelin seutukunnan julkisyhteisöjen tekstiilihuollon markkinoilla, mikä on mahdollistanut sen, että Mikkelin Pesula Oy on voinut laskea Vaalijalan kuntayhtymälle tekemänsä tarjouksen hinnan sellaiselle hintatasolle, ettei tarjottu hinta ole kattanut edes muuttuvia kustannuksia.

Kilpailuvirasto on valituksenalaisessa päätöksessään viitaten alan markkinarakenteeseen, aikaisempiin selvityksiinsä sekä Kilpailuvirastolle toimenpidepyynnössä esitettyihin tietoihin todennut, ettei voida pitää todennäköisenä, että Mikkelin Pesula Oy:llä olisi kilpailunrajoituslaissa tarkoitettua määräävää markkina-asemaa. Tämän vuoksi Kilpailuviraston mukaan ei ole ollut tarpeen selvittää tarkemmin Mikkelin Pesula Oy:n Vaalijalan kuntayhtymälle antaman tarjouksen hinnoittelua.

Lausunnossaan markkinaoikeudelle Kilpailuvirasto on kiistänyt Rusanen Tekstiilipalvelut Oy:n valituksessa esitetyn näkemyksen siitä, että Mikkelin seutukunnan julkisyhteisöjen olisi katsottava muodostavan omat kilpailuoikeudellisesti merkitykselliset markkinansa. Kilpailuviraston mukaan on päinvastoin pidettävä ilmeisenä, että puheena olevilta osin kysymys on alueellisia markkinoita laajemmista markkinoista. Joka tapauksessa oli pidettävä hyvin epätodennäköisenä, että Mikkelin Pesula Oy:llä olisi kilpailunrajoituslaissa tarkoitettua määräävää markkina-asemaa, minkä vuoksi asiassa ei ollut tarpeellista ottaa tarkemmin kantaa relevantteihin markkinoihin.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Rusanen Tekstiilipalvelut Oy ole markkinaoikeudessa esittänyt sellaisia seikkoja, joiden nojalla asiassa olisi vastoin Kilpailuviraston esittämää perusteita edes olettaa Mikkelin seutukunnan julkisyhteisöjen tekstiilihuollon muodostavan kilpailunrajoituslain mukaiset omat relevantit markkinansa. Sanottuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole esitetty seikkoja, joiden perusteella Kilpailuviraston olisi katsottava arvioineen Mikkelin Pesula Oy:n markkina-asemaa virheellisesti.

Edellä esitetty huomioon ottaen Rusanen Tekstiilipalvelut Oy:n valitus on hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen myös Rusanen Tekstiilipalvelut Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Rusanen Tekstiilipalvelut Oy:n valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsen Merja Karhapää.