Market Court dismisses appeal as competitors lack standing to challenge Competition Authority's non-investigation decision.

ASIAN KÄSITTELY KILPAILUVIRASTOSSA

Toimenpidepyyntö

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat 21.12.2004 Kilpailuvirastoon toimittamallaan yhteisellä toimenpidepyynnöllä pyytäneet Kilpailuvirastoa tutkimaan Helsingin kaupungin Maunulan kaupunginosaan kaavailtua uutta liikekeskusta koskevan asemakaavan muutossuunnitelman vaikutukset kilpailulle.

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat toimenpidepyynnössään esittäneet, että edellä mainitun uutta liikekeskusta koskevan kaavoitussuunnitelman toteutuessa HOK-Elannon määräävä markkina-asema vahvistuu päivittäistavarakaupan ja ravintolatoiminnan markkinoilla Maunulan alueella.

Kilpailuviraston vastaus

Kilpailuvirasto on 10.2.2005 päivätyssä vastauksessaan edellä mainittuun toimenpidepyyntöön todennut, että Kilpailuviraston tehtäväksi on lainsäädännössä asetettu selvittää kilpailunrajoituksia ja niiden vaikutuksia. Mikäli Kilpailuvirasto katsoo elinkeinonharjoittajan tai elinkeinonharjoittajien yhteenliittymän rajoittavan kilpailua, Kilpailuviraston on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin kilpailunrajoituksen tai sen vahingollisten vaikutusten poistamiseksi. Kunnallinen maankäyttöpolitiikka, kuten maankäytön ohjaus ja kaavoitus sekä niihin sisältyvä alueiden käyttötarkoituksen ja hankkeiden laajuuden määrääminen, on sen sijaan lähtökohtaisesti kuntien lakisääteistä toimintaa, johon kilpailunrajoituksista annettu laki ei yleislakina sovellu.

Viitaten toimenpidepyynnön tekijöiden Kilpailuvirastolle toimittamiin tietoihin Kilpailuvirasto on vastauksenaan toimenpidepyynnön tekijöille todennut, ettei Kilpailuviraston arvion mukaan toimenpidepyynnössä esille otettuun tapaukseen sisälly sellaisia piirteitä, jotka edellyttäisivät asian tarkempaa selvittämistä käsillä olevassa yhteydessä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat yhteisessä valituksessaan markkinaoikeudelle vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Kilpailuviraston selvittämään markkinatilanteen päivittäistavarakaupan markkinoilla Maunulan alueella.

Maunulan kaupunginosaa koskevien asemakaavan muutossuunnitelman sekä siihen liittyvän alueen varaamista koskevan päätöksen toteutuessa S-ryhmälle muodostuu kahden kilometrin säteellä alueelle Maunula–Pakila–Paloheinä määräävä markkina-asema. Kyseistä tilannetta ei voi pitää kilpailun toteutumisen kannalta toimivana.

Kilpailuviraston tulee riittävässä määrin etukäteen selvittää ja arvioida eri hankkeisiin liittyvien päätösten yhteisvaikutus kaupan markkinarakenteeseen, sillä tällä on vaikutusta toimivan kilpailun toteutumisen kannalta.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että valitus jätetään tutkimatta.

Valitusosoituksen liittämisestä huolimatta Kilpailuviraston antamaa, 10.2.2005 päivättyä vastausta ei ole pidettävä hallintolainkäyttölain 5 §:ssä tarkoitettuna valituskelpoisena päätöksenä. Tämän vuoksi valitus tulee jättää puuttuvan valituskelpoisuuden johdosta tutkimatta.

Toissijaisesti Pro Maunula ry:n valitus tulee jättää tutkimatta puuttuvan valitusoikeuden vuoksi. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa. Kilpailuviraston 10.2.2005 päivätyllä vastauksella ei ole asetettu Pro Maunula ry:lle velvollisuutta tai evätty etua eikä vastauksella muutoinkaan ole vaikutettu välittömästi Pro Maunula ry:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun.

Vastaselitys

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat yhteisessä vastaselityksessään lausuneet muun ohella, että Kilpailuviraston 10.2.2005 päivätyssä vastauksessa on katsottava olleen kysymys valituskelpoisesta päätöksestä.

Käsillä olevan valituksen markkinaoikeudelle ovat tehneet sekä Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät että Pro Maunula ry, jotka molemmat ovat olleet myös Kilpailuvirastolle tehdyn toimenpidepyynnön laatijoina.

Pro Maunula ry:llä on katsottava olevan valitusoikeus asiassa. Kilpailuviraston 10.2.2005 päivätty vastaus koskee myös Pro Maunula ry:n oikeutta ja etua, sillä yhdistyksen toimitilat ovat purettavaksi ehdotetussa Maunulan ostoskeskuksessa.

Lisäkirjelmä

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat antaneet yhteisen lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kilpailuviraston vastauksen 10.2.2005 valituskelpoisuus

Kilpailunrajoituksista annetun lain (jäljempänä kilpailunrajoituslaki) 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston sanotun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentin mukaan päätöksellä, josta saa valittaa, tarkoitetaan toimenpidettä, jolla asia on ratkaistu tai jätetty tutkimatta.

Kilpailuvirasto on Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n toimenpidepyyntöön antamassaan 10.2.2005 päivätyssä vastauksessa todennut, ettei Kilpailuviraston arvion mukaan toimenpidepyynnössä esille otettuun tapaukseen sisälly sellaisia piirteitä, jotka edellyttäisivät asian tarkempaa selvittämistä käsillä olevassa yhteydessä. Vastauksessaan Kilpailuvirasto on muun ohella viitannut siihen, että kunnallinen maankäyttöpolitiikka, kuten maankäytön ohjaus ja kaavoitus sekä niihin sisältyvä alueiden käyttötarkoituksen ja hankkeiden laajuuden määrääminen, on lähtökohtaisesti kuntien lakisääteistä toimintaa, johon kilpailunrajoituslaki ei yleislakina sovellu.

Markkinaoikeus katsoo, että kyseisessä Kilpailuviraston vastauksessa, jolla se on edellä kerrotuilla perusteilla ilmoittanut toimenpidepyynnön tekijöinä olleille Maunulan ostoskeskuksen yrittäjille ja Pro Maunula ry:lle, ettei näiden Kilpailuvirastolle tekemä toimenpidepyyntö anna aihetta enempiin toimenpiteisiin Kilpailuviraston toimesta, voidaan katsoa olleen kysymys sellaisesta asiasisältöisestä ratkaisusta, jota hallintolainkäyttölain 5 §:n 1 momentissa tarkoitetaan.

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n valitusta ei näin ollen tule jättää tutkimatta sen perusteella, että valituksen kohteena olevassa Kilpailuviraston 10.2.2005 päivätyssä vastauksessa ei olisi ollut kysymys hallintolainkäyttölain 5 §:ssä tarkoitetusta valituskelpoisesta päätöksestä.

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n valitusoikeus

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Hallintolainkäyttölain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä laiksi hallintolainkäytöstä ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi (HE 217/1995 vp) on hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin säännöstä koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että valitusoikeus olisi ensinnäkin sillä, johon päätös on kohdistettu. Valitusoikeus olisi siten sillä, jolle päätöksessä on nimenomaisesti asetettu jokin velvollisuus, rajoitus tai kielto tai jolta on evätty kokonaan tai osittain jokin oikeus tai etu. Toiseksi valitusoikeus olisi sillä, jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa, mutta johon päätöstä ei ole muodollisesti kohdistettu. Valitusoikeutta ei voitaisi johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista. Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen.

Oikeuskäytännössä on katsottu, ettei pelkästään sen seikan, että jokin taho on ollut toimenpidepyynnön tekijä, ole katsottava tuottavan valitusoikeutta kyseiselle taholle.

Kilpailuvirasto on Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n toimenpidepyyntöön antamassaan 10.2.2005 päivätyssä ratkaisussa todennut, ettei Kilpailuviraston arvion mukaan toimenpidepyynnössä esille otettuun tapaukseen sisälly sellaisia piirteitä, jotka edellyttäisivät asian tarkempaa selvittämistä käsillä olevassa yhteydessä.

Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat yhteisessä valituksessaan markkinaoikeudelle vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Kilpailuviraston selvittämään markkinatilanteen päivittäistavarakaupan markkinoilla Maunulan alueella. Valituksessaan Maunulan ostoskeskuksen yrittäjät ja Pro Maunula ry ovat lähinnä vedonneet siihen, että Maunulan kaupunginosaa koskevien asemakaavan muutossuunnitelman sekä siihen liittyvän alueen varaamista koskevan päätöksen toteutuessa S-ryhmälle muodostuu kahden kilometrin säteellä alueelle Maunula–Pakila–Paloheinä määräävä markkina-asema, mitä tilannetta ei voi pitää kilpailun toteutumisen kannalta toimivana.

Markkinaoikeus katsoo, että viimeksi mainitut, lähinnä markkinaolosuhteiden yleisten muutosten vaikutukset ovat Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n kannalta olleet ainoastaan välillisiä. Kysymyksessä olevaa Kilpailuviraston 10.2.2005 päivättyä ratkaisua ei ole katsottava kohdistetun hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla Maunulan ostoskeskuksen yrittäjiin tai Pro Maunula ry:een, eikä Kilpailuviraston kyseisessä ratkaisussaan ole katsottava myöskään antaneen Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien tai Pro Maunula ry:n oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun kielteisellä tavalla välittömästi vaikuttavia määräyksiä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Maunulan ostoskeskuksen yrittäjillä ja Pro Maunula ry:llä ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua oikeutta valittaa kysymyksessä olevasta Kilpailuviraston 10.2.2005 päivätystä ratkaisusta. Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n yhteinen valitus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Maunulan ostoskeskuksen yrittäjien ja Pro Maunula ry:n yhteisen valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola, Anne Ekblom-Wörlund ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsen Merja Karhapää.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 24.2.2010 taltionumero 344.