Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:148/08 AI generated

Market court dismisses procurement appeal because the challenged decision was already annulled by the authority.

Case Number MAO:148/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The market court refused to examine the procurement appeal because the underlying procurement decision had been annulled by the authority's board. The plaintiff argued that a late tender should have been accepted, but the authority later revoked its original award decision due to procedural errors. Since the annulled decision prevented any contract formation, the court found no valid legal interest to review the case.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalaki 1 §; 12 §: If the procurement decision is annulled by the authority, the market court must dismiss the appeal as the decision has lost its legal significance and no contract can be formed.

Keywords

AI generated
procurement appeal annulled decision legal interest market court contract formation

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 12 §
Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2008_521
Market court dismisses bid protest where municipality lawfully invited new bidders after public prior bids were available.
market_2004_207
Market Court voids public procurement decisions for failing to ensure equal treatment of bidders.
market_2014_485
Market Court voids procurement appeal decision due to non-compliant tender evaluation and orders new tender.
market_2014_500
Market Court orders compensation for unfair tender evaluation errors where a bidder had a real chance to win.
market_2016_207
Market Court voids procurement decision for price list errors and orders full re-tendering.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymä on 12.9.2006 sähköpostitse lähettämällään tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia opetuskäyttöön hankittavasta traktorista. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle alan yritykselle, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 31.10.2006 § 138 valinnut traktorin toimittajaksi Maatalouskesko Oy:n.

Hankkija-Maatalous Oy on tehnyt yhtymähallituksen päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka johdosta Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 21.11.2006 § 160 kumonnut hankintapäätöksen 31.10.2006 § 138.

HAKEMUS

Hankkija-Maatalous Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymän yhtymähallituksen hankintapäätöksen 31.10.2006 § 138 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa.

Tarjouskilpailun voittanut tarjous on saapunut hankintayksikölle vasta tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, mistä syystä sitä ei olisi tullut hyväksyä. Hankintayksikön tarkoituksena on alun perin ollut valita traktorin toimittajaksi hakija, mutta se on muuttanut kantaansa myöhässä saapuneen tarjouksen saapumisen jälkeen. Myöhästyneen tarjouksen valinnalla on syrjitty hakijaa.

Hankintapäätös on myös perusteltu virheellisesti. Päätöksen perusteena on käytetty tarjouspyynnössä mainitsemattomia seikkoja.

VASTINE

Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Voittanut tarjoaja on toimittanut määräajassa tarjouksen, johon ei ole kuitenkaan voitu sisällyttää automaattiohjausjärjestelmän hintaa. Saattaakseen tarjoukset vertailukelpoisiksi hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan automaattiohjausjärjestelmän hinnan osalta yhtymähallituksen kokoukseen mennessä. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle täsmennetyn tarjouksen, joka on eronnut alkuperäisestä tarjouksesta yksinomaan siinä suhteessa, että se on sisältänyt automaattiohjausjärjestelmän hinnan. Hankintayksikkö on katsonut, ettei tarjouksen täsmentäminen ole tässä tapauksessa vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua. Pikemminkin hankintayksikön velvollisuutena on ollut saattaa tarjoukset keskenään vertailukelpoisiksi. Täsmennyksen jälkeen voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnössä mainittujen seikkojen perusteella edullisin. Hankintapäätöksen perusteena ei ole käytetty tarjouspyynnössä mainitsemattomia seikkoja.

Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymän yhtymähallitus on päätöksellään 21.11.2006 § 160 kumonnut hankintapäätöksen. Koska hankintapäätös on kumottu, hakijan hyvitysmaksuvaatimukselle ei ole perusteita. Päätöksen kumoamisen johdosta tilausta ei ole voitu tehdä, eikä hakijalle siten ole voinut aiheutua hankintapäätöksestä vahinkoa.

LAUSUNTO

Maatalouskesko Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakijan vaatimukset kohdistuvat 12.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitettuun hankintamenettelyyn ja 31.10.2006 tehtyyn hankintapäätökseen.

Hankintapäätös ja sitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet merkityksensä, kun Loimaan Ammatti-instituutin kuntayhtymän hallitus on päätöksellään 21.11.2006 § 160 kumonnut hankintapäätöksen. Päätöksen kumoamisen johdosta hankintayksikkö ei voi enää tehdä hankintasopimusta kyseisen hankintapäätöksen perusteella. Hakijalla ei siten ole enää hyväksyttävää tarvetta saattaa hankintamenettelyä markkinaoikeuden tutkittavaksi. Hakemus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ville Parkkari.