Market Court voids public procurement decision due to unclear tender requirements and lack of comparative evaluation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tohmajärven kunnan perusturvalautakunta on 23.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia palveluauton ajoja täydentävistä kuljetuksista ajalle 1.1.2007-31.7.2009. Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta enintään kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tohmajärven kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 19.12.2006 § 127 valinnut palvelun toimittajaksi auton invavarustusta vaativien kuljetusten osalta C:n Taxibussi Timo-Jussi -toiminimen haltijana sekä vuodeosaston, vanhainkodin ja vammaiskyytien osalta Teemu Pennasen Taksi Teemu Pennanen -toiminimen haltijana.

A ja B ovat tehneet hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Tohmajärven kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 23.1.2007 § 16 jättänyt tutkimatta.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 40.000 euroa.

Hankintayksikkö on 13.3.2007 saapuneella kirjelmällä ilmoittanut, että se ei pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

A ja B ovat markkinaoikeuteen 12.1.2007 saapuneessa hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Tohmajärven kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 19.12.2006 § 127 ja velvoittaa Tohmajärven kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut 149,60 eurolla.

Tarjoajat ovat joutuneet vertailussa eriarvoiseen asemaan, koska tarjouksessa kuljetuksen lähtöpaikka on jäänyt tarjoajan itsensä valittavaksi. Kuljetusten ajokilometrien laskutuksen tulisi alkaa samalta lähtöpaikalta kaikilla tarjoajilla. Tarjousten tulee olla yhteismitallisesti ja tasapuolisesti arvioitavissa.

Taksiasema sijaitsee Kemien taajamassa. Yksi tarjoajista asuu taajamaan nähden syrjässä Murtoin kylällä, jota hän on myös vaihtoehtoisesti tarjonnut lähtölaskutuspaikaksi. Hakijoista autoilija A asuu myös syrjässä Akkalassa kunnan toisella laidalla. A olisi voinut sisällyttää tarjoukseensa kaksi mahdollista lähtöpaikkaa. Hän on kuitenkin tarjonnut lähtöpaikaksi taksiautoilijoiden yhteistä taksiasemaa, jotta tarjoukset olisivat vertailtavissa.

Tarjouspyynnön puutteellisuudesta johtuen hakijoiden tarjous ei ole voittanut tarjouskilpailua. Tarjouskilpailulomakkeessa on kysytty myös odotustuntimaksua, joka ei kuulu kunnan korvattaviin kustannuksiin.

VASTINE

Tohmajärven kunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Tarjouspyyntölomakkeella tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan, mistä paikasta kuljetusten kilometrimäärien laskeminen alkaa. Lähtöpaikaksi on lomakkeessa ilmoitettu kolme vaihtoehtoa, joista tarjoajat ovat valinneet eri lähtöpaikkoja.

Tarjouksista ei ole tehty erillistä tarjousvertailua, koska tarjousten vähäinen määrä huomioon ottaen Pennasen tarjouksen kokonaistaloudellinen edullisuus on ollut nähtävissä keskeisten hintojen eli perusmaksun ja ajomatkamaksun osalta. C:n kuljetuskalusto puolestaan on pystynyt vastaamaan pyörätuoliasiakkaiden tarpeisiin. Tarjoukset ovat tulleet yhteismitallisesti ja tasapuolisesti arvioiduiksi.

Tarjouksia arvioitaessa odotusajan merkitys on ollut vähäinen. Odotusajan taksa tulee kysymykseen vanhainkodin ja vuodeosaston kuljetuksissa, koska näissä kuljetuksissa on hankintayksikön kannalta järkevää tietyissä tilanteissa maksaa odotusajastakin riippuen siitä, miten autoilija veloittaa. Tarjousmenettelyn keskeinen asia on ollut selvittää, minkälaisia kustannuksia palvelun tuottamisesta aiheutuu. Se, pyydetäänkö taksia odottamaan asiakasta, ratkaistaan tapauskohtaisesti asiakkaan tilanteesta riippuvan erillisen harkinnan perusteella ottaen huomioon myös odottamisen järkevyys taloudellisesta näkökulmasta. Näin ollen tarjouksen pyytäminen odotusajasta on ollut perusteltua. Tarjouksen pyytämistä tukee myös liikenne- ja viestintäministeriön asetus (481/2006) taksitaksasta.

Vammaispalveluajon osalta tarjouspyynnössä on erikseen mainittu, että kunta ostaa vain matkat ja odotusajan kustannukset autoilijan tulee periä asiakkaalta, jolloin tämä maksu on taksin ja asiakkaan välinen asia, eikä hankintayksikkö sitä tässä tarjouskilpailussa tarkoittanutkaan kilpailuttaa.

LAUSUNTO

Teemu Pennanen on antanut lausunnon ja vaatinut, että hakemus hylätään.

C on antamassaan lausunnossa katsonut, että hakemus on koskenut ainoastaan Pennaselle hyväksyttyjä kuljetuksia, koska kummallakaan hakijalla ei ole ollut edellytyksiä tehdä tarjousta auton invavarustusta vaativien kuljetusten osalta. C on katsonut, että hakemus tulee hylätä ainakin invavarustusta vaativien kuljetusten osalta.

VASTASELITYS

A ja B ovat antaneet vastaselityksen.

LISÄKIRJELMÄ

Tohmajärven kunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hakija on esittänyt, että tarjoajat ovat joutuneet vertailussa eriarvoiseen asemaan, koska tarjouspyynnössä kuljetuksen lähtöpaikka on jäänyt tarjoajan itsensä valittavaksi. Kuljetusten ajokilometrit tulisi hakijan mukaan laskuttaa samalta lähtöpaikalta alkaen kaikilla tarjoajilla.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat ja hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia palveluauton ajoja täydentävistä kuljetuksista. Tarjouspyynnössä hinta on mainittu yhtenä arviointiperusteena. Tarjouspyynnön liitteenä olleeseen lomakkeeseen on merkitty "Hinta:Taksitaksa" ja todettu hinnan ilmoittamisesta, että se tulee antaa muodossa "perusmaksu", "Ajomatkamaksu/km" ja "Odotusmaksu/tunti".

Tarjouslomakkeella on tämän lisäksi pyydetty ilmoittamaan paikka, josta kilometrit lasketaan. Vaihtoehtoina tarjouslomakkeella on ollut kolme kohtaa: kotoa, taksikopilta Kemiestä tai asiakkaan astuessa kyytiin kotoaan tai asioimispisteessä. Lisäksi hintaa on ollut mahdollista selventää kohdassa "mahdollisesti hintaan vaikuttavat lisäehdot".

Tarjoajat ovat esittäneet tarjouksissaan kuljetuksilleen eri lähtöpaikkoja. Hakijat ovat ilmoittaneet tarjouksessaan, että kilometrit lasketaan taksikopilta Kemiestä. Autoilija Pennanen on ilmoittanut, että laskutus alkaa joko taksikopilta tai hänen kotoaan sillä perusteella, kummasta paikasta laskien matka on lyhyempi. Perusmaksua ei tarjouksen mukaan peritä yli 25 kilometrin pituisilta matkoilta. Autoilija C on ilmoittanut, että laskutus alkaa asiakkaan astuessa kyytiin kotoaan tai asioimispisteessä.

Hankinnan kohteena olevien kuljetusten reittejä ja määrää ei ole tarjouspyynnössä määritelty ottaen huomioon sen, että hankinnan kohteena on palveluauton kuljetuksia täydentävät kuljetukset, joita hankitaan tarpeen mukaan.

Edellä mainitun lisäksi markkinaoikeus toteaa, ettei hankintapäätöksessä ole voittaneiden tarjoajien valintaa perusteltu muutoin kuin mainitsemalla, että valinta on tehty kokonaistaloudellinen edullisuus huomioiden. Tarjouspyynnössä valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta, kuljetuskaluston laatu ja toimitusvarmuus. Hankintaesityksessä on lähinnä lueteltu tarjouksissa mainittuja seikkoja. Hankintayksikkö ei siten ole suorittanut varsinaista tarjousten vertailua. Hankintapäätöksestä tai muista asiakirjoista ei näin ollen ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut ennalta tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myös tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä lausutun perusteella menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön epäselvästi ja perustaessaan hankintapäätöksensä tosiasiallisesti vertailukelvottomien tarjousten arviointiin. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta ei ole vielä tehty. Hankintapäätös voidaan siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Koska edellä todettu hankintamenettelyn virheellisyys on perustunut epäselvään tarjouspyyntöön, hankintamenettelyn virheellisyyttä ei ole mahdollista korjata muulla tavalla kuin järjestämällä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Tohmajärven kunnan perusturvalautakunnan päätöksen 19.12.2006 § 127 ja kieltää Tohmajärven kuntaa tekemästä hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Tohmajärven kunta aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Tohmajärven kunta velvoitetaan korvaamaan A:n ja B:n oikeudenkäyntikulut 149,60 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.