Market court dismisses bid protest but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Siilinjärven kunta on pyytänyt 10.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia virustorjuntaohjelmista ja niiden ylläpitopalveluista. Tarjouspyyntö on toimitettu neljälle toimittajalle. Hankintayksikkö on saanut määräaikaan mennessä neljä tarjousta.

Siilinjärven kunnan tietojärjestelmäpäällikkö on päätöksellään 21.11.2006 § 4 hyväksynyt Data Info Oy:n tarjouksen sopimuskaudelle 1.1.2007 - 31.12.2009.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 27.000 euroa.

Hankintayksikkö on pannut hankintapäätöksen täytäntöön tilaamalla ohjelmiston ja ylläpitopalvelun voittaneelta tarjoajalta.

HAKEMUS

Hyvidata Oy on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Siilinjärven kunnan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 24.906 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.718,98 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikön tekemä tarjousvertailu ja hankintapäätös ovat perustuneet väärään tietoon hakijan tarjoaman virustorjuntaohjelmiston ylläpitovakuutuksesta. Hyvidata Oy on tehnyt tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen 42 kuukauden pituisesta hankintakaudesta virustorjuntaohjelmiston ja sen ylläpitopalveluiden osalta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Tarjous on myös sisältänyt tarjouspyynnössä edellytetyn ylläpitovakuutuksen koko 42 kuukauden pituiselle sopimuskaudelle.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään määrittänyt virustorjuntaohjelmistojen lisenssisopimuskaudeksi 36 kuukautta ainoastaan siitä syystä, että tarjouskilpailun voittanut tarjoaja ei ole kyennyt tarjoamaan 42 kuukauden pituiselle lisenssisopimusjaksolle tarjouspyynnössä edellytettyä virustorjuntaohjelmiston ylläpitovakuutusta. Näin ollen hankintapäätös on hankintalain vastainen ja hakijaa syrjivä. Hankintapäätöksen perustelut ovat virheelliset. Päätöksestä ei ilmene, miksi hakijan kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta ei ole hyväksytty 42 kuukauden pituiselle lisenssisopimusjaksolle.

VASTINE

Siilinjärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Siilinjärven kunta on suorittanut hankintamenettelyn virheettömästi. Hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnön mukaisesti valita minkä tahansa kolmesta eripituisesta sopimusjaksosta. Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan antanut yli 36 kuukauden pituista ylläpitotakuuta Linux-ympäristössä toimivalle virustorjuntaohjelmalleen. Tästä syytä hankintayksikkö on päätynyt 36 kuukauden pituiseen hankintakauteen. Siilinjärven kunnan 8.1.2007 tekemän tarjousvertailun perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on ollut hinnaltaan edullisin myös 42 kuukauden pituisen sopimuskauden osalta.

Hakijan esittämä hyvitysmaksuvaatimus on kohtuuton, koska se on määrällisesti lähellä hankintasopimuksen taloudellista arvoa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt muun ohella, että hankintapäätöksen perustelut ovat olleet virheelliset ja puutteelliset.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Siilinjärven kunta on pyytänyt 10.11.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia virustorjuntaohjelmista ja niiden ylläpitopalveluista. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteiden osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

"Hankintapäätöksen valintakriteereinä tullaan käyttämään

- tarjousten kattavuutta, tarjouksessa on pystyttävä tarjoamaan kaikki muut liitteessä 2 pyydetyt tuotteet ja palvelut paitsi Symbian S60/S80 puhelimiin pyydetty virustorjunta, jota voi tarjota lisäoptiona. Toisin sanoen, osatarjouksia ei hyväksytä.

- tarjotun kokonaisuuden "eheyttä", kaikkien tarjottujen tuotteiden on oltava saman toimittajan tuotteita, kokonaisuus ei saa olla koottu useiden eri toimittajien tuotteista.

- kertahankinnan kokonaishintaa (min. 24 kk, max. 42 kk sopimuskausi), asiakas ei vielä tiedä tuleeko hän päätymään 24 kk, 36 vai 42 kk pituiseen sopimuskauteen.

- liitteessä 3 esitettyyn kysymysluetteloon annettuja vastauksia."

Tarjouspyynnön liitteessä 3 on tarjoajille esitetty kuusi kysymystä, joista neljään tuli vastata valitsemalla vaihtoehdoista kyllä on, ei ole tai ei varmaa tietoa, ja kahden kysymyksen osalta on tullut vastata kirjallisesti tätä tarkoitusta varten varattua tilaa käyttäen tai erillisellä sivulla. Esitetyt kysymykset ovat koskeneet hankittavan ohjelmiston teknisiä yksityiskohtia kuten tietojen katselun mahdollisuutta tietyllä ohjelmistolla tai yhteensopivuutta tiettyihin ohjelmistoihin. Lisäksi on tiedusteltu virustunnistuksen nopeutta ja sitä, mitä puolueettomia tutkimuslaitoksia tai niiden tekemiä tutkimusraportteja on käytetty tarjotun tuotteen markkinoinnissa Suomessa vuoden 2006 aikana.

Hankintayksikön 21.11.2006 päivätyssä hankintapäätöksessä on tarjousten vertailusta todettu seuraavaa: "Hankittavaksi lisenssijaksoksi valikoitui lopulta 36kk sen vuoksi, että valitulle tuotteelle ei saatu varmaa ylläpitovakuutusta yli 36kk pituiselle sopimusjaksolle. Hintavertailussa F-Securen tuote oli edullisin kaikilla pyydetyillä sopimuskausilla tarkasteltuna. Muista kuin hintaan perustuvista valintakriteereistä ei laadittu kirjallista yhteenvetoa. Kaikki tarjoukset sisälsivät saatujen tarjousten perusteella ratkaisun kaikkiin tarjouspyynnössä vaadittuihin virustorjuntapalveluihin."

Hankintapäätöksen liitteenä on lisäksi ollut taulukko hintavertailusta. Taulukosta ilmenevät saatujen tarjousten hinnat eriteltyinä 24:n ja 36:n kuukauden toimitusajalle ja kahdeksaan eri käyttökohteeseen.

Hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin päätös ei ole sisältänyt tarjousten vertailua muun kuin hinnan osalta. Näin ollen hankintapäätösasiakirjoista ei käy ilmi, että hankintayksikkö olisi vertaillut tarjouksia muiden tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kuin hinnan osalta. Hankintapäätöksestä ei myöskään ilmene, millä perusteella voittanut tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi. Hankintayksikkö ei myöskään markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa ole esittänyt hankintapäätöksen perusteluja, vaan ainoastaan selvittänyt suoritettua tarjousten hintavertailua.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä tai muista hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa todettuihin eroihin voittaneen tarjoajan valinta on perustunut. Asiassa tulee siten harkittavaksi hankintalain 9 §:n mukaisen seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hakemuksen kohteena oleva hankintapäätös on laitettu täytäntöön tilaamalla virustorjuntaohjelmat ylläpitopalveluineen tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi enää tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä kuvatusta virheellisestä menettelystä voisi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Säännöksen esitöiden (HE 69/1997) mukaan hyvitysmaksun edellytyksenä on, että hakija pystyy osoittamaan, että tämä olisi jokseenkin varmasti voittanut tarjouskilpailun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista tullaan valitsemaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintamenettelyssä on edellä todetuin tavoin ollut virheellisyyksiä tarjousvertailun suorittamisen sekä hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Kyseisten virheellisyyksien luonteen vuoksi on jälkikäteen vaikea määrittää, minkälaiseksi virheetön tarjousten vertailu olisi muodostunut. Hakijan tarjous ei ole ollut hinnaltaan halvin. Edellä mainittuun nähden asiassa ei näin jälkikäteen ole riittävällä varmuudella perusteita todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on aiheutunut siitä, ettei hankintayksikkö ole suorittanut tarjousten vertailua ja perustellut hankintapäätöstä hankintalain edellyttämällä tavalla. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, jos hakija saisi pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Näin ollen Siilinjärven kunta velvoitetaan korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

Hyvidata Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Siilinjärven kunnan korvaamaan Hyvidata Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.409 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisen saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.