Market Court dismisses claim for damages due to insufficient evidence of a real chance to win the tender.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kansaneläkelaitos on pyytänyt 10.10.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä dnro 7/331/2006 tarjouksia vaikeasti vammautuneiden henkilöiden avokuntoutuspalveluista Mikkelin vakuutuspiirissä vuosille 2007 - 2009. Tarjouspyynnössä on myös varattu mahdollisuus jatkosopimukselle vuodeksi 2010. Tarjouspyyntö on julkaistu hankintayksikön internet-sivuilla ja sanomalehdissä 20.5.2006. Hankintayksikkö on saanut määräajassa 27 tarjousta.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 6.10.2006 nro 9/331/2006 valinnut vaikeasti vammautuneiden henkilöiden lääkinnällisten kuntoutuspalvelujen fysioterapian palveluntuottajiksi päiväkuntoutuksen osalta ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009 sekä optiovuodeksi 2010 Mikkelin Fysikaalinen Hoitolaitos Ky:n, B:n, Fysioterapiapalvelu Mikkelin Kunto-Pulssi Ky:n, C:n, Hirvensalmen Fysioterapia Oy:n, Mikkelin Kuntopalvelu Ay:n, Kyyhkylä-säätiön, D:n, E:n, F:n, Toiminimi Juvan Lääkintävoimistelun, Kangasniemen Fysica Ky:n, G:n, Fysikaalinen hoitolaitos Fysiohuonee Ky:n, H:n, Anttolan fysikaalisen hoitolaitoksen, toiminimi Mikkelin Fysioteam OMT:n, J:n, Haukivuoren Fysio Team Ky:n, Mikkelin Fysioterapia Oy:n, K:n, Fysikaalinen hoitolaitos Fysiohuone Ky:n, L:n ja toiminimi Mäntyharjun Fysican.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo Itä-Suomen vakuutusalueella on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 8 miljoonaa euroa.

Vaikeasti vammautuneiden henkilöiden lääkinnällisen kuntoutuspalveluja koskevat hankintasopimukset on allekirjoitettu valittujen palveluntoimittajien kanssa 14.11.2006.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 88.315 euroa.

Kansaneläkelaitos on menettelyt hankintasäädösten vastaisesti hylätessään hakijan tekemän tarjouksen vaikeasti vammautuneiden henkilöiden lääkinnällisestä fysioterapiasta allasterapian osalta. Hakija on ymmärtänyt lomakkeen KU 122 allasterapiaa koskevan hintatiedon osalta väärin, eikä ole tästä syystä tarjonnut 45 minuutin hoitojakson mukaista hintaa.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin virheellisesti. Hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miten arviointiperusteita on sovellettu fysioterapeutin ammattipätevyyden, palvelujen kattavuuden ja palveluiden riittävyyteen osalta. Hakijan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullinen.

VASTINE

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousvertailussa virheellisesti eikä hankintasäännösten vastaisesti. Hakija ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla allasterapian osalta hintaa 45 minuuttia kestävän kuntoutuksen osalta lomakkeessa KU 122, jonka vuoksi hakijan tarjous on tältä osin hylätty tarjouspyynnön vastaisena. Fysioterapian osalta hakijan tarjous ei ole ollut kokonaistaloudellisesti arvioituna riittävän edullinen tullakseen hyväksytyksi.

Tarjousvertailussa hakija on saanut työkokemuksesta enimmäispisteet, joten hakijaa ei ole kohdeltu vertailussa epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintayksikkö on huomioinut tarjousvertailussa palvelujen tarpeen eli tarvittavien palvelusopimusten määrän, niiden alueellisen kattavuuden sekä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on esittänyt hankintayksikön menetelleen virheellisesti hylätessään hakijan tarjouksen allasterapian osalta.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikön 16.5.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä on tarjousten valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jota hinnan osalta arvioidaan yksilöterapioiden osalta tarjotun 45 minuutin hinnan perusteella. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteinä olleilla lomakkeilla. Tarjoajan on tullut ilmoittaa tarjouspyynnön liitteenä olleella lomakkeella KU 122 allasterapian hinta 45 minuuttia kestävän hoitojakson osalta.

Hakijan tarjouksessa allasterapian hinta on ilmoitettu 60 ja 90 minuutin pituisten hoitojen osalta, mutta ei 45 minuutin mittaisen hoitojakson osalta.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjouspyynnössä ja sen liitteenä olleella lomakkeella KU 122 on yksiselitteisesti mainittu, että yksilöterapioiden tarjousten vertailussa käytetään tarjottua 45 minuutin hintaa. Hakija on kuitenkin jättänyt ilmoittamatta tämän tarjouspyynnössä vaaditun hinnan, jonka vuoksi hakijan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen muiden tarjoajien tarjousten kanssa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hylätessään hakijan tarjouksen allasterapian osalta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, että hankintapäätöksessä ei ole perusteltu, miten arviointiperusteita on sovellettu ja tarjouksia vertailtu fysioterapeutin ammattipätevyyden, palvelujen kattavuuden ja palveluiden riittävyyteen osalta.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Hankintalain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus sekä edelleen sen arviointiperusteet seuraavasti:

"Yksilöterapioiden tarjousten vertailussa käytetään tarjottua 45 minuutin hintaa. Ryhmä- ja päiväkuntoutustarjousten vertailussa käytetään tarjottua hintaa. Hinnan ja laadun suhde arvioidaan siten, että terapiasta tarjottu hinta jaetaan terapian laatupistemäärällä. Ilman toimitiloja olevat palveluntuottajat ja palveluntuottajat, joilla on toimitilat eivät ole samassa vertailussa, vaan molempien ryhmien tarjouksen vertaillaan omissa ryhmissään.

Palveluntuottajien valinnassa otetaan huomioon palvelujen tarve. Valintaperusteena on myös palvelujen alueellinen kattavuus vakuutuspiireittäin. Palvelujen tarve pyritään ensisijaisesti täyttämään sellaisten palvelujentuottajilla, jotka antavat terapiaa palveluntuottajan omissa tiloissa (ei koske allasterapiaa, ratsastusterapiaa, ryhmäterapiaa eikä päiväkuntoutusta).

Laatuun vaikuttavina tekijöinä otetaan huomioon Kelan järjestämän vaikeavammaista lääkinnällisen avokuntoutuksen standardin versio 5/1.1.2006 mukainen laatu, palveluntuottajan koulutus, kokemus vaikeavammaisten kuntoutuksessa, muu työkokemus sekä kuntoutuksessa käytettävät tilat ja laitteet."

Lisäksi tarjouspyynnöstä ja sen liitteenä olevasta pisteytysmuistiosta käy ilmi edellä mainittujen tarjousten laadun arviointiperusteiden vähimmäis- ja enimmäispistemäärät.

Hankintapäätöksen 6.10.2006 ja sen liiteasiakirjojen sekä hankintayksikön markkinaoikeudelle ilmoittaman mukaan tarjouskilpailuun hyväksyttyjen tarjousten hinnan ja laadun välistä suhdetta on arvioitu siten, että terapiasta tarjottu hinta on jaettu terapian laatupistemäärällä. Lisäksi hankintapäätöksen liitteenä olevasta pisteytysmuistiosta on ilmoitettu lisä- ja täydennyskoulutuksen pisteytyksen sekä muiden lisäopintojen pisteytyksen perusteet. Hankintapäätöksen mukaan ilman toimitiloja olevat ja palveluntuottajat joilla on toimitila, on arvioitu erikseen. Vielä päätöksessä on todettu, että palvelun tuottajiksi on valittu ne tarjoajat, joiden tarjoaman hinnan ja palvelun laadun suhde on pisteytysperusteiden mukaisesti vertaillen edullisin.

Hankintapäätöksen liitteenä ollessa pisteytysmuistioissa on perusteltu saatujen tarjousten vertailua lisä- ja täydennyskoulutuksen, toimitilojen ja työkokemuksen osalta.

Hankintapäätöksessä tai muissa hankinta-asiakirjoissa ei kuitenkaan ole perusteltu tarjousten vertailua välineiden ja standardien osalta. Myös edellä todetut lisä- ja täydennyskoulutuksen, toimitilojen ja työkokemuksen vertailun perustelut ovat niukat. Hankintapäätöksestä ja sen liiteasiakirjoista ei siten ole ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjouspyynnössä ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita välineiden ja standardien osalta, miten tarjouksia on arvioitu toisiinsa nähden ja mihin tarjouksissa olleisiin eroihin erot pisteytyksessä perustuvat. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Näin ollen asiassa tulee harkittavaksi hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määrääminen.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on laittanut hankintapäätöksen täytäntöön solmimalla hankintasopimukset valittujen tarjoajien kanssa. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjous yksilöterapian osalta ei ole ollut saaduista tarjouksista hinnaltaan halvin, vaan hakijan hinta on ylittänyt saatujen tarjousten keskihinnan. Kuten edellä on todettu, hinta on ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista. Hankintapäätöksessä tarjousten vertailun perustelu ovat olleen laatutekijöiden osalta niukat ja perustelut ovat osin puuttuneet kokonaan. Edellä mainittujen virheellisyyksien luonteen vuoksi on näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely ja tarjousten vertailu olisi ollut. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut tältä osin todellinen mahdollisuus tulla valituksi palveluntarjoajaksi virheettömässä menettelyssä. Näin ollen hakemus on hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.