Market Court dismisses challenge by advocacy groups as they lack standing under procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kempeleen kunta on pyytänyt HILMA-tietokannassa 25.10.2007 julkaistulla hankintailmoituksella tarjouksia kehitysvammaisten asumispalveluista ajalle 1.1.2008 - 30.6.2012. Tarjouspyyntö on sisältänyt mahdollisuuden hankinnan sopimuskauden jatkamiseen kahdella vuodella. Hankintayksikkö on saanut 12 tarjousta.

Kempeleen kunnan sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 26.2.2008 § 39 valinnut asumispalvelujen tuottajaksi Attendo Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.080.000 euroa.

HAKEMUS

Kempeleen Kehitysvammaisten Tuki ry ja Kehitysvammaisten Tukiliitto ry ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Kempeleen kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 26.2.2008 § 39 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi hakijat ovat vaatineet, että markkinaoikeus kieltää tai keskeyttää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Edelleen hakijat ovat vaatineet, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.962,57 eurolla korkoineen.

Hakijoilla on hankinnan kohteena olevien palvelujen asiakkaiden edunvalvontajärjestöinä oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Hankinnan kohteena olevien palvelujen asiakkaat eivät kehitysvammaisuutensa vuoksi kykene valvomaan oikeuksiaan asiassa, mistä syystä myös hakijoilla on oikeudellinen intressi käyttää puhevaltaa asiassa. Hankintapäätös on sosiaali- ja terveydenhuollon asiakasmaksuista annetun lain vastainen ja aiheuttaisi tämän vuoksi palvelujen kohteena oleville asiakkaille lain sallimaa suuremmat kustannukset. Lisäksi hankintayksikkö ei ole vammaisuuden perusteella järjestettävistä palveluista ja tukitoimista annetun lain 12 §:n mukaisesti varannut Kempeleen Kehitysvammaisten Tuki ry:lle tilaisuutta toimia hankinta-asiassa yhteistyössä hankintayksikön kanssa. Hakijoilla ei ole ollut mahdollisuutta hakea hankintapäätökseen muutosta muun lain nojalla, mikä myös korostaa hakijoiden oikeussuojan tarvetta asiassa.

Hankintamenettely on ollut virheellinen, koska tarjouskilpailun voittajaksi valittu Attendo Oy ei ole saanut tarjousten pisteytyksessä suurinta kokonaispistemäärää. Tarjouskilpailua ei siten ole voittanut kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Suurimman kokonaispistemäärän on hankintapäätöksestä ilmenevin tavoin saanut Sosiaali- ja Terveyspalvelut Merimajakka Oy, joka olisi siten tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi.

Attendo Oy:n tarjous on lisäksi ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouksessa asiakkaalta perittävä vuokra on ylittänyt Kansaneläkelaitoksen asumistukeen hyväksymän vuokran määrän tarjouspyynnön nimenomaisen tätä koskevan ehdon vastaisesti.

Hankintamenettely on lisäksi ollut virheellinen, koska tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta koskevassa vertailussa ei ole huomioitu asiakkailta perittäviä maksuja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Vakiintuneessa oikeuskäytännössä asianosaisena on edellä todetun mukaisesti pidetty lähinnä alalla toimivaa kilpailevaa yrittäjää, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan hankintasäännösten edellyttämin tavoin, alalla toimiva yrittäjä on oikeuskäytännössä katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos se on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos se on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan pyytämällä siitä hankintasäännösten mukaisesti tarjouksia. Hakijat eivät ole osallistuneet hankintayksikön järjestämään tarjouskilpailuun, eivätkä hakijat ole edes väittäneet, että ne olisivat pyrkineet osallistumaan tarjouskilpailuun. Hakijat eivät ole myöskään esittäneet olevansa alalla toimivia kilpailevia yrittäjiä. Hakijat ovat ilmoittaneet olevansa hankinnan kohteena olevien palveluiden asiakkaina olevien kehitysvammaisten etuja valvovia edunvalvontajärjestöjä. Hakijoiden liityntä kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn kytkeytyy siten yksinomaan hankinnan kohteena olevien palvelujen asiakkaisiin, joiden etuja hakijat järjestöinä edustavat ja joiden edun hakijat ovat katsoneet edellyttävän muutoksen saamista virheelliseksi katsomaansa hankintamenettelyyn.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Kempeleen kunnan sosiaali- ja terveyslautakunnan päätös 26.2.2008 § 39 kehitysvammaisten asumispalvelujen tuottajan valinnasta ei ole koskenut Kempeleen Kehitysvammaisten Tuki ry:tä ja Kehitysvammaisten Tukiliitto ry:tä hankintalain 78 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Markkinaoikeus näin ollen katsoo, että hakijat eivät ole asiassa asianosaisia eikä heillä siten ole puhevaltaa asiassa. Tämän vuoksi hakemus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakijat pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Kempeleen Kehitysvammaisten Tuki ry:n ja Kehitysvammaisten Tukiliitto ry:n hakemuksen pääasian osalta tutkimatta. Oikeudenkulujen korvaamista koskevat vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 83 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Perttu Koivula.