Market Court orders public body to pay damages for procurement procedure errors granting unfair advantage.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt omasta puolestaan sekä Kainuun maakunta -kuntayhtymän, Keski-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Lapin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Länsi-Pohjan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän, Raahen seudun terveydenhuollon kuntayhtymän, Pohjois-Pohjanmaan erityishuoltopiirin kuntayhtymän, Oulun Diakonissalaitoksen Säätiön, Pyhäjärven kaupungin ja Kuusamon kaupungin puolesta 15.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä sekä siihen 23.5.2006 ja 2.6.2006 tehdyillä lisäyksillä tarjouksia vaipoista ajalle 1.9.2006 - 31.8.2008. Hankintayksikkö on saanut 13 tarjousta.

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipalveluiden hankintatoimiston hankintapäällikkö on päätöksellään 18.8.2006 E1571 valinnut vaippojen toimittajaksi aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta Tamro Medlab Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta noin 2.000.000 euroa.

Tamro Medlab Oy:n nimi on 23.1.2007 muutettu OneMed Oy:ksi.

HAKEMUS

Oy SCA Hygiene Products Ab on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipalveluiden hankintatoimiston hankintapäällikön päätöksen 18.8.2006 E1571, velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä toimittamalla asiassa uuden tarjousvertailun sekä kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä hankintapäätöstä tehtäessä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan hakijalle hyvitysmaksuna 350.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 29.186,86 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätöstä ei ole aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen valintaa koskevilta osin perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Päätöksestä tai sen perusteluista ei ilmene, mihin tarjouksissa olleisiin eroavaisuuksiin hankintapäätöksessä ilmoitettu pisteytys tai OneMed Oy:n valinta on perustunut.

Tarjousten vertailua ei ole myöskään suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjousten vertailussa on toimitusmaksua ja käyttöopastusta koskevien arviointiperusteiden osalta sovellettu pisteytystapaa, joka ei ole vastannut tarjouspyyntöä.

Toimitusmaksun osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että alhaisimman toimitusmaksun tarjonnut saa 10 pistettä ja että pisteiden laskentakaavana sovelletaan kaavaa maksimipisteet x alhaisin toimitusmaksu / tarjottu toimitusmaksu. Hakijan tarjoukseen ei ole sisältynyt lainkaan toimitusmaksua, mistä syystä pisteiden laskennassa olisi tullut tarjouspyynnön mukaan käyttää nollaa euroa. Tästä huolimatta hankintayksikkö on käyttänyt pisteiden laskennassa alhaisimpana toimitusmaksuna yhtä euroa, mistä syystä OneMed Oy on saanut pisteytyksessä perusteettoman ja hakijaa syrjivän piste-edun. Mikäli alhaisimman toimitusmaksun arvona ei matemaattisista syistä olisi katsottu voitavan käyttää nollaa euroa, olisi laskennassa tullut hakijan osalta käyttää pienintä mahdollista yksikköä eli 0,01 euroa.

Käyttöopastuksen osalta hakijan saama pistemäärä on tarjousvertailussa laskettu virheellisesti. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoavansa vuodessa 3.000 tuntia käyttöopastusta, minkä johdosta hakijan olisi tullut tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentatavan mukaan saada kyseisen arviointiperusteen osalta 8,69 pistettä annetun 2,45 pisteen sijaan. Tarjousvertailussa on tältä osin käytetty laskentaperusteena virheellistä käyttöopastuksen tuntimäärää, mikä on johtanut hakijaa syrjivään lopputulokseen.

Hakija olisi virheettömässä tarjousvertailussa saanut OneMed Oy:tä korkeamman kokonaispistemäärän ja olisi siten voittanut tarjouskilpailun aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta. Hankintayksikkö ei siten ole valinnut tarjouskilpailun voittajaksi kyseessä olevalta osin kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hakijalla on ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

VASTINE

Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy SCA Hygiene Products Ab:n hakemuksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että Oy SCA Hygiene Products Ab velvoitetaan korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on ilmoittanut tarjoamansa käyttökoulutuksen tuntimäärän epätarkasti. Hakija on myös tarjonnut käyttöopastuksen osana erikoiskoulutusta, vaikka tarjouspyynnössä on pyydetty vain käyttöopastusta.

Tarjousten vertailussa on noudatettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita ja pisteytystapaa. Toimitusmaksun osuus ei ole ollut tarjousvertailun lopputuloksen kannalta ratkaiseva tekijä.

Hankintapäätös on perusteltu lain edellyttämällä tavalla. Pisteiden laskentatavat on ilmoitettu kunkin arviointiperusteen osalta jo tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä on todettu tarjouksen valinnan perustuneen tarjouspyynnössä ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja ilmoitettu aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta voittaneen tarjoajan saama pistemäärä. Hankintapäätös on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettujen pisteiden laskentasääntöjen mukaisesti.

LAUSUNTO

OneMed Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Oy SCA Hygiene Products Ab:n hakemuksen ja velvoittaa Oy SCA Hygiene Products Ab:n korvaamaan OneMed Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.325 eurolla korkoineen.

OneMed Oy on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on ilmoittanut tarjouksensa olevan voimassa 6.9.2006 saakka, vaikka tarjouspyynnössä on vaadittu tarjouksen olevan voimassa, kunnes hankintapäätös on saanut lainvoiman.

Tarjousvertailu on suoritettu sekä toimitusmaksun että käyttöopastuksen osalta virheettömästi. Käyttöopastuksen osalta hakijan tarjous on ollut epäselvä ja hakija kantaa itse vastuun tarjouksensa mahdollisesti aiheuttamasta virhetulkinnasta.

Tarjousvertailu on toimitusajan osalta suoritettu virheellisesti. Tarjousvertailu on tältä osin perustunut hakijan osalta sen tarjouksessa ilmoitettuun 1.1 työpäivään, vaikka hakijan toimitusaika on OneMed Oy:n selvitysten mukaan tosiasiassa ollut noin 3 - 4 työpäivää. Koska OneMed Oy:n tarjoama toimitusaika on ollut 2 - 3 työpäivää, OneMed Oy olisi oikein suoritetussa tarjousvertailussa saanut toimitusajan osalta hakijaa korkeammat pisteet.

VASTASELITYS

Oy SCA Hygiene Products Ab on vastaselityksessään kiistänyt sekä Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän että OneMed Oy:n vaatimukset sekä lausunut muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Käyttöopastuksen osalta hakija on tarjonnut käyttöopastusta 3.000 tuntia vuodessa. Erikoiskoulutus on puolestaan tarjottu hankintayksikölle mahdollisuutena, koska hakija ei ole katsonut käyttöopastuksen olleen hankintayksikön tarpeisiin välttämättä riittävää. Hakija on hankintayksikön nykyinen sopimusvalmistaja ja hakijan tuotteet ovat siten käyttökohteissa jo tunnettuja. Erikoiskoulutuksen tarjoaminen ei ole myöskään ollut virheellistä, koska erikoiskoulutus sisältää aina myös tuoteopastusta. Erikoiskoulutuksen sisältyminen tarjottuun käyttöopastukseen on myös ilmennyt selvästi hakijan tarjouksesta.

Hakijan tarjous ei ole ollut myöskään tarjouksen voimassaoloajan suhteen tarjouspyynnön vastainen. Hakijan tarjouksen voimassaoloaika on perustunut hankintailmoituksessa ilmoitettuihin tietoihin ja täyttänyt siinä vaaditut edellytykset. Ristiriitatilanteessa hankintailmoitus saa etusijan suhteessa tarjouspyyntöön. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hakijan ja OneMed Oy:n tarjousten välinen hinnanero on todellisuudessa ollut tarjousten pisteytystaulukossa ilmoitettua pienempi. Laskettaessa yhteen hankintapäätöksessä luetellut OneMed Oy:ltä tilatut vaipat ja hygieniahousut, saadaan tarjouksen kokonaishinnaksi 2.164.837 euroa. Tarjousten pisteytystaulukossa OneMed Oy:n tarjouksen kokonaishinnaksi on kuitenkin ilmoitettu 1.960.595 euroa.

Hankintayksikön perustelu toimitusmaksun pisteytystavalle ei ole ollut hyväksyttävä. Sovellettu pisteytystapa on johtanut hakijaa syrjivään lopputulokseen eikä ole noudattanut tarjouspyynnössä ilmoitettua pisteiden laskentatapaa. Tarjouspyynnön mukaisen laskentatavan mukaan hakijan olisi tullut saada toimitusmaksun osalta saamansa 10 pistettä, mutta OneMed Oy:n vain 0 pistettä.

OneMed Oy:n esittämä väite tarjousvertailun virheellisyydestä toimitusajan suhteen on perusteeton. Tarjousten vertailu on perustunut tältä osin tarjouksissa esitettyihin tietoihin eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä hakijan kykyä pysyä tarjouksessaan.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 5.10.2006 antamassaan päätöksessä kieltänyt Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää väliaikaisesti tekemästä hankintasopimusta tai muutenkaan panemasta täytäntöön Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalipalveluiden hankintatoimiston hankintapäällikön 18.8.2006 tekemää päätöstä E1571 vaippojen osalta. Väliaikainen kielto on määrätty olemaan voimassa siihen saakka, kunnes markkinaoikeus on ratkaissut asian, taikka asiassa toisin määrätään.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 voimaan tullessa.

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen 380/1998 (jäljempänä hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan hankintalain lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ylittänyt vuodelle 2006 säädetyn tavara- ja palveluhankintojen kynnysarvon määrän 211.129 euroa. Hankintaan sovelletaan siten hankintalain säännösten lisäksi hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on esittänyt hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ilmoitettu käyttöopastuksen tuntimäärä on ollut epämääräinen ja koska hakija on tarjonnut käyttöopastuksen osana erikoiskoulutusta.

Tarjouspyynnössä on käyttöopastuksen osalta todettu, että käyttöopastuksen tulee sisältyä tarjouksen hintaan ja että opastuksen sisällöstä on annettava selvitys. Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu pyydetyn opastuksen sisältöä tämän enempää. Tarjouspyynnön arviointiperusteita koskevassa osassa käyttöopastuksen osalta on todettu, että käyttöopastus (tunteina/vuosi) on yksi tarjouksen valintaan vaikuttavista arviointiperusteista ja että sen painoarvo on 5 prosenttia. Pisteiden laskennan suhteen on tältä osin todettu, että suurimman tuntimäärän tarjonnut saa 10 pistettä, ja että pisteiden laskentasääntönä noudatetaan kaavaa maksimipisteet x tarjottu tuntimäärä / korkein tuntimäärä.

Hakijan tarjouksessa on käyttöopastuksen osalta todettu, että alueen kahden edustajan kokonaistyöajasta n. 3.000 tuntia/vuosi on kokonaisuudessaan hyödynnettävissä vastuualueen laitosten inkontinenssihoidossa tarvittavaan opastukseen ja koulutukseen. Edelleen hakijan tarjouksessa on todettu, että kyseisestä työajasta suunnitelman mukaiset 1.384 tuntia kahden vuoden ajanjaksolla ovat erikoiskoulutusta inkontinenssihoidon kehittämiseksi tarjouksessa olleen erittelyn mukaisesti. Hakijan tarjouksessa on myös kuvattu koulutuksen sisältöä ja esitetty toimipaikkakohtainen suunnitelma koulutuksen toteuttamisesta syksystä 2006 kevääseen 2008. Suunnitelman lopussa on ollut koulutustuntien jakaantumista koskeva erittely, josta on ilmennyt, että koulutussuunnitelmassa mainitut tunnit ovat mainitulla kahden vuoden ajalla olleet yhteensä 1.384 tuntia. Tunnit ovat jakaantuneet siten, että tunneista 437 on kohdennettu syksylle 2006, 409 keväälle 2007, 251 syksylle 2007 ja 287 keväälle 2008.

Markkinaoikeus katsoo hakijan tarjouksen olleen tulkittavissa niin, että hakija on tarjouksellaan sitoutunut tarjoamaan käyttöopastukseen ja koulutukseen yhteensä 3.000 tuntia vuodessa. Tästä tuntimäärästä hakija on tarjouksessaan ilmoittanut yhteensä 1.384 tuntia koko hankintakaudella käytettäväksi erikoiskoulutukseen, jonka jakaantuminen hankintakauden ajalle on eritelty tarjoukseen liitetyssä koulutussuunnitelmassa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjouksesta on tarjouspyynnössä ilmoitetut seikat huomioon ottaen riittävällä tarkkuudella ollut yksilöitävissä käyttöopastukseen varattu tuntimäärä.

Erikoiskoulutuksen osalta markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole kuvattu käyttöopastuksen sisältöä millään tavoin. Tarjouspyynnössä on toisaalta kuitenkin edellytetty, että opastuksen sisällöstä on annettava selvitys. Ottaen huomioon mainitut seikat markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjousta ole ollut pidettävä tarjouspyynnön vastaisena yksinomaan sillä perusteella, että hakija on tarjonnut käyttöopastuksen osana tuntimääräisesti yksilöitävissä olleen määrän erikoiskoulutusta. Mikäli hankintayksikkö olisi katsonut, ettei hakijan tarjoamassa erikoiskoulutuksessa olisi ollut kysymys käyttöopastuksesta, erikoiskoulutuksen osuus tarjotusta tuntimäärästä olisi sinänsä ollut yksilöitävissä ja vähennettävissä tarjotusta kokonaistuntimäärästä. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hakijan tarjous ole ollut ilmoitetun käyttöopastuksen määrän tai laadun perusteella tarjouspyynnön vastainen.

OneMed Oy on puolestaan esittänyt hakijan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen, koska hakija on ilmoittanut tarjouksensa olleen voimassa 6.9.2006 saakka, vaikka tarjouspyynnössä on vaadittu tarjouksen olevan voimassa hankintapäätöksen lainvoimaiseksi tuloon asti.

Tarjouspyynnössä on tarjousten voimassaoloajan suhteen todettu, että tarjousten on oltava voimassa, kunnes hankintapäätös on tullut lainvoimaiseksi. Virallisen lehdessä 18.5.2006 julkaistussa hankintailmoituksessa tarjousten on puolestaan edellytetty olevan voimassa 6.9.2006 saakka. Hakijan tarjous on ollut voimassa 6.9.2006 saakka, ja se on siten vastannut hankintailmoituksessa edellytettyä voimassaoloaikaa.

Oikeuskäytännössä vahvistetun periaatteen mukaan tilanteissa, joissa hankintailmoitus ja tarjouspyyntö eroavat sisältönsä puolesta, hankintailmoituksen sisältö on ratkaiseva (esim. markkinaoikeuden päätös 6.6.2002 36/I/02). Kun hakijan tarjous on ollut voimassaoloaikaa koskevan tiedon suhteen hankintailmoituksessa asetettujen vaatimusten mukainen, hakijan tarjousta ei ole pidettävä tarjouksen voimassaoloajan suhteen tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituilla perusteilla, ettei hakijan tarjous ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen on perustuttava kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin, ja hankintayksikkö saa toisaalta käyttää tarjouskilpailun ratkaisuperusteina ainoastaan niitä seikkoja, jotka se on ilmoittanut etukäteen tarjouspyynnössä ja joista tietoisina tarjoajat ovat siten voineet laatia tarjouksensa.

Hakija on edellä esitetyllä tavalla esittänyt tarjousvertailun olleen virheellinen sekä käyttöopastuksen että toimitusmaksun arvioinnin osalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus, ja sen arviointiperusteiksi hinta 75 prosentin painoarvolla, toimitusmaksu 5 prosentin painoarvolla, laatu 10 prosentin painoarvolla, toimitusaika 5 prosentin painoarvolla ja käyttöopastus 5 prosentin painoarvolla.

Toimitusmaksun, toimitusajan ja käyttöopastuksen osalta tarjouspyynnössä on myös ilmoitettu tapa, jolla tarjousten pisteet mainittujen arviointiperusteiden osalta lasketaan. Käyttöopastuksen osalta tarjouspyynnössä on tältä osin todettu, että suurimman tuntimäärän tarjonnut saa 10 pistettä, ja että pisteiden laskentatapana sovelletaan laskukaavaa maksimipisteet x tarjottu tuntimäärä / korkein tuntimäärä. Toimitusmaksun osalta on puolestaan todettu, että alhaisimman toimitusmaksun tarjonnut saa 10 pistettä, ja että pisteiden laskentatapana sovelletaan laskukaavaa maksimipisteet x alhaisin toimitusmaksu / tarjottu toimitusmaksu.

Käyttöopastuksen osalta hankintayksikkö on vastineessaan todennut suorittaneensa hakijan tarjouksen pisteytyksen mainitun arviointiperusteen osalta käyttäen tarjottuna käyttöopastuksen tuntimääränä 846 tuntia. Kyseinen tuntimäärä on muodostunut hakijan tarjouksessa syksylle 2006 ja keväälle 2007 tarjotuista erikoiskoulutuksen tuntimääristä.

Hakija on edellä todetuin tavoin tarjonnut käyttöopastusta 3.000 tuntia vuodessa, mistä määrästä 1.384 tuntia on koko hankintakaudella ilmoitettu koostuvaksi erikoiskoulutuksesta. Hakijan tarjouksen perusteella erikoiskoulutuksen osuus vuodessa voidaan siten katsoa olleen puolet edellä mainitusta määrästä eli 692 tuntia. Erikoiskoulutuksen tarjoamisen osalta hakijan tarjous on ollut muotoilultaan siten ehdoton, ettei sillä ole voitu katsoa hakijan esittämällä tavalla tarjotun hankintayksikölle vain mahdollisuutta käyttää mainittua osuutta erikoiskoulutukseen. Erikoiskoulutus on sisältynyt tarjottuun kokonaistuntimäärään, mutta sen osuus kokonaismäärästä on ollut edellä todetuin tavoin määrällisesti yksilöitävissä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on suorittanut hakijan tarjouksen pisteytyksen virheellisesti, kun se on käyttänyt käyttöopastusta koskeneiden pisteiden laskennan perusteena hakijan kohdalla 846 tuntia. Menettely ei ole perustunut tarjouksessa esitettyihin tietoihin eikä se myöskään ole ollut johdonmukainen hankintayksikön vastineessaan esittämiin erikoiskoulutusta koskeviin väitteisiin nähden.

Markkinaoikeus katsoo, että hakijan tarjoamasta käyttöopastuksen tuntimäärästä ainakin erikoiskoulutuksen osuudella vähennetty määrä eli 2.308 tuntia vuodessa on kiistatta ollut katsottavissa tarjouspyynnössä tarkoitetuksi käyttöopastukseksi. Pisteiden laskennan perusteena olisi siten tullut käyttää vähintäänkin mainittua tuntimäärää. Kyseisen tuntimäärän perusteella hakija olisi tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentatavan mukaan OneMed Oy:n tarjoamaan korkeimpaan 3.450 tunnin määrään verrattuna saanut mainitun arviointiperusteen osalta 6,69 pistettä, mikä merkitsee 4,24 pisteen lisäystä suhteessa hakijan tarjousvertailussa saamaan 2,45 pisteeseen.

Toimitusmaksun osalta hankintayksikkö on suorittanut tarjousten pisteytyksen siten, että pienimmän toimitusmaksun tarjonnut hakija on saanut mainitun arviointiperusteen osalta tarjouspyynnössä ilmoitetut 10 pistettä ja vertailtavana tarjouksena ollut OneMed Oy puolestaan 0,83 pistettä. OneMed Oy:n pistemäärä on muodostunut soveltamalla tarjouspyynnössä ilmoitettua laskukaavaa käyttäen alhaisimpana toimitusmaksuna yhtä euroa. Hakijan tarjoama alhaisin toimitusmaksu on kuitenkin ollut nolla euroa, joten OneMed Oy:n pisteiden laskenta ei ole tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt suorittaneensa tarjousvertailun toimitusmaksun osalta toimittamallaan tavalla, koska hakijan tarjoaman nollan euron käyttäminen pisteiden laskennassa olisi mitätöinyt toimitusmaksun merkityksen tarjousvertailusta. Hakija on puolestaan katsonut hankintayksikön suorittaman pisteytystavan olleen tarjouspyynnön vastainen ja johtaneen hakijaa syrjivään lopputulokseen. Hakijan mukaan hankintayksikön olisi tullut ensisijaisesti toimia siten, että hakijalle olisi annettu mainitulta osin 10 pistettä ja OneMed Oy:lle 0 pistettä.

Hankintayksikön tarjouspyynnössä ilmoitettu pisteiden laskentakaava on ollut sisällöltään sellainen, ettei hankintayksikkö ole ilmeisesti kyennyt ennalta arvioimaan joutuvansa soveltamaan sitä toimitusmaksuttomaan tarjoukseen. Hakija on kyseisen arviointiperusteen osalta saanut tarjousvertailussa tarjouspyynnössä ilmoitetun enimmäispistemäärän eikä hakijan esittämä vaihtoehtoinen pisteytystapa olisi tuonut tältä osin muutosta.

Edellä todetuilla perusteilla hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousvertailua toimitusmaksun osalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Toisaalta markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa laaditun tarjouspyynnön perusteella ole ollut yksiselitteisesti todettavissa, miten tarjousten pisteytys olisi tältä osin tullut suorittaa. Koska asiassa ei ole kuitenkaan sinänsä perusteita kyseenalaistaa hakijan tältä osin saaman pistemäärän oikeellisuutta, ja koska mahdollinen muu laskutapa olisi voinut yksinomaan vähentää OneMed Oy:n saamaa pistemäärää, markkinaoikeus katsoo, ettei mainittua arviointiperustetta koskevalla hakijan väitteellä edellä hakijan tarjoaman käyttöopastuksen virheellisen pistemäärän osalta todettu huomioon ottaen ole ollut ratkaisevaa merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta.

Hakija on vielä esittänyt, että tarjousten pisteytystaulukossa esitetty OneMed Oy:n tarjouksen hintaa koskenut tieto on ollut virheellinen, ja että OneMed Oy:n tarjous on tosiasiassa ollut pisteytystaulukossa esitettyä kalliimpi.

Tarjousten pisteytystaulukossa OneMed Oy:n voittaneen tarjouksen hinnaksi on merkitty 1.960.595 euroa ja hakijan tarjouksen hinnaksi 2.222.632 euroa. Hankintayksikkö on vastineessaan ilmoittanut aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen hankinnan arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi 2.164.837 euroa. Markkinaoikeus toteaa, että pisteytystaulukossa esitettyä suurempaan OneMed Oy:n voittaneen tarjouksen kokonaishintaan päädytään myös laskettaessa yhteen hankintapäätöksen liitteenä olleessa "hankintapäätös nimikkeittäin" -taulukossa mainitut OneMed Oy:ltä tilattavaksi päätetyt tuotteet.

Edellä olevan perusteella voidaan arvioida, että OneMed Oy:n tarjous on tosiasiassa ollut tarjousten pisteytystaulukossa esitettyä hintaa kalliimpi. Koska hakijan ja OneMed Oy:n tarjousten välinen hinnanero on siten ollut tarjousten vertailussa huomioitua pienempi ja kun tarjouksen hinnalla on ollut suora vaikutus tarjoajien saamiin kokonaispistemääriin, markkinaoikeus toteaa hankintayksikön menetelleen tältäkin osin tarjousvertailussa virheellisesti.

OneMed Oy on puolestaan esittänyt, että tarjousvertailu on ollut toimitusajan osalta virheellinen, koska hakijan toimitusaika on OneMed Oy:n selvitysten mukaan tosiasiassa ollut OneMed Oy:n tarjoamaa toimitusaikaa pidempi.

Tarjouspyynnössä on toimitusajan osalta todettu, että lyhimmän toimitusajan tarjonnut tarjoaja saa kyseisen arviointiperusteen osalta 10 pistettä ja että pisteiden laskentatapana sovelletaan laskukaavaa maksimipisteet x lyhin toimitusaika / tarjottu toimitusaika. Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajakseen 1.1 työpäivää ja OneMed Oy 2 - 3 työpäivää. OneMed Oy:n osalta pisteytyksessä on käytetty lukua 2,5. Hakija on tarjousvertailussa saanut mainitulta osin enimmäispistemäärän 10 pistettä ja OneMed Oy 4,4 pistettä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten pisteytys on toimitusajan osalta suoritettu tarjoajien tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella ja tarjouspyynnössä ilmoitetun laskentakaavan mukaisesti. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut syytä epäillä hakijan tarjouksessa ilmoitetun toimitusajan oikeellisuutta. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei tarjousvertailua ole toimitusajan osalta suoritettu virheellisesti.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, ettei hankintapäätöstä ole aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta perusteltu lain edellyttämällä tavalla.

Hankintalain 7a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Hankintapäätöksessä on siten perusteltava se, miten hankintayksikkö on vertaillut saamiensa tarjousten hintoja sekä soveltanut muita mahdollisia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita.

Hankintapäätöksessä on todettu, että tarjouksen valinta on perustunut tarjouspyynnössä ilmoitettuihin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin. Hankintapäätöksessä on myös lueteltu arviointiperusteiden painoarvot. Aikuisten vaippojen ja hygieniahousujen osalta hankintapäätöksessä on todettu, että mainituilla perusteilla valituksi on tullut OneMed Oy:n tarjous 171,9 pisteellä. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousvertailu, tarjousten pisteytystaulukot, hankintapäätös nimikkeittäin sekä toimittajakohtaiset valinnat. Hankintapäätöksen on todettu perustuneen toimittajien tuotekohtaiseen vertailuun. Laadun osalta hankintapäätöksessä on yksilöity huomioitavat seikat pisteineen sekä todettu, että laatu tutkittiin hinnan perusteella ensimmäiseksi sijoittuneesta aikuisten vaippamerkistä koekäytön perusteella. Hankintapäätöksessä on myös kuvattu laadun mittauksessa noudatettua kuulemismenettelyä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua laadun osalta hankintalain säännösten edellyttämällä tavalla vertailemalla tarjouksia keskenään niin, että hankintapäätöksestä tai siinä viitatuista asiakirjoista olisi ilmennyt, miten vasta hankintapäätöksessä laatuarviointiin vaikuttaviksi ilmoitettuja arviointiperusteita on annettujen tarjousten osalta sovellettu, ja mihin todettuihin konkreettisiin eroihin laadun osalta tarjouksille annetut pisteet ovat vaippojen ja hygieniahousujen osalta perustuneet.

Hankintapäätöstä ei ole edellä esitetyin tavoin perusteltu riittävän yksityiskohtaisesti. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintapäätöstä perustellessaan hankintalain 7a §:ssä säädettyjen vaatimusten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä perustellessaan menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on sen vuoksi harkittava hankintalain 9 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamukset

Markkinaoikeus on kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä hankintapäätöksen mukaista hankintasopimusta tai panemasta päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdissa tarkoitetut, hyvitysmaksuvelvollisuuteen nähden ensisijaisiksi säädetyt hakijan asiassa vaatimat seuraamukset eli hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen ja virheellisen menettelyn korjaamiseen velvoittaminen olisivat tästä syystä vielä markkinaoikeuden määrättävissä.

Hankintapäätös 18.8.2006 voitaisiin siten kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Tämän seurauksena hankintayksikön tulisi tehdä asiassa vähintään uusi tarjousvertailu ja asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös.

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on alkanut 1.9.2006 ja se päättyy 31.8.2008. Hankintakaudesta on jäljellä enää noin viisi kuukautta. Seuraamusharkinnassa on otettava huomioon hankintapäätöksen mahdollisen kumoamisen tosiasiallinen merkitys jäljellä olevalla hankintakaudella. Edellä mainittuja näkökohtia punnittuaan markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset voi tulla asiassa enää kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla asianosaisille, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa, kuin mitä näiden seuraamusten edut olisivat. Ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten olla hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Markkinaoikeus on edellä todennut hankintayksikön menetelleen tarjousten vertailussa virheellisesti käyttöopastuksen, toimitusmaksun ja hinnan arvioinnin osalta. Hinnan ja toimitusmaksun osalta virheellisyyksien täsmällinen vaikutus tarjousten saamiin pisteisiin on esitetyn selvityksen perusteella jäänyt jossain määrin epäselväksi. Ottaen kuitenkin huomioon edellä todetun, virheiden oikaiseminen ei olisi kuitenkaan voinut vaikuttaa hakijan saamiin pisteisiin ainakaan vähentävästi.

Käyttöopastuksen osalta markkinaoikeus on sen sijaan tullut siihen johtopäätökseen, että hakijan saamat pisteet on mainitun arviointiperusteen osalta laskettu selvästi virheellisesti. Markkinaoikeus on edellä arvioinut, että hakijan saamat pisteet olisi mainitun arviointiperusteen osalta tullut laskea vähintäänkin 2.308 käyttöopastustunnin perusteella. Kyseisen laskentaperusteen mukaan laskettuna hakijan mainitun arviointiperusteen osalta saama pistemäärä olisi kohonnut 6,69 pisteeseen, joten hakijan kokonaispistemäärä olisi jo yksin tällä perusteella kohonnut OneMed Oy:n kokonaispistemäärää korkeammaksi. Markkinaoikeus siten katsoo, että hakijalla on ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Asiassa on näin ollen määrättävä hyvitysmaksu.

Hyvitysmaksua määrättäessä on hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan otettava huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, hankinnan kokonaisarvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko.

Hankintayksikön ja hakijan lausumien perusteella hakija on hankintayksikön aikaisempana tavarantoimittajana voinut osaltaan jatkaa vaippojen ja hygieniahousujen toimituksia väliaikaisjärjestelyin myös kyseessä olevalla hankintakaudella. Tämän ja muun asiassa esitetyn selvityksen perusteella markkinaoikeus harkitsee hyvitysmaksun määräksi 60.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö ja OneMed Oy pitävät oikeudenkäyntikulut omana vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän suorittamaan Oy SCA Hygiene Products Ab:lle hyvitysmaksuna 60.000 euroa.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjois-Pohjanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Oy SCA Hygiene Products Ab:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut vaatimukset hylätään.

Asian näin päättyessä markkinaoikeuden 5.10.2006 antama hankintapäätöksen täytäntöönpanoa koskeva väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.