Market court dismisses bid protest where tenderer failed to submit compliant price for multi-year contract.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tieliikelaitoksen Savo-Karjalan palveluyksikkö on pyytänyt 14.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia Savo-Karjalan palveluyksikön Viinijärven tukikohdan alueen vesakonraivaustöistä ajalle 2006 - 2010 siten, että urakkasopimus tehdään yhdeksi vuodeksi mutta urakkaa on osapuolten niin sopiessa mahdollista jatkaa vuosi kerrallaan kesäkausien 2007 - 2010 osalta. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Tieliikelaitoksen Savo-Karjalan palveluyksikkö on päätöspöytäkirjan 7.4.2006/10.4.2006 mukaan 17.2.2006 päättänyt antaa urakan kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneelle A:lle.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton arvo on noin 100.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 12.6.2006.

HAKEMUS

Polvijärven Hake ja Turve Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa niittokaudelta. Polvijärven Hake ja Turve Ky on edelleen vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla lisättynä arvonlisäveron osuudella ja että A velvoitetaan korvaamaan hänen lausunnostaan hakijalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 500 eurolla lisättynä arvonlisäveron osuudella. Hakija on vielä vaatinut, että markkinaoikeus tutkii mahdollisten sopimusrikkomusten vuoksi edelliset hankintayksikön ja A:n väliset sopimukset.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja kokonaistaloudellisesti edullisin. Hankintayksikkö on arvioinut hakijan tarjousta virheellisesti palvelun luotettavuuden sekä kaluston iän ja sopivuuden osalta. Hakijan kalusto on ollut turvallisempaa ja työn jälki parempaa kuin voittaneella tarjoajalla. Myös aikaisemman kokemuksen huomioon ottaminen vesakon niitosta on ollut muita tarjoajia syrjivää, koska vain A:lla on ollut kokemusta vesakon niitosta yleisellä tiellä.

VASTINE

Destia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 4.700 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on toiminut asiassa hankintasäännösten mukaisesti. Tarjousvertailu on toteutettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti. Tarjouksille annetut pistemäärät ovat perustuneet tarjousten todellisiin eroihin.

LAUSUNTO

A on vaatinut lausunnossaan, että hakemus hylätään ja että hakija velvoitetaan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa yhteensä 1.206,50 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS

Polvijärven Hake ja Turve Ky on antanut vastaselityksen.

LISÄVASTINE

Destia Oy on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen on tullut perustua tarjouspyyntöön sekä tarjouspyynnön liitteenä olevaan urakkasopimusluonnokseen ja että tarjoaja ei ole saanut tehdä niihin lisäyksiä tai muutoksia. Urakkasopimusluonnoksen mukaan urakkahinta sidotaan kuorma-autoliikenteen kustannusindeksin kustannustekijään polttoaineet. Koska hakija on sitonut tarjouksensa maarakennuskustannusindeksiin, hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

LISÄKIRJELMÄT

A on antanut lisälausunnon.

Destia Oy on antanut hakijan hyvitysmaksuvaatimuksen johdosta lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 §:n nojalla markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankintayksikkö menetellyt hankinnassa hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti. Markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen. Hakijan esittämät vaatimukset hankintayksikön ja A:n välisten aikaisempien sopimusten tutkimisesta mahdollisten sopimusrikkomusten vuoksi on siten jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia vesakonraivaustöistä ajalle 2006 - 2010 siten, että urakkasopimus tehdään yhdeksi vuodeksi mutta urakkaa on osapuolten niin sopiessa mahdollista jatkaa kesäkausien 2007 - 2010 osalta vuosi kerrallaan. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jolle on ilmoitettu seuraavat arviointiperusteet ja painoarvot:

- kolmen vuoden tarjoushinta, painoarvo 60 pistettä;

- palvelun luotettavuus, toimintavarmuus ja laatu, tiedossa olevat tai aikaisemmat kokemukset yrittäjän pätevyydestä ja kokemuksesta sekä kuljettajan ammattitaidosta, painoarvo 25 pistettä; sekä

- kalusto, ikä, lisälaitteet ja kaluston soveltuvuus, painoarvo 15 pistettä.

Tarjouspyynnössä on tarjouksen tekemisen osalta ilmoitettu, että tarjouksen on tullut perustua tarjouspyyntöasiakirjoihin sekä urakkasopimusluonnokseen, joka myös on kuulunut tarjouspyyntöön liitettyihin tarjouspyyntöasiakirjoihin, sekä nimenomaisesti kielletty tarjoajaa tekemästä mainittuja asiakirjoja koskevia lisäyksiä tai muutoksia tarjoukseensa. Tarjous on tullut tehdä tarjouspyyntökirjeen mukana lähetetylle tarjouslomakkeelle, jossa on muun ohella pyydetty ilmoittamaan arvonlisäveroton yksikköhinta tiekilometriltä sekä yksikköhinnan ja tarjouslomakkeella ilmoitetun tiekilometrimäärän mukaan laskettu summa kesien 2006, 2007 ja 2008 osalta kultakin erikseen sekä lisäksi kolmen kauden arvonlisäveroton ja arvonlisäverollinen urakkahinta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkasopimusluonnoksessa on hintaan liittyen muun ohella ilmoitettu, että urakkahinta sidotaan kuorma-autoliikenteen kustannusindeksin kustannustekijään polttoaineet mutta että ensimmäiseltä kesäkaudelta indeksin tarkistusta ei kuitenkaan tehdä.

Hakija on tarjouslomakkeelle tehdyssä tarjouksessaan ilmoittanut arvonlisäverottomaksi yksikköhinnakseen 79 euroa tiekilometriltä kesälle 2006. Kesien 2007 ja 2008 osalta hakijan tarjouksessa on ilmoitettu arvonlisäverottomaksi yksikköhinnaksi 79 euroa "+ maanraken.indeksikorotus". Hakija ei ole tarjouksessaan ilmoittanut kesien 2006, 2007 eikä 2008 kokonaishintaa eikä myöskään kolmen kauden urakkahintaa. Koska hakijan kesille 2007 ja 2008 tarjoamiin hintoihin on tarjouksen mukaan tullut lisätä maarakennuskustannusindeksin mukainen korotus, eivät hakijan mainittujen kesien kokonaishinnat, kuten ei siten myöskään tarjousten vertailussa käytettäväksi ilmoitettu kolmen vuoden tarjoushinta, ole olleet tarkasti määritettävissä tarjouksen perusteella.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjous ei ole ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjoukseensa sisällyttämässä tarjoushintaan vaikuttavassa indeksiehdossa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut heti hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole valinnut hakijan tarjouspyynnön vastaista tarjousta. Koska hakemus on jo tällä perusteella hylättävä, asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian lopputulos ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että hakija pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian selvittämiseen liittyvät seikat huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö pitää asianosais- ja oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian lopputulos huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa hakemuksen johdosta lausuntoja antanut A joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kaikilta osin vahinkonaan. A on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja hänellä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Vaadituista oikeudenkäyntikuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero. Markkinaoikeus harkitsee kohtuullisina pidettävien asianosais- ja oikeudenkäyntikulujen yhteismääräksi 600 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta siltä osin, kuin se koskee hankintayksikön ja A:n välisten aikaisempien sopimusten tutkimista mahdollisten sopimusrikkomusten vuoksi.

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Polvijärven Hake ja Turve Ky:n korvaamaan A:n asianosais- ja oikeudenkäyntikulut yhteensä 600 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää muut esitetyt vaatimukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Maarit Lindroos ja Pasi Yli-Ikkelä.