Market court dismissed procurement bid challenge as tender evaluation did not violate public procurement law.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Vantaan kaupungin sosiaali- ja terveysvirasto on pyytänyt 6.4.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia nuorten mielenterveyskuntoutujien kuntoutuskodin palveluista.

Vantaan kaupungin sosiaali- ja terveysviraston sosiaalihuollon johtaja on päätöksellään 9.6.2006 nro 71/2006 valinnut palvelujen tuottajaksi Alvi ry:n.

Nuorten Kuntoutus Nurku Oy on tehnyt hankintapäätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka Vantaan kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 23.8.2006 § 21 hylännyt.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 270.000 euroa vuodessa.

Hankintayksikkö on tehnyt Alvi ry:n kanssa 25.9.2006 hankintasopimuksen ehdoin, että sopimus purkautuu, jos markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen.

HAKEMUS

Nuorten Kuntoutus Nurku Oy on markkinaoikeuteen 11.7.2006 saapuneessa hakemuksessaan ja sen täydennyksessä vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Vantaan kaupungin sosiaalihuollon johtajan päätöksen 9.6.2006 nro 71/2006 ja kieltää hankintayksikköä panemasta sanottua päätöstä täytäntöön sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 35.000 euroa.

Hankintamenettely ei ole ollut syrjimätöntä. Tarjouspyynnön julkista tukea koskeva ehto on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Hakijan tarjous on tarjousvertailussa saanut perusteettomasti liian vähän pisteitä henkilöstön koulutustason, perehdyttämissuunnitelman ja sosiaalisen kuntoutuksen monimuotoisuuden arvioinnissa.

Hakija ei ole esittänyt henkilöstön työkokemusta koskevia selvityksiä. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole ilmoitettu työkokemusta koskevaa arviointiperustetta, eikä hankintayksikön olisi siten tullut arvioida tarjouksia tällä perusteella. Hakijan tarjouksen liitteenä on ollut henkilöstön koulutus- ja perehdyttämissuunnitelma.

Hakijan tarjouksessa on käsitelty suunnitellun palvelun sosiaalista monimuotoisuutta. Tarjouksen liitteissä on käsitelty hakijan tarjoamaa kuntoutusohjausta, asumiskuntoutusta ja arkielämän taitojen sekä liikunnan ohjausta, vuorovaikutustaitojen ohjausta, opinto-ohjausta, työharjoittelua, vertaisryhmien käyttöä kuntoutuksessa, kulttuuri- ja sivistyspalvelujen käytön ohjausta ja yhteisöllistä toimintaa.

Osa tarjoajista on saanut lisäpisteitä tarjouspyynnön ulkopuolisista seikoista, kuten perheterapiasta. Myöskään sen, että tarjoaja on voittoa tavoittelematon yhdistys, ei tulisi vaikuttaa tarjousten arvioinnissa.

VASTINE

Vantaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä on pyydetty, että julkista tukea saavat tarjoajat ilmoittavat, kuinka suuri osa tarjoushinnasta on julkista tukea. Näin hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus tehdä pitkäaikaisia kokonaistaloudellisesti edullisia hankintoja ja kohdella tarjoajia tasapuolisesti. Yksikään tarjoaja ei ole ilmoittanut saavansa julkista tukea palveluidensa tuottamiseen.

Henkilökunnan koulutustason osalta tarjousvertailussa pisteitä on jaettu sen mukaan, kuinka suuri osuus henkilökunnasta täyttää tarjouspyynnön koulutukselle ja työkokemukselle asetetut tavoitteet. Hakija ei ole saanut koulutuksesta ja työkokemuksesta vertailupisteitä, koska hakijan tarjouksessa ei ole ilmoitettu, että hakija edellyttäisi lakisääteisen henkilökunnan kelpoisuuden lisäksi valitsemaltaan henkilökunnalta tarjouspyynnön mukaista soveltuvaa koulutusta ja alan työkokemusta.

Hakijalla ei ole ollut järjestelmällistä koulutus- ja perehdyttämissuunnitelmaa. Hakijan tarjouksessa henkilökunnan koulutusta ja perehdyttämistä ei ole eriytetty toisistaan ja henkilöstöhallinnon yleisistä tavoitteista. Suunnitelmien sisältö ei ole tullut riittävällä tavalla selvitetyksi. Hakija ei ole selvittänyt, millaista perehdyttäminen on työntekijän kolmen kuukauden pituisen koeajan aikana. Koulutuksen osalta tarjouksessa on ainoastaan ilmoitettu, että hakija pyrkii kannustamaan henkilökunnan kouluttautumista. Tarjouksessa ei ole esitetty koulutustarpeen kartoittamista koskevia suunnitelmia, eikä jatkuvan täydennyskoulutuksen näkökulmaa.

Hakijan tarjouksessa on mainittu ainoastaan neljä sosiaalisen kuntoutuksen osatekijää. Näistä osatekijöistä tarjouksessa on kuvailtu vain arkielämän taitojen ohjauksen sisältöä. Muut kuntoutuksen osatekijät on ainoastaan lueteltu, eikä niitä ole merkitty päivä- tai viikko-ohjelmaan. Tarjouksesta puuttuu suunnitelmallinen päivä- ja viikko-ohjelmaa, jossa sosiaalisen kuntoutuksen eri seikkojen käytännön toteuttaminen tulisi riittävällä tavalla selvitetyksi.

Pisteytys on tehty ainoastaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden perusteella. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

LAUSUNTO

Alvi ry ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Nuorten Kuntoutus Nurku Oy on esittänyt vastaselityksessään muun ohella, että tarjouspyyntö olisi tullut laatia siten, että siinä olisi selkeästi esitetty tarjouksessa vaadittavat tiedot ja selvitykset. Kun tarjouspyynnössä ei ollut selkeitä vaatimuksia henkilöstön työkokemuksen selvittämisestä, tähän perustuva pisteytys on ollut virheellinen.

LISÄKIRJELMÄT

Vantaan kaupunki on esittänyt lisäkirjelmässään muun ohella, ettei hakija ole ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla henkilöstöön liittyviä tietoja. Hakija ei ole täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin kuulunutta henkilöstöresursseja koskevaa lomaketta kokonaan. Tarjous on jo tällä perusteella voinut olla tarjouspyynnön vastainen. Joka tapauksessa hyvitysmaksua koskeva vaatimus on perusteeton.

Nuorten Kuntoutus Nurku Oy on esittänyt lisäkirjelmässään muun ohella, että tarjouspyynnössä on esitetty henkilökunnan kelpoisuutta koskeva vaatimus, mutta tarkempaa työkokemuksen selvittämistä ei ole vaadittu. Hakijalla olisi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous.

Tarjousvertailu

Hakija on esittänyt, ettei hankintayksikön olisi tullut arvioida tarjouksia työkokemuksen perusteella, koska tarjouspyynnössä ei ole esitetty tätä koskevaa arviointiperustetta.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta 60 prosentin painoarvolla sekä laatu 40 prosentin painoarvoilla.

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut tarjousvertailussa käytettäväksi tarkoitettu lomake. Lomakkeessa on ollut maininta siitä, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailu tehdään siinä mainittujen tietojen mukaisesti.

Kyseisessä vertailulomakkeessa on koulutuksen ja työkokemuksen osalta todettu seuraavaa:

"Henkilöstön koulutustaso: Soveltuva korkeakoulu- tai opistoasteen tutkinto, jonka lisäksi soveltuva muu koulutus ja/tai hoiva-alan työkokemus viimeisen viiden (5) vuoden aikana:

- yli 50 %:lla henkilöstöstä = 10 pistettä,

- yli 40-50 %lla = 8 pistettä,

- yli 30-40 %:lla 6 pistettä,

- yli 25-30 %:lla 4 pistettä,

- alle 25 %:lla = 0".

Tarjouspyynnössä on edellä mainitun lisäksi yksityiskohtaisesti selvitetty hankittavan palvelun sisältöä. Tarjoajia on tarjouspyynnössä myös nimenomaisesti muistutettu siitä, että tarjoukseen on liitettävä lomakkeen mukaiset kuvaukset laatukriteereistä.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjouksia tullaan henkilöstön koulutustason osalta arvioimaan ja pisteyttämään henkilökunnan korkeakoulu- ja opistoasteen koulutuksen lisäksi myös soveltuvan muun koulutuksen ja työkokemuksen perusteella.

Hakija on esittänyt, että se on perusteettomasti jäänyt koulutustason osalta ilman vertailupisteitä. Hankintapäätöksen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ilmenee, että hakija on saanut koulutustason osalta 0 pisteitä ja että hankintayksikkö on perustellut tätä sillä, ettei hakija ole edellyttänyt valittavalta henkilökunnalta työkokemusta.

Hakijan tarjouksesta ilmenee, että hakija on täyttänyt edellä mainitun lomakkeen koulutustasoa koskevat sarakkeet, joissa on pitänyt ilmoittaa "nimike", "koulutus" ja "kokoaika/osa-aikatyöntekijä", mutta jättänyt kokonaan täyttämättä sarakkeet "nimi, jos tiedossa" ja "muu soveltuva koulutus/työkokemus". Hakijan tarjouksessa on ollut maininta siitä, että hakija edellyttää kuntoutuksen työryhmän jäseniltä riittävää työkokemusta. Hakijan tarjouksesta on myös käynyt ilmi, että hakija ottaa henkilöstöön valittavien työkokemuksen huomioon valintoja tehtäessä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hakija näin ollen ole ilmoittanut edellä mainitussa lomakkeessa tai muutoinkaan tarjouksessaan kuinka suurella osalla sen henkilökunnasta on tarjouspyynnössä mainitulla tavalla muuta soveltuvaa koulutusta tai hoiva-alan työkokemusta. Kun hankintayksikkö on hakijan tarjousta tältä osin arvioidessaan noudattanut edellä mainittuja tarjouspyynnössä ilmoitettuja pisteytyksen perusteita, hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen mainitulta osin hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hakija on lisäksi esittänyt, että sille on tarjousten vertailussa annettu perusteettomasti liian vähän pisteitä henkilöstön koulutus- ja perehdyttämisohjelmasta. Hakija on saanut tarjousten vertailussa 0,5 pistettä koulutus- ja perehdyttämisohjelmasta.

Hakijan tarjouksessa on koulutus- ja perehdyttämisohjelman osalta esitetty, että henkilöstön perehdyttämisaika työtehtäviin on kolme kuukautta. Kysymyksessä on niin sanottu koeaika, jolloin henkilökunnan kanssa käydään läpi työtehtäviä sekä työntekijän sopeutumista ja valmiuksia työtehtävistä selviytymiseen. Lisäksi tarjouksessa on todettu, että hakijan toisesta toimipisteestä tulee kuntoutumistoiminnasta perillä oleva henkilö perehdyttämään henkilökuntaa. Tarjouksessa on vielä mainittu, että henkilöstölle pyritään järjestämään täydennyskoulutusta ja tuetaan heidän osallistumistaan sellaiseen koulutukseen, joka palvelee kuntoutuskodin tehtäväkenttää.

Hakijan tarjouksessa ei näin ollen ole katsottava olevan varsinaista henkilöstön perehdyttämissuunnitelmaa, eikä siinä muutoinkaan ole tarkemmin yksilöity henkilöstön koulutusohjelmaa eikä perehdyttämistä tehtäviinsä. Markkinaoikeus katsoo, tarjouksen sisältö tältä osin huomioon ottaen, että asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tässä kohdin ylittänyt harkintavaltansa arvioidessaan ja pisteyttäessään hakijan tarjousta.

Hakija on myös esittänyt, että sille on tarjousten vertailussa annettu perusteettomasti liian vähän pisteitä sosiaalisen kuntoutuksen monimuotoisuutta koskevan arviointiperusteen osalta. Hakija on saanut tarjousten vertailussa sosiaalisen kuntoutuksen monimuotoisuuden osalta neljä pistettä.

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankittavan palvelukokonaisuuden kuvauksessa on mainittu muun muassa, että tarjottavaan palveluun tulee sisältyä sosiaalisen kuntoutuksen kuntoutusohjausta, asumiskuntoutusta, arkielämän taitojen ohjausta, liikuntaa, sosiaalisten ja vuorovaikutustaitojen harjoittamista, opiskelun ohjausta, ohjausta työharjoitteluun ja työhön, vertaisryhmien tai muun avun ja tuen käyttöä kuntoutuksessa, kulttuuri- ja sivistyspalvelujen käytön ohjausta, virike- ja harrastustoiminnan ohjausta ja yhteisöllistä toimintaa.

Hakijan tarjouksessa on lähinnä lueteltu kuntoutukseen kuuluvia toimenpiteitä. Tarjouksessa on käsitelty näiltäkin osin lähinnä hakijan jo olemassa olevia palveluyksiköitä ja niiden toimintaa. Suunnitellun Vantaan palveluyksikön osalta hakijan tarjoukseen on otettu maininta edellä luetelluista yhdeksästä sosiaalisen kuntoutuksen osiosta ainoastaan neljästä. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt muutoinkaan virheellisesti arvioidessaan ja pisteyttäessään hakijan tarjouksen sosiaalisen kuntoutuksen monimuotoisuuden osalta.

Lisäksi hakijan mukaan hankintapäätöksessä Alvi ry:n osalta mainittu perheterapian käyttömahdollisuus ei ole perustunut tarjouspyynnössä mainittuihin arviointiperusteisiin.

Tarjousten vertailutaulukosta ilmenee, että Alvi ry on saanut sosiaalisen monimuotoisuuden osalta enimmäispisteet jo sillä perusteella, että hankintayksikkö on katsonut tarjouksen sisältäneen kaikki edellä luetellut tarjouspyynnön mukaiset sosiaalisen monimuotoisuuden osa-alueet. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa kohtaan syrjivästi mainitessaan tarjousten vertailussa Alvi ry:n tarjouksen sisältävän myös perheterapiamahdollisuuden.

Tarjousten vertailutaulukkoon on lisäksi Alvi ry:n tarjouksesta merkitty, ettei kysymyksessä ole taloudellista voittoa tavoitteleva yhdistys. Asiassa ei ole ilmennyt, että mainitulla seikalla olisi saadun selvityksen perusteella ollut vaikutusta toimittajan valintaan.

Asiassa ei ole myöskään käynyt ilmi, että tarjouspyynnön julkista tukea koskeva ehto olisi ollut tarjoajia kohtaan syrjivä.

Johtopäätös

Edellä olevilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Hakemus ei ole kuitenkaan ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten Vantaan kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Nuorten Kuntoutus Nurku Oy:n hakemuksen ja Vantaan kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Perttu Koivula.