Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:131/08 AI generated

Market court dismissed bid rejection due to non-compliant price reservation clause in tender offer.

Case Number MAO:131/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed Lifelonglearning-Mentorit Oy's request to overturn the rejection of its tender by the Koillismaan Employment Office. The court found the bid non-compliant because it included a price reservation clause allowing negotiation if the number of students fell below fifty, whereas the tender required fixed prices. Consequently, the bid was deemed uncomparable and the procurement authority was legally required to reject it.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 10; Tenderer bears responsibility for bid compliance. A bid containing a price reservation clause that makes the price dependent on future conditions is non-compliant and must be rejected to ensure equal treatment.

Keywords

AI generated
public procurement law tender compliance price reservation clause bid rejection equal treatment principle non-compliant offer procurement authority duty

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 10
AI generated
market_2015_25
Market Court voids flawed public procurement decision and orders compensation for legal costs due to procedural errors.
market_2007_20
Market Court dismissed public procurement bid rejection claim due to lack of procedural error in award decision.
market_2005_130
Market court voids public procurement decision due to procedural error and inconsistent scoring criteria application.
market_2007_252
Market Court dismisses bid protest where tender authority followed ministerial guidelines for price scoring.
market_2008_470
Market Court voids public procurement decision due to unclear tender documents and invalid scoring criteria.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dnro 270/06/JH

Antopäivä 19.03.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Koillismaan työvoimatoimisto on pyytänyt 19.6.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työnhakija-asiakkaille kohdennetusta työllistymis- ja osaamiskartoituksesta. Tarjouspyyntö on lähetetty kuudelle alan yritykselle, joista kaksi on antanut tarjouksen.

Koillismaan työvoimatoimisto on 29.8.2006 tekemillään päätöksillä hylännyt Lifelonglearning-Mentorit Oy:n tarjouksen ja valinnut PV-Process Valmennus Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 40.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin asia on markkinaoikeudessa ratkaistu.

HAKEMUS

Lifelonglearning-Mentorit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun päätöksen sen tarjouksen hylkäämisestä.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnössä ei ole erikseen rajoitettu mahdollisuutta neuvotella hinnasta hakijan tarjouksessa mainitulla tavalla.

Hakija ei ole myöskään tarjonnut etäopiskelua vaan kysymys on ollut tarjouspyynnön sallimasta etätyöskentelystä. Hakijan ehdottama ryhmäpalautekaan ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä palautekeskustelun ei ole tarjouspyynnössä edellytetty olevan henkilökohtainen siten, että vain yksi työnhakija-asiakas on paikalla kerrallaan.

Hakijan tarjouksen hylkäämistä koskevassa päätöksessä on edellä oleviin seikkoihin liittymättömästi vielä todettu, etteivät hakijan koulutustarjous ja toimintasuunnitelmaehdotus ole myöskään olleet tarjouspyynnön mukaisia.

VASTINE

Koillismaan työvoimatoimisto on vastineessaan todennut, että hakijan tarjoukseen sisältynyt hintaa koskeva lisäehto on ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyyntö ei ole sallinut hinnan sopimista siten, että työllistymis- ja osaamiskartoituksen sisältöä supistettaisiin koulutuksessa olevien määrästä riippuen. Tarjouspyynnöstä on lisäksi ilmennyt, ettei hankintayksikkö ole määrällisesti sitoutunut tarjouspyynnössä mainittujen opiskelijatyöpäivien hankkimiseen. Lisäehdosta johtuen hakijan tarjous on ollut vertailukelvoton, eikä koulutuksen tosiasiallinen hinta ole ollut sen perusteella pääteltävissä.

Hakijan tarjous on ollut myös etätyöskentelyn ja palautetilaisuuden toteutustavan osalta tarjouspyynnön vastainen.

LAUSUNTO

PV-Process Valmennus Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Lifelonglearning-Mentorit Oy on antamassaan vastaselityksessä esittänyt, että sen tarjoukseen sisältynyt hinnan lisäehto on ollut normaalin liike-elämän neuvottelukäytännön mukainen ehto, jolla hakija on turvannut itselleen saman neuvottelumahdollisuuden hinnasta kuin minkä työvoimatoimisto on tarjouspyynnössä pidättänyt itselleen tilattavien opiskelijatyöpäivien osalta. Lisäehto ei ole myöskään ollut vaihtoehtoinen laskentaperuste hakijan tarjouksessa ilmoitetulle opiskelijapäivän hinnalle. Opiskelijapäivän hinta on siten hakijan tarjouksen mukaan ollut 35 euroa lisättynä arvonlisäverolla.

LISÄKIRJOITUS

Koillismaan työvoimatoimisto on toimittanut markkinaoikeudelle lisäkirjoituksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Arviointiperusteeksi asetetun hinnan osalta on tarjouspyynnön mukaan arvioitu palvelun kokonaishintaa ja oppilaspäivän hintaa. Tarjouspyynnössä on myös pyydetty käyttämään tarjouksen laatimisessa tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjous- ja hintaerittelylomaketta, jossa on ollut omat sarakkeensa sekä palvelun myyntihinnalle, osallistujakohtaiselle palvelun hinnalle että osallistujakohtaiselle työskentelypäivän hinnalle. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että kartoituksen toteuttaja laskuttaa työvoimatoimistoa toteutuneiden opiskelijatyöpäivien mukaan. Ostettavien oppilaspäivien lukumääräksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu enintään 1.000 opiskelijatyöpäivää, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on kuitenkin todettu, ettei Koillismaan työvoimatoimisto sitoudu 1.000 opiskelijatyöpäivän hankkimiseen, vaan hankittava määrä voi olla myös pienempi.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa kartoituksen osallistujakohtaiseksi työskentelypäivän hinnaksi 35 euroa ja tarjouksen kokonaishinnaksi 1.000 opiskelijatyöpäivällä laskettuna 35.000 euroa. Tämän lisäksi hakijan tarjouksessa on ollut ehto, jonka mukaan "Pidätämme oikeuden neuvotella kartoituksen laajuudesta ja kokonaishinnasta, mikäli osallistujamäärä jää merkittävästi alle viidenkymmenen".

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tarjouspyynnön perusteella tullut ymmärtää, että hinnat on tarjouksessa ilmoitettava lopullisina ja ettei lopullinen osallistujamäärä vaikuta oppilaspäivien hintaan. Kun hakijan tarjoukseen sisältyneessä lisäehdossa on kuitenkin nimenomaisesti pidätetty mahdollisuus neuvotella kartoituksen kokonaishinnasta, mikäli osallistujamäärä jää alle viidenkymmenen, ei hakijan tarjous ole ollut oppilaspäivän hinnan osalta lopullinen, vaan se on jäänyt kokonaishintaa koskeneen ehdon johdosta riippuvaiseksi lopullisesta opiskelijamäärästä. Hakijan tarjous on näin ollen ollut hinnan osalta tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja ettei se sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakijan tarjouksen hintaa koskevassa varaumassa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, joka on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Koska hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen jo edellä todetulla perusteella, asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakijan esittämistä väitteistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Ilkka Lahtinen.