Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:130/08 AI generated

Market Court quashes invalid tender rejection and orders correction due to procedural error in public procurement.

Case Number MAO:130/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court quashed the Social Insurance Institution's decision rejecting a tenderer's offer due to procedural irregularities in the tender process. The tenderer argued their offer for parent guidance sessions was compliant with standards, while the Institution claimed the offer did not meet specific form requirements. The court ruled that the rejection caused disproportionate harm compared to the benefits of the penalty, ordering the Institution to re-evaluate the offer and issue a new decision.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 §:n 1 momentti; Hankintalain 10 §:n 3 momentti: The Market Court may quash a procurement decision and order correction when the procedural error causes greater harm to the public interest than the benefits of the penalty, provided the error prevents proper comparison of offers.

Keywords

AI generated
public procurement tender rejection procedural error Market Court remedial measures disproportionate harm re-evaluation of offer

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 § 1 momentti
Hankintalain 10 § 3 momentti
AI generated
market_2008_73
Market Court partially allows bid rejection appeal, ordering reinvestigation due to procedural error in staff qualification assessment.
market_2011_12
Market Court dismisses bid rejection for using outdated tender form in public procurement. The court rules the tenderer's submission was incomplete and non-compliant with tender requirements. The authority acted correctly by rejecting the bid based on the tender documents. The court upholds the principle that bidders must strictly follow tender specifications. The decision emphasizes that authorities are not liable for minor procedural errors by bidders. The ruling clarifies that tender forms are binding and deviations render bids invalid. The court finds no violation of equal treatment principles in this case.
market_2008_160
Market Court dismisses bid rejection appeal where missing tender form threatened equal treatment of competitors.
market_2023_326
Market Court dismisses Kela's claim for litigation costs after finding the procurement process legally flawed in related cases.
market_2004_61
Market Court dismisses bid rejection appeal where tender arrived late despite timely documents submitted.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dnro 322/06/JH

Antopäivä 18.03.2008

SELOSTUS ASIASTA

Kansaneläkelaitoksen Lounais-Suomen vakuutusalue on pyytänyt 23.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaikeavammaisten lääkinnällisen kuntoutuksen palveluista ajalle 1.1.2007 - 31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus lisähankinnan tekemiseen vuodelle 2010.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin johtaja on päätöksellään 10.10.2006 (Dnro 8/331/2006) valinnut psykoterapian ryhmäterapian osalta palveluntuottajiksi B:n, C:n, AWITAS/TYKY-palvelut Ky:n, Psykoterapiakeskus Integrumin ja D:n. A:n tarjous on hylätty tarjouspyynnössä edellytettyjen kelpoisuusehtojen täyttymättä jäämisen perusteella.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintasopimukset valittujen tarjoajien kanssa.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hakijan tarjouksen hylkäävän päätöksen 10.10.2006 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hakija on tarjouksessaan tarjonnut lasten ryhmäpsykoterapiaan liittyviä vanhempien ohjauskäyntejä ryhmämuotoisena. Ryhmäpsykoterapiassa olevien lasten vanhempien ohjauskäynnit toteutetaan hakijan mukaan yleensä ryhmämuotoisina. Vanhempien ohjausryhmällä tulisi lisäksi luottamuksellisuuden säilyttämiseksi ja häiriöttömän prosessin varmistamiseksi olla eri terapeutti kuin lasten ryhmällä.

Hakijan tarjoamat vanhempien ohjausryhmät eivät ole lasten ryhmistä irrallisia vaan nimenomaan lasten ryhmäpsykoterapiaan liittyviä ohjauskäyntejä.

Kansaneläkelaitoksen järjestämän vaikeavammaisten lääkinnällisen avokuntoutuksen standardin version 5/1.1.2006 kohdassa II "Lasten terapioihin liittyvät ohjaus- ja tukikäynnit" on todettu, että lapsen terapioihin liittyen voidaan tarvita omaisen tai muun läheisen ohjaus- ja tukikäyntejä. Ohjaus- ja tukikäynneillä tarkoitetaan tässä yhteydessä käyntejä, joissa terapeutti ohjaa ja tukee vanhempia tai muuta läheistä lapsen kuntoutuksen tavoitteen saavuttamiseksi. Psykoterapiaan liittyvät tukikäynnit voi antaa muu terapeutti kuin lapsen terapeutti. Lisäksi edellä mainitussa standardissa todetaan psykoterapian toteutuksesta, että psykoterapia toteutetaan yksilö-, ryhmä-, kuvataide- tai perheterapiana. Hakijan tarjous on näin ollen ollut standardin osin tulkinnanvaraisten ohjeiden mukainen ja hankintayksikön menettely virheellistä.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä esitetyn tarjouksen kelpoisuusehdon mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olevilla lomakkeilla käyttäen niiden mukaisia nimikkeitä. Tarjouspyynnön ja hintatarjouslomakkeen ohjeiden mukaan ohjaus- ja tukikäynneistä ei ole voinut antaa erillistä hintatarjousta, vaan yksilöterapiasta tarjotun hinnan on tullut koskea myös ohjaus- ja tukikäyntejä.

Hakijaa on pyydetty tarkentamaan, onko hänen tarjouksensa koskenut yksilöterapiaa, ryhmäterapiaa vai molempia. Hakijan antaman selvityksen mukaan tarjous on koskenut ainoastaan vanhempien ohjausryhmää. Hakijan tarjoama vanhempien ohjausryhmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia, koska vanhempien ohjausryhmä ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen terapiamuoto.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on 23.5.2006 päivätyssä tarjouspyynnössään kohdassa 2 "Kelpoisuusehdot" todennut, että tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteenä olevilla lomakkeilla käyttäen niiden mukaisia nimikkeitä. Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Tarjouksen antaminen" on lisäksi ilmoitettu, että "ohjaus- ja tukikäynneistä ei anneta erillistä hintatarjousta, vaan yksilöterapiasta tarjottu hinta koskee myös ohjaus- ja tukikäyntejä".

Hakija on tarjouksensa mukaan tarjonnut psykoterapiaa ryhmäterapiana vanhempien ohjausryhmälle. Hankintayksikkö on pyytänyt 22.9.2006 päivätyllä sähköpostiviestillä hakijaa selvittämään, onko hakijan tarjous koskenut yksilöpsykoterapiaa, ryhmäpsykoterapiaa, vai molempia terapialajeja. Hakija on tämän johdosta 24.9.2006 päivätyllä selvityksellään ilmoittanut tarjoavansa ryhmäpsykoterapiapalveluita.

Hankintayksikkö on päätöksensä perusteluissa todennut, että hakijan tarjouksen kelpoisuusehdot eivät ole täyttyneet. Hankintayksikkö on tarjousvertailun ulkopuolelle jätettävien tarjousten yksityiskohtaisissa perusteluissa todennut hakijan osalta, että "Hintatarjousta ei voi antaa pelkästään ohjauskäynneistä. Ohjauskäynnit liittyvät aina alle 16-vuotiaan lapsen yksilöterapiaan. Tarjoamanne terapialaji, vanhempien ohjausryhmä ei täytä tarjousta koskevia kelpoisuusehtoja eikä ole Kelan kuntoutuslain ja standardin mukaista kuntoutusta".

Kyseessä olevassa tarjouspyynnössä on ilmoitettu otettavaksi huomioon laatuun vaikuttavana tekijänä tarjouspyynnön liitteenä ollut Kansaneläkelaitoksen järjestämän vaikeavammaisten lääkinnällisen avokuntoutuksen standardin versio 5/1.1.2006. Mainitun standardin kohdassa II "Lasten terapioihin liittyvät ohjaus- ja tukikäynnit" on todettu, että "Lapsen (alle 16-vuotiaan) terapioihin liittyen voidaan tarvita omaisen tai muun läheisen ohjaus- ja tukikäyntejä. Ohjaus- ja tukikäynneillä tarkoitetaan tässä yhteydessä käyntejä, joissa terapeutti ohjaa ja tukee vanhempia tai muuta läheistä lapsen kuntoutuksen tavoitteen saavuttamiseksi." Standardissa on edelleen määritelty, että psykoterapiaan liittyvät tukikäynnit voi antaa muu terapeutti kuin lapsen terapeutti, ja että psykoterapia toteutetaan yksilö-, ryhmä-, kuvataide- tai perheterapiana.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössään mahdollistanut tarjousten tekemisen sekä yksilö- että ryhmäterapiasta. Tarjouspyynnössä tai tarjoajien täyttämässä hintatarjousta koskevassa lomakkeessa KU 122 ei ole nimenomaisesti kielletty tekemästä tarjousta, joka käsittää vain ohjaus- ja tukikäyntejä. Mainitussa hintatarjouslomakkeessa on todettu, että ohjaus- ja tukikäynneistä maksetaan sama hinta kuin yksilöterapioista. Hakijan on siten katsottava antaneen tarjouksensa tarjouspyynnön mahdollistamalla tavalla eikä häntä tällä perusteella ole voitu sulkea tarjousvertailun ulkopuolelle.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankinnassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt tarjouksen ilmoittamillaan perusteilla eikä ole hyväksynyt hakijan tarjousta tarjousten vertailuun. Asiassa tulee näin ollen määrätä hankintalain 9 §:ssä säädetty seuraamus.

Seuraamus

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Kysymyksessä olevan hankinnan tarjouspyynnössä ilmoitettu hankintakausi on 1.1.2007-31.12.2009, minkä lisäksi tarjouspyynnössä on varattu oikeus lisähankinnan tekemiseen vuodelle 2010. Varsinaista hankintakautta on siten kulunut selvästi alle puolet. Tämän lisäksi asiassa on otettava huomioon se, että hankinnassa on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla kysymys kuntoutustoiminnassa käytettävien palvelun tuottajien valitsemisesta tuottamaan riittävät ja alueellisesti kattavat kuntoutuspalvelut. Tarjouspyynnöstä on ilmennyt, että sopimuksia tehdään vain arvioitua palvelujen tarvetta vastaava määrä. Kansaneläkelaitos on ilmoittanut, että valittujen palveluntuottajien kanssa jo tehdyt puitesopimukset eivät vaikuta Kansaneläkelaitoksen mahdollisuuteen ostaa vastaavia palveluja vielä myös hakijalta.

Hakija on vaatinut, että hankintapäätös kumotaan siltä osin kuin siinä on hakijan tarjous jätetty tarjouskilpailun ulkopuolella. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa tarkoitetut, hyvitysmaksuvelvollisuuteen nähden ensisijaiseksi säädetyt ja hakijan asiassa vaatima seuraamus eivät aiheuta hankintalain 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla Kansaneläkelaitokselle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa, kuin mitä seuraamuksen edut olisivat.

Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin johtajan päätös 10.10.2006 siltä osin, kun päätöksellä on hylätty hakijan tarjous, voidaan siten kumota. Kansaneläkelaitoksen on arvioitava hakijan tarjous asiassa soveltaen etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita. Kansaneläkelaitoksen on sen jälkeen mainituilta osin tehtävä asiassa uusi asianmukaisesti perusteltu hankintapäätös, jossa otetaan huomion julkisia hankintoja koskevat säännökset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Turun vakuutuspiirin johtajan päätöksen 10.10.2006 (Dnro 8/331/2006) siltä osin, kun päätöksellä on hylätty A:n tarjous, ja velvoittaa Kansaneläkelaitoksen viipymättä ja viimeistään 30.6.2008 korjaamaan virheellisen menettelynsä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen.

Edellä mainittua velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Jaakko Ritvala.