Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:128/08 AI generated

Market Court dismisses procurement bid protest due to late filing exceeding statutory 14-day deadline.

Case Number MAO:128/08
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's protest against a public procurement decision because the application was filed 14 days after the statutory deadline expired. The procurement authority argued that the applicant received the decision via mail on June 27, making the deadline July 18, whereas the applicant claimed knowledge only occurred in October. The court ruled that the applicant failed to prove earlier receipt and thus lost the right to challenge the decision.

Legislator headnote

AI generated

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin; Hallintolain 59 §:n 1 ja 2 momentin nojalla hankintapäätöksen tiedoksiantotapa määräaikaan vaikuttaa, jolloi hakemus myöhässä on jätettävä tutkimatta.

Keywords

AI generated
public procurement statute of limitations notice period late filing market court procurement decision administrative procedure

Cited Legislation

AI generated
Hankintalain 9 b §:n 2 momentti
Hallintolain 59 §:n 1 momentti
Hallintolain 59 §:n 2 momentti
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentti
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §
Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
AI generated
market_2009_218
Market Court dismisses bid protest where winning bid was non-compliant but no real chance existed for the protester to win.
market_2007_371
Market Court dismisses claim that undisclosed evaluation criteria prevented a bidder from winning a public procurement tender.
market_2008_120
Market Court dismissed public procurement appeal due to failure to file within 14-day statutory deadline.
kho-other_2015_952
Supreme Administrative Court dismissed bid protest; contract signed before suspension period expired; no damages due.
market_2017_598
Market Court dismissed Are Oy's bid rejection appeal, ruling that a master's degree in business studies does not satisfy a cost control role requiring technical education.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Dnro 295/06/JH

Antopäivä 18.03.2008

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on pyytänyt 23.5.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työvoimapoliittisesta lähihoitajakoulutukseen valmistavasta syksyllä 2006 alkavasta koulutuksesta. Tarjouspyyntö on lähetetty mahdollisille koulutuksen tuottajille ja julkaistu sähköisessä Hilma -ilmoituskanavassa. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on päätöksellään 14.6.2006 nro 56/632/62 päättänyt hylätä hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja erilliselle asiakirjalle laaditulla päätöksellään 14.6.2006 valinnut Arffman Consulting Oy:n koulutuksen järjestäjäksi.

Solmitun hankintasopimuksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 335.000 euroa.

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskus on 11.9.2006 allekirjoittanut hankintasopimuksen valitun tarjoajan kanssa.

HAKEMUS

Hakija on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön oikaisemaan virheellisen menettelynsä laatimalla hankinnasta uuden tarjouspyynnön. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksua hylätyn tarjouksen 15 prosentin katetta vastaavana määränä 41.100 euroa.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintalain mukainen 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on alkanut vasta 6.10.2006, jolloin hakija on saanut tiedon hankintasopimuksesta. Hakija on olettanut 14.6.2006 tehdyn hankintapäätöksen rauenneen voittaneen tarjoajan laiminlyönnin seurauksena.

Hankintayksikön 14.6.2006 päivätty hankintapäätös on ollut ehdollinen. Päätöksessä on mainittu, että voittaneen tarjoajan tulee 20.8.2006 mennessä tehdä hankintayksikölle hyväksyttävä esitys koulutuksessa käytettävistä tiloista, opetusvälineistä ja opettajaresursseista. Neuvotteluissa 3.7.2006 ja 28.8.2006 hankintayksikkö on hakijalle tuonut esiin tilanteen keskeneräisyyden puuttuvien resurssitietojen osalta. Koska voittanut tarjoaja ei ole toimittanut resurssitietoja asetettuun määräaikaan mennessä, 14.6.2006 tehty hankintapäätös on 20.8.2006 tullut pätemättömäksi.

Voittaneella tarjoajalla ei ole asianmukaisia resursseja koulutuksen järjestämiseen. Aiemmin kemikalioliikkeenä toiminut koulutustila on riittämätön eikä sitä ole varustettu asianmukaisilla laitteilla. Hankintayksikön edustajat eivät ole tutustuneet koulutustiloihin. Vain yksi neljästä opettajasta on sosiaali- ja terveysalan opettaja, eikä hänellä ole kokemusta vastaavasta kouluttamisesta ja näyttötutkinnosta.

Voittaneen tarjoajan hinta on 22 prosenttia kalliimpi kuin hakijan hylätty tarjous. Hankintapäätös ei ole sisältänyt taulukkoa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnista.

VASTINE

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö sai 23.5.2006 päivätyn tarjouspyynnön perusteella kaksi tarjousta, joista hakijan tarjous hylättiin tarjouspyynnön vastaisena 14.6.2006 tehdyllä päätöksellä. Päätös on 27.6.2006 postitettu hakijalle. Päätöksen on liitetty valitusosoitus hakemuksen tekemisestä markkinaoikeuteen. Hakijan on katsottava saaneen tiedon päätöksestä seitsemän päivän kuluessa asiakirjan lähettämisestä. Hankintayksikön velvollisuutena on ollut hylätä hakijan tarjouspyynnön vastainen tarjous. Hylkäämistä koskeva hankintayksikön päätös on ollut perusteltu.

Hakija hakemus on saapunut markkinaoikeudelle valitusajan jo kuluttua umpeen. Hakijan viittaamissa neuvotteluissa ei ole tehty mitään päätöksiä nyt kyseessä olevaan hankintaan liittyen, eikä hankintayksikön taholta ole kyseenalaistettu 14.6.2006 tehtyjä päätöksiä tai niiden perusteluja.

Hankintayksikkö on edellä mainitun päätöksen lisäksi tehnyt 14.6.2006 päätöksen voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksymisestä. Myös tämä päätös valitusosoituksineen on 27.6.2007 postitettu hakijalle. Hankintayksikkö on hankintapäätöksessä varannut itselleen oikeuden neuvotella hankintasopimuksen ehdoista päätöksen jälkeen. Tässä tarkoituksessa valitulta tarjoajalta on pyydetty määräaikaan mennessä selvitystä opetustiloista, opetusvälineistä ja opettajaresursseista. Hankintapäätös ei ole ollut ehdollinen vaan hankintayksikkö on yksiselitteisesti päättänyt hankkia palvelun valitulta tarjoajalta. Hankintapäätöksen ilmaisulla "hyväksyttävä esitys" tarkoitettiin edellä todettuja täsmennyksiä myöhemmin tehtävää hankintasopimusta varten. Koska kyse ei ollut ehdollisesta hankintapäätöksestä, ei hankintapäätöksessä ilmoitetun edellä todetun määräajan jatkaminen ole merkinnyt hankintapäätöksen raukeamista tai vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tilojen osalta esitetty hankintapäätöksen tekemiseksi riittävät ja hyväksyttävät tiedot. Ehdotettu tila on aiemmin toteutetun koulutuksen perusteella ollut hankintayksikön tiedossa. Opetusvälineiden osalta tarjouspyynnössä ei edellytetty erillistä selvitystä. Opettajaresurssien osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että koulutuksen toteuttaa kouluttajatiimi, jonka tiedot on ilmoitettu tarjouksessa.

Voittanut tarjoaja on 30.8.2006 esittänyt hankintayksikölle selvitystä koulutuksessa käytettävistä resursseista ja tehnyt esityksen kouluttajan vaihtamisesta. Hankintayksikkö on todennut saadut lisätiedot riittäviksi ja hankintasopimus on allekirjoitettu 11.9.2006.

Hankintayksikkö on laatinut voittaneen tarjoajan tarjouksesta arviointilomakkeen, jossa tarjous on pisteytetty kunkin tarjouspyynnön mukaisen arviointiperusteen osalta. Hankintapäätöksen tarkempi perustelu ei ole ollut tarpeen, koska tarjoajien kelpoisuuden arvioinnin jälkeen tarjousvertailuun otettiin mukaan vain voittaneen tarjoajan tarjous.

LAUSUNTO

Arffman Consulting Oy on antanut lausunnon ja vaatinut hakijan hakemuksen hylkäämistä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen 14.6.2006 tekemistä päätöksistä on ilmennyt, että hankintayksikkö on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena ja hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hakijan tarjouksen hylkäämisen osalta päätöksessä on esitetty perustelut sille, miksi tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksymistä koskeneessa päätöksessä on todettu, että "Tällä päätöksellä Varsinais-Suomen TE -keskus päättää hankkia em. koulutuksen liitteenä 1 olevan päätösesityksen mukaisesti." Päätöksen liitteessä 1 on todettu, että koulutus hankitaan Arffman Consulting Oy:ltä.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainitun selvityksen perusteella, että hakija on saanut riittävät tiedot hankintayksikön ratkaisusta ja sen perusteista oikeussuojakeinojen käyttämisen tarpeen arviointia varten. Hakijalla on siten ollut hakijaa koskevaan päätöstä ja hankintapäätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko hakijan oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä. Valtion viranomaisen tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä. Hallintolain 59 §:n 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Hankintayksikkö on asiassa saadun selvityksen ja edellä todettuihin päätöksiin tehdyn merkinnän mukaan lähettänyt postitse 27.6.2006 hakijalle tiedoksi 14.6.2006 tehdyt päätökset. Päätösten liitteenä on ollut asianmukainen hakemusosoitus markkinaoikeuteen. Hakijan on näin ollen katsottava saaneen päätökset tiedoksi viimeistään 4.7.2006. Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty 14 päivän määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 18.7.2006.

Hakijan hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 12.10.2006. Hakemus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että hankintayksikkö pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Varsinais-Suomen työvoima- ja elinkeinokeskuksen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Ville Parkkari.