Market court dismisses procurement bid complaint but orders reimbursement of legal costs due to procedural errors.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET JA ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Hankintamenettely ja asian käsittely Hämeenlinnan hallinto-oikeudessa

Tammelan kunta on pyytänyt 21.3.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia 12 kohteen koululaiskuljetuksista lukuvuosille 2005 - 2006 ja 2006 - 2007. Hankinnasta on julkaistu ilmoitus Forssan Lehdessä 20.3.2005. Hankintayksikkö on saanut kohteen 9, Teuron koulu osalta kaksi tarjousta.

Tammelan kunnan koulutuslautakunta on päätöksellään 20.4.2005 § 30 muun ohella valinnut kohteen 9 kuljetusten toimittajaksi Rajalan taksit Avoimen yhtiön (jäljempänä myös Rajalan taksit).

Jyrki Mikkola on valittanut Tammelan kunnan koulutuslautakunnan edellä mainitusta päätöksestä Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen 27.7.2005. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päätöksellään 21.12.2005 nro 05/0656/3 jättänyt Jyrki Mikkolan valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 230.000 euroa.

Jyrki Mikkolan hakemus ja lisäkirjelmät

Jyrki Mikkola on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun Tammelan kunnan koulutuslautakunnan hankintapäätöksen ja velvoittaa Tammelan kunnan korjaamaan virheellisen menettelynsä. Hakija on myös vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Tammelan kunnan maksamaan hänelle hyvitysmaksuna 7.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hänen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulunsa 2.078,80 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Hankintapäätös ei ole ollut lopputulokseltaan oikea, koska hankintayksikkö on vertaillut hintavertailussaan pelkästään tarjousten kilometrihintoja. Hakijan kilometritaksa on ollut hintavertailussa hieman voittaneen tarjoajan kilometritaksaa kalliimpi. Voittanut tarjoaja on kuitenkin ilmoittanut keskimääräiseksi päivittäiseksi ajomatkakseen 275 kilometriä eli 1.375 kilometriä viikossa. Hakija pystyy kokemuksensa ansiosta tuottamaan saman palvelun huomattavasti pienemmillä kokonaiskustannuksilla, sillä hakijan ajama kilometrimäärä on selvästi vähäisempi. Hakijan kyseisellä reitillä aikaisemmin laskuttamien kilometrien määrä on ollut 919,5 kilometriä viikossa.

Hankintamenettely on ollut virheellistä, koska hankintayksikkö ei ole tarjouksia vertailukelpoisiksi valmistellessaan pyrkinyt saattamaan tarjouksia vertailukelpoisiksi niiden todellisten kustannusten perusteella. Jotta vertailussa olisi päästy kokonaishinnaltaan halvimpaan ratkaisuun, hintavertailussa olisi tullut käyttää kuljetusten todellisia viikoittaisia tai kuukausittaisia kokonaiskustannuksia. Hakijan tarjous on edellä mainittujen kilometrimäärien perusteella vuositasolla noin 12.000 euroa halvempi kuin voittanut tarjous.

Hankintalaissa edellytetään, että hankintapäätös on perusteltava. Kysymyksessä olevassa hankintapäätöksessä ei ole kerrottu, miten hintavertailu on tehty ja millä perusteella tarjouksen edullisuus on todettu. Myös hankintayksikön väitteet tarjousten laadullisista eroista ovat olleet perustelemattomia. Laadun osalta on lisäksi huomattava, että hakija kyyditsee koululaiset koteihinsa asti, mutta voittaneen tarjoajan kuljetuksissa osa joutuu kävelemään jopa kolmen kilometrin matkan linja-autopysäkiltä kotiin.

Hyvitysmaksuvaatimuksen määrään on vaikuttanut se, että hakija on kyseiset koululaiskuljetukset menetettyään joutunut maaseututaksina järjestelemään koko elinkeinonsa uudelle pohjalle.

Tammelan kunnan vastine ja lisäkirjelmät

Tammelan kunta on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus jättää hakemuksen liian myöhään saapuneena tutkimatta. Toissijaisesti Tammelan kunta on vaatinut, että hakemus hylätään.

Koulutuslautakunnan tekemä hankintapäätös 20.4.2005 on lähetetty hakijalle 29.4.2005 tavallisena kirjeenä. Muutoksenhaku markkinaoikeuteen olisi tullut tehdä 14 päivän kuluessa hankintapäätöksen tiedoksisaannista. Hallinto-oikeuden 21.12.2005 tekemä päätös, jolla se on siirtänyt asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi, ei ole jatkanut muutoksenhakuaikaa markkinaoikeudelle tehtävän hakemuksen osalta. Koska hakija ei ole toimittanut hakemustaan markkinaoikeuteen määräajassa, hakemus on jätettävä tutkimatta.

Mikäli markkinaoikeus kuitenkin tutkii hakemuksen, hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan hakemuksen hylkäämiselle muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hyväksytyksi tulee tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin, ja että tarjousten kokonaistaloudellisessa arvioinnissa otetaan huomioon hinnoitteluperusteet sekä kaluston laatu ja ne muut laatutekijät, joilla on merkitystä ja hyötyä matkustajapalvelun ja liikenteenhoidon kannalta.

Koska kuljetettavien oppilaiden määrä ja lopulliset reitit selviävät vasta lähempänä lukuvuoden alkua, hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan hinnan osalta vain tarjouksen hinnoitteluperusteen. Reitityksen tekeminen mahdollisimman myöhään on perusteltua, koska laajassa ja harvaanasutussa kunnassa yhdenkin uuden kuljetettavan oppilaan ilmaantuminen voi muuttaa reititystä merkittävästi. Oppilasmäärät ja ajetut matkat ovat kysymyksessä olevan hankintakauden osalta muuttuneet kevätlukukauden 2005 tilanteesta.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä hinnoitteluperusteenaan reittitaksaa, kun vastaavasti Rajalan taksien tarjous on perustunut kuljetusten päivähintaan.

Tarjousvertailun mahdollistamiseksi hankintayksikkö on pyytänyt Rajalan takseja täsmentämään tarjoustaan ja ilmoittamaan tarjouksensa laskennassa käytetyn päivittäisen kilometrimäärän. Hakijan kohdalla hankintayksikkö on määritellyt hintavertailussa käyttämänsä kilometrihinnan laskemalla taksien reittitaksasta annetun asetuksen taksaluokkien I ja II mukaisten 5, 10, 15, 20, 25, 30 ja 35 kilometrin reittitaksojen keskiarvon. Vertailun pohjana olevaan kilometriväliin on päädytty aikaisempien vuosien perusteella ja siksi, että kuljetusmatkat ja kyydissä olevien oppilaiden määrät vaihtelevat päivän mittaan. Oppilaiden lukujärjestysten vuoksi reittien pituudet ja oppilasmäärät eivät myöskään pysy vakioina viikon eri päivinä.

Rajalan taksien tarjous on ollut edellä mainitussa kilometrihintojen vertailussa hakijan tarjousta halvempi.

Lausunto

Rajalan taksit Avoin yhtiö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon hänen sulkemisestaan tarjouskilpailusta ja sulkemisen perusteista tai tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hämeenlinnan hallinto-oikeus on päätöksellään 21.12.2005 nro 05/0656/3 jättänyt Jyrki Mikkolan valituksen tutkimatta ja siirtänyt asian hallintolainkäyttölain 30 §:n 2 momentin nojalla markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Hämeenlinnan hallinto-oikeus on mainitussa lainvoiman saaneessa päätöksessään muun ohella todennut, ettei asiassa ole annettu hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaista virheetöntä hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Markkinaoikeus katsoo Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksessä lausuttuun nähden, että hankintayksikkö ei ole liittänyt hakijalle toimittamaansa hankintapäätökseen hankintalain 9 b §:n 2 momentin mukaista hakemusosoitusta asian saattamisesta markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Mainitussa lainkohdassa säädetty määräaika ei näin ollen ole alkanut kulua. Hämeenlinnan hallinto-oikeuden päätöksellään 21.12.2005 nro 05/0656/3 markkinaoikeuden käsiteltäväksi siirtämää Jyrki Mikkolan hakemusta, joka on tullut markkinaoikeudessa vireille 10.1.2006, ei siten tule jättää tutkimatta sen perusteella, että hakemus olisi saapunut myöhässä.

Edellä lausutun perusteella Jyrki Mikkolan hakemus tulee siten tutkia.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin tarjous. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouskilpailu on koskenut lukuvuosina 2005 - 2006 ja 2006 - 2007 ajettavia 12 eri kohteen koululaiskuljetuksia. Kustakin kohteesta on ollut saatavissa alustava karttapohja kuljetettavien oppilaiden sijoittumisesta 15.3.2005 tilanteen mukaisesti. Tarjouspyynnön on lisäksi ilmoitettu, että lopullinen kuljetettavien määrä selviää lukuvuoden alkuun mennessä ja että lukuvuoden 2005 - 2006 reittisuunnittelu tehdään lukuvuoden alkuun mennessä.

Tarjouspyynnössä on edelleen ilmoitettu, että tarjouskilpailun perusteella valitaan tarjous, joka on ostajalle kokonaistaloudellisesti edullisin, ja että tarjouksia vertaillaan hinnan ja laadun perusteella. Tarjouskilpailun ratkaisuperiaatteet ovat ilmenneet tarkemmin "Tarjouskilpailun ehdot - koululaiskuljetukset" -nimisestä asiakirjasta, jonka mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa otetaan huomioon hinnoitteluperusteet sekä kaluston laatu ja muut laatutekijät, joiden osalta otetaan puolestaan huomioon vain ne laatutekijät, joilla on merkitystä ja hyötyä matkustajapalvelun ja liikenteenhoidon kannalta.

Tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liiteasiakirjoihin kuuluneella tarjouslomakkeella siten, että tarjouksessa on tullut ilmoittaa hinnoitteluperuste, tästä mahdollisesti laskettava alennus ja muut mahdolliset maksut sekä tiedot kohteessa käytettävästä autosta ja sen henkilölukumäärästä. Tarjoushintojen on tarjouskilpailun ehtojen mukaan tullut sisältää henkilökuljetuspalveluille säädetty kahdeksan prosentin arvonlisävero.

Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan hinnoitteluperusteekseen "kulloinkin voimassa olevat reittitaksat taksiliiton hinnaston mukaan" ja voittanut tarjoaja vastaavasti "225 euroa/päivä (sis. alv)". Tarjoukset ovat edellä olevan mukaisesti poikenneet hinnoitteluperusteiltaan siten toisistaan, että ne ovat olleet sellaisenaan keskenään vertailukelvottomia.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on hintavertailun mahdollistaakseen pyytänyt Rajalan takseja selvittämään, mitä päivittäistä kilometrimäärää se on käyttänyt tarjouslaskentansa perustana. Hintavertailussa Rajalan taksien vertailuhintana käytetty 0,82 euron kilometrihinta on saatu sen ilmoittaman 275 kilometrin perusteella. Hakijan kohdalla hankintayksikkö on määritellyt hintavertailussa käyttämänsä kilometrihinnan laskemalla taksien reittitaksasta annetun asetuksen taksaluokkien I ja II mukaisten 5, 10, 15, 20, 25, 30 ja 35 kilometrin reittitaksojen keskiarvon, jonka suuruudeksi on tarjousvertailuasiakirjassa merkitty 0,97 euroa ja hankintayksikön sittemmin markkinaoikeudelle toimittamassa kirjelmässä korjattu 0,94 euroa.

Tammelan kunnan on edellä lausutun perusteella katsottava menetelleen kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakijan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamukset

Hankintakausi on jo päättynyt, minkä vuoksi hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu hankinnan kohteen ja hinnan ilmoittamisen suhteen riittävän selvästi. Asiassa ei näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten tarjouspyyntö olisi mainittujen seikkojen suhteen virheettömässä menettelyssä tarkemmin laadittu, miten tämä olisi mahdollisesti vaikuttanut tarjousten sisältöön eikä sitä, mikä merkitys hinnalla olisi tarjousten kokonaistaloudellisessa vertailussa käytännössä ollut. Edellä mainittuun nähden ja, kun hankintayksikkö on voinut annettujen tarjousten valossa pitää valituksi tulleen tarjoajan kalustoa ainakin kokonsa puolesta hakijan tarjousta laadultaan parempana, asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheellisestä menettelystä. Tämän vuoksi olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan asiassa. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on arvonlisäverovelvollinen ja hakijalla on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Tammelan kunnan korvaamaan Jyrki Mikkolan oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.