Market Court dismisses bid protest where procurement authority validly rejected non-compliant tender based on supplier's own reservation.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Senaatti-kiinteistöt on pyytänyt 25.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Pohjois-Suomen sotilasläänin esikuntarakennuksen suojatilan laajennuksen sammutuslaiteurakasta. Hankintayksikkö on saanut kaksi vesisumusammutusjärjestelmää koskevaa tarjousta.

Senaatti-kiinteistöt on päätöksellään 13.11.2006 valinnut vesisumusammutusjärjestelmän toimittajaksi Marioff Corporation Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton arvo on mainitulta osin ollut 24.300 euroa.

HAKEMUS

Softonex Oy Ltd on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on hylännyt perusteettomasti hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Hakijan tarjouksen hylkäämisperusteeksi on ilmoitettu hankintapäätöksessä se, että hakijan tarjoama järjestelmä ei ole täyttänyt Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan asetettu tällaista vaatimusta. Hankintapäätöksessä ilmoitettu hylkäämisperuste ei myöskään olisi ollut hyväksyttävä peruste hakijan tarjouksen hylkäämiselle edes siinä tapauksessa, että tätä koskeva vaatimus olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä. Hakijan tarjoama järjestelmä on muun muassa VTT:n ja Merenkulkuhallituksen hyväksymä.

Tarjouspyynnössä on ainoastaan edellytetty, että kysymyksessä oleva laitteisto on tullut suunnitella ja asentaa noudattaen soveltuvasti "standardia NFPA 750 ja julkaisua CEA 4001 Sprinklerilaitteistot". Hakijan tarjoama laitteisto on ollut näiden vaatimusten mukainen.

Hankintayksikön ei olisi tullut hylätä hakijan tarjousta, vaan valita hakijan tarjoama järjestelmä, joka on ollut valittua järjestelmää selvästi halvempi.

VASTINE

Senaatti-kiinteistöt on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaaman sen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla korkoineen.

Hankintayksikön harkintavallassa on, millaisia ominaisuuksia se hankittavalta järjestelmältä edellyttää. Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössään, että vesisumusammutusjärjestelmä on suunniteltava ja asennettava National Fire Protection Associationin standardin "NFPA 750, Standard on Water Mist Fire Protection Systems" mukaisesti. Hakijan järjestelmällä oleva Merenkulkuhallituksen tyyppihyväksyntä MKH-05-K032 ei osoita, että hakijan järjestelmä vastaisi edellytettyä standardia. Hakijan tarjouksen liitteenä olleen tyyppihyväksynnän mukaan hakijan tarjoama järjestelmä on hyväksytty käytettäväksi pienten, alle 500 bruttorekisteritonnin vetoisten rahtialusten, joita kansainvälinen yleissopimus ihmishengen turvaamisesta merellä ei koske, konetilojen sammutuslaitteistona. Hakijan tarjoamaa järjestelmää ei kuitenkaan ole tyyppihyväksytty käytettäväksi rakennuksissa, eikä hakijan järjestelmä ole siten vastannut ominaisuuksiltaan edellytettyä standardia.

Hakija on myös tarjouksessaan ilmoittanut varaavansa tilaisuuden muuttaa tarjoustaan, mikäli mitoitusperuste on jokin muu kuin hakijan tarjouksessa esitetty. Mitoitusperustetta koskeva ehto on tarkoittanut, että hakijan tarjous ei ole ollut lopullinen. Kysymys on tarjousten vertailuun vaikuttavasta seikasta.

Hankintapäätöksessä ilmoitetulla tarjouksen hylkäämisperusteella ei ole ollut asiassa merkitystä, koska hankintayksikön on tullut joka tapauksessa hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että se ei ole ollut edellytetyn standardin mukainen ja se on sisältänyt järjestelmän mitoitusperustetta koskevan ehdon.

Hankintamenettely ei ole johtanut virheelliseen lopputulokseen. Hakijan hyvitysmaksuvaatimus on myös ylimitoitettu ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesta hyvitysmaksutasosta selvästi poikkeava. Hyvitysmaksun kohtuullinen määrä olisi enintään 1.000 euroa.

LAUSUNTO

Marioff Corporation Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Softonex Oy Ltd on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Kummankaan tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut todistusta siitä, että tarjottu järjestelmä on tarjouspyynnössä esitettyjen kriteerien mukainen. Tällaista etukäteistä todistusta, jonka mukaan tarjous täyttää standardin NFPA 750 vaatimukset, ei ole ennen järjestelmää koskevien suunnitelmien valmistumista ollut edes mahdollista esittää ottaen huomioon, että jokainen järjestelmä on yksilöllinen ja että myös järjestelmän standardinmukaisuus on arvioitava yksilöllisesti. Hakija on valmiiksi täytetyn tarjouslomakkeen mukaisesti sitoutunut tarjouksessaan siihen, että sen tarjoama järjestelmä on asetettujen kriteereiden mukainen.

Hankintayksikön vastineessaan viittaama hakijan tarjouksen varauma, jonka mukaan hakija on varannut itselleen oikeuden muuttaa tarjousta, on annettu pelkästään sitä tilannetta varten, että sammutuslaitetarkastaja tai tilaajan edustajat vaatisivat urakan toteutusvaiheessa järjestelmältä ominaisuuksia, joita ei ole edellytetty tarjouspyynnössä, mikä edellytettäisi tarjoajalta urakan toteutusvaiheessa lisätöitä. Hankintayksikkö ei ole siten voinut tästäkään syystä hylätä hakijan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hakijalle 13.11.2006 lähettämässään kirjeessä valinneensa Marioff Corporation Oy:n tarjouksen sekä todennut, että hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska hakijan tarjoama järjestelmä ei ole täyttänyt Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton vaatimuksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjotun järjestelmän tulisi täyttää Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton vaatimukset. Hankintayksikkö ei ole siten voinut ilmoittamallaan perusteella hylätä hakijan tarjousta. Markkinaoikeus niin ikään katsoo, että hankintayksikön käyttämä hylkäämisperuste ei olisi ollut hyväksyttävä edes siinä tapauksessa, että kyseinen vaatimus olisi asetettu tarjouspyynnössä, ottaen huomioon, että tarjoajan on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus huomioon ottaen tullut voida osoittaa tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisuus myös muuten kuin Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton antaman todistuksen avulla.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että hankintayksikön on tullut hylätä hakijan tarjous tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että tarjous ei ole ollut edellytetyn standardin mukainen ja se on sisältänyt järjestelmän mitoitusperustetta koskevan ehdon.

Hakijan tarjouksen mitoitusperustetta koskevan ehdon osalta markkinaoikeus toteaa seuraavan.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan, että tarjotun sammutusjärjestelmän mitoitus on perustunut MKH-05-K-032 hyväksyntään konetilasuojauksesta ja että, mikäli mitoitusperusteen täytyy olla jokin muu, hakija varaa oikeuden muuttaa tarjoustaan.

Sammutuslaiteurakassa on ollut kysymys kiinteähintaisesta kokonaisurakasta, jonka valintaperusteena on ollut halvin hinta. Hakijan tarjous ei ole ollut mitoitusperustetta koskevan varauman vuoksi lopullinen. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja ettei se sisällä tarjouspyynnön vastaisia ehtoja tai varaumia. Hakijan tarjouksen mitoitusperustetta koskevassa varaumassa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta, jonka on katsottava kohdistuneen myös tarjoushintaan vaarantaen siten tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on näin ollen ollut velvollinen hylkäämään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset pitävät oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Senaatti-kiinteistöjen oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.