Market Court dismisses claim that church bought non-compliant insurance, ruling tender met requirements.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Gallela Oy on Leppävirran seurakunnan puolesta pyytänyt 30.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Leppävirran seurakunnan vakuutuksista. Tarjouksia on saatu kolmelta tarjoajalta.

Leppävirran seurakunnan kirkkoneuvosto on päätöksellään 25.9.2006 § 89 päättänyt siirtää seurakunnan vakuutukset moottoriajoneuvovakuutuksia ja mahdollisesti metsävakuutuksia lukuun ottamatta If Vahinkovakuutusyhtiö Oy:ltä Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjolalle (jäljempänä Pohjola).

Hankinnan arvo on noin 18.000 euroa vuodessa.

HAKEMUS

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti poistaa tehdyn hankintapäätöksen siltä osin kuin hankintayksikkö on päättänyt hankkia vakuutukset Pohjolalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä asiassa uuden tarjousvertailun ottamatta huomioon Pohjolan tarjousta. Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 5.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksia on pyydetty omaisuusturvan osalta täysturvasta, joka Leppävirran seurakunnalla on aiemminkin ollut. Tarjouspyynnössä on selvitetty, mitä täysturvalla on tarkoitettu. Tarjouspyynnössä ei ole omaisuusturvan osalta ilmoitettu, että tarjouksen olisi voinut antaa myös muulla kuin tarjouspyynnössä pyydetyllä tavalla. Vaihtoehtoisten järjestelmien tarjoaminen on ollut mahdollista ainoastaan lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta.

Pohjola on tarjonnut Leppävirran kirkon, kirkon irtaimiston sekä urkujen osalta kirkkovakuutusta, jossa korvataan palo-, noki-, murto-, myrsky-, ja nestevuotovahingot sekä salaman aiheuttama vahinko tarjouksessa tarkemmin määriteltyjen ehtojen mukaisesti. Pohjolan kirkon osalta tarjoama vakuutus ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn täysturvan mukainen. Näin ollen hankintayksikön olisi tullut hylätä Pohjolan tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

VASTINE

Leppävirran seurakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 100 eurolla korkoineen.

Voittanut tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Pohjola on kirkkovakuutuksensa vakuutusehdoissa sitoutunut hakijan tavoin korvaamaan äkillisestä ennalta arvaamattomasta vahingosta vakuutuksen kohteelle aiheutuvan suoranaisen esinevahingon sekä ehdoissa erikseen mainitut kustannukset. Tarjoukset eivät ole koskaan sisällöltään täysin samanlaisia. Pohjolan ja hakijan tarjoamat vakuutusturvat ovat kuitenkin olleet lähellä toisiaan, ja yhtiöiden tarjouksia on ollut mahdollista vertailla keskenään. Tarjouspyyntö on mahdollistanut lähinnä vastaavaa olevan vaihtoehdon hyväksymisen. Hankintayksikkö on siten voinut valita Pohjolan tarjouksen.

LAUSUNTO

Pohjola ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

If Vahinkovakuutusyhtiö Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Pohjola on tarjonnut täysturvaa muiden kuin kirkon, kirkon irtaimiston ja urkujen osalta sekä tarjouksensa kohdassa "Julkisyhteisön omaisuusriskivakuutus" nimenomaisesti todennut, että vakuutettavana omaisuutena ovat hankintayksikön toimittamassa luettelossa mainitut rakennukset ja irtaimistot lukuun ottamatta kirkkovakuutuksella vakuutettavia kohteita. Tämä osoittaa, että Pohjolan tarjoama kirkkovakuutus ei ole vastannut tarjouspyynnön mukaista täysturvavakuutusta.

Hakijan ja Pohjolan tarjousten erilaisuuden vuoksi hakijan täysturvavakuutus kattaa vahinkoja, joita Pohjolan kirkkovakuutus ei kata. Mikäli myös muut vaihtoehdot kuin täysturva on ollut mahdollista ottaa tarjouskilpailussa huomioon, tästä olisi tullut ilmoittaa tarjouspyynnössä. Hankintayksikön olisi tullut hylätä voittanut tarjous tai ainakin pyytää hakijalta tarjousta alemmalla turvatasolla.

LISÄVASTINE

Leppävirran seurakunta on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on tästä syystä velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Asiassa on hakijan hakemuksen perusteella kysymys siitä, onko Pohjolan tarjous ollut niin sanotun kirkkovakuutuksen osalta siten tarjouspyynnön vastainen, että se olisi tullut hylätä.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että se on laadittu sen hetkisen vakuutusturvan pohjalta ja että tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin huomioon ottaen vakuutusten hinnat, ehdotetut vakuutusmäärät sekä omavastuut. Tarjoukset on pyydetty antamaan tarjouspyynnössä ilmoitettujen tietojen pohjalta. Tarjouspyynnössä on edelleen todettu, että hankintayksikkö varaa itselleen mahdollisuuden valita lähinnä vastaavaa oleva vaihtoehto, sekä lakisääteisen tapaturmavakuutuksen osalta vielä erikseen ilmoitettu, että valinnassa otetaan huomioon myös muut vaihtoehtoiset järjestelmät kuin nykyinen vaihtoehto.

Kiinteistöjen ja irtaimistojen omaisuusturvan osalta tarjouksia on pyydetty niin sanottuna täysturvana siten, että vakuutusturva korvaa vakuutetulle omaisuudelle äkillisestä ja arvaamattomasta tapahtumasta aiheutuneen omaisuusvahingon. Täysturvan on tarjouspyynnössä tarkemmin määritellyin tavoin tullut suoranaisen omaisuusvahingon lisäksi korvata kohtuulliset kustannukset, jotka vakuutuksenottajalle aiheutuvat sattuneen tai välittömästi uhkaavan vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta sekä rakentamista koskevista pakottavista viranomaismääräyksistä aiheutuvat kohtuulliset lisäkustannukset.

Pohjola on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamasta kirkkovakuutuksesta korvataan palo-, noki-, murto-, myrsky- ja nestevuotovahingot sekä salaman aiheuttama vahinko tarjouksessa ilmoitetun ehdon mukaisesti. Vakuutukseen on ilmoitettu myös sisältyvän lisäturvavakuutus rakennuksen koneiden ja laitteiden osalta. Pohjolan kirkkovakuutuksen vakuutusehtojen mukaan yhtiö sitoutuu vakuutusehtojen mukaisesti korvaamaan äkillisistä ja ennalta arvaamattomista vahingoista vakuutuksen kohteelle aiheutuneen suoranaisen esinevahingon sekä ehdoissa erikseen mainitut muut kustannukset. Pohjolan tarjoama kirkkovakuutus on suoranaisten omaisuusvahinkojen ohella korvannut ehtojensa mukaisesti vakuutuksenottajalle myös vahingon rajoittamisesta tai torjumisesta sekä rakentamista koskevista viranomaismääräyksistä aiheutuvat kustannukset.

Markkinaoikeus toteaa, että Pohjolan tarjoaman kirkkovakuutuksen vakuutusehdot eivät ole kaikilta osin olleet yhteneväisiä tarjouksentekohetkellä voimassa olleen, hakijan vakuutusehtoihin perustuvan vakuutusturvan kanssa. Pohjolan tarjous ei ole kuitenkaan ollut tarjouspyynnössä asetettujen ja riittävän selkeinä pidettävien vaatimusten vastainen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole hylännyt Pohjolan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena. Kun tarjousmenettelyn lähtökohtana lisäksi on, että tarjoukset ovat lopullisia ja että tarjoaja antaa ja hinnoittelee tarjouksensa toisista tarjoajista riippumatta, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti siltäkään osin, kuin se ei ole antanut hakijalle mahdollisuutta täsmentää tarjousajan päättymisen jälkeen tarjoustaan.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankinnassaan hakijan väittämällä tavalla ja hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus tulee näin ollen hylätä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian näin päättyessä hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta tulee hylätä. Kun hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Leppävirran seurakunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.