Market court dismissed public tender challenge despite procedural errors as they did not alter the winning bid result.

ANBUDSFÖRFRÅGAN OCH UPPHANDLINGSBESLUT

Karis stad har med en 20.3.2007 daterad anbudsförfrågan begärt anbud på hemservice, hemsjukvård, dagcenterverksamhet och stödservicetjänster inom hemservicen för en avtalsperiod om fem år och med en möjlighet att förlänga avtalet med högst två år till och med 31.12.2014.

Grundtrygghetsnämnden i Karis stad har 24.5.2007 § 52 beslutat att välja Palvelutoimisto Nelikko Oy till producent av hemservice, hemsjukvård, dagcenterverksamhet och stödservice inom hemservicen.

Upphandlingens totalvärde för den egentliga avtalsperioden exklusive mervärdesskatt har uppgetts vara cirka 9 miljoner euro.

ANSÖKAN

Folkhälsan Raseborg Ab har yrkat att marknadsdomstolen undanröjer det ovan nämnda upphandlingsbeslutet och ålägger den upphandlande enheten att korrigera sitt oriktiga förfarande, eller i andra hand ålägger den upphandlande enheten att till sökanden betala en gottgörelse om 1 551 936 euro jämte ränta. Folkhälsan Raseborg Ab har vidare yrkat att den upphandlande enheten åläggs att ersätta bolagets rättegångskostnader i ärendet med 8 720,96 euro jämte ränta.

Den upphandlande enheten borde ha förkastat Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud såsom orealistiskt varvid sökandens anbud i prisjämförelsen hade fått fulla 70 poäng. Sökandens pris var 2 015 502 euro, en tredje anbudsgivares 2 097 660 euro och Palvelutoimisto Nelikko Oy:s pris var 1 739 342 euro. Kostnaderna inom hemvården utgörs till drygt 80 procent av personalkostnader. Palvelutoimisto Nelikko Oy har i sitt anbud beräknat personalbehovet till 28,5 personer, medan sökanden i sitt anbud räknat med ett behov på 47,4 personer. Sökanden har handhaft ifrågavarande service sedan 1998 och är därför väl förtrogen med vilka personalresurser som krävs för att tillgodose den upphandlande enhetens behov av service. Palvelutoimisto Nelikko Oy kan inte med den i anbudet uppgivna personalen uppfylla målsättningen för äldreomsorgen enligt anbudsförfrågan.

Anbudens kvalitet har bedömts felaktigt. Anbudsgivarna har inte bemötts jämbördigt och sökanden har diskriminerats vid jämförelsen av anbuden både beträffande jämförelsegrunden "redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna" och "personalarrangemang" på ett sätt som påverkat utgången av anbudstävlan. Av den jämförelsetabell som upprättats eller av de övriga handlingarna framgår inte på vilka grunder anbuden har poängsatts och inte heller vilka krav anbuden bör ha uppfyllt för att erhålla ett visst antal poäng.

Vid jämförelsen av anbuden beträffande serviceprocessen samt plan för effektiv och kundorienterad serviceproduktion har sökandens anbud erhållit 6 poäng av 7,5 möjliga, trots att i motiveringarna konstaterats att sökanden har den bästa beskrivningen och planen. Sökanden har härvid diskriminerats, eftersom den som har ansetts vara bäst erhållit fulla poäng vid poängsättningen av andra delkriterier.

Den upphandlande enheten har vid jämförelsen av anbuden beträffande delkriteriet "personaldimensioneringen inom äldreomsorgen" inte beaktat den stora skillnaden i anbuden. Med beaktande av Palvelutoimisto Nelikko Oy:s underdimensionerade personal borde dess anbud i relation till sökandens 6 poäng ha fått mindre än 3 poäng.

Vid jämförelsen av anbuden beträffande personalens erfarenhet av äldreomsorgen har samtliga anbud erhållit fulla 3 poäng. Den upphandlande enheten har motiverat poängsättningen med att alla anbudsgivare har en likvärdig erfarenhet av äldreomsorgen. Palvelutoimisto Nelikko Oy har dock inte i sitt anbud redogjort för personalens erfarenhet inom äldreomsorgen. Den upphandlande enheten har förfarit felaktigt om poängsättningen har grundat sig på att Palvelutoimisto Nelikko Oy har uppgett att man kommer att anställa sökandens personal.

Den upphandlande enheten har vid jämförelsen av anbuden beträffande utbildningsnivån felaktigt gett sökandens anbud endast 2 poäng medan de övriga anbudsgivarnas anbud fått 3 poäng. Sökanden uppfyller de krav som ställts i anbudsförfrågan. Poängsättningen har motiverats med att sökanden i sin tjänst har arbetstagare som inte avlagt grundexamen inom social- och hälsovård. Även Palvelutoimisto Nelikko Oy har dock i sitt anbud uppgett att den avser att anställa personer vars kompetens basera sig endast på praktisk erfarenhet.

Vid jämförelsen av anbuden beträffande planen för ersättande personal har samtliga anbud erhållit 3 poäng med motiveringen att anbuden till denna del är likvärdiga. Det föreligger dock väsentliga skillnader mellan anbuden. Palvelutoimisto Nelikko Oy borde med beaktande av den låga grundbemanning dess anbud bygger på ha kunnat påvisa en mycket konkret och pålitlig plan för ersättande personal.

BEMÖTANDE

Karis stad har yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan och ålägger Folkhälsan Raseborg Ab att ersätta stadens rättegångskostnader med 7 797,30 euro jämte ränta.

I anbudsförfrågan har redogjorts för servicebehovet, men däremot inte getts en exakt uppskattning av personalbehovet, eftersom serviceproducenten har förväntats organisera tjänsterna så ändamålsenligt som möjligt. Det ankommer på serviceproducenten att bedöma sin förmåga att klara av uppgifterna med sin planerade personalstyrka. Den upphandlande enheten har inte utifrån de uppgifter som getts i anbudet haft någon anledning att tvivla på Palvelutoimisto Nelikko Oy:s förmåga att klara av uppgiften, utan bedömt att anbudet är genomförbart och totalekonomiskt fördelaktigast. Därtill bör observeras att prisskillnaden mellan Palvelutoimisto Nelikko Oy:s och sökandens anbud varit 276 000 euro, det vill säga 13,7 procent. Detta visar att anbudsgivarna har förstått anbudsförfrågan på samma sätt.

Beträffande jämförelsen av anbudens kvalitet har i upphandlingsbeslutet beskrivits hur poängsättningen har genomförts och vilka faktorer som har tillmätts betydelse. Sökanden har fått mest poäng i kvalitetsjämförelsen.

Vid jämförelsen av anbudens beskrivning av serviceprocessen och plan för effektiv och kundorienterad serviceproduktion ansågs att inget av anbuden förtjänade fulla poäng. I anbudsförfrågan hade efterlysts beskrivningar av datatekniska lösningar som underlättar hemmaboendet. Inget anbud innehöll dock några väsentliga nya lösningar, varför inget anbud var värt fulla poäng.

Vid jämförelsen av anbuden beträffande personalens erfarenhet av äldreomsorg har poängsättningen motiverats med att alla anbudsgivare från den upphandlande enhetens synpunkt varit likvärdiga. Med tanke på personalomsättningen inom branschen och för att inte försätta de övriga anbudsgivarna i en sämre ställning än den tidigare serviceproducenten har den upphandlande enheten inte förutsatt eller beaktat erfarenhet på personnivå.

För utbildningsnivån har Palvelutoimisto Nelikko Oy felaktigt fått 3 poäng. Eftersom även Palvelutoimisto Nelikko Oy har anställda som inte avlagt grundexamen inom social- och hälsovårdsbranschen borde dess anbud ha fått 2 poäng liksom sökandens anbud. Detta skulle dock inte ha påverkat slutresultat.

I anbudsförfrågan har förutsatts en beskrivning av planen för ersättande personal, men däremot inte en utredning över konkreta personal- eller andra resurser. Delkriteriet "plan för ersättande personal" har uttryckligen avsett det föreslagna systemet och inte antalet ersättande personer. De system som anbudsgivarna föreslagit har befunnits vara likvärdiga, varför samtliga fått fulla poäng.

UTLÅTANDE

Palvelutoimisto Nelikko Oy har i sitt utlåtande yrkat att marknadsdomstolen förkastar ansökan.

GENMÄLE

Sökanden har gett ett genmäle.

TILLÄGGSSKRIVELSER

Karis stad och sökanden har inkommit med var sin tilläggsskrivelse.

TEMPORÄRT FÖRBUD

Marknadsdomstolen har 21.6.2007 temporärt förbjudit Karis stad att ingå ett avtal om upphandling enligt beslutet 24.5.2007 § 52 om upphandling av hemservice, hemsjukvård, dagcenterverksamhet och stödservice inom hemservicen eller att på annat sätt verkställa beslutet vid ett förelagt vite om 100 000 euro. Det temporära förbudet har förordnats att vara i kraft till dess ärendet har avgjorts i marknadsdomstolen eller till dess att något annat bestäms.

GRUNDERNA FÖR MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Upphandlingsförfarandet har inletts före den 1 juni 2007. I ärendet skall därför tillämpas stadgandena i lagen om offentlig upphandling 1505/1992 (i det följande upphandlingslagen) sådana de löd då lagen om offentlig upphandling 348/2007 trädde i kraft.

Upphandlingsförfarandet skall bedömas utgående från syftet med upphandlingslagen, vilket enligt lagens 1 § 1 mom. är att trygga ett jämbördigt och icke-diskriminerande bemötande av dem som deltar i ett anbudsförfarande. Enligt 6 § 3 mom. i upphandlingslagen skall kandidater och anbudsgivare i alla skeden av ett upphandlingsförfarande bemötas jämbördigt och utan diskriminering.

Den vinnande anbudsgivarens förutsättningar att genomföra upphandlingen

Sökanden har anfört att den upphandlande enheten borde ha förkastat Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud såsom orealistiskt. Sökanden har hänvisat till att Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbudspris varit exceptionellt lågt, varför den upphandlande enheten för att säkerställa att anbuden var jämförbara och att de kunde bedömas på ett jämbördigt och icke-diskriminerade sätt borde ha utrett vad prisskillnaden har berott på.

I anbudsförfrågan har redogjorts för innehållet och de krav på de tjänster som är föremål för upphandlingen. Beträffande anbudsgivarens personal har uppställts behörighetskrav. Vidare har anbudsgivarna förutsatts redogöra för personalstrukturen och antalet anställda. I anbudsförfrågan har däremot inte angetts hur stor personalstyrkan bör vara. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen uppgett att man uttryckligen avhållit sig från att ta ställning till dimensioneringen av personalstyrkan för att göra det möjligt för anbudsgivarna att planera och förverkliga en verksamhetsmodell som är totalekonomiskt fördelaktigast.

Av handlingarna i ärendet framgår att Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbudspris har varit 1 739 342 euro, medan sökandens anbudspris varit 2 015 502 euro och en tredje anbudsgivares 2 097 660 euro.

Den i ärendet tillämpliga upphandlingslagen innehåller inte några stadganden om förkastande av ett exceptionellt lågt anbud. Enligt 7 § 1 mom. i upphandlingslagen skall bland anbuden antas det som är som helhet ekonomiskt mest förmånligt eller billigast. Av upphandlingslagens förarbeten (RP 154/1992 rd) framgår dock att stadgandet inte hindrar att den upphandlande enheten förkastar ett anbud, om anbudspriset är exceptionellt lågt och om det annars sannolikt skulle medföra tilläggskostnader för den upphandlande enheten till följd av att anbudspriset befaras vara otillräckligt för att täcka de kostnader som upphandlingen medför för anbudsgivaren.

Den upphandlande enheten skall följaktligen anses ha rätt att för att undvika ovan avsedda tilläggskostnader pröva huruvida ett exceptionellt lågt anbudspris skall anses utgöra en grund för att förkasta anbudet. Den upphandlande enheten har då även rätt att skriftligen begära en utredning av anbudsgivaren om grunderna för anbudet.

I ärendet har inte framkommit att den ovan nämnda prisskillnaden mellan sökandens och Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud skulle ha gett den upphandlande enheten en grundad anledning att ifrågasätta anbudsgivarens förmåga att genomföra upphandlingen på det sätt som förutsatts i anbudsförfrågan, med beaktande även av att anbudet är bindande för anbudsgivaren. Det ankommer dock alltid på den upphandlande enheten att göra bedömningen om huruvida ett exceptionellt lågt anbudspris skall anses utgöra en grund för att förkasta anbudet. I föreliggande fall har den upphandlande enheten inte bedömt det nödvändigt att förkasta något anbud till följd av ett exceptionellt lågt anbudspris och således inte heller diskriminerat någon anbudsgivare. Då den upphandlande enheten har handlat inom ramen för sin prövningsrätt, finner marknadsdomstolen att upphandlingsförfarandet inte till denna del strider mot de rättsregler som gäller för offentlig upphandling.

Jämförelsen av anbuden

Det centrala innehållet i anbudsförfrågan och i upphandlingsbeslutet

Av anbudsförfrågan framgår att det totalekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall väljas. Förutom denna grund för valet av anbud har i anbudsförfrågan angetts vilka jämförelsegrunder som skall användas vid bedömningen av vilket anbud som är totalekonomiskt mest fördelaktigt.

I anbudsförfrågan har som jämförelsegrunder angetts dels priset, vars vikt har angetts vara 70 procent, och dels kvaliteten, vars vikt har angetts vara 30 procent. Kvaliteten har i anbudsförfrågan indelats i följande två element:

A. Redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna, vars vikt har angetts vara 15 procent och som har indelats i följande delkriterier:

beskrivning av systemet för kvalitetskontroll (beskrivning av systemet för att mäta patienttillfredsställelsen)

beskrivning av serviceprocessen samt plan för en effektiv och kundorienterad serviceproduktion.

B. Personalarrangemang, vars vikt har angetts vara 15 procent och som har indelats i följande delkriterier:

redogörelse för personaldimensioneringen och personalens arbetserfarenhet inom äldreomsorgen

redogörelse för personalens utbildningsnivå

plan för ersättande personal.

Den upphandlande enheten har såsom ovan konstaterats beslutat att till producent av hemservice, hemsjukvård, dagcenterverksamhet och stödservice inom hemservicen välja Palvelutoimisto Nelikko Oy, som lämnat det helhetsekonomiskt förmånligaste anbudet. I upphandlingsbeslutet har hänvisats till en offertjämförelse som bilagts beslutet.

Av offertjämförelsen framgår hur den upphandlande enheten har poängsatt de olika delkriterierna för jämförelsegrunderna "redogörelse för verksamheten och vårdprocesserna" och "personalarrangemang". Denna poängsättning har försett med en kortfattad verbal motivering.

Tillämpliga rättsregler

Enligt 7 § 1 mom. i upphandlingslagen skall bland anbuden antas det som är som helhet ekonomiskt mest förmånligt eller billigast.

För att trygga att anbudsgivarna bemöts jämbördigt och icke-diskriminerande på det sätt som avses i 6 § 3 mom. i upphandlingslagen bör den upphandlande enheten för bestämmande av vilket anbud som är totalekonomiskt det mest fördelaktiga bland annat tillämpa alla på förhand angivna jämförelsegrunder på samtliga anbud jämlikt och utan diskriminering.

En upphandlande enhet skall vidare enligt 7 a § i upphandlingslagen fatta ett motiverat skriftligt beslut om de avgöranden som påverkar kandidaternas eller anbudsgivarnas ställning samt om anbudsförfarandets utgång. I upphandlingsbeslutet bör således motiveras hur upphandlingsenheten har jämfört anbudsprisen och hur den har tillämpat eventuella andra jämförelsegrunder för att bestämma vilket anbud som totalekonomiskt är det mest fördelaktiga.

Marknadsdomstolens bedömning

Sökanden har i sin ansökan påtalat flera fel i upphandlingsförfarandet vid jämförelsen av anbuden. Sökanden har för det första hänvisat till att av upphandlingsbeslutet eller av de därtill hörande handlingarna inte framgår på vilka grunder anbuden har poängsatts och inte heller vilka krav anbuden bör ha uppfyllt för att erhålla ett visst antal poäng. För det andra har sökanden ifrågasatt riktigheten av poängsättningen för i ansökan nämnda delkriterier och hävdat att sökanden inte vid jämförelsen till dessa delar bemötts jämbördigt och utan diskriminering.

Av offertjämförelsen framgår hur den upphandlande enheten har jämfört och poängsatt anbudspriset och hur den poängsatt de olika delkriterierna för jämförelsegrunderna "redogörelse för verksamheten och vårdprocessen" och "personalarrangemang" och även viktningen av de olika delkriterierna. Poängsättningen har försetts med en kortfattad verbal motivering. Av denna motivering framgår dock inte på ett tillräckligt sätt på vilka faktorer i anbuden de i offertjämförelsen nämnda slutsatserna baserats och således inte heller vilka faktorer i anbuden som påverkat avgörandet. Den upphandlande enheten har således inte motiverat upphandlingsbeslutet på det sätt som förutsätts i 7 a § 1 mom. i upphandlingslagen.

Den upphandlande enheten har dock i marknadsdomstolen specificerat motiveringarna till jämförelsen och poängsättningen. Den upphandlande enheten har uppgett att det bästa anbudet i regel har fått fulla poäng, men att i undantagsfall då inget anbud motsvarat förväntningarna, har inget anbud fått fulla poäng. Om flera anbud fullständigt har motsvarat den upphandlande enhetens behov, har de alla fått fulla poäng. Därtill har den upphandlande enheten på det sätt som nedan framgår ytterligare kompletterat motiveringarna till bedömningen av de enskilda delkriterierna.

Trots den ovan konstaterade bristen i upphandlingsbeslutets motiveringar finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten på ovan nämnt sätt har redogjort för grunderna för slutsatserna i offertjämförelsen på ett sådant sätt att det är möjligt att bedöma om vid jämförelsen av anbuden har förfarits i enlighet med rättsreglerna för offentlig upphandling.

Av offertjämförelsen framgår att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet "beskrivning av serviceprocessen samt plan för en effektiv och kundorienterad serviceproduktion" ansett att sökande har den bästa beskrivningen och planen, varvid sökanden erhållit flest eller 6 poäng av 7,5 möjliga. Den övriga anbuden har erhållit 4 poäng. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen anfört att i anbudsförfrågan efterlysts beskrivningar av datatekniska lösningar som underlättar hemmaboendet. Då inget anbud innehållit några väsentliga nya lösningar, har heller inget anbud ansetts vara värt fulla poäng. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma sökandens anbud på ovan angivet sätt. Den upphandlande enheten har inte till denna del diskriminerat sökanden.

Av offertjämförelsen framgår vidare att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet "personalens erfarenhet inom äldreomsorg" ansett anbuden likvärdiga och att samtliga anbud erhållit maximala 3 poäng.

Av Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud framgår att bolaget i samband med beskrivningen av sin personalstruktur har redogjort för personaldimensioneringen och för tre namngivna personers del redogjort för deras arbetserfarenhet av bland annat hemservice. I anbudet har därtill beskrivits Palvelutoimisto Nelikko Oy:s och Carema-koncernens, till vilken bolaget hör, verksamhet inom bland annat äldreomsorgen och hemservicen. Även sökanden har i sitt anbud i samband med beskrivningen av sin personalstruktur redogjort för personaldimensionering och därtill angett att av dess arbetstagare har 27 över 15 års erfarenhet, fyra mellan 10 och 15 års erfarenhet och 10 över fem års erfarenhet av äldreomsorg eller därmed jämförbar verksamhet, medan nio arbetstagare har kortare erfarenhet än fem år. Sökandens anbud kan således till denna del anses vara något mera detaljerat än Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud.

Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen anfört att det med tanke på personalomsättningen i branschen inte ansetts meningsfullt eller ens möjligt att bedöma personalens erfarenhet av äldreomsorg utgående från enskilda arbetstagares erfarenhet, utan att man härvid beaktat organisations erfarenhet. Då den upphandlande enheten inte i anbudsförfrågan förutsatt att anbudsgivarna ger uppgifter om enskilda arbetstagare och deras arbetserfarenhet, anser marknadsdomstolen att den upphandlande enheten vid jämförelsen av anbuden har kunnat förfara på ovan angivet sätt.

Med beaktande av det ovan sagda finner marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma sökandens och Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud som likvärdiga. Den upphandlande enheten har inte heller till denna del diskriminerat sökanden.

Av offertjämförelsen framgår ytterligare att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet "plan för ersättande personal" ansett anbuden likvärdiga och att samtliga anbud erhållit maximala 3 poäng. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen anfört att samtliga anbudsgivare har kunnat presentera en trovärdig och tillförlitlig beskrivning av själva systemet beträffande ersättande personal. Marknadsdomstolen finner att den upphandlande enheten inom ramen för sin prövningsrätt kunnat bedöma sökandens och Palvelutoimisto Nelikko Oy:s anbud som likvärdiga. Den upphandlande enheten har inte heller till denna del diskriminerat sökanden.

Marknadsdomstolen finner sammanfattningsvis att i ärendet således inte har framgått att den upphandlande enhetens ovan nämnda motiveringar till bedömningen skulle vara oriktiga med hänsyn till de uppgifter som framgår av anbuden eller att den upphandlande enheten skulle ha överskridit sin prövningsrätt då den jämfört anbuden beträffande vart och ett av de ovan nämnda delkriterierna.

Av offertjämförelsen framgår att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet "redogörelse för personalens utbildningsnivå" ansett Palvelutoimisto Nelikko Oy:s och den tredje anbudsgivarens anbud likvärdiga, medan sökandens anbud ansetts vara svagast i jämförelsen eftersom sökanden som den enda anbudsgivare uppgett att den i sin tjänst har arbetstagare som inte avlagt grundexamen inom social- och hälsovården. Den upphandlande enheten har i marknadsdomstolen korrigerat poängsättningen så att även Palvelutoimisto Nelikko Oy med samma motivering som sökanden borde ha erhållit 2 poäng.

Av offertjämförelsen framgår vidare att den upphandlande enheten vid bedömningen av delkriteriet "redogörelse för personal-dimensioneringen inom äldreomsorgen" ansett sökanden anbud vara det bästa. Sökanden har erhållit fulla 6 poäng och Palvelutoimisto Nelikko Oy 3 poäng. Den upphandlande enheten har inte till denna del angett några närmare motiveringar för jämförelsen och poängsättningen. Marknadsdomstolen finner att den upphandlanden enheten inte till denna del förfarit i enlighet med rättsreglerna för offentlig upphandling då den inte motiverat skillnaderna i poängsättningen.

De ovan konstaterade felen har dock inte påverkat slutresultatet av jämförelsen. Även om Palvelutoimisto Nelikko Oy erhållit 2 poäng för delkriteriet "redogörelse för personalens utbildningsnivå" och 0 poäng för delkriteriet "redogörelse för personaldimensioneringen inom äldreomsorgen" och således i stället för 93,5 poäng erhållit 89,5 poäng, hade Palvelutoimisto Nelikko Oy erhållit fler poäng än sökandens 87,91 poäng.

Slutsats

På ovan nämnda grunder anser marknadsdomstolen att den upphandlande enheten inte på det sätt som avses i 9 § 1 mom. i upphandlingslagen förfarit i strid med de rättsregler som gäller för offentlig upphandlig. Ansökan skall därför förkastas.

Trots utgången av målet är det oskäligt att sökanden själv skulle få bära sina rättegångskostnader till den del de föranletts av att av upphandlingsbeslutet inte har framgått grunderna för beslutet. Den upphandlande enheten skall därför åläggas att ersätta sökandens skäliga rättegångskostnader inkluderande mervärdesskatt till ovan nämnda del.

MARKNADSDOMSTOLENS AVGÖRANDE

Marknadsdomstolen förkastar ansökan.

Marknadsdomstolen ålägger Karis stad att ersätta Folkhälsan Raseborg Ab:s rättegångskostnader i ärendet med 3 000 euro. På ersättningen skall betalas en årlig dröjsmålsränta enligt den i 4 § 1 mom. i räntelagen avsedda räntefoten från det att en månad förflutit från den dag då detta beslut har varit tillgängligt för parterna.

Det av marknadsdomstolen 21.6.2007 utfärdade temporära förbudet förfaller.

ÄNDRINGSSÖKANDE

Med stöd av 12 § i lagen om offentlig upphandling får ändring i detta beslut sökas genom besvär hos högsta förvaltningsdomstolen. Trots besvären skall marknadsdomstolens beslut iakttas om inte högsta förvaltningsdomstolen bestämmer något annat.

Ärendet har avgjorts av marknadsdomstolens lagfarna ledamöter Anne Ekblom-Wörlund och Ilkka Lahtinen.