Market Court dismisses public procurement claim for damages but orders reimbursement of legal costs.

SELOSTUS ASIASTA

Helsingin kaupungin rakennusviraston katu- ja puisto-osasto on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 15.12.2005/50 julkaistulla rajoitettua menettelyä koskevalla hankintailmoituksella osallistumishakemuksia tarjouskilpailuun Eiranrannan puistojen ja pysäköinti-alueiden kaupunkikuvallisesta suunnittelusta sekä kyseisten alueiden puisto-, yleis- ja rakennussuunnittelusta. Hankintailmoituksessa on todettu, että tarjouksia pyydetään vähintään viideltä ja enintään seitsemältä yritykseltä. Hankintayksikkö on saanut kaikkiaan kymmenen osallistumishakemusta.

Hankintayksikkö on sittemmin 2.3.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia seitsemältä yritykseltä, jotka kaikki ovat antaneet tarjouksen.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 4.5.2006 § 263 muun ohella päättänyt jättää Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:n tarjouskilpailun ulkopuolelle sekä valinnut Eiranrannan puisto- ja pysäköintialueiden suunnittelijaksi Ramboll Finland Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut noin 292.000 euroa.

VALOA design rhs Oy:n toiminimi on sittemmin 5.6.2007 muutettu Dep design Oy:ksi.

HAKEMUS

Arkkitehtitoimisto JKMM Oy, Dep design Oy (entinen VALOA design rhs Oy), Finnmap Consulting Oy sekä Maisema & Arkkitehtuuri Hakari - Kirvesmäki Ky ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunnan päätöksen 4.5.2006 § 263 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakijat ovat vaatineet, että Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan niille hyvitysmaksuna yhteisesti 3.520 euroa. Hakijat ovat lisäksi vaatineet, että Helsingin kaupunki velvoitetaan suorittamaan niille arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen korvauksena yhteisesti 7.000 euroa korkoineen.

Hakijat ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksestä ilmenevä osallistumishakemusten arviointi on ollut puutteellista ja hakijoita syrjivää. Hankintayksikkö on arvioinut hakijoiden osallistumishakemuksen osalta pelkästään Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:n referenssejä jättäen ottamatta kokonaan huomioon sen kolmen yhteistyökumppanin referenssit, vaikka hakijoiden osallistumishakemukseen on sisältynyt kaikkien neljän yhtiön referenssitiedot. Hankintayksikön päätöksessä on lisäksi virheellisesti todettu, ettei Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:llä olisi ollut edellytyksiä toimia hankinnan toteuttajana, koska sen referenssit ovat painottuneet pääasiassa julkisiin rakennuksiin ja niiden piha-alueisiin. Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:llä ja etenkin sen yhteistyökumppaneilla on kuitenkin ollut viiden vuoden ajalta huomattavat referenssit erilaisten piha- ja puistoalueiden suunnittelusta. Hankintayksikkö on päätöksessään hakijoiden osallistumishakemuksen osalta jättänyt kokonaan huomioon ottamatta myös muut tekniseen suorituskykyyn liittyvät seikat.

VASTINE

Helsingin kaupunki on kiistänyt hakemuksen pääasian osalta ja vaatinut, että hakijoiden vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä hylätään.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikkö on menetellyt tarjouskilpailussa sikäli virheellisesti, että hankintapäätöksen perusteluista on saanut käsityksen, jonka mukaan hankintayksikkö olisi arvioinut hakijoiden osallistumishakemusta puutteellisesti.

Hakijat eivät kuitenkaan ole näyttäneet, että niillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty.

Koska oikeudenkäynti on johtunut osaltaan hankintayksikön virheestä, hankintayksikön voidaan katsoa olevan velvollinen korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut osaksi. Korvattavien arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujen kohtuullisena määränä on pidettävä 1.500 euroa.

VASTASELITYS

Hakijat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on 9.6.2006 antamallaan päätöksellä katsonut, ettei asiassa ole syytä väliaikaisesti kieltää Helsingin kaupungin yleisten lautakunnan tekemän päätöksen 4.5.2006 § 263 täytäntöönpanoa eikä muutoinkaan määrätä kysymyksessä olevaa hankintaa keskeytettäväksi, ja siten hylännyt hakijoiden väliaikaista oikeussuojaa koskevan vaatimuksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on kilpailun aikaansaaminen sekä tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Hankintayksikkö on Julkiset Hankinnat -lehdessä julkaistussa hankintailmoituksessaan ilmoittanut, että osallistumishakemuksen jättäneitä ehdokkaita arvioidaan taloudellisten ja teknisten vähimmäisvaatimusten, taloudellisen ja rahoituksellisen suorituskyvyn sekä teknisen suorituskyvyn valossa. Hankintailmoituksessa on edelleen ilmoitettu, että tarjouksia pyydetään vähintään viideltä ja enintään seitsemältä yritykseltä.

Hankintayksikkö on saanut kaikkiaan kymmenen osallistumishakemusta. Arkkitehtitoimisto JKMM Oy, Finnmap Consulting Oy, Maisema & Arkkitehtuuri Hakari - Kirvesmäki Ky sekä VALOA design rhs Oy (nykyinen Dep design Oy) ovat yhteisesti jättäneet yhden mainituista osallistumishakemuksista. Hakijat ovat osallistumishakemuksensa oheen liittäneet hankintailmoituksessa pyydetyt selvitykset referensseistä ja muista seikoista.

Helsingin kaupungin yleisten töiden lautakunta on päätöksellään 4.5.2006 § 263 muun ohella jättänyt Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:n osallistumishakemuksen tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikkö on perustellut Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:n osallistumishakemuksen jättämistä tarjouskilpailun ulkopuolelle toteamalla, että "Toimiston referenssit painottuvat pääasiassa julkisiin rakennuksiin ja niiden piha-alueisiin. Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:llä ei ole edellytyksiä toimia alueen suunnittelijana ja se tulisi jättää tarjouskilpailun ulkopuolelle."

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Helsingin kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan asiassa on tehty hankintasopimus 29.6.2006. Ottaen huomioon hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellistä ehdokkaiden asemaan vaikuttavan ratkaisun perustelemiseen liittyvien seikkojen vuoksi. Kyseisen virheellisyyden luonne huomioon ottaen on näin jälkikäteen vaikea arvioida, minkälaiseksi virheetön hankintamenettely olisi muodostunut, ja esimerkiksi, olisiko hankintayksikön tullut hyväksyä hakijoiden osallistumishakemus ja tullut lähettää hakijoille tarjouspyyntö. Sanottuun nähden ja, kun käsillä olevassa tapauksessa hakijat eivät ole voineet tehdä omaa tarjoustaan kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijoilla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakijat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan hakijoiden oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla 2.500 eurolla.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:n, Dep design Oy:n (entinen VALOA design rhs Oy), Finnmap Consulting Oy:n sekä Maisema & Arkkitehtuuri Hakari - Kirvesmäki Ky:n yhteisen hakemuksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin kaupungin suorittamaan Arkkitehtitoimisto JKMM Oy:lle, Dep design Oy:lle (entinen VALOA design rhs Oy), Finnmap Consulting Oy:lle sekä Maisema & Arkkitehtuuri Hakari - Kirvesmäki Ky:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena yhteisesti 2.500 euroa. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.