Market Court dismisses tender challenge but orders municipality to pay legal costs due to procedural error.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pertunmaan kunta on pyytänyt 1.9.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia henkilökunnan suojavaatteiden vuokraus- ja kilopyykin pesupalveluista ajalle 1.10.2006 - 30.9.2008. Tarjouksia on saatu neljä kappaletta.

Pertunmaan kunnanhallitus on päätöksellään 9.10.2006 § 246 valinnut edellä mainittujen palveluiden toimittajaksi ajalle 1.11.2006 - 31.10.2008 Mikkelin Pesula Oy:n.

Hankintayksikön ilmoittaman mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on voittaneen tarjouksen perusteella laskettuna noin 70.000 euroa.

Pertunmaan kunta on 3.11.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön ennen kuin markkinaoikeus on antanut asiassa ratkaisun.

HAKEMUS

Deltatop Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Pertunmaan kunnanhallituksen päätöksen 9.10.2006 § 246 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Deltatop Oy on vaatinut, että Pertunmaan kunta velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 27.000 euroa. Edelleen Deltatop Oy on vaatinut, että Pertunmaan kunta velvoitetaan suorittamaan sille vahingonkorvauksena 300 euroa viikossa 3.11.2006 lukien. Lisäksi Deltatop Oy on vaatinut, että Pertunmaan kunta velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 960,40 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Kokonaispalvelun laatua sekä palvelun tuottajan toiminnan soveltuvuutta koskevien arviointiperusteiden osalta voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousten vertailussa täydet pisteet, kun taas kaikkien muiden tarjoajien tarjoukset ovat saaneet mainittujen arviointiperusteiden osalta huomattavasti alemmat pistemäärät. Kyseistä pisteytystä on hankintapäätösasiakirjoissa perusteltu ainoastaan toteamuksella siitä, että arviointi on suoritettu tarjousasiakirjojen ja mahdollisten palvelukokemusten perusteella mukaan lukien kilpailutusprosessi sekä että lisäksi tarjousten jättäneiden yritysten palvelujen käyttäjiltä naapurikunnista on tiedusteltu kokemuksia.

Hankintayksikön ei ole katsottava perustelleen hankintapäätöstä laissa edellytetyllä tavalla. Hankintapäätösasiakirjoissa esitetyistä hankintapäätöksen perusteluista ei ole ilmennyt, mihin hankintayksikön suorittama pisteytys edellä mainittujen arviointiperusteiden osalta on perustunut. Ottaen huomioon, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut täydet pisteet kummankin, arvionvaraiseksi luonnehdittavan arviointiperusteen osalta ja ollut mainitulta osin pisteytyksessä muihin tarjouksiin nähden täysin ylivertainen, hankintayksikön olisi tullut perustella pisteytyksensä avoimesti ja yksityiskohtaisesti.

VASTINE

Pertunmaan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Deltatop Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten vertailu on suoritettu tasapuolisesti ja tarjouspyynnössä ilmoitettujen perusteiden mukaisesti. Tarjousten vertailussa on painotettu erityisesti laatua, koska palveluntuottajalta on vaadittu erityisosaamista terveydenhuollon ja keittiötoiminnan pesulapalvelujen tuottamisessa. Mikkelin Pesula Oy:llä on tarjouksia vertailtaessa todettu olleen tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden valossa muita tarjoajia paremmat mahdollisuudet vastata Pertunmaan kunnan palveluvaatimuksiin.

LAUSUNTO

Mikkelin Pesula Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hakemuksen tutkiminen

Deltatop Oy on erillisen hyvitysmaksua koskevan vaatimuksensa lisäksi vaatinut, että Pertunmaan kunta velvoitetaan korvaamaan sille 300 euroa viikossa 3.11.2006 lukien vahingosta, joka yhtiölle aiheutuu sen johdosta, että Pertunmaan kunta on mainitusta päivästä lähtien ryhtynyt hankkimaan kysymyksessä olevia palveluita Mikkelin Pesula Oy:ltä. Deltatop Oy:n viimeksi mainitussa vaatimuksessa on katsottava olevan kysymys vahingon korvaamista tarkoittavasta vaatimuksesta. Ottaen huomioon hankintalain 9 §:n säännös markkinaoikeuden toimivaltaan ei kuulu vahingonkorvausvaatimusten tutkiminen. Deltatop Oy:n hakemus on näin ollen mainitulta osin jätettävä tutkimatta.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjousten vertailu ja hankintapäätöksen perusteleminen

Hakija on esittänyt, ettei hankintapäätöksestä ole ilmennyt, miten tarjousten vertailu on muiden arviointiperusteiden kuin hinnan osalta suoritettu ja mihin seikkoihin vertailussa annetut pisteet ovat tältä osin perustuneet.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hankinta on tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetystä tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta seuraa, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouspyynnössä hankinnan valintaperusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus sekä edelleen sen arviointiperusteiksi ja painoarvoiksi hinta (30 pistettä), kokonaispalvelun laatu (40 pistettä) ja palvelun tuottajan toiminnan soveltuvuus käyttötarkoitukseen (30 pistettä). Mainittuja kokonaispalvelun laatua sekä palvelun tuottajan toiminnan soveltuvuutta käyttötarkoitukseen koskevia kokonaistalou-dellisen edullisuuden arviointiperusteita ei tarjouspyynnössä ole kuvattu sen enempää.

Pertunmaan kunnanhallitus on päätöksellään 9.10.2006 § 246 valinnut suojavaatteiden vuokraus- ja kilopyykin pesupalveluiden toimittajaksi Mikkelin Pesula Oy:n. Hankintapäätöksen perusteluina päätöksessä on viitattu sen liitteiksi oheistettuihin hankintapäätöksen perusteita koskevaan asiakirjaan (liite 1), pyykkipalvelujen vuosikustannuksia koskevaan yhteenvetoon (liite 2) sekä kokonaistaloudellisuusvertailuun (liite 3).

Edellä selostettua tarjousten pisteytystä on hankintapäätösasiakirjoissa perusteltu ainoastaan edellä mainittuun hankintapäätöksen perusteita koskevaan asiakirjaan (hankintapäätöksen liite 1) sisällytetyllä toteamuksella siitä, että "Arviointi on suoritettu tarjousasiakirjojen ja mahdollisten palvelukokemusten perusteella mukaan lukien kilpailutusprosessin. Lisäksi tarjouksen jättäneiden yritysten palvelujen käyttäjiltä on kysytty kokemuksia naapurikunnista."

Hankintayksikkö ei siten ole perustellut kokonaispalvelun laatua ja palvelun tuottajan toiminnan soveltuvuutta koskevien arviointiperusteiden osalta suoritettua tarjousten vertailua käytännössä lainkaan, vaan ainoastaan pisteyttänyt tarjoukset kyseisiin arviointiperusteisiin liittyneiden osa-alueiden osalta. Hankintapäätösasiakirjoista ei näin ollen ole mainitulta osin ilmennyt, miten hankintayksikkö on soveltanut kyseisiä arviointiperusteita ja miten kutakin tarjousta on arviointiperusteiden osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Pertunmaan kunta on menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin mukaan, mikäli hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti markkinaoikeus voi hakemuksesta:

1) poistaa hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;

2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;

3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä; taikka

4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen. Lain 10 §:n 3 momentin mukaan päättäessään edellä tarkoitetusta toimenpiteestä markkinaoikeuden tulee kiinnittää huomiota siihen, ettei toimenpiteestä aiheudu vastapuolelle tai muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteen edut olisivat.

Kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on alkanut 1.11.2006 ja se päättyy 31.10.2008. Koska hankintakaudesta on kulunut jo huomattava osa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voi lain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen tulla enää kysymykseen vain hyvitysmaksun määrääminen.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksua sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Asiassa esitetyn mukaan hakijan tarjous on sinänsä ollut hinnaltaan voittanutta tarjousta halvempi. Toisaalta hakijan tarjous on ollut kaikista tarjouksista hinnaltaan vasta toiseksi halvin. Tarjouspyynnössä esitetyn valossa hankintayksikön tarkoituksena ei kuitenkaan ole ollut valita tarjousta yksinomaan hinnan perusteella. Hankintayksikön saamien tarjousten perusteella ei myöskään ole perusteita todeta, ettei tarjousten välillä olisi ollut laadullisia eroja.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Deltatop Oy:n hakemus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla Pertunmaan kunnan virheestä, joten olisi kohtuutonta, että Deltatop Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi Pertunmaan kunta velvoitetaan korvaamaan Deltatop Oy:n oikeudenkäyntikulut.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää Deltatop Oy:n esittämän vahingonkorvausvaatimuksen tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Deltatop Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pertunmaan kunnan korvaamaan Deltatop Oy:n oikeudenkäyntikulut 960,40 eurolla. Korvaukselle on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Hankintalain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.