Market Court dismisses bid protest for non-discriminatory procurement termination due to lack of objective justification.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Culminatum Ltd Oy Helsinki Region Centre of Expertise (jäljempänä myös Culminatum Ltd Oy) on pyytänyt 25.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia puitesopimuksena toteutettavasta kehittämishankkeesta, jonka tarkoituksena on oppimisen sisältö-, teknologiapalvelu- ja tuotantomallien kehittäminen kansainvälisesti toimiville suomalaisille yrityksille. Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta.

Hankintayksikkö on 6.2.2006 tekemällään päätöksellä valinnut hankkeen toteuttajaksi Mediamaisteri Oy:n. Päätöksellään 14.2.2006 hankintayksikkö keskeyttänyt hankinnan ja päättänyt, että hankinta suoritetaan hankintayksikön omana tuotantona.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvoksi on arvioitu noin 29.000 euroa.

HAKEMUS

Tomi Järvelin Design Oy on 20.2.2006 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessaan ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun 6.2.2006 tehdyn hankintapäätöksen ja 14.2.2006 tehdyn päätöksen hankinnan keskeyttämisestä sekä velvoittaa hankintayksikön tekemään hankintasopimuksen hakijan kanssa. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan suorittamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Hakija on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on ollut syrjivä. Mediamaisteri Oy ei ole hoitanut aikaisemmin vastaavaan hankkeeseen liittyviä toimeksiantoja. Yhtiö on kuitenkin saanut arviointiperusteena käytetystä osaamisesta neljä pistettä ja hakija viisi pistettä. Hakija on vastannut aikaisemman hankkeen toteutuksesta ja kehittämisestä. Laadun osalta hakija on saanut vain kaksi pistettä. Mediamaisteri Oy sen sijaan on saanut viisi pistettä, vaikka yhtiö on ollut hankintayksikölle täysin uusi yhteistyötaho. Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteiden painoarvot eivät ole vaikuttaneet pisteytykseen.

Hankintayksikkö on 14.2.2006 keskeyttänyt hankinnan ja ilmoittanut tekevänsä hankinnan omana tuotantonaan. Hankintayksikkö on näin ollen itse todennut tekemänsä hankintapäätöksen virheelliseksi. Joka tapauksessa hankintayksikkö ei voi enää hankintamenettelyn loppuvaiheessa tehdä päätöstä hankinnan omana tuotantona tekemisestä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut tarvittavia voimavaroja hankinnan tekemiseen omana tuotantonaan. Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, tarjouksen hinta on vastannut hankkeen aikaisempaa hintatasoa, hankkeen rahoitus on ollut asianmukainen ja hakija on ollut palveluiden tuottajana laadultaan ja osaamiseltaan ylivertainen.

VASTINE

Culminatum Ltd Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Hakijan tarjous on ollut yli puolet Mediamaisteri Oy:n tarjousta kalliimpi. Hakija on esittänyt tarjouksessaan vähemmän referenssejä kuin Mediamaisteri Oy. Hakijan referenssit ovat koskeneet yhtiön toimintaa rakennusalan konsulttina, eivätkä ne siten ole liittyneet nyt hankittavaan kokonaisuuteen. Mediamaisteri Oy on ollut alalla kokenut ja tunnettu yhtiö, joka on esittänyt tarjouksessaan hankintaan erinomaisesti liittyvät referenssit. Osaamisen osalta hakija on saanut viisi pistettä. Mediamaisteri Oy:lle on annettu neljä pistettä, koska Mediamaisteri Oy:n esittämä osaaminen ei ole ollut olennaisesti vähäisempää kuin hakijalla.

Hankintayksikkö on myös ottanut huomioon hakijan aikaisemman palvelutuotannon huonon laadun. Hakijan tarjouksen liitteenä ollut toteuttamissuunnitelma ei ole ollut sisällöltään järjestelmällinen ja tarpeeksi kattava. Sen sijaan Mediamaisteri Oy:n vastaavassa suunnitelmassa on selkeästi hahmoteltu ja eroteltu muun muassa hankkeen tavoitteet, strategia ja toimenpiteet. Joka tapauksessa hakijalla ei olisi ollut tosiasiallisia mahdollisuuksia voittaa tarjouskilpailua tarjousten huomattavan hintaeron vuoksi.

Keskeyttäessään hankinnan hankintayksikkö ei ole menetellyt hakijaa syrjivästi. Hankinnan keskeyttäminen on ollut perusteltua. Osa hankkeen pilottiyrityksistä on kieltäytynyt yhteistyöstä Mediamaisteri Oy:n kanssa vedoten siihen, että yhtiö on pilottiyritysten kanssa kilpaileva yritys, eikä liikesalaisuuksien salassapitoa voitaisi riittävällä tavalla varmistaa. Hankkeen ohjausryhmä on suositellut, ettei Mediamaisteri Oy:n kanssa tehdä hankintasopimusta. Yrityspilottien tekemisessä tarvittava työmäärä on lisäksi osoittautunut pienemmäksi kuin tarjouspyyntöä tehtäessä arvioitiin.

VASTASELITYS

Tomi Järvelin Design Oy on antanut vastaselityksen.

Hankintapäätöstä ei ole perusteltu. Hankintayksikkö on perustellut tarjousten vertailua vasta markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa. Hakijan tarjous ei ole ollut yli puolta kalliimpi kuin voittanut tarjous, sillä kilpailutuksen yhteydessä ei ole tehty arviota ilmoitetuista yksikköhinnoista seuraavista kokonaiskustannuksista. Vertailusta ei ilmene, onko pisteytyksessä otettu huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut painoarvot.

Mediamaisteri Oy:n tarjousvertailussa saamat pisteet eivät perustu näytettyyn osaamiseen hankkeen mukaisilla toimialoilla. Hankinnan keskeyttäminen on aiheutunut Mediamaisteri Oy:stä johtuvista seikoista.

Hakijan työn laatu on aikaisemmassa hankkeessa ollut erinomainen. Vuoden 2006 aikana hakijalla ja hankintayksiköllä on ollut erimielisyyksiä hankkeen suorittamisesta ja eräistä taloudellisista seikoista. Hankintayksikkö on ottanut nämä seikat huomioon tarjousvertailussa, vaikka seikat eivät ole liittyneet tähän tarjouskilpailuun. Mediamaisteri Oy:n tarjouksen laadusta saamat neljä pistettä eivät ole perustuneet puolueettomaan arviointiin.

Hankintayksikkö ei ole voinut keskeyttää hankintamenettelyä hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintayksikkö ei ole myöskään esittänyt ulkopuolisista seikoista johtuvaa syytä hankinnan keskeyttämiselle ja hankinnan tekemiselle omana tuotantona.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Sovellettavat säännökset

Hankintamenettely on aloitettu ennen 1.6.2007. Asiaan sovelletaan siten julkisista hankinnoista annetun lain 1505/1992 (jäljempänä hankintalaki) säännöksiä sellaisina kuin ne olivat julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 tullessa voimaan.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakijan mukaan hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjousvertailua ja perustellut hankintapäätöstä hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnön mukaan hankinta on muodostunut seuraavista tehtäväalueista:

1. Genre-hankkeen yrityspilottien hankkiminen ja toteuttaminen a. Yritysten kanssa alustavasti sovittujen pilottien toteuttaminen (7 kpl)

b. Uusien pilottien hankkiminen (vähintään 5 kpl)

c. Genre-hankkeen yrityspilottien hyvien käytäntöjen levittäminen sisältäen erilaisten tilaisuuksien suunnittelua, järjestelyä ja toteuttamista sekä niihin liittyvää viestintää.

2. Hankintayksikön erikseen mahdollisesti tilaamien tehtävien suorittaminen. Mahdolliset tehtävät liittyvät Genre-hankkeen toteuttamiseen.

Tarjouspyynnössä tarjouksen valinnan perusteeksi on ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen arviointiperusteiksi hinta 40 prosentin painoarvolla sekä osaaminen ja laatu, molemmat 30 prosentin painoarvoilla. Hankintayksikön suorittama tarjousten pisteytys käy ilmi hankintapäätöksen liitteenä olevasta taulukosta, johon on merkitty kummallekin tarjoajalle hinnasta, osaamisesta ja laadusta annetut pisteet sekä kokonaispisteet. Pisteytystaulukosta ei kuitenkaan käy ilmi, onko pisteytyksessä otettu huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteiden painoarvot.

Kuten edellä on todettu, hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu. Hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta vertailutaulukosta ei ilmene, miten hankintayksikkö on soveltanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita, eikä näin ollen sitä, millä perusteilla hankintayksikkö on päätynyt hankintapäätöksessä toteamaansa lopputulokseen.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa jossain määrin selvittänyt pisteytyksensä perusteita.

Hankintayksikön perusteluiden mukaan osaamisen osalta hakija on saanut viisi pistettä ja Mediamaisteri Oy:lle on annettu neljä pistettä, koska Mediamaisteri Oy:n esittämä osaaminen ei ole ollut olennaisesti vähäisempää kuin hakijalla. Hakijan tarjouksen liitteenä ollut toteuttamissuunnitelma ei hankintayksikön mukaan ole ollut sisällöltään systemaattinen ja tarpeeksi kattava. Tästä hankintayksikön toimittamasta selvityksestäkään ei kuitenkaan riittävällä tavalla ilmene, mihin tarjouksista ilmenneisiin konkreettisiin seikkoihin ja eroihin tarjousten pisteytys on perustunut. Selvityksestä ei myöskään ilmene, miten tarjousten pisteytyksessä on otettu huomioon tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteiden painoarvot.

Hankintayksikkö on ilmoittanut ottaneensa hakijan tarjouksen arvioinnissa huomioon hakijan aikaisemmin toteuttaman palvelun huonon laadun. Markkinaoikeus toteaa, että oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjousvertailussa ei sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon tarjousten laatuarvioinnin osalta myös hankintayksiköllä itsellään olevia kokemuksia aikaisempien hankintojen huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttyjä. Hankintayksikön toimittamasta selvityksestä ei kuitenkaan tältäkään osin riittävällä tavalla ilmene, mihin objektiivisesti hyväksyttyihin seikkoihin hankintayksikkö on tässä kohdin arvionsa perustanut ja millä tavalla nämä seikat ovat vaikuttaneet arvioinnissa.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toteuttanut tarjousvertailua julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla saatuja tarjouksia keskenään siten, että hankintapäätöksestä tai muista hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten tarjouspyynnössä mainittuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita on sovellettu ja mihin tarjouksissa todettuihin eroihin tarjousvertailussa esitetyt arvioinnit ovat perustuneet.

Hankinnan keskeyttäminen

Hakija on katsonut, ettei hankintamenettelyn keskeyttämiselle ole ollut asiallista perustetta.

Asiassa on siten toisekseen kysymys siitä, onko hankintayksikkö voinut keskeyttää aloittamansa tarjouskilpailun hankintaa tekemättä. Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Ratkaisevana sen arvioinnissa, onko hankintayksikkö hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, on pidettävä sitä, onko hankintayksikkö hankinnan keskeyttäessään menetellyt ehdokkaita tai tarjoajia syrjivästi.

Hankintayksikkö on päätöksellään 14.2.2006 keskeyttänyt hankintamenettelyn ja päättänyt, että hankinta suoritetaan hankintayksikön omana tuotantona. Päätöksen mukaan osa hankkeeseen valituista pilottiyrityksistä on kieltäytynyt yhteistyöstä valitun palveluntuottajan kanssa, koska palveluntuottaja on pilottiyritysten kanssa kilpaileva yritys, eikä liikesalaisuuden salassa pysymistä voida riittävällä tavalla varmistaa. Lisäksi päätöksen mukaan yrityspilottien tekemisessä tarvittava työmäärä on osoittautunut merkittäväksi pienemmäksi kuin tarjouspyyntöä julkistettaessa alun perin arviointiin.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö edellä mainituissa olosuhteissa hankinnan keskeyttäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivällä tavalla. Tämän vuoksi hakemus on hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Markkinaoikeus katsoo, että hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentti huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Culminatum Ltd Oy Helsinki Region Centre of Expertise -yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Kimmo Mikkola ja Pasi Yli-Ikkelä.