Market Court dismisses bid protest where city awarded contract to PALnet over Auria on wireless network security grounds.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Salon kaupunki on pyytänyt yhdessä Someron kaupungin kanssa 5.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia tietoturvallisesta langattomasta verkkoratkaisusta. Langaton tietoverkko on Salon kaupungin osalta tarkoitettu kattamaan lähes kaikki uuden lukiorakennuksen tilat. Tarjouksia on saatu viisi.

Salon kaupunginhallitus on päätöksellään 30.5.2005 § 441 hyväksynyt kaupunginjohtajan ehdotuksen lukion langattoman verkkoratkaisun hankkimisesta PALnet Oy:n tarjouksen mukaisesti.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 16.000 euroa.

Salon kaupunginhallitus on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että se ei tee asiassa hankintasopimusta eikä toteuta hankintaa, ennen kuin markkinaoikeus on ratkaissut asian.

HAKEMUS

Auria Oy (jäljempänä myös Auria), joka on 31.12.2006 sulautunut

TeliaSonera Finland Oyj -nimiseen yhtiöön, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Salon kaupungin edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää Salon kaupunkia tekemästä päätöksen perusteella hankintasopimusta tai muutenkaan jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä sekä velvoittaa kaupungin korjaamaan virheellisen menettelynsä ensisijaisesti tekemällä asiassa uuden tarjousvertailun ja hankintapäätöksen tai toissijaisesti järjestämällä hankinnasta uuden tarjouskilpailun. Auria Oy on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa Salon kaupungin suorittamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa. Auria Oy on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Salon kaupungin korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.925,95 eurolla korkoineen.

Auria on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Ratkaisun sopivuus toteuttamaan Salon ja Someron kaupungin langattomien verkkojen tietoturvaratkaisu yhteistyössä on ollut yksi tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteista.

Siinä, missä Salon kaupunki on antanut muille vertailemilleen tarjouksille tältä osin kolme pistettä, Aurian tarjous on saanut vain yhden pisteen. Salon kaupunki on perustellut tätä päätöksessään toteamalla, että "Aurian tarjoamaa ratkaisua ei voi kahdentaa".

Johtopäätös on ollut virheellinen, koska Aurian tarjouksesta ja sen liitteestä 4 on ilmennyt selvästi, että Aurian tarjoama ratkaisu on kahdennettavissa. Jos Auria olisi saanut mainitun arviointiperusteen osalta ansaitsemansa kolme pistettä, se olisi päätynyt tarjousvertailussa tasapisteisiin valitun tarjouksen tehneen PALnet Oy:n kanssa.

Salon kaupungin olisi tullut valita oikein suoritetun tarjousvertailun perusteella toimittajakseen Aurian, jonka tarjous on ollut hinnaltaan selvästi edullisin. PALnet Oy:n tarjous on ollut 13 prosenttia kalliimpi kuin Aurian tarjous.

Hankinta on julkisista hankinnoista annetun lain mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Lain perimmäisenä tarkoituksena esitöiden mukaan on kustannusten säästö. Hankintapäätökseen sisältyvästä tarjousvertailusta on pääteltävissä, että Salon kaupunki on antanut tässä tapauksessa hinnalle saman painoarvon kuin seitsemälle muullekin arviointiperusteelle. Hinnan painoarvo on siten ollut vain 12,5 prosenttia. Hankinnan kohteena olevat laitteet ovat kuitenkin tarjoajasta riippumatta pitkälti toisiaan vastaavia, ja Salon kaupunkikin on hankintapäätöksessään todennut, että tarjoukset ovat olleet hyvin samantasoisia ja että niissä on tarjottu pääosin samoja laitteita. Hinnalle annettu vaatimaton painoarvo ei ole näin ollen ollut omiaan edistämään hankintalainsäädännön kautta tavoiteltavien kustannussäästöjen toteutumista.

VASTINE

Salon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja perustellut vaatimustaan seuraavasti.

Tarjousvertailu on tehty virheettömästi, syrjimättömästi ja tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita oikein soveltaen.

Hinnan painoarvo on ollut hankinnan laatuun nähden riittävän korkea.

Kahdennettavuusominaisuus liittyy hankinnan kohteena olevan laitteiston käytettävyyteen vikatilanteissa. Yhteisesti käytettävät tiedot kopioituvat sekä Salon että Someron laitteisiin, ja laitteiden käyttö on mahdollista molemmissa kaupungeissa siinäkin tilanteessa, että toisen kaupungin laitteissa ilmenee käyttöä estäviä vikoja. Kahdennettavuuden hyötynä on myös se, että toisen kaupungin tietoja voidaan tarvittaessa kopioida toisenkin kaupungin käyttöön.

Salon kaupunki on hankkinut laitevalmistaja Hewlett-Packard Oy:n tuotepäälliköltä Aurian hakemuksen johdosta lausunnon, jonka mukaan

Aurian tarjoaman laitteiston ominaisuuksiin ei ole kuulunut kahdennettavuus. Väite tarjousvertailun virheestä on siten perätön.

Tarjouspyynnössä on lueteltu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja mainittu, että hinta ei ole pääasiallinen valintaperuste. Arviointiperusteiden painoarvoja ei ole tarjouspyynnössä yksilöity, eikä hankintalainsäädäntö ole sitä edellyttänytkään.

Tarjouspyynnössä on lisäksi korostettu tietoturvaratkaisun suunnittelijan osaamista ja kykyä ottaa huomioon olemassa oleva ympäristö. Toimittajan ammatillinen osaaminen on vaikuttanut tarjouksen valintaan laitevertailun ohella. Kysymyksessä olevia laiteratkaisuja on Suomessa toteutettu toistaiseksi varsin vähän, ja hinnan painoarvo voi tällaisissa hankinnoissa olla huomattavan alhainen. Hankinnan kokonaisarvo on toisaalta suhteellisen pieni ja säästöjenkin mahdollisuus siksi verraten vähäinen.

Tietotekniikkaan liittyvissä hankinnoissa välillisten kustannusten osuus on lisäksi paljon suurempi kuin muunlaisissa tavarahankinnoissa.

Laitteiston hankintahinta voi olla joissakin tapauksissa vain noin viidesosa hankinnan aiheuttamista kokonaiskustannuksista.

Kustannussäästöjen tavoitteluun pyrkivässä kilpailuttamisessa laitteistojen hankintahinnan painoarvoa ei tule tästäkään syystä nostaa liian korkeaksi.

Auria on tarjonnut ratkaisuaan kuukausiveloituksella, ja Aurian tarjouksen hintana on tarjousvertailussa käytetty Aurian tarjoaman kolmivuotisen sopimuksen kustannusta. Tietoturvaratkaisun tarkoituksena on kuitenkin jo tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti olla perusta koko kaupungin tietoverkon tulevaisuudelle, ja hankittavan laitteiston elinkaari on pitempi kuin kolme vuotta. Jos Aurian tarjouksen hinta olisi laskettu kolmea vuotta pitemmältä ajalta, tarjous ei enää olisikaan ollut kokonaiskustannuksiltaan halvin.

LAUSUNTO

PALnet Oy ei käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Auria Oy on lausunut vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Salon kaupunki ei ole pyytänyt tarjousta kahdennetusta järjestelmästä vaan tietoturvallisesta ratkaisusta. Kaupunki on vasta tarjousvertailun yhteydessä muuttanut arviointiperusteen "tietoturvallisuus" perusteeksi

"kahdennus". Kahdennettavuuden edellyttämisestä olisi kuitenkin pitänyt mainita jo tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet ovat muutoinkin olleet hintaa lukuun ottamatta yleisiä ja yksilöimättömiä sekä jättäneet kaupungille rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa ja tarjouskilpailun ratkaisussa.

Tarjouskilpailu on oikeuskäytännön mukaan peruutettava ja aloitettava alusta, jos hankintayksikön ilmoittamat arviointiperusteet osoittautuvat hankintasäännösten vastaisiksi. Tarjouspyyntö on ollut lainvastainen myös siltä osin, kuin siinä ei ole ilmoitettu hankintakauden pituutta.

Auria on ilmoittanut tarjouksessaan hinnan ratkaisulle, jota ei ole kahdennettu, koska kahdennusta ei ollut tarjouspyynnössä vaadittu.

Auria on siten tarjonnut tietoturvallisen ratkaisun keskeisen komponenttinsa Access Control -palvelimen (ACS) osalta hintaan 105 euroa kuukaudessa ja esittänyt hinnastonsa seuraavalla rivillä optiona ratkaisun kahdennuksen hintaan 165 euroa kuukaudessa. Auria on käyttänyt näissä tarjouksensa hintatiedoissa pelkästään tuoteperhenimeä

ACS erittelemättä laitetyyppiä kahdennetun ratkaisumallin kohdalla, koska tarjouspyynnössä ei ollut pyydetty kahdennettua ratkaisua.

Tarjouspyynnön mukaisen ratkaisun täyttäväksi laitteeksi riittää Aurian tarjouksessa mainittu ja eritelty ACS-tuoteperheen laite HP Procurve

Wireless Access Manager 760wl. Aurian tarkoituksena on ollut vaihtaa laite toiseksi ACS 700wl -tuoteperheen tuotteeksi siinä tapauksessa, että asiakas haluaa käyttää kahdennusmahdollisuutta. Salon kaupunki ei ole esittänyt Aurialle tarjousvertailun yhteydessä selventäviä kysymyksiä laitteesta, jolla kahdennus olisi mahdollinen, vaan se on tyytynyt toteamaan, ettei Aurian tarjoama ratkaisu ole kahdennettavissa.

Kaupungin laitevalmistajalle oikeudenkäynnin aikana esittämä selvityspyyntökin on koskenut vain Aurian tarjouksessa nimettyä HP

760wl -laitetta.

Hankinnan kokonaisarvon vähäisyydellä ei ole kaupungin väittämää merkitystä hankintasäännösten noudattamisen kannalta.

LISÄVASTINE

Salon kaupunki on lausunut lisävastineessaan muun ohella seuraavaa.

Hankintamenettely on ollut kokonaisuudessaan hankintalainsäädännön mukainen. Syytä uuden tarjouskilpailun järjestämiselle ei ole.

Tarjouspyynnössä ei ole sinänsä esiintynyt sanaa "kahdennettavuus".

Siinä on kuitenkin edellytetty, että Salon ja Someron ratkaisut ovat mahdollisuuksien mukaan yhdistettävissä vikasietoisuuden lisäämiseksi. Ratkaisun sopivuus toteuttamaan Salon ja Someron kaupungin langattomien verkkojen tietoturvaratkaisu yhteistyössä on lisäksi ilmoitettu tarjousten yhdeksi arviointiperusteeksi. Näillä ilmaisuilla Salon kaupunki on tarkoittanut viestittää, että kahdennettavuusominaisuus tulee vaikuttamaan tarjousten laatupisteisiin. Muut tarjoajat ovat ymmärtäneet ilmaisujen tarkoittavan nimenomaan kahdennettavuusominaisuutta. Auria on itsekin viitannut tarjouksessaan kahdennettavuuteen huomioimatta sitä kuitenkaan esittämänsä ratkaisun laitevalinnoissa tai suunnittelussa.

Kahdennettavuuden huomioon ottaminen olisi toisaalta kohottanut

Aurian tarjouksen hintaa.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointiperusteet eivät ole muutoinkaan olleet liian yleisiä ja yksilöimättömiä vaan päinvastoin riittävän eritteleviä. Hankinnan erityispiirteenä on ollut se, että kaikkien tarjoajien ratkaisut ovat perustuneet saman toimittajan laitteistoille.

Ratkaisuperusteiksi on valittu omaisuuksia, joiden avulla on parhaiten saatu selville kokonaistaloudellisesti edullisin ratkaisu.

Tarjouksista on tarjouspyynnön mukaan tullut ilmetä erikseen hinnat langattoman verkon laitteille, tietoturvaratkaisulle ja ratkaisun toteutukselle. Hankinta on ollut tarkoitus toteuttaa suorana ostona siihen varatuin määrärahoin, minkä vuoksi asiassa ei ole ylipäänsä tarpeen tutkia hankintakausi-käsitettä. Aurian tarjous on sisältänyt kuukausihintaisen hinnoittelun 36 kuukaudelle ja poikennut tältä osin muiden kokonaishintatarjouksista. Aurian tarjous on saatettu vertailukelpoiseksi tarjouksessa ilmoitetuilla tiedoilla eli laskemalla hinta kolmen vuoden sopimuskaudelle annetun kuukausihinnan perusteella.

LISÄVASTASELITYS

Auria Oy on lausunut lisävastaselityksenään muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön on tarjoajien oikeusturvan takaamiseksi päätettävä tarjouskilpailun ratkaisuperusteet etukäteen ja ilmoitettava ne tarjouspyynnössä selkeästi ja konkreettisesti. Jälkikäteen selitetty tarkoitus viestittää jotain ei täytä tätä vaatimusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnön laatiminen

Hankinta on hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tehtävä mahdollisimman edullisesti. Tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousta valittaessa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikön kannalta taloudellisesti edullisin. Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintasäännökset eivät kuitenkaan edellytä arviointiperusteiden painoarvojen ilmoittamista tarjouspyynnössä.

Salon kaupunki on pyytänyt tarjouspyynnössä 5.4.2005 tarjouksia tietoturvallisesta langattomasta verkkoratkaisusta. Langaton tietoverkko on tarkoitettu kattamaan lähes kaikki Salon uuden lukiorakennuksen tilat, ja tietoverkon kautta verkkoon liittyvät opettajien, oppilaiden sekä vierailijoiden käytössä olevat kannettavat tietokoneet.

Tarjouspyynnössä on kuvattu yksityiskohtaisesti lukiossa vallinnutta lähtötilannetta ja ilmoitettu, että tietoturvaratkaisun on tarkoitus olla perusta koko kaupungin tietoverkon turvallisuudelle nyt ja tulevaisuudessa.

Verkkoratkaisulle on esitetty tarjouspyynnössä useita vaatimuksia kuten se, että Salon ja Someron ratkaisujen tulee olla mahdollisuuksien mukaan yhdistettävissä vikasietoisuuden lisäämiseksi. Tarjouksista on edellytetty ilmenevän muun ohella arvonlisäverottomat hinnat eriteltyinä langattoman verkon laitteille, tietoturvaratkaisulle ja ratkaisun toteutukselle, selvitys tietoturvaratkaisusta ja sen suunnittelun ja toteutuksen vaatimasta ajasta, kaikkien laitteiden käyttämät standardit ja muut ominaisuudet sekä se, millaisia takuu-, tuki- ja ylläpitopalveluja tarjottaviin laitteisiin kuuluu vakiona ja millaisia laajennusvaihtoehtoja niihin voidaan hankkia.

Tarjouksen valinnan perusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut ratkaisun ja laitteiden kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjouspyynnössä on nimetty hinnan ohella seitsemän seikkaa, jotka vaikuttavat ratkaisun toimittajan valintaan. Nämä seikat ovat

tietoturvaratkaisun suunnittelijan osaaminen ja kyky ottaa huomioon olemassa oleva ympäristö

laitteiden sopivuus olevaan verkkoon ja muuhun ympäristöön sekä kehityspolku tarjouspyynnössä kuvattuihin laajempiin tarpeisiin

ratkaisun edistyksellisyys

ratkaisun ja laitteistojen ylläpidon helppous ja toimivuus

ratkaisun sopivuus toteuttamaan Salon ja Someron kaupungin langattomien verkkojen tietoturvaratkaisu yhteistyössä

tarjottujen laitteiden takuun kattavuus ja laitteiden päivitettävyys

toimittajan kyky ja mahdollisuus tukea ongelmatilanteissa sekä tuen hinta.

Tarjouspyynnöstä ilmenee vielä riittävän selvästi, että Salon kaupunki on varautunut toteuttamaan kysymyksessä olevan verkkoratkaisun niin sanottuna kertahankintana, minkä vuoksi tarjouspyynnössä ei ole ollut ylipäänsä tarpeen määrittää hankintaan liittyvää sopimuskautta.

Salon kaupungin ei voida edellä mainituista syistä katsoa menetelleen tarjouspyyntöä laatiessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertaileminen

Kuten edellä jo on todettu, hankintayksiköllä on harkintavaltaa, paitsi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden, myös niiden painotuksen määrittämisessä. Hankintalaissa ei ole nimenomaista säännöstä, joka koskisi sanotun harkintavallan käyttöä tai jonka nojalla olisi arvioitavissa esimerkiksi se, kuinka suuri painoarvo tarjotun tavaran tai palvelun hinnalla on kulloinkin oltava. Harkintavallan käyttöä ja rajoittamista ohjaavatkin oikeuskäytännössä vakiintuneet periaatteet. Myös hinnan hankintasäännösten kannalta hyväksyttävissä olevaa painotusta suhteessa muihin kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteisiin on arvioitava kussakin yksittäistapauksessa erikseen ottamalla huomioon muun ohella hankittavien tavaroiden tai palveluiden luonne.

Salon kaupunki on soveltanut tarjouksia vertaillessaan kaikkia kahdeksaa tarjouspyynnössä ilmoittamaansa arviointiperustetta. Se on pisteyttänyt tarjoukset kunkin arviointiperusteen osalta käyttäen pisteasteikkoa 0 - 3 ja valinnut tämän jälkeen suurimman yhteispistemäärän saaneen tarjouksen. Jokainen arviointiperuste on näin ollen saanut tarjousten vertailussa yhtä suuren painoarvon 1/8.

Tarjouksen hinnan painoarvo on edellä olevan mukaan ollut sinänsä vain 12,5 prosenttia. Salon kaupunki on kuitenkin tarjouspyynnöstään ja vastineestaan ilmenevin tavoin korostanut toimittajan osaamisen sekä tarjotun tietoturvaratkaisun ja siinä tarvittavien laitteiden ominaisuuksien merkitystä valittavan tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden kannalta. Hintaero kalleimman ja halvimman tarjouksen välillä on ollut alle 3.000 euroa. Markkinaoikeus katsoo hankinnan kohteen huomioon ottaen Salon kaupungin toimineen arviointiperusteiden painoarvoja määrittäessään harkintavaltansa rajoissa.

Salon kaupunki on soveltaessaan arviointiperustetta "ratkaisun sopivuus toteuttamaan Salon ja Someron kaupungin langattomien verkkojen tietoturvaratkaisu yhteistyössä" kiinnittänyt huomiota siihen, että

Aurian tarjoama ratkaisu ei ole muista tarjotuista ratkaisuista poiketen ollut kahdennettavissa. Kuten edellä on todettu, alalla toimivien yritysten on täytynyt ymmärtää tarjouspyynnön perusteella sanotulla ominaisuudella voivan olla osaltaan merkitystä tarjouksia vertailtaessa.

Salon kaupunki ei ole siten menetellyt virheellisesti käyttäessään kyseistä ominaisuutta kriteerinä mainittua arviointiperustetta soveltaessaan.

Auria on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa "Ratkaisuehdotus"

tarjoavansa "jaetun Access Control -palvelimen (ACS) alueverkosta

Salon ja Someron kaupunkien käyttöön". Auria on kertonut ACS:n perustuvan Hewlett-Packard Oy:n teknologiaan ja ilmoittanut, että

"käytettävä malli on HP Procurve Wireless Access Manager 760WL".

Auria on sinänsä maininnut tarjouksensa edellä yksilöidyssä kohdassa keskitetyn ratkaisun tarjoavan muun ohella mahdollisuuden "kahdentaa

ACS lisäten langattomien verkkojen luotettavuutta vikatilanteissa".

Auria on ilmoittanut tarjouksensa hintatiedoissa ACS:n kahdennuksen hinnaksi kummaltakin kaupungilta yhteensä 165 euroa kuukaudessa.

Vielä siinäkin yhteydessä, kun Salon ja Someron kaupungit ovat pyytäneet 25.4.2005 kaikilta tarjoajilta yhdenmukaisin tarkentavin kysymyksin lisätietoja tarjottujen ratkaisujen ominaisuuksista tiedustellen muun ohella, miten ratkaisussa on huomioitu Salon ja

Someron yhteiskäyttö ja vikasietoisuus, Auria on vastauksessaan 27.4.2005 ilmoittanut järjestelmän olevan kahdennettavissa.

Tarjouksista on kuitenkin tarjouspyynnön mukaan tullut käydä ilmi muun ohella tarjottava verkkoratkaisu siihen sisältyvine laitteineen.

Siihen nähden, kuinka Auria on yksilöinyt tarjouksessaan ratkaisussa käytettäväksi laitteeksi Hewlett-Packard Oy:n tuotteen "HP 760wl", markkinaoikeus katsoo, että Salon kaupunki on voinut vertailla Aurian tarjousta suhteessa muihin tarjouksiin osaltaan juuri tämän tuotteen perusteella ja pitää kahdennettavuutta Aurian tarjoamaan kokonaisuuteen sisältymättömänä optiona. Salon kaupunki on esittänyt markkinaoikeudessa Hewlett-Packard Oy:stä hankkimaansa selvitystä siitä, että mainitun tuotteen ominaisuuksiin ei kuulu kahdennettavuus, eikä Auria ole tätä seikkaa sinänsä kiistänytkään. Salon kaupunki ei ole näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se on antanut Aurian tarjoukselle kysymyksessä olevan arviointiperusteen osalta vähemmän pisteitä kuin muille vertailemilleen tarjouksille.

Siinäkin tapauksessa, että Salon kaupunki olisi muiden laitteiden kuin

HP 760wl:n yksilöimättä jäämisestä huolimatta katsonut voivansa vertailla Aurian tarjousta kahdennettavuus-ominaisuuden kattavana, tarjouksen sanottu tulkinta olisi kohottanut tarjouksen vertailussa huomioon otettavaa hintaa. Lisähinta olisi tällöin ollut Aurian tarjouksessaan ilmoittaman kustannuksen perusteella Salon kaupungin vertailussa Aurian kohdalla käyttämälle kolmen vuoden ajanjaksolle laskettuna 2.970 euroa. Aurian asema olisi tässä tilanteessa muuttunut halvimmasta tarjoajasta kalleimman tarjouksen tehneeksi tarjoajaksi.

Kun Auria olisi siten hintavertailun kohdalla käytännössä menettänyt ratkaisunsa kahdennettavuudesta toisen arviointiperusteen kohdalla saatavat lisäpisteet, tarjouskilpailun lopputulos ei olisi muuttunut

Aurian tarjousta tälläkään tavoin tulkittaessa.

Salon kaupungin ei voida edellä mainituista syistä katsoa menetelleen tarjouksia vertaillessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätökset

Salon kaupunki ei ole edellä lausutun perusteella menetellyt hankinnassaan hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan puhevaltaa Auria Oy:n sulautumisen jälkeen käyttävä TeliaSonera Finland Oyj saa pitää hakemuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Tommi Vuorialho ja Ville Parkkari.