Market court dismisses public procurement bid protest regarding unclear pricing but orders cost reimbursement.

ASIAN AIKAISEMMAT VAIHEET

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Forssan kaupungin ympäristötoimisto on pyytänyt tarjouksia lintuvesikohteiden hoito- ja käyttösuunnitelmien laatimiseksi.

Hankintayksikkö on määräaikaan mennessä saanut viisi tarjousta.

Forssan kaupungin rakennustarkastaja on päätöksellään 29.4.2004 § 6

hyväksynyt A:n tarjouksen.

Hankintasopimus Forssan kaupungin ja A:n välillä on allekirjoitettu

29.4.2004.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Taigabird Oy:n hakemukset

Taigabird Oy on 8.4.2004 markkinaoikeuteen toimittamassaan hakemuksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa ja poistaa Forssan kaupungin hankintapäätöksen, kieltää Forssan kaupunkia noudattamasta hankinnassa esiintyneitä virheellisiä menettelyjä, velvoittaa Forssan kaupungin korjaamaan hankinnassa esiintyneet virheelliset menettelyt sekä määrää Forssan kaupungin maksamaan Taigabird Oy:lle hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi Taigabird Oy on vaatinut, että

Forssan kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

2.000 eurolla korkoineen.

Taigabird Oy on sittemmin 21.5.2004 toimittanut markkinaoikeuteen sähköpostin välityksellä uuden hakemuksen, jossa on esitetty samat vaatimukset kuin edellä mainitussa 8.4.2004 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessa. Kyseisessä uudessa hakemuksessaan

Taigabird Oy on kuitenkin ilmoittanut luopuvansa päätöksen kumoamista ja täytäntöönpanokieltoa sekä virheellisen menettelyn korjaamista koskevista vaatimuksista, mikäli hankintasopimus on jo tehty. Taigabird on toimittanut mainitun uuden hakemuksen myös postin välityksellä siten, että se on saapunut markkinaoikeuteen

28.5.2004.

Taigabird Oy on hakemuksissaan esittänyt perusteluina muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksesta on tullut ilmetä muun ohella työn kokonaishinta sekä erikseen luontoselvityksen kustannukset.

Tarjouksista on tullut ilmetä sekä arvonlisäveroton että arvonlisäverollinen hinta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi on ilmoitettu 50.000 euroa ja arvonlisäverolliseksi kokonaishinnaksi 66.000 euroa. Tarjoushinnat on siten ilmoitettu epäselvästi, sillä ne eivät ole täsmänneet laskennallisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on näin ollen hinnan ilmoittamisen osalta ollut tarjouspyynnön vastainen.

Edellä mainitun lisäksi on huomattava, että kysymyksessä olevan hankkeen ohjausryhmän esittelijänä ja valvojana toimineen henkilön 17.3.2004 tarjoajille toimittamassa sähköpostiviestissä voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverottomana hintana on mainittu 52.000 euroa.

Tarjousten käsittelyssä on myös menetelty Forssan kaupungin hankintaohjeiden vastaisesti. Hakijan selvitysten mukaan tarjousten avaustilaisuudessa osa tarjouksista on ollut esillä avoimina ilman, että kyseisiä tarjouksia, niiden sähköpostin välityksellä tapahtuneen toimittamisen jälkeen, olisi suljettu kirjekuoriin, kuten hankintaohjeiden mukaan olisi tullut menetellä. Hakijan tutustuessa tarjousaineistoon aineistossa ei ole ollut myöskään kirjekuoria, joista tarjousten lähetys- ja saapumisajankohdat olisivat käyneet ilmi. Tältä osin on siten puolestaan rikottu hankintaohjeisiin sisältyvää vaatimusta tarjousaineiston huolellisesta säilyttämisestä.

Tarjouspyynnön mukaan konsultin valinnassa vaikuttaneita tekijöitä ovat olleet hinta, työhön osallistuvien henkilöiden asiantuntijuus vastuualueensa töiden sisältöön nähden, yrityksen/konsultin kokemus tarjouspyynnön mukaisissa hankkeissa sekä yleinen luotettavuus hankkeiden tuloksellisessa suorittamisessa aiemman työhistorian osalta.

Tarjousten vertailu edellä mainittujen tarjousten laatuun liittyneiden arviointikriteereiden osalta on ollut puutteellista. Hankintayksikkö on arvioinut tarjoajien referenssejä ja luotettavuutta asteikolla erinomainen, hyvä, heikko ja välttävä sekä henkilöstön pätevyyttä asteikolla 1 - 10. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan esittänyt kriteereitä näille arvioinneilleen.

Referenssien osalta Taigabird Oy on täysin perusteettomasti arvioitu heikommaksi kuin muut tarjoajat. Aiemmilla töillä ei myöskään pitäisi olla suurta merkitystä valinnassa, vaan yritysten käyttämien asiantuntijoiden pätevyydellä, eikä silläkään saisi olla liian korostunutta merkitystä. Se puolestaan, millä perusteella Taigabird Oy:n luotettavuus yhteistyökumppanina on arvioitu välttäväksi, on jäänyt täysin epäselväksi. Taigabird Oy:llä ei ole ollut minkäänlaisia ongelmia toimeksiantajien kanssa ja myös yhtiön virallisasiat ovat olleet täysin kunnossa. Myöskään sitä, minkä vuoksi Taigabird Oy:n henkilöstön pätevyys on arvioitu heikoimmaksi, ei ole perusteltu mitenkään.

Pisteytyksessä ei ole myöskään otettu mitenkään huomioon tarjouspyynnössä edellytettyä luontomatkailun mahdollisuuksien selvittämistä.

Forssan kaupungin vastine

Forssan kaupunki on vastustanut Taigabird Oy:n hakemusta, lausuen vastineessaan muun ohella seuraavaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut

50.000 euroa ja arvonlisäverollinen kokonaishinta 61.000 euroa.

Tarjouksessa on ollut laskuvirhe, joka on sittemmin oikaistu sekä puhelimitse että myöhemmin kirjallisesti. Hakemuksessa mainitussa tarjoajille 17.3.2004 toimitetussa sähköpostiviestissä ollut maininta voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverottomasta hinnasta on ollut virheellinen.

Tarjouspyynnön mukaan arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, työhön osallistuvien henkilöiden asiantuntijuus vastuualueensa töiden sisältöön nähden, yrityksen/konsultin kokemus tarjouspyynnön mukaisissa hankkeissa sekä yleinen luotettavuus hankkeiden tuloksellisessa suorittamisessa aiemman työhistorian osalta. Tarjousten avaus- ja arviointipöytäkirjassa tarjouksia on arvioitu mainittujen kriteereiden mukaan.

Taigabird Oy ei ole osoittanut, että sillä olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen kokonaishinta on ollut halvin. Lisäksi voittaneen tarjoajan kaikilla työhön osallistuvilla henkilöillä on työhön soveltuva korkeakoulututkinto sekä käytännön työkokemusta, toisin kuin Taigabird Oy:n kohdalla.

A:n lausunto

A on lausunnossaan esittänyt muun ohella, että sen tarjouksen arvonlisäveroton tarjoushinta on ollut 50.000 euroa. Arvonlisäverollisen tarjoushinnan osalta tarjouksessa on ollut laskuvirhe.

Taigabird Oy:n vastaselitys

Taigabird Oy vastaselityksessään pyytänyt, että asiassa toimitetaan suullinen käsittely hankintamenettelyn toteuttamiseen ja tarjousten käsittelyyn liittyvien tapahtumien selvittämiseksi.

Markkinaoikeuden päätös 27.8.2004

Markkinaoikeus on päätöksellään 27.8.2004 nrot 161 - 163/2004 jättänyt

Taigabird Oy:n hakemukset tutkimatta ja hylännyt Taigabird Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

Asian käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa

Taigabird Oy on vaatinut valituksessaan, että korkein hallinto-oikeus kumoaa ja poistaa markkinaoikeuden edellä mainitun päätöksen ja palauttaa asiat markkinaoikeuteen uudelleen käsiteltäviksi sekä velvoittaa Forssan kaupungin korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut

3.000 eurolla korkoineen.

Forssan kaupunki on antamassaan selityksessä vaatinut, että Taigabird Oy:n valitus hylätään.

A on antanut selityksen Taigabird Oy:n valitukseen.

Taigabird Oy on antanut vastaselityksen.

Korkein hallinto-oikeus on 6.9.2005 antamassaan päätöksessä nro 2223

katsonut, ettei markkinaoikeuden olisi tullut jättää Taigabird Oy:n määräajassa sähköisesti tekemää hakemusta tutkimatta mainitsemillaan perusteilla. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus on, ottamatta asiaan enemmälti kantaa, kumonnut markkinaoikeuden päätöksen 27.8.2004 nrot 161 - 163/2004 ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi. Korkein hallinto-oikeus on edelleen määrännyt, että markkinaoikeuden tulee ratkaistessaan asian lausua myös Taigabird Oy:n vaatimuksista oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA SEN PALAUTTAMISEN JÄLKEEN

Taigabird Oy:n lausunto

Taigabird Oy on antanut siltä korkeimman hallinto-oikeuden edellä mainitun päätöksen johdosta pyydetyn lausunnon. Lausunnossaan

Taigabird Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa Forssan kaupungin maksamaan sille hyvitysmaksuna 20.000 euroa. Lisäksi

Taigabird Oy on vaatinut, että Forssan kaupunki velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asiassa

5.172,80 eurolla korkoineen. Taigabird Oy on vielä pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn hankintamenettelyn kulkuun ja tarjousten käsittelyyn liittyvien tapahtumien selvittämiseksi.

Forssan kaupungin lausunto

Forssan kaupunki on antanut siltä edellä mainitun johdosta pyydetyn lausunnon. Lausunnossaan kaupunki on viitannut asiassa alun perin antamaansa vastineeseen ja todennut, ettei tarjouskilpailussa ole menetelty julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaisesti.

Taigabird Oy:n lisälausunto

Taigabird Oy on toimittanut vielä lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Suullisen käsittelyn toimittamista koskeva vaatimus

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet riittäväksi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten ja että todistajien kuulemisella ei voida saada sellaista selvitystä, jolla olisi merkitystä asian ratkaisemiselle. Koska suullisen käsittelyn toimittaminen ei näin ollen ole hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla tarpeen asian selvittämiseksi, markkinaoikeus hylkää Taigabird Oy:n suullisen käsittelyn toimittamista koskevan vaatimuksen.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on ensinnäkin esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakijan mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjouksen arvonlisäveroton ja arvonlisäverollinen kokonaishinta on ilmoitettu siten epäselvästi, että hinnat eivät ole täsmänneet laskennallisesti. Tämän lisäksi tarjoajille 17.3.2004 toimitetussa sähköpostiviestissä ollut maininta voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverottomasta hinnasta on poikennut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetusta hinnasta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjouksessa on ollut laskuvirhe, joka on sittemmin oikaistu sekä puhelimitse että myöhemmin kirjallisesti. Tarjoajille 17.3.2004 toimitetussa sähköpostiviestissä ollut maininta voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverottomasta hinnasta on puolestaan ollut virheellinen.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeneessa tarjouspyynnössä on hinnan ilmoittamisen osalta mainittu, että tarjouksista tulee ilmetä erikseen sekä arvonlisäveroton että arvonlisäverollinen hinta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on tarjouksen kokonaishinnan osalta ilmoitettu:

"alv 0 %: 50.000 EUR

alv 22 %: 11.000 EUR

sis. alv 22 %: 66.000 EUR"

Tarjousten jättämiselle varatun määräajan ja 16.3.2004 toimitetun tarjousten avaustilaisuuden jälkeen hankkeen ohjausryhmän esittelijänä ja valvojana toiminut henkilö on 17.3.2004 toimittanut tarjoajille sähköpostiviestin, jossa voittaneen tarjoajan arvonlisäverottomaksi hinnaksi on mainittu 52.000 euroa.

Voittanut tarjoaja on puolestaan 22.4.2004 toimittanut hankintayksikön edustajalle sähköpostiviestin, jossa on todettu "Tarjouksessamme mainittu bruttokokonaishinta oli laskuvirhe, sillä 50.000 eur + alv

11.000 on 61.000 eur, ei tarjouksessamme mainittu 66.000 eur!"

Forssan kaupungin rakennustarkastaja on päätöksellään 29.4.2004 § 6

hyväksynyt A:n tarjouksen. Päätöksen mukaan yhtiön tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta on ollut 50.000 euroa ja arvonlisäverollinen kokonaishinta 61.000 euroa.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Kuten edellä selostetusta ilmenee, voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu tarjouksen arvonlisäveroton kokonaishinta, arvonlisäveron määrä ja tarjouksen arvonlisäverollinen kokonaishinta eivät ole täsmänneet laskennallisesti. Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on tämän johdosta tiedustellut asiaa voittaneelta tarjoajalta, joka on 22.4.2004 hankintayksikölle toimittamassaan vastauksessa ilmoittanut, että tarjouksen arvonlisäverollisen kokonaishinnan ilmoittamisessa on tapahtunut laskuvirhe ja että tarjouksen oikea arvonlisäverollinen kokonaishinta voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetun 50.000 euron arvonlisäverottoman kokonaishinnan perusteella laskettuna on 61.000 euroa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjous ole hinnan ilmoittamisen osalta ollut sillä tavoin tarjouspyynnön vastainen, että hankintayksikön olisi tullut hylätä se suoraan tarjouspyynnön vastaisena ja ettei hankintayksikkö edellä kerrotulla tavalla menetellessään ole toiminut hakijaa kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Hankintayksikkö ei siten tarjouksia vertaillessaan ja hankintapäätöstä tehdessään ole menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi 50.000 euroa ja arvonlisäverolliseksi kokonaishinnaksi 61.000 euroa.

Hakija on toiseksi esittänyt, että tarjousten käsittelyssä on menetelty

Forssan kaupungin hankintaohjeiden vastaisesti. Hakijan mukaan tarjousten avaustilaisuudessa osa tarjouksista on ollut esillä avoimina ilman, että kyseisiä tarjouksia, niiden sähköpostin välityksellä tapahtuneen toimittamisen jälkeen, olisi suljettu kirjekuoriin.

Hankintayksikkö ei sinänsä ole kiistänyt hakijan esittämiä edellä mainittuja väitettä. Asiassa ei ole kuitenkaan ilmennyt, että hankintayksikön kyseinen menettely olisi jollakin tavoin vaarantanut tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisen kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa.

Hakija on lisäksi esittänyt, että tutustuessaan tarjousaineistoon siinä ei ole ollut myöskään kirjekuoria, joista tarjousten lähetys- ja saapumisajankohdat olisivat käyneet ilmi. Tarjousten avaus- ja arviointipöytäkirjan 16.3.2004 mukaan hankintayksikkö on määräaikaan mennessä saanut viisi tarjousta. Hakija ei ole kuitenkaan edes väittänyt, että mainituista tarjouksista jokin olisi vastoin pöytäkirjassa todettua toimitettu vasta määräajan päättymisen jälkeen.

Vaikka kirjekuoret, joissa tarjoukset on toimitettu, eivät olisikaan olleet enää tallella, ei siten voida katsoa, että sanottu olisi jollakin tavoin vaarantanut tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamisen.

Hankintayksikön ei siten myöskään edellä mainituilta osin ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakija on vielä kolmanneksi esittänyt, että hankintayksikön suorittama tarjousten vertailu on tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten laatuun liittyneiden arviointikriteereiden osalta ollut puutteellista.

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointikriteereitä kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointikriteereihin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointikriteereitä on sovellettu.

Tarjouspyynnön mukaan konsultin valinnassa on otettu huomioon hinta, työhön osallistuvien henkilöiden asiantuntijuus vastuualueensa töiden sisältöön nähden, yrityksen/konsultin kokemus tarjouspyynnön mukaisissa hankkeissa sekä yleinen luotettavuus hankkeiden tuloksellisessa suorittamisessa aiemman työhistorian osalta. Tarjoajat ovat siten voineet lähteä siitä, että tarjousten valintaperusteena tullaan käyttämään kokonaistaloudellista edullisuutta, edellä lueteltujen seikkojen muodostaessa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit.

Forssan kaupungin rakennustarkastajan päätöksessä 29.4.2004 § 6 on voittaneen tarjoajan tarjouksen valintaa perusteltu toteamalla, että kyseinen tarjous on ollut hinnaltaan halvin ja muiden tarjouspyynnössä lueteltujen valinnassa vaikuttaneiden tekijöiden perusteella myös kokonaistaloudellisesti edullisin.

Päätöksen liitteenä on ollut 16.3.2004 päivätty tarjousten avaus- ja arviointipöytäkirja. Kyseisessä pöytäkirjassa tarjouksia on arvioitu kriteereiden "Firman referenssit vastaavista töistä" ja "Firman luotettavuus yhteistyökumppanina" osalta asteikolla erinomainen, hyvä, välttävä ja heikko sekä kriteerin "Henkilöstön pätevyys vastuualueensa töistä" osalta asteikolla 1 - 10.

Kyseisten tarjousten avaus- ja arviointipöytäkirjassa mainittujen kriteereiden voidaan sinänsä katsoa vastanneen tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten laatuun liittyneitä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä. Hankintayksikön voidaan siten katsoa arvioineen tarjouksia kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointikriteereiden osalta. Hankintapäätöksestä tai mainitusta pöytäkirjasta ei kuitenkaan ole ilmennyt lainkaan se, miten mainittuja tarjousten laatuun liittyneitä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä on sovellettu ja mihin seikkoihin hankintapäätös on sanotulta osin perustunut.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole toteuttanut tarjousvertailua tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten laatuun liittyneiden kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereiden osalta julkisista hankinnoista annetuissa oikeusohjeissa edellytetyllä tavalla vertailemalla tarjouksia sanottujen arviointikriteereiden osalta keskenään siten, että tarjousvertailusta tai hankintapäätöksestä olisi riittävällä tarkkuudella ilmennyt, miten tarjousten keskinäistä paremmuutta on kunkin kyseisen arviointikriteerin osalta arvioitu ja mihin seikkoihin tehty hankintapäätös on mainituilta osin perustunut.

Hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa edellä todetuin tavoin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys mainitussa säännöksessä säädettyjen seuraamusten määräämisestä.

Seuraamukset

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintasopimus on allekirjoitettu 29.4.2004. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Koska hankintapäätöksestä tai sen liitteenä olevasta tarjousten avaus- ja arviointipöytäkirjasta ei lainkaan ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja tarjousten laatuun liittyneitä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerejä on sovellettu, on näin jälkikäteen vaikeaa tarkkaan määrittää, minkälainen virheetön hankintamenettely olisi ollut. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut kokonaishinnaltaan halvin, hakijan tarjouksen ollessa kokonaishinnaltaan toiseksi halvin.

Hintaero voittaneen tarjoajan hyväksi ei tosin sinänsä ole ollut kovin suuri. Tarjousten perusteella ei ole kuitenkaan nähtävissä, että tarjouksissa laadullisesti olisi ollut miltään osin huomattavia eroja ainakaan hakijan tarjouksen hyväksi. Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut asiassa markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Taigabird Oy:n hakemuksen pääasian osalta.

Forssan kaupunki velvoitetaan suorittamaan Taigabird Oy:lle oikeudenkäyntikulujen korvauksena 3.000 euroa.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.