Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
MAO:94/07 AI generated

Market Court dismisses bid rejection appeal when sole tender is rejected due to high price.

Case Number MAO:94/07
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Market Court dismissed the applicant's appeal against the municipality's rejection of their sole tender for school meal delivery. The applicant argued that the municipality violated procurement rules by refusing to use its own staff after initiating a competitive process, while the municipality contended that rejecting the only bid at a significantly higher price was lawful. The court ruled that terminating the procedure without concluding the contract does not constitute discrimination or procedural error when the sole bid is deemed too expensive.

Legislator headnote

AI generated

Public Procurement Act s. 1 para. 1; s. 6 para. 3: The termination of a procurement procedure without concluding a contract does not violate the principles of equal and non-discriminatory treatment of bidders if the sole bid is rejected on grounds of excessive price.

Keywords

AI generated
public procurement termination sole bidder rejection price competitiveness equal treatment principle municipal service delivery procurement procedure end discrimination in bidding

Cited Legislation

AI generated
Public Procurement Act s. 1 para. 1
Public Procurement Act s. 6 para. 3
Public Procurement Act s. 9 para. 1

Cited Case Law

AI generated
Case C-27/98, Fracasso and Leitschutz
Supreme Administrative Court decision no. 2973 of 28.11.2001
AI generated
market_2003_63
Market Court dismisses claim that a municipality violated procurement law by shortening a contract after receiving only one bid.
market_2003_162
Market Court dismisses bid protest for public procurement breach where no damages were proven.
market_2002_112
Market Court dismisses bid rejection claim where supplier failed to pay taxes despite bankruptcy proceedings.
market_2004_107
Market Court voids public procurement decision where only one compliant bid was received, mandating a new tender process.
market_2002_81
Market Court annuls public procurement decisions for failing to publish mandatory EU threshold tender notices.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAMENETTELY

Velkuan kunta on pyytänyt 5.8.2005 julkaistussa kuntatiedotteessa tarjouksia kouluruoan kuljettamisesta. Hankintayksikkö on saanut tarjouksen A:lta.

Velkuan kunnanjohtaja on päätöksellään 17.8.2005 nro 23/2005

hylännyt A:n tarjouksen liian kalliina.

A on tehnyt edellä mainitusta päätöksestä oikaisuvaatimuksen, jonka

Velkuan kunnanhallitus on päätöksellään 5.9.2005 § 210 hylännyt sillä perusteella, että ruoankuljetuksen järjestäminen omana toimintana tulee

A:n tarjoukseen verrattuna edullisemmaksi.

HAKEMUS

A on vaatinut, että markkinaoikeus kieltää Velkuan kuntaa panemasta täytäntöön edellä mainittuja päätöksiä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä. A on myös vaatinut, että Velkuan kunta velvoitetaan suorittamaan hänelle hyvitysmaksua.

Hakija on lausunut perusteluinaan muun ohella, että hankintayksikkö on tarjouksia pyytäessään tehnyt päätöksen hankkia kouluruokakuljetukset kilpailuttamisen perusteella. Kunnalla on ollut oikeus hoitaa kouluruokakuljetukset omana työnään, mutta kun kunta on tehnyt päätöksen kilpailuttamisesta, kunnan oman organisaation on tullut olla muiden mahdollisten tarjoajien kanssa tasavertaisessa asemassa. Koska kunnan oma organisaatio ei ole jättänyt tarjouskilpailun perusteella tarjousta, hankintayksikön omaa tarjousta ei enää tarjousten pyytämisen jälkeen ole ollut mahdollista ottaa huomioon. Kouluruokakuljetukset tulee siten antaa hakijan suoritettaviksi.

VASTINE

Velkuan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on lausunut perusteluinaan muun ohella, että kunnilla on oikeus päättää vastuullaan olevien palvelujen järjestämistavasta.

Kunnat voivat järjestää ruoankuljetuspalvelunsa joko omana työnään tai ostamalla ne ulkopuoliselta palveluntarjoajalta. Julkisia hankintoja koskevat säännökset eivät aseta esteitä tuottaa aikaisemmin hankittu palvelu omana työnä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) tarkoituksena on kilpailun aikaansaaminen ja sitä kautta tehokkuuden lisääminen ja hintatason alentaminen. Hankintayksikkö on toiminut lain tavoitteiden mukaisesti ja pyytänyt tarjouksia ruokakuljetuksista. Kilpailua ei ole kuitenkaan syntynyt, sillä tarjouspyynnön johdosta on saatu vain yksi tarjous.

Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta solmia sopimusta ainoan tarjouskilpailuun osallistuneen tarjoajan kanssa, etenkin kun hakijan tarjoaman palvelun arvonlisäverollinen päivähinta 35 euroa on noussut huomattavasti edellisestä lukuvuodesta. Hankintayksikön kannalta olisi kohtuutonta, mikäli sen olisi aina hyväksyttävä ainoa saamansa tarjous.

Kunta on hakijan tekemän tarjouksen ohella saanut tarjouspyyntönsä johdosta kunnan osa-aikaisessa palveluksessa olleelta henkilöltä tiedustelun, jossa kyseinen henkilö on ilmoittanut halukkuudesta hoitaa sanottuja kouluruokakuljetuksia työsuhteessa kuntaan 18,22 euron arvonlisäverottomasta päivähinnasta.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella, että hankintayksikön on tullut selvittää määrärahojensa riittävyys jo ennen kilpailutukseen ryhtymistä. Hankintayksikkö ei voi enää tarjouksia pyydettyään toteuttaa palvelua omana työnään.

Hakijan tarjoama hinta ei ole ollut kohtuuttoman kallis. Toisaalta myöskään kunnan väite, jonka mukaan se olisi palkannut mainitsemallaan hinnalla työntekijän hoitamaan kyseisiä kouluruokakuljetuksia, ei ole kovin uskottava eikä sen tueksi ole esitetty perusteluja. Hinta on lisäksi kunnan itsensä subventoimana joka tapauksessa vertailukelvoton hakijan tarjoaman hinnan kanssa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikkö on saanut 5.8.2005 tekemänsä tarjouspyynnön perusteella ainoastaan A:n antaman tarjouksen, jonka Velkuan kunnanjohtaja on päätöksellään 17.8.2005 nro 23/2005 hylännyt hinnaltaan liian kalliina. Asiassa on siten kysymys aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on kuitenkin myös hankintaa keskeyttäessään meneteltävä siten, ettei tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu vaarannu.

Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä on nimenomaisesti todettu, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa (asia C-27/98, Fracasso ja Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697). Korkein hallinto-oikeus on 28.11.2001 antamassaan päätöksessä nro 2973 todennut, että hankintayksikön jätettyä hankinnan tekemättä sen vuoksi, että ainoa tarjouspyynnön mukaiseksi katsottu tarjous oli hankintayksikölle hinnaltaan liian korkea, hankintamenettelyn keskeyttämisen ei voitu katsoa syrjineen tarjoajaa eikä olleen muutoinkaan julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaista.

Velkuan kunnanjohtaja on päätöksellään 17.8.2005 nro 23/2005

hylännyt ainoan tarjouksen antaneen hakijan tarjouksen sen kalleuden vuoksi. Keskeyttäessään mainitussa tilanteessa hankintamenettelyn hankintayksikön ei voida katsoa syrjineen hakijaa tai menetelleen häntä kohtaan muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on edellä kerrotulla tavalla keskeyttänyt hankintamenettelyn.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.