Market court dismisses bid rejection claim where tender documents clearly required unit price breakdowns.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Tohmajärven kunnan tekninen toimisto on pyytänyt 18.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 27.4.2005 päivätyllä täsmennyskirjeellä tarjouksia Tikkalan koulun rakennusteknisistä töistä.

Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta.

Tohmajärven kunnan ympäristölautakunta on päätöksellään 17.5.2005 § 81 hylännyt Rakennustoimisto Eero Reijonen Oy:n ja kolmen muun tarjoajan rakennusteknisistä töistä antamat tarjoukset sillä perusteella, että niissä ei ollut ilmoitettu kaikkia tarjouksen arvioimiseksi pyydettyjä hintaerittelyjä, sekä valinnut rakennusurakan toteuttajaksi A:n.

Kyseisen rakennushankkeen arvonlisäveroton kokonaisarvo on saadun selvityksen perusteella ollut noin 620.000 euroa, josta rakennusteknisten töiden osuus on ollut 427.700 euroa.

Rakennusteknisiä töitä koskeva urakkasopimus on allekirjoitettu

29.6.2005, ja rakennustyöt on suoritettu loppuun vuoden 2006 aikana.

HAKEMUS

Rakennustoimisto Eero Reijonen Oy on 3.6.2005 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on toissijaisesti vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 44.000 euroa. Lisäksi hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten avaustilaisuudessa on todettu, että hakijan tarjous on ollut hinnaltaan halvin. Tarjousten avaamisen jälkeen hankintayksiköstä on otettu hakijaan puhelimitse yhteyttä ja ilmoitettu, että kunta pyrkii hakijan antamasta halvimmasta tarjouksesta huolimatta saamaan urakoitsijaksi paikkakunnalla toimivan A:n. Tämän jälkeen hankintayksikkö on hylännyt hakijan ja kaikkien muiden tarjoajien paitsi A:n tarjoukset. Hankintayksikkö on ilmoittanut syyksi tarjousten hylkäämiseen sen, että niissä ei ole ilmoitettu yksikköhintoja tai muita pyydettyjä hintaerittelyjä tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on esitetty vaatimus ilmoittaa tarjouksessa arvonlisäveroton kokonaishinta, arvonlisäveron osuus ja erittelyt urakkaohjelman 10.1. kohdan mukaisesti. Kyseisen vaatimuksen esittämisen jälkeen tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankintayksiköllä on oikeus hylätä kaikki tarjoukset tai supistaa hanketta. Tarjouspyynnössä on vasta mainitun hylkäämisvarauman jälkeen esitetty vaatimus yksikköhintojen ilmoittamisesta.

Hakija on pitänyt tarjouspyynnön vaatimusta yksikköhintojen ilmoittamisesta ainoastaan ohjeellisena. Tarjouspyynnön perusteella on ollut ymmärrettävissä, että tarjousvertailun kannalta on ratkaisevaa nimenomaan tarjouksen perushinta.

Tarjouspyynnön tulee olla niin yksiselitteinen, että siitä on ymmärrettävissä tarjousten olennaiset vaatimukset. Mikäli hankintayksikkö on pitänyt yksikköhintojen esittämistä olennaisena osana tarjousta, sen olisi tullut esittää kyseinen vaatimus jo ennen tarjouksen hylkäämisvaraumaa. Tarjouspyyntöä ei ole tässä tapauksessa laadittu sellaisella tarkkuudella, että se olisi tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Yksikköhintaluettelojen puuttuminen on ollut hankintayksikön todennettavissa jo tarjousten avaustilaisuudessa. Hakijan tarjousta ei ole kuitenkaan pidetty tarjousten avaustilaisuudessa olennaisesti puutteellisena, mikä osoittaa, että hankintayksikön edustajat ovat itsekin ymmärtäneet, että yksikköhintaluettelo on ollut pelkkä muodollisuus.

Kyseisen luettelon puuttumisen ei näin ollen olisi tullut johtaa hakijan tarjouksen hylkäämiseen.

Tarjouskilpailun voittanut A on saanut tarjousten avaamisen jälkeen mahdollisuuden täydentää tarjoustaan hinnan ilmoittamisen osalta.

Menettely ei ole turvannut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Mikäli myös hakijalle olisi annettu vastaava mahdollisuus, se olisi sen tehnyt.

VASTINE

Tohmajärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousten avaustilaisuudessa on ainoastaan avattu tarjousasiakirjat.

Tilaisuudessa ei ole käyty läpi tarjousten sisältöä eikä arvioitu sitä, onko tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen. Kyseisen arvioinnin on tehnyt tässä tapauksessa kunnan ympäristölautakunta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Tarjouspyynnössä on selkeästi mainittu, että pyydetyt yksikköhinnat tulee ilmoittaa suunnitelman liitteenä olevan erittelyn mukaisesti. Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdassa "10.4.2. Yksikköhinnat" on nimenomaan erikseen todettu, että tarjouspyynnön mukana ollut yksikköhintaluettelo on tullut täyttää ja toimittaa urakkatarjouksen liitteenä rakennuttajalle.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut edellä mainittu yksikköhintaluettelo, eikä hakijan tarjous siten ole ollut tarjouspyynnön mukainen.

Yksikköhintojen ilmoittaminen on ollut lisä- ja muutostöiden suorittamisen kannalta tärkeätä. Lisäksi hakijan tarjouksesta on puuttunut urakkaohjelman kohdassa 10.1. pyydetty hintaerittely pihakalusteista. Pihakalusteiden hintaerittelyä on pyydetty, jotta yksittäisten kalusteiden lisähankinta tai poisjättäminen olisi tarvittaessa mahdollista.

VASTASELITYS

Hakija on lausunut vastaselityksessään muun ohella, että myös A:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen yksikköhintaluettelon osalta.

Hankintayksikön olisi siten tullut hylätä myös voittanut tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

LISÄKIRJELMÄT

Hankintayksikkö on antanut kaksi lisävastinetta ja hakija lisävastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitettu tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Jotta hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle toimitettu, eikä tarjoajille anneta mahdollisuutta tarjousten jälkikäteiseen muuttamiseen.

Tarjouspyynnössä 18.4.2005 on ilmoitettu seuraavaa: "Tarjouksessa tulee ilmoittaa arvonlisäveroton kokonaishinta ja arvonlisäveron osuus sekä pyydetyt erittelyt urakkaohjelman kohdan 10.1 mukaisesti.

Rakennuttajalla on oikeus hylätä kaikki tarjoukset tai supistaa hanketta.

Pyydetyt yksikköhinnat tulee ilmoittaa suunnitelman liitteenä olevan erittelyn mukaisesti."

Tarjouspyynnön liitteenä on ollut 18.4.2005 päivätty urakkaohjelma, jonka kohdassa "10.1. Urakkahinnan muodostuminen" on edellytetty, että tarjoajat ilmoittavat erillishinnat sanotussa kohdassa lueteltujen toimenpiteiden osalta, sekä ilmoitettu, että rakennuttajalla on oikeus päättää kyseisten toimenpiteiden toteuttamisesta. Urakkaohjelman kyseisessä kohdassa on edellytetty muun ohella pihakalusteiden hintojen erittelemistä laitteittain.

Hakijan tarjouksesta on puuttunut pihakalusteita koskeva hintaerittely.

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnön sisältö on ollut tältä osin yksiselitteinen. Hakijan tarjouksen mainitussa puutteellisuudessa on ollut kysymys tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Hakijan tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on hylännyt hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ei lain 9 §:n 1 momentissa säädetyistä seuraamuksista voisi enää tulla kysymykseen kuin hyvitysmaksun määrääminen. Koska hakijan tarjous on edellä esitetyllä perusteella tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, hyvitysmaksun määrääminen ei käsillä olevassa asiassa voi tulla kysymykseen. Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä väitteistä.

Edellä lausutun perustella hakemus on siten hylättävä.

Asian näin päättyessä myös hakijan vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Koska hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja Tohmajärven kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Pasi Yli-Ikkelä.