Market Court dismisses competitor's appeal against merger approval due to lack of direct legal interest.

KILPAILUVIRASTON YRITYSKAUPAN HYVÄKSYMISTÄ KOSKEVA PÄÄTÖS

Kilpailuvirasto on päätöksellään 12.7.2006 (Dnro 399/81/06)

hyväksynyt yrityskaupan, jossa Aktsiaselts Tallink Grupp (Tallink)

hankkii yksinomaisen määräysvallan Silja Oy Ab:ssa (Silja).

Kilpailuvirasto on katsonut, että yrityskauppa ei synnytä tai vahvista

sellaista määräävää markkina-asemaa, jonka seurauksena kilpailu

merkittävästi estyy Suomen markkinoilla tai niiden oleellisella osalla.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus ja sen täydennys

Nor-Ferries AS on vaatinut, että kyseinen yrityskauppa pysäytetään ja

estetään.

Nor-Ferries AS on lausunut muun ohella seuraavaa.

Nor-Ferries AS on osallistunut Siljan osakkeiden myynnistä

järjestettyyn tarjouskilpailuun ja tehnyt siinä korkeimman tarjouksen.

Sillä on myös ollut oston rahoitus järjestettynä.

Yrityskaupan seurauksena Tallink ja Silja tulevat yhdessä saamaan

melkein monopoliaseman Itämeren alueella ja alueen vilkkaimmissa

satamissa.

Kilpailuviraston lausunto

Kilpailuvirasto on vaatinut, että markkinaoikeus jättää Nor-Ferries AS:n

valituksen tutkimatta.

Kilpailuvirasto on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Nor-Ferries AS:lla ei ole asianosaisasemaa eikä näin ollen

valitusoikeutta.

Kilpailunrajoituksista annetun lain (kilpailunrajoituslaki) 21 §:n 1

momentin mukaan Kilpailuviraston sanotun lain nojalla antamaan

päätökseen saa hakea muutosta markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä

kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään. Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1

momentin mukaan päätöksestä saa valittaa se, johon päätös on

kohdistettu tai jonka oikeuteen, velvollisuuteen tai etuun päätös

välittömästi vaikuttaa. Hallintolainkäyttölain esitöissä on todettu, että

valitusoikeutta ei voida johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä

vaikutuksista.

Pääpaino kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentin ja

hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin soveltamisessa on valittajan

intressin välittömyydellä. Välittömyyttä arvioitaessa on

hallintolainkäyttölain esitöiden mukaan kiinnitettävä huomiota asiassa

ilmenevään oikeussuojan tarpeeseen.

Valituksenalaisella Kilpailuviraston päätöksellä ei ole asetettu mitään

oikeuksia tai velvoitteita suoraan valittajalle. Kilpailuviraston päätös ei

koske valittajan etua hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa

tarkoitetulla tavalla, vaan samoin kuin mikä tahansa Kilpailuviraston

hyväksyvä yrityskauppapäätös voi välillisesti vaikuttaa keskittymän

sopimuskumppanien tai muiden markkinoilla toimivien etuihin.

Korkein hallinto-oikeus on 4.7.2002 antamassaan ratkaisussa (KHO

2002:50) katsonut, ettei kolmannella osapuolella ollut oikeutta valittaa

Kilpailuviraston yrityskaupan hyväksymistä koskevasta päätöksestä.

Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, että tarkasteltaessa päätöksen

vaikutuksia tietyn toimijan etuun, lähtökohtana voidaan pitää sitä, että

päätöksellä on oltava vaikutusta oikeudellisesti määriteltyyn intressiin.

Oikeusvaikutusten välittömyysvaatimuksen vuoksi valitusoikeus

puuttuu niiltä, joiden asemaan päätös vaikuttaa vain välillisesti tai

tosiasiallisesti. Pelkästään päätöksen vaikutukset kilpailutilanteeseen

eivät myöskään perusta valitusoikeutta kilpailijalle.

Nor-Ferries AS on ollut yksi Silja Oy Ab:n ostajaehdokkaista

tarjouskilpailussa. Osallistuminen tarjouskilpailuun ei kuitenkaan tee

valittajasta asianosaista yrityskauppavalvontaprosessissa.

Asianosaisasemaa eivät hallintolainkäyttölaissa tarkoitetulla tavalla luo

ne välilliset vaikutukset, joita mahdollisesti seuraa siitä, että

kohdeyritys on päätynyt kilpailijan haltuun. Valittajan asemaan ei ole

vaikuttanut Kilpailuviraston päätös, vaan korkeintaan hävitty

tarjouskilpailu.

Vastaselitys

Nor-Ferries AS on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Nor-Ferries AS:lla on antamaansa tarjoukseen perustuen

asianosaisasema asiassa.

Markkinaoikeuden tulee kumota Tallinkin tekemä Siljan osakkeiden

osto.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Kilpailunrajoituslain 21 §:n 1 momentin mukaan Kilpailuviraston

sanotun lain nojalla antamaan päätökseen saa hakea muutosta

markkinaoikeudelta siinä järjestyksessä kuin hallintolainkäyttölaissa

säädetään.

Hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin mukaan päätöksestä saa

valittaa se, johon päätös on kohdistettu tai jonka oikeuteen,

velvollisuuteen tai etuun päätös välittömästi vaikuttaa.

Hallintolainkäyttölain säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä

laiksi hallintolainkäytöstä ja siihen liittyväksi lainsäädännöksi on

hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentin säännöstä koskevissa

yksityiskohtaisissa perusteluissa todettu, että valitusoikeutta ei voitaisi

johtaa yksinomaan päätöksen välillisistä vaikutuksista.

Välittömyyskriteerin soveltuvuutta arvioitaessa olisi kiinnitettävä

huomiota kunkin asian laatuun ja asiassa ilmenevään oikeussuojan

tarpeeseen (HE 217/1995 vp s. 39).

Kilpailunrajoituslain 21 §:ään otettiin nykyisenlaajuinen valitussäännös

lailla 303/1998. Lainmuutosta koskevassa hallituksen esityksessä

laeiksi kilpailunrajoituksista annetun lain ja eräiden siihen liittyvien

lakien muuttamiseksi on ehdotettua kilpailunrajoituslain 21 §:n 1

momentin säännöstä koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa

lausuttu, että hallintolainkäyttölain mukainen valitusoikeus katsotaan

olevan ainakin sellaisella elinkeinonharjoittajalla, jota kilpailunrajoitus

välittömästi koskee. Elinkeinonharjoittajan intressin välittömyyttä

arvioidaan tapauskohtaisesti ottaen huomioon erityisesti tuolloin

voimassa olleen kilpailunrajoituslain 13 §:n soveltamiskäytäntö,

hallintolainkäyttölain 6 § ja yleiset hallinto-oikeudelliset periaatteet.

Hallituksen esityksessä on edelleen todettu, että kilpailunrajoituksen

kohteen muutoksenhakuoikeus edellyttää, että Kilpailuviraston

päätöksellä on suora ja välitön vaikutus kyseessä olevan

elinkeinonharjoittajan oikeusasemaan. Sen sijaan kilpailunrajoituksen

aikaansaaneen elinkeinonharjoittajan kilpailijoilla, joihin

Kilpailuviraston päätös välillisesti vaikuttaa, ei välittömän intressin

puuttuessa voida katsoa olevan muutoksenhakuoikeutta (HE 243/1997

vp).

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjaratkaisussaan 4.7.2002

taltionumero 1712 (KHO 2002:50) todennut, että yrityskaupan

osapuolten lisäksi muulla henkilöllä tai oikeushenkilöllä voi olla

valitusoikeus Kilpailuviraston päätöksestä yrityskauppavalvontaa

koskevassa asiassa, jos päätös koskee tällaista henkilöä tai

oikeushenkilöä hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla.

Nor-Ferries AS on valituksessaan esittänyt, että Aktsiaselts Tallink

Gruppin tekemä Silja Oy Ab:n osakkeiden osto tulee kumota, koska

Nor-Ferries AS on osakkeiden myynnistä järjestetyssä

tarjouskilpailussa tehnyt korkeimman tarjouksen. Lisäksi Nor-Ferries

AS on esittänyt, että kyseisen yrityskaupan seurauksena Tallink ja Silja

tulevat yhdessä saamaan melkein monopoliaseman Itämeren alueella ja

alueen vilkkaimmissa satamissa.

Kysymyksessä olevaa Kilpailuviraston päätöstä ei ole kohdistettu

valittajana olevaan Nor-Ferries AS:iin. Kilpailuvirasto ei päätöksessään

ole myöskään asettanut Nor-Ferries AS:n oikeuteen, velvollisuuteen tai

etuun kielteisellä tavalla välittömästi vaikuttavia määräyksiä. Silja Oy

Ab:n osakkeiden myynnistä järjestetyn tarjouskilpailun ratkaisusta

mahdollisesti aiheutuvat vaikutukset Nor-Ferries AS:n asemaan eivät

ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla

Kilpailuviraston päätöksestä aiheutuvia välittömiä vaikutuksia.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Nor-Ferries

AS:lla ole hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitettua

valitusoikeutta kysymyksessä olevasta Kilpailuviraston päätöksestä

12.7.2006 (Dnro 399/81/06), jolla Kilpailuvirasto on hyväksynyt

yrityskaupan, jossa Aktsiaselts Tallink Grupp hankkii yksinomaisen

määräysvallan Silja Oy Ab:ssa. Valitus on näin ollen jätettävä

tutkimatta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan

hallinto-oikeuteen. Kilpailunrajoituksista annetun lain 21 §:n 2

momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta

huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli

Mäkinen, Maarit Lindroos ja Jussi Karttunen sekä asiantuntijajäsen

Merja Karhapää.

HUOM.

Markkinaoikeuden päätöksestä on valitettu korkeimpaan hallinto-oikeuteen.

Katso korkeimman hallinto-oikeuden päätös 16.8.2007 taltionumero 1999.