Comparative advertising dismissed for misleading consumers regarding chimney stove heat resistance tests.

Tulikivi Oyj vastaan Nunnanlahden Uuni Oy

– vertaileva mainonta

– harhaanjohtava markkinointi

Nunnanlahden Uuni Oy oli huhtikuussa 2005 julkaissut otsikolla ”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä” varustetun tuote-esitteen, minkä lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy oli toukokuussa 2005 muun ohella Helsingin Sanomat -nimisessä sanomalehdessä julkaissut mainoksen, joka oli otsikoitu ”Ikiaikainen MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!”.

Tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa Nunnanlahden Uuni Oy oli kertonut tehneensä vuolukivien kuumennuskokeita. Tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa esitettiin toisaalta Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukivimuunnoksen sekä toisaalta neljän muun markkinoilla olleen vuolukivimuunnoksen kuumuudenkestoa koetilanteen olosuhteissa.

Kysymys ensinnäkin siitä, oliko Nunnanlahden Uuni Oy:n katsottava käyttäneen vertailevaa mainontaa vai ei sekä siitä, oliko vertaileva mainonta sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja siinä viitatun kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista. Kysymys myös siitä, oliko Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

RIIDATTOMAT TAPAHTUMATIEDOT

Nunnanlahden Uuni Oy on huhtikuussa 2005 julkaissut otsikolla

”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä” varustetun 70-sivuisen

tuote-/markkinointiesitteen (jäljempänä tuote-esite). Esite on ollut

saatavilla Nunnanlahden Uuni Oy:n toimipaikasta sekä Nunnanlahden

Uuni Oy:n edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista. Lisäksi esite on

ollut ladattavissa Nunnanlahden Uuni Oy:n Internet-sivuilta

(www.nunnauuni.com).

Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi 8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja

Helsingin Sanomat -nimisissä sanomalehdissä julkaissut mainoksen,

joka on otsikoitu ”Ikiaikainen MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd

vuotta!”.

HAKEMUS

Vaatimukset

Tulikivi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus

1)

tuomitsee markkinatuomioistuimen päätöksellään 29.8.1994 nro 1994:12 Nunnanlahden Uuni Oy:lle asettaman 150.000 markan suuruisen uhkasakon Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi, sekä

2)

kieltää Nunnanlahden Uuni Oy:tä 50.000 euron sakon uhalla

a.

käyttämästä vertailevassa markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, ettei vertailu anna totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta, ja

b.

käyttämästä vuolukivestä valmistettujen tulisijojen markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, että sanotut kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla korostuvat markkinoinnissa.

Lisäksi Tulikivi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa

Nunnanlahden Uuni Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat

oikeudenkäyntikulut 98.972,73 eurolla korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Nunnanlahden Uuni Oy on 8.5.2005 julkaistuissa

sanomalehtimainoksissaan kertonut tehneensä kokeita, joissa

”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla

kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin

ajan.”

Edellä mainittuun liittyen sanomalehtimainoksissa on Nunnanlahden

Uuni Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukivimuunnoksen osalta

esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen

magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen

kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä

olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut vertailevat

MammuttiKiveä koskeneet ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat.

Tämän lisäksi sanomalehtimainoksissa on esitetty neljä ”ennen –

jälkeen” -kuvasarjaa (kohdat A-D) samassa kuumennuskokeessa

olleista muista markkinoilla olevista vuolukivimuunnoksista ja todettu

kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti

esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina, jo 520 celsiusasteen

lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa vaurioita”.

Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat on esitetty myös Nunnanlahden

Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Tulikivi Oyj:n kysymyksessä oleva vaatimus perustuu siihen, että edellä

kuvatussa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on ollut kysymys

vertailevasta mainonnasta ja että kyseinen markkinointi ei ole täyttänyt

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vaatimuksia.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin viittaussäännöksen perusteella vertailevaan mainontaan

elinkeinotoiminnassa sovelletaan, mitä kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a

§:ssä säädetään.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n mukaan vertailevalla mainonnalla

tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa

kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke.

Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä kerrotussa menettelyssä on ollut

kysymys vertailevasta mainonnasta. Yleisesti tunnettu tosiasia on, että

Suomen markkinoilla toimii vain kaksi keskeistä vuolukivitulisijoja ja

muita vuolukivituotteita valmistavaa elinkeinonharjoittajaa, Tulikivi

Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy. Nunnanlahden Uuni Oy:n viittaus

muihin markkinoilla oleviin toimijoihin on voinut tarkoittaa vain

Tulikivi Oyj:tä. Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa käytetty

ilmaisu ”muita markkinoilla olevia vuolukivilajeja” on viitannut muihin

markkinoilla oleviin vuolukiviin.

Arvioitaessa sitä, onko Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa ollut

kysymys vertailevasta mainonnasta, on huomattava, että

lainvalmistelutöiden valossa myös epäsuorempaa vertailua on pidettävä

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä tarkoitettuna vertailevana

mainontana.

Edellä mainittu Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on ollut

totuudenvastaista ja harhaanjohtavaa sekä siten sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista. Vertailevaa mainontaa on

pidettävä sallittuna muun ohella vain, jos siinä verrataan

puolueettomasti hyödykkeen olennaisia, merkityksellisiä ja toteen

näytettävissä olevia ominaisuuksia taikka hyödykkeen hintoja.

Vertailevalta mainonnalta edellytetään korostuneesti totuudellisuutta,

puolueettomuutta ja sitä, että vertailu kohdistuu olennaisten seikkojen

arviointiin. Lisäksi markkinoinnissa esitettävän vertailun on annettava

oikea kokonaiskuva vertailun kohteesta. Vertaileva mainonta ei

myöskään saa halventaa kilpailijaa ja sen hyödykkeitä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä oleva markkinointi on

kohdistunut erityisesti kuluttajiin. Markkinoinnin pääasiallisena

tarkoituksena on ollut edistää Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen

myyntiä. Sanottuun nähden Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan

mainonnan olisi tullut kohdistua valmiisiin, kokonaisiin ja

ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin eikä pelkkiin

vuolukivimuunnoksiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on koskenut ainoastaan

tulisijojen yhtä tekijää eli valmistusmateriaalia. Nunnanlahden Uuni

Oy:n markkinoinnissa selostettu kuumennuskoe on lisäksi suoritettu

kuumentamalla vuolukiveä olosuhteissa, jotka ovat olennaisesti

poikenneet tulisijojen tavanomaisen käytön kannalta merkityksellisinä

pidettävistä olosuhteista.

Edellä esitetty huomioon ottaen Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan

mainonnan ei ole katsottava antaneen oikeaa kokonaiskuvaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on näin ollen ollut

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on ollut sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista myös sikäli, että

Nunnanlahden Uuni Oy:n kuumennuskokeessa käyttämät vuolukivet

eivät ole olleet vertailukelpoisia. Nunnanlahden Uuni Oy on

tarkoitushakuisesti valinnut kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-

ominaisuuksiltaan täysin erilaisia vuolukivimuunnoksia, vaikka

esimerkiksi Tulikivi Oyj:llä olisi ollut myös sellaisia

vuolukivimuunnoksia, jotka soveltuvat käytettäväksi kovaa kuumuutta

vaativissa olosuhteissa. Kuumennuskokeessa käytettyjen vuolukivien ei

voida myöskään katsoa edustaneen vuolukiviuuneissa ja -takoissa

yleisimmin käytettyjä materiaaleja.

Yleisesti on todettavissa, että kaikissa vuolukiviesiintymissä, kuten

myös Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n esiintymissä, esiintyy

eri mineraalikoostumuksia omaavia vuolukivimuunnoksia.

Nunnanlahden Uuni Oy on markkinoinnissaan vertaillut toisaalta sen

MammuttiKivi-nimistä vuolukivimuunnosta, joka soveltuu

käytettäväksi kuumuudenkestävyyttä vaativissa olosuhteissa, sekä

toisaalta vuolukivimuunnoksia, joissa magnesiitti, kloriitti tai dolomiitti

esiintyy vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina ja jotka näin ollen eivät

sovellu käytettäviksi yhtä kovaa kuumuutta vaativissa olosuhteissa.

Nunnanlahden Uuni Oy on tarkoitushakuisesti valinnut

kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-ominaisuuksiltaan täysin

erilaisia vuolukivimuunnoksia. Nunnanlahden Uuni Oy on siten

vertaillut mainonnassaan vuolukivimuunnoksia, jotka eivät ole

soveltuneet samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta ei näin ollen ole täyttänyt

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 kohdassa säädettyä edellytystä,

jonka mukaan vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittu

ainoastaan, jos se koskee hyödykkeitä, joita käytetään samaan

tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kuvasarjan (kohdat A-D) esittämä seikka, että

”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta

kivestä, mutta että ”jälkeen”-kuva on ainoastaan esittänyt eri päätyä

kivestä kuin ”ennen”-kuva, voi sinänsä pitää paikkansa. Siihen, että

Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt kyseisellä tavalla, on ollut

varmaankin jokin syy. Nunnanlahden Uuni Oy:n menettelyn ei siten ole

katsottava täyttäneen vertailevalta mainonnalta edellytettyä korostettua

totuudellisuutta. Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta on siten

myös sanotussa suhteessa ollut sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n mainonnassa suoritettu yleinen viittaus

muihin markkinoilla oleviin vuolukiviin on ollut ymmärrettävissä ja

miellettävissä siten, että muiden markkinoilla olevien

vuolukivitulisijojen valmistajien tulisijoissa käyttämät vuolukivet eivät

kestä kuumuutta ja että niiden tulisijakäytössä olevat vuolukivet

vaurioituvat Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa esitetyllä

tavalla. Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva mainonta ei siten ole

antanut totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta.

Mainonta on näin ollen myös sanotussa suhteessa ollut sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Vaatimuskohta 2 (b)

Nunnanlahden Uuni Oy on 8.5.2005 julkaistuissa

sanomalehtimainoksissaan käyttänyt tulisijojen markkinoinnissa

seuraavia yksittäisiä vuolukiven materiaaliominaisuuksia koskevia

markkinointiväittämiä:

”MammuttiKiven emäkalliosta löytynyt puhdas talkkisulkeuma,

jonka toista osaa on kuumennettu karkaisu-uunissa 750

celsiusasteen lämpötilassa kymmenen tunnin ajan. Mitään

muutoksia ei ole tapahtunut.”

”Talkin dehydroksylaatioprosessin alkulämpötila on 820

celsiusastetta. Silloin talkin kidevesi poistuu. Suuntautunut

talkki johtaa hyvin lämpöä korkeissakin lämpötiloissa aina

talkin sulamispisteeseen asti (n. 1400 celsiusastetta).”

”Tulipesäkiven pintalämpötilan noustessa yli 520 celsiusasteen

magnesiitti muuttuu peruskiveä kovemmaksi

magnesiumoksidiksi eli periklaasiksi. Talkki säilyy edelleen

muuttumattomana ja johtaa lämmön tehokkaasti syvälle kiveen,

toimien samalla periklaasin sideverkostona.”

”Valikoidun MammuttiKivi-lajin kuumuudenkesto varmistettiin

lämpörasituskokein (DIN 51068). Kokeen mitta-asteikko on 1-

30. Koe keskeytetään, jos näyte kestää lämpörasitusta 30 kertaa.

Valikoidun MammuttiKiven testitulos oli uskomaton!

Hehkuvasta kuumuudesta juoksevaan veteen rikkoutumatta 28

kertaa! Saavutettu pirstoluku on parhaan MammuttiKivi-lajin

kuumuudenkeston mitta.”

Olennaisesti vastaavat markkinointiväitteet on esitetty myös

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Markkinoinnissa ei saa korostaa määrättyä myönteistä ominaisuutta

niin, että mainoksen lukija saa tuotteesta väärän kokonaiskuvan.

Markkinointia on pidettävä harhaanjohtavana, mikäli markkinoinnin

pääpaino on yksittäisten materiaaliominaisuuksien käsittelyssä.

Tulisijojen markkinoinnissa markkinoinnin pääpainon tulee olla

valmiissa ja kokonaisissa tulisijoissa ja tulisijojen ominaisuuksissa, ei

yksittäisissä materiaaliominaisuuksissa tai kuumennuskokeissa.

Tulisijan käyttäjän kannalta on keskeistä, mitkä ovat valmiin tuotteen

ominaisuudet normaalissa käytössä. Hakijan käsityksen mukaan

kuluttajan kannalta olennaisina tulisijan ominaisuuksina on pidettävä

muun ohessa valmiin ja kokonaisen tulisijan mittoja ja massaa, lämpö-

ja palamisominaisuuksia, turvallisuutta, kestävyyttä sekä visuaalisuutta.

Tulisijan käyttäjän kannalta on olennaista myös tietää, kuinka tulisijoja

tulee käyttää.

Edellä esitetyt neljä markkinointiväittämää samoin kuin

vaatimuskohdassa 2 (a) mainitut markkinointiväittämät ovat

esimerkkejä siitä, miten vuolukiven kuumennuskokeet ja niitä koskevat

tulokset ovat harhaanjohtavalla tavalla korostuneet kysymyksessä

olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen

tulisijojen markkinoinnissa, ja ettei sanottu markkinointi ole

kohdistunut sen varsinaiseen kohteeseen, eli vuolukivestä

valmistettuihin tulisijoihin. Asia käy ilmi tarkasteltaessa ja arvioitaessa

sekä tuote-esitettä että sanomalehtimainoksia kokonaisuutena.

Sitä, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ole antanut oikeaa

kokonaiskuvaa markkinoinnin kohteesta, eli tulisijoista, ja että

markkinointi on siten ollut harhaanjohtavaa, on vielä korostanut se, että

vuolukiven kuumuudenkeston esittely on koskenut olosuhteita, jotka

eivät ole vastanneet vuolukivitulisijojen normaalia käyttöä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksissa ei

ole myöskään tuotu esiin sitä, että tulisijoja ei normaalisti lämmitetä

siten, että tulipesän kivet ovat 700 celsiusasteisia kymmenen tuntia.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevan markkinoinnin

perusteella kuluttajille on voinut syntyä virheellinen käsitys, että

vuolukiven kuumuudenkestoa ääriolosuhteissa ja vuolukiven

kuumentamista 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia on pidettävä

tulisijan valinnan ja käytön kannalta tarpeellisina tai jopa

välttämättöminä ominaisuuksina.

Edellä mainittu huomioon ottaen Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla harhaanjohtavaa. Ottaen huomioon, että Nunnanlahden Uuni Oy

on kysymyksessä olevassa sen omia tuotteita koskevassa

markkinoinnissaan viitannut epäsuorasti myös Tulikivi Oyj:n

liiketoimintaan epäedullisella tavalla, markkinoinnin on katsottava

olleen omiaan vaikuttamaan tuotteiden kysyntään tai tarjontaan sekä

vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n liiketoimintaa.

Toissijaisesti Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevaa

markkinointia on joka tapauksessa pidettävä sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1 momentissa

tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena.

Uhkasakko

Sopimattomasta menettelystä annetun lain 6 §:n nojalla

elinkeinonharjoittajaa voidaan kieltää jatkamasta lain 1 ja 2 §:n

vastaista menettelyä. Kieltoa on tehostettava uhkasakolla, jollei se

erityisestä syystä ole tarpeetonta.

Käsillä olevassa tapauksessa ei ole nähtävissä mitään sellaisia

vastasyitä, joiden vuoksi uhkasakon asettamisesta tulisi luopua.

Päinvastoin merkittävät taloudelliset arvot puoltavat riittävän suuren

uhkasakon asettamista. Tulikivi Oyj:n arvion mukaan uhkasakon tulisi

olla määrältään vähintään 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Nunnanlahden Uuni Oy on joka tapauksessa velvoitettava korvaamaan

Tulikivi Oyj:lle Nunnanlahden Uuni Oy:n esittämään

oikeudenkäyntiväitteeseen vastaamisesta aiheutuneet

oikeudenkäyntikulut.

VASTAUS

Vaatimukset

Nunnanlahden Uuni Oy on vaatinut, että Tulikivi Oyj:n hakemus

hylätään kokonaisuudessaan. Lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy on

vaatinut, että Tulikivi Oyj velvoitetaan korvaamaan sen

arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 78.922,63 eurolla ja

asianosaiskulut 9.213,80 eurolla, korkoineen.

Perusteet

Vaatimuskohta 2 (a)

Käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa ei ole ollut

kysymys kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä tarkoitetusta vertailevasta

mainonnasta.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n mukaan vertailevalla mainonnalla

tarkoitetaan mainontaa, josta voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa

kilpailija tai kilpailijan markkinoima hyödyke. Epäsuoraksi

tunnistamiseksi sinänsä riittää, että mainoksen näkevä henkilö luulee

mainoksesta tunnistavansa kilpailijan tai tämän markkinoiman

hyödykkeen. Tähänkin kuitenkin vaaditaan jokin konkreettinen,

todellinen peruste, esimerkiksi jokin ominaisuus tai muu seikka, kuten

hyödykkeeseen liittyvä selkeästi erottava tekijä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnista ei sen paremmin suoraan

kuin epäsuorasti ole ollut tunnistettavissa, että mainoksissa kuvatut,

kuumennuskokeessa käytetyt vuolukivet ovat olleet peräisin Tulikivi

Oyj:ltä. Mainoksissa kuvatut vuolukivet eivät sen enempää kuvien kuin

tekstienkään perusteella ole olleet tunnistettavissa kenenkään kilpailijan

hyödykkeiksi. Se, että mineralogiselta koostumukseltaan ja

rakenteeltaan mainoksissa kuvatun kaltaisia vuolukiviä löytyy Tulikivi

Oyj:n louhoksesta, ei ole ollut riittävä peruste niiden tunnistamiseksi

Tulikivi Oyj:n kiviksi, sillä samanlaisia kiviä on louhittavissa eri

puolilta maata, muun ohessa Nunnanlahden Uuni Oy:n louhoksesta.

Edes geologi ei olisi kyennyt mainosten perusteella tunnistamaan

mainoksissa kuvattuja vuolukiviä Tulikivi Oyj:n kiviksi. Nunnanlahden

Uuni Oy:n markkinoinnin perusteella myöskään Tulikivi Oyj ei ole

ollut tunnistettavissa sen paremmin suoraan kuin epäsuorasti.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Suomen markkinoilla toimisi vain kaksi

keskeistä vuolukivitulisijoja ja muita vuolukivituotteita valmistavaa

elinkeinonharjoittajaa, Tulikivi Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy. Kyseistä

toteamusta on pidettävä liioitteluna. Suomen markkinoilla toimii myös

muita keskeisiä sekä vuolukivitulisijoja että muita vuolukivituotteita

valmistavia elinkeinonharjoittajia. Näin ollen myöskään sen perusteella,

että Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointiin on sisältynyt viittaus

muihin markkinoilla oleviin, määrättyjä mineraaleja sisältäviin

vuolukivimuunnoksiin, mainoksissa kuvatut vuolukivet eivät ole olleet

tunnistettavissa Tulikivi Oyj:n kiviksi, toisin kuin Tulikivi Oyj on

katsonut.

Nunnanlahden Uuni Oy:n ei ole katsottava vertailleen sen ja Tulikivi

Oyj:n tai kenenkään muunkaan hyödykkeiksi tunnistettavia vuolukiviä

vaan ainoastaan mineralogiselta koostumukseltaan ja rakenteeltaan

mainoksessa tarkemmin määritellyissä vuolukivimuunnoksissa

tapahtuneita muutoksia. Kyseisellä, ominaisuuksiensa puolesta tarkkaan

yksilöityihin vuolukivimuunnoksiin kohdistuneella tarkastelulla ei ole

voinut tunnistaa ketään kilpailijaa tai tämän hyödykettä. Eri

vuolukivimuunnosten ominaisuudet ovat tieteellisissä kokeissa

todennettavia ja alan asiantuntijapiireissä yleisesti tiedostettuja. Ilmaisu

”muita markkinoilla olevia” on ollut yleisluontoinen.

Joka tapauksessa, vaikka vastoin Nunnanlahden Uuni Oy:n näkemystä

kysymyksessä oleva markkinointi katsottaisiinkin kuluttajansuojalain 2

luvun 4 a §:ssä tarkoitetuksi vertailevaksi mainonnaksi, markkinointi on

täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut kriteerit.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä oleva markkinointi on

kohdistunut sinänsä myös kuluttajiin. Niin tuote-esitteessä kuin myös

sanomalehtimainoksissa tarkoituksena on kuitenkin ollut markkinoida

sekä Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-vuolukiveä että

Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoja.

Nunnanlahden Uuni Oy:n louhoksen vuolukivi on kysyttyä myös

sellaisenaan. MammuttiKiveä käytetään mittatilauksesta

valmistettavissa tulisijoissa, jotka eivät ole Nunnanlahden Uuni Oy:n

muotoilua, minkä lisäksi sitä toimitetaan useille tahoille, jotka käyttävät

kiveä tulisijojensa rakenteissa. Näidenkin kannalta on mitä olennaisinta

ja merkityksellisintä olla tietoinen vuolukivimuunnosten eroavuuksista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n mainonnan ei näin ollen ole täytynyt

kohdistua Tulikivi Oyj:n esittämällä tavalla ainoastaan valmiisiin,

kokonaisiin ja ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin.

Vaikka Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin tarkoituksena

katsottaisiinkin olleen Tulikivi Oyj:n esittämällä tavalla nimenomaan

Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen myynnin edistäminen,

markkinointi on täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut

kriteerit.

Vertaileva mainonta on sallittua kohdistaa yhteenkin seikkaan,

edellyttäen, että kyseinen vertailtava seikka on olennainen ja edustava.

Valmistusmateriaalin kuumuudenkestoa on pidettävä

vuolukivitulisijojen osalta olennaisena ja edustavana seikkana. Korkea

palamislämpö on tarpeen tehokkaan lämmön tuottamiseksi, mutta myös

täyden palamisen mahdollistamiseksi. Kaikki vuolukivimuunnokset

eivät kestä korkeita lämpötiloja yhtä hyvin. Kaikki

vuolukivimuunnokset eivät myöskään johda palamisprosessissa

tuotettua lämpömäärää yhtä tehokkaasti eivätkä ne liioin varaa lämpöä

tulisijan rakenteisiin samassa suhteessa.

Kysymyksessä oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on myös

muutoin keskittynyt yhtiön valmistamien tulisijojen keskeisimpiin,

olennaisimpiin ja merkityksellisimpiin ominaisuuksiin. Nunnanlahden

Uuni Oy ei ole sivuuttanut markkinoinnissaan olennaisia tulisijan

hankintaan ja käyttöön vaikuttavia ominaisuuksia. Nunnanlahden Uuni

Oy:n markkinointi on antanut esitetyistä seikoista myös oikean

kokonaiskuvan Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijan hankintaa

harkitsevalle.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa selostettua

kuumennuskoetta on pidettävä tulisijojen hyötylämmön ja turvallisen

käytön kannalta olennaisena sekä lisäksi jokaisen tulisijan hankkimista

harkitsevan kannalta merkityksellisenä ja keskeisenä asiana. Jokaisen

tulisijan hankkimista harkitsevan kannalta on merkityksellistä ja

keskeistä kysymys siitä, voidaanko tulisijan rakenteiden

kuumenemisesta aiheutuvalta vaurioitumiselta välttyä.

Kuumennuskokeen tuloksista voidaan päätellä, minkälaisen eri

kohdissa tulisijaa sijaitsevan kiven tulee olla mineralogiselta

koostumukseltaan ja rakenteeltaan lämmönjohtavuuden, -varaavuuden

ja -luovutuksen osalta. Muotoilu, tekniikka ja rakenneratkaisut ovat

siten olennaisilta osin materiaalin ominaisuuksien varassa.

Kuumennuskoe on jo nimensä puolesta kertonut sen, että kysymys on

kiven kestävyyden kokeilemisesta ylirasittamalla kiveä normaalikäyttöä

huomattavasti rajummissa olosuhteissa äärimmäisyystilanteiden varalta.

Tässä suhteessa koe ei ole mitenkään poikennut muista testeistä, joissa

testattavia materiaaleja ylirasitetaan vastaavasti.

Lisäksi on huomattava, että tulisijojen normaaliolosuhteet ovat

toisinaan tulisijojen käyttöä ääriolosuhteissa. Tulisijoja ei myöskään

aina käytetä ohjeiden mukaisesti. Nunnanlahden Uuni Oy onkin

pyrkinyt siihen, että tulisija kestää myös poikkeuksellisissa ja

äärimmäisissä olosuhteissa sekä tavallisesta poikkeavan käytön.

Jokaisella mineraalilla on sille ominainen spesifinen terminen

pysyvyysalueensa. Määrätyissä olosuhteissa mineraalin terminen

hajoaminen alkaa tarkasti tunnetussa lämpötilassa. Magnesiitti, kloriitti

ja dolomiitti hajoavat varsin alhaisessa lämpötilassa. Magnesiitin,

kloriitin ja/tai dolomiitin esiintyessä vuolukivessä sulkeumina tai

kerroksina, mineraalien terminen hajoaminen alkaa jo 520 celsiusasteen

lämpötilassa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa esitetyllä kuvasarjalla on

havainnollistettu sitä, kuinka jo alemmissakin lämpötiloissa käy

sellaisille kiville joissa magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät

sulkeumina tai kerroksina. Tulisijan hankkimista harkitsevan kannalta

on tärkeää saada tieto siitä, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoissa

käytetä tulipesän kuumimpien kohteiden rakenneosina sulkeumina tai

kerroksina magnesiittia, kloriittia ja/tai dolomiittia sisältävää

vuolukiveä, sillä tämä vaikuttaa ensisijaisesti ja pääasiallisesti

tulisijarakenteen kestävyyteen ja käyttäjäturvallisuuteen.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa selostettu kuumennuskoe on

kohdistunut markkinoilla olevissa tulisijoissa tulisijarakenteina

käytettyihin vuolukivimuunnoksiin. Kuumennuskokeen kohteena olleet

vuolukivimuunnokset ovat kaikki sellaisia, jotka on laskettu liikkeelle

käytettäväksi tulisijojen valmistuksessa.

Edellä mainittu huomioon ottaen kuumennuskoe on siten kohdistunut

samoihin tarpeisiin käytettäviin hyödykkeisiin. Vertailevan mainonnan

osalta on lisäksi otettava huomioon, että sallittua vertailua ei ole

rajoitettu pelkästään täysin toisiaan vastaaviin tuotteisiin.

Tulikivi Oyj:n esittämät väitteet siitä, että Nunnanlahden Uuni Oy olisi

tarkoitushakuisesti valinnut kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-

ominaisuuksiltaan täysin erilaisia vuolukivimuunnoksia tai että

kuumennuskokeessa käytetyt vuolukivet eivät olisi edustaneet

vuolukiviuuneissa ja -takoissa yleisimmin käytettyjä materiaaleja, eivät

pidä paikkansa.

Kuvasarjan (kohdat A-D) ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvista havaittavissa

oleva kivien pintakuvioinnin erilaisuus on johtunut siitä, että

kuumennuskokeessa käytetyt, Tulikivi Oyj:n kaupan pitämät 280

millimetrin pituiset suorakulmaiset vuolukivisärmiöt on ennen

kuumennuskoetta katkaistu keskeltä kahtia kuvien osoittamiksi noin

140 millimetrin pituisiksi särmiöiksi, joiden toinen pääty on näkynyt

kuvasarjassa ennen kuumennuskoetta ja toinen pääty kuumennuskokeen

jälkeen.

Vertailevalta mainonnalta edellytettyä korostuneen totuudellisuuden

vaatimusta ei voida ulottaa sellaiseen muodolliseen seikkaan kuin,

ovatko mainoksen kuvat esittäneet samaa päätyä kivistä vai eivät.

Kuumennuskokeen tarkoitus on ollut havainnollistaa, kuinka tarkasti

tiettyjen mineraalien terminen hajoaminen alkaa tunnetussa

lämpötilassa. Vertailevalta mainonnalta edellytetty totuudellisuuden

vaatimus ei ole kärsinyt siitä, että ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat

sinänsä olleet samasta kivestä, mutta että ”jälkeen”-kuvat ovat

ainoastaan esittäneet eri päätyä kivestä kuin ”ennen”-kuvat. Kuvilla ei

ole harhautettu tai edes voitu harhauttaa ketään, sillä kuvat ovat

esittäneet totuudenmukaisesti sen, kuinka tekstissä määriteltyjen

mineraalien ja kuvien osoittamien kivien on käynyt

kuumennuskokeessa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on antanut myös oikean

kokonaiskuvan vertailun kohteesta. Markkinoinnissa selostettu

kuumennuskoe on kohdistunut ainoastaan eri vuolukivimuunnosten

ominaisuuksien eroavuuksien tunnistamiseen ja osoittamiseen. Kun

kuumennuskokeen tulos on vielä selitettävissä määrättyjen mineraalien

termisellä hajoamisella, Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei

objektiivisesti arvioiden ole ollut ymmärrettävissä ja miellettävissä sillä

tavoin, että Nunnanlahden Uuni Oy:n olisi katsottava väittäneen, että

muiden markkinoilla olevien vuolukivitulijojen valmistajien tulisijoissa

käyttämät vuolukivet eivät kestä kuumuutta ja että niiden

tulisijakäytössä olevat vuolukivet vaurioituvat.

Vaatimuskohta 2 (b)

Tulikivi Oyj:n esittämään siitä, että tulisijojen markkinoinnissa

markkinoinnin pääpainon tulee olla valmiissa ja kokonaisissa

tulisijoissa ja tulisijojen ominaisuuksissa, voidaan sinänsä yhtyä silloin

kun kysymys on pelkästään tulisijojen markkinoinnista.

Nunnanlahden Uuni Oy markkinointi ei ole ollut vastoin Tulikivi Oyj:n

esittämää harhaanjohtavaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on koskenut sekä yhtiön kaupan

pitämää tulisijakäyttöön tarkoitettua vuolukiveä että yhtiön tulisijoja.

Nunnanlahden Uuni Oy:n 8.5.2005 julkaistuissa

sanomalehtimainoksissa pääpaino on lisäksi nimenomaan ollut

tulisijoihin kaupan pidetyssä vuolukivessä ja sen ominaisuuksissa

erityisesti silmällä pitäen puhdasta palamista koskevaa tavoitetta,

vuolukiven kuumuudenkestoa sekä lämmönjohtavuutta, -varaavuutta ja -luovutusta.

Tulikivi Oyj:n väite siitä, että vuolukiven kuumennuskokeet ja niitä

koskevat tulokset olisivat harhaanjohtavalla tavalla korostuneet

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa, on yksilöimätön ja

perusteeton. Kuumennuskokeet ja niiden tulokset ovat olennaista ja

merkityksellistä tietoa tulisijan hankkimista harkitsevalle. Myöskään

vuolukiveä tulisijojen valmistusta varten hankkivien kannalta eri

vuolukivimuunnosten välisiä eroja koskevan tiedon ei voida katsoa

korostuneen harhaanjohtavalla tavalla.

Tulisijan markkinoinnissakin kokonaiskuvan kannalta on tärkeää

kiinnittää riittävää huomiota siihen, että tulisija voi varastoida

merkittävästi lämpöä ja että materiaali kestää kehitetyn polttotekniikan

aiheuttaman rasituksen ja lämmönvaihtelut. Sen sijaan

vähämerkityksellisempänä seikkana on pidettävä tulisijojen ulkonäköä.

Koska sanomalehtimainoksessa ei ole ollut mahdollista mielekkäällä

tavalla esittää jokaista tulisijan hankintaan ja käyttöön vaikuttavaa

seikkaa, Nunnanlahden Uuni Oy on keskittynyt mainoksessa

keskeisimpiin seikkoihin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteestä on lisäksi huomattava, ettei

markkinointi ole rajoittunut ainoastaan yksittäisiin

materiaaliominaisuuksiin. Tuote-esitteessä on esitetty kaikille

Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijoille ominaisten seikkojen, kuten

palamis- ja lämmitysominaisuuksien, kestävyyden sekä turvallisuuden,

ohella myös tekniset tiedot tulisijoista. Tuote-esitteessä on ollut

jokaisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n vakiomallisesta tulisijasta

jalustoineen ja hormiliitoksineen muun ohessa tarkat mitat sekä

hyötylämpöä ja asennusta koskevat tiedot. Lisäksi tuote-esitteen

lopussa on ollut erillinen taulukko teknisistä tiedoista sekä

hormiliitostaulukko.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on keskitytty myös

tulisijojen käyttöön. Kuitenkin käyttöohjeet, jotka usein ovat malli- tai

tulisijakohtaisia, on erotettu markkinoinnista, eikä niitä ole ryhdytty

toistamaan tuote-esitteessä puhumattakaan niiden sisällyttämisestä

sanomalehtimainoksiin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin kuumennuskoetta ja karkaisu-

uunin käyttöä koskevasta selostuksesta on varsin kansantajuisesti

ilmennyt, että kyseessä on ollut koetilanne. Ei olekaan pidettävä

todennäköisenä, että Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnin

perusteella kuluttajille olisi voinut syntyä sellaista käsitystä, että

vuolukiven kuumuudenkesto ääriolosuhteissa ja vuolukiven

kuumentaminen 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia ovat tulisijan

valinnan ja käytön kannalta tarpeellisia tai jopa välttämättömiä

ominaisuuksia.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei ole ollut sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa

tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa. Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnin ei myöskään voida katsoa vahingoittaneen Tulikivi

Oyj:n liiketoimintaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointia ei ole myöskään pidettävä

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 1 §:n 1

momentissa tarkoitetulla tavalla hyvän liiketavan vastaisena.

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään

käyttämästä kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita

sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, että sanotut

kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla korostuvat

markkinoinnissa. Tapauksissa, joissa kielto sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain nojalla määrätään,

muotoiltavan kiellon tulee konkreettisesti yksilöidä kiellettävä

menettely. Tulikivi Oyj:n vaatimus ei määrittele kiellettäväksi vaadittua

menettelyä tai toimenpidettä.

Uhkasakko

Vaikka Nunnanlahden Uuni Oy:n katsottaisiinkin menetelleen

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain

vastaisesti, määrättävään kieltoon ei tule liittää uhkasakkoa. Joka

tapauksessa asetettavan uhkasakon tulee määrällisesti olla enintään

kolmasosa Tulikivi Oyj:n esittämästä 50.000 eurosta.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta harkittaessa on otettava

huomioon, että Tulikivi Oyj on vasta asian suullisessa valmistelussa

30.8.2006 supistanut hakemustaan osittain vaatimuskohdan 2 (b)

perusteiden osalta sekä sittemmin vielä 15.9.2006 kirjallisesti

ilmoittanut peruuttavansa hakemuksen vaatimuskohta 1:n osalta.

HAKEMUKSEN OSITTAINEN PERUUTTAMINEN

Tulikivi Oyj on peruuttanut vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen

uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi.

TODISTELU

Asiakirjatodisteet

Tulikivi Oyj

1. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esite

2. Nunnanlahden Uuni Oy:n Karjalainen-nimisessä lehdessä 8.5.2005 julkaistu sanomalehtimainos

3. Stone Pole Oy:n tutkimusraportti 2.6.2005 liitteineen

4. Kartta Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviesiintymistä

5. Testiraportti; Kiven lämpötila seinämässä takkauuneissa TU 1000 ja Zinnia

6. Stone Pole Oy:tä koskeva akkreditointitodistus ja -päätös 25.5.2005

7. Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen käyttöohje ja takuuehdot

8. Geologian tutkimuskeskuksen lausunto 14.11.2006

9. Ilmakuva Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukiviesiintymistä

Nunnanlahden Uuni Oy

1. Raportti; Tulisijojen päästöjen vähentäminen

2. Tiivistelmä raportista ”Pienpoltossa syntyvien hiukkaspäästöjen analysointi” 27.2.2002

3. Testiraportti TU2203 7.2.2006

4. Yhteenveto Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi-kaivoksen materiaalitutkimusten tuloksista vuosilta 1994–2001

5. Ote raportista; Vuolukiven ominaisuudet I ja II

6. Ote diplomityöstä; Vuolukiven tulenkestävyysominaisuudet

7. Artikkeli; TM Rakennusmaailma 4/2005

8. Raportti; Pirstokokeella tutkittujen näytteiden VPIK1, VPIK2, VPIK3 ja VPIK4 petrografiset ominaisuudet

9. Testausseloste nro 6/2001/24

10. Testausseloste nro 6/2001/25

11. Testausseloste nro 6/2001/22

12. Testausseloste nro 6/2002/27

13. Luonnonkivien hyödyntämistilasto 2002–2004

14. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Classic

15. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Sky

16. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Tulikivi Blue

17. Tuloste Kiviteollisuusliitto ry:n ylläpitämiltä Internet-sivuilta; Kivia Blue

18. Kuvasarja televisiolähetyksestä

19. DVD-tallenne televisiolähetyksestä sekä kyseisen lähetyksen puheosuuden suomenkielinen käännös

20. Ote Nuohoojan Tulikivi-uunioppaasta

21. Tutkimusselostus nro VTT-S-05448-06

22. Lyhennelmä diplomityöstä; Varaavan tulisijan optimaalinen rakenne

23. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esite

24. Nunnanlahden Uuni Oy:n Karjalainen-nimisessä lehdessä 8.5.2005 julkaistu sanomalehtimainos

25. Ote markkinatilanneraportista

26. Ote Tulikivi Oyj:n esitteestä; Lämmön muodot

27. Tulikivi Oyj:n kaupparekisteriote

28. Stone Pole Oy:n kaupparekisteriote

29. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Hallinnointi-ja ohjausjärjestelmä

30. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Osavuosikatsaus 01–06/2005

31. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Stone Pole Oy

32. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Stone Pole Laboratorio

33. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Juuan Kivimuseo- ja kivikyläsäätiö

34. Tuloste Suomen Kivikeskuksen Internet-sivuilta; Yhteystiedot

35. Tuloste Tulikivi Oyj:n Internet-sivuilta; Tulipesäratkaisut

36. Ote markkinatuomioistuimen ratkaisusta 1992:3

37. Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteen lisäpainos

38. Nunnanlahden Uuni Oy:n Functio-nimistä tulisijaa koskeva tuote-esite

Henkilötodistelu

Tulikivi Oyj

1. T. R.

2. K. P.

Nunnanlahden Uuni Oy

1. J. L.

2. H. O.

3. H. H.

4. T. K.

5. A. K.

6. H. M.

7. J. U.

8. H. K.

9. T. P.

10. A. S.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Tulikivi Oyj:n hakemuksen osittainen peruuttaminen

Tulikivi Oyj:n peruutettua vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen

uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi

lausunnon antaminen Tulikivi Oyj:n hakemuksesta tältä osin raukeaa.

Pääasiaratkaisun perustelut

Asian tausta ja riidattomat tosiseikat

Asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy on huhtikuussa 2005

julkaissut otsikolla ”Kultaisen Tulen taikaa MammuttiKivestä”

varustetun 70-sivuisen tuote-esitteen. Esite on ollut saatavilla

Nunnanlahden Uuni Oy:n toimipaikasta sekä Nunnanlahden Uuni Oy:n

edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista. Lisäksi esite on ollut

ladattavissa Nunnanlahden Uuni Oy:n Internet-sivuilta

(www.nunnauuni.com).

Edelleen asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi

8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja Helsingin Sanomat -nimisissä

sanomalehdissä julkaissut mainoksen, joka on otsikoitu ”Ikiaikainen

MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!” (Karjalainen-lehdessä

8.5.2005 julkaistu Nunnanlahden Uuni Oy:n mainos päätöksen

liitteenä).

Kysymyksenasettelu

Asiassa on ensinnäkin kysymys siitä, onko edellä kerrotussa

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa katsottava käytetyn

vertailevaa mainontaa vai ei sekä, mikäli Nunnanlahden Uuni Oy:n

katsotaan käyttäneen vertailevaa mainontaa, onko Nunnanlahden Uuni

Oy:n käyttämä vertaileva mainonta ollut sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja siinä viitatun

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista (vaatimuskohta 2 (a)).

Toiseksi asiassa on ensisijaisesti kysymys siitä, onko sanottu

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ollut sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa

tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa (vaatimuskohta 2 (b)).

Vaatimuskohta 2 (a)

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään

50.000 euron sakon uhalla käyttämästä vertailevassa markkinoinnissa

vuolukivien kuumennuskokeita ja muita vastaavia testejä ja kokeita

sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia siten, ettei vertailu anna

totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa vertailun kohteesta.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että mainittu vaatimus perustuu siihen, että

käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoinnissa on ollut

kysymys vertailevasta mainonnasta ja että kyseinen markkinointi ei ole

täyttänyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun

lain 2 §:n 3 momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n

vaatimuksia.

Nunnanlahden Uuni Oy on kiistänyt, että sen markkinoinnissa olisi

ollut kysymys vertailevasta mainonnasta. Joka tapauksessa, vaikka

markkinoinnissa katsottaisiinkin olleen kysymys vertailevasta

mainonnasta, markkinointi on Nunnanlahden Uuni Oy:n mukaan

täyttänyt kaikki vertailevalle mainonnalle asetetut kriteerit.

Asiassa on siten ensisijaisesti kysymys siitä, onko Nunnanlahden Uuni

Oy:n katsottava käyttäneen käsillä olevassa markkinoinnissaan

vertailevaa mainontaa vai ei.

Kysymys vertailevan mainonnan käyttämisestä

Nunnanlahden Uuni Oy on sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005

esitellyt suorittamaansa kuumennuskoetta sekä Nunnanlahden Uuni

Oy:n MammuttiKivi-nimisen vuolukiven selviytymistä kyseisessä

kokeessa. Tämän lisäksi mainoksessa on otsikon ”Muita markkinoilla

olevia vuolukivilajeja samassa kuumennuskokeessa” alla esitetty neljä

kuvasarjaa kokeessa olleista muista vuolukivistä ennen ja jälkeen

kuumennuskokeen sekä todettu kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti,

kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai

kerroksina, jo 520 celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa

vaurioita”. Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat on esitetty

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin mukaan vertailevaan mainontaan elinkeinotoiminnassa

sovelletaan, mitä kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:ssä säädetään.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentin mukaan kyseisessä

pykälässä vertailevalla mainonnalla tarkoitetaan mainontaa, josta

voidaan suoraan tai epäsuorasti tunnistaa kilpailija tai kilpailijan

markkinoima hyödyke.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun kuluttajansuojalain 2 luvun

4 a §:n 1 momentin sanamuodon mukaisen vertailevan mainonnan

määritelmän voidaan katsoa vastaavan Euroopan yhteisöjen neuvoston

harhaanjohtavasta ja vertailevasta mainonnasta annetun direktiivin

84/450/ETY mukaista vertailevan mainonnan määritelmää. Direktiivin

2 artiklan 2 a kohdassa, sellaisena kuin kyseinen direktiivi on

muutettuna direktiivillä 97/55/EY, vertailevalla mainonnalla

määritellään nimittäin tarkoitettavan kaikkea mainontaa, josta suoraan

tai epäsuorasti voidaan tunnistaa kilpailija tai kilpailijan tarjoamat

tavarat tai palvelut.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n

1 momentin vertailevan mainonnan määritelmän sanamuodon, kuten

myös edellä mainitun direktiivin mukaisen vertailevan mainonnan

määritelmän sanamuodon, voidaan katsoa viittaavan siihen, että

mainoksessa tulee, edes epäsuorasti, viitata tiettyihin yhteen tai

useampaan kilpailijaan taikka niiden markkinoimiin hyödykkeisiin,

jotta siinä voitaisiin katsoa olevan kysymys vertailevasta mainonnasta.

Mainoksen perusteella on siten oltava mahdollisuus tunnistaa

mainoksesta tietty yksi tai useampi kilpailija taikka niiden

markkinoimat hyödykkeet.

Asiassa todistajana kuullun Nunnanlahden Uuni Oy:n A. S. mukaan

vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen markkinat ovat

jakaantuneet siten, että Tulikivi Oyj ja Nunnanlahden Uuni Oy ovat

kaksi selvästi suurinta valmistajaa niiden yhteenlasketun

markkinaosuuden ollessa noin 80-90 prosenttia, Tulikivi Oyj:n ollessa

kuitenkin selvä markkinajohtaja.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä selostetun Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnin perusteella Tulikivi Oyj:n tai sen markkinoimien

hyödykkeiden ei sinänsä voida katsoa olleen suoraan tunnistettavissa

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteestä tai sanomalehtimainoksesta

8.5.2005. Tuote-esitteen tai sanomalehtimainoksen 8.5.2005 perusteella

Tulikivi Oyj:n markkinoimien hyödykkeiden ei voida katsoa olleen

tunnistettavissa myöskään epäsuorasti. Ottaen kuitenkin huomioon

edellä kerrottu markkinatilanne, jonka mukaan vuolukivestä

valmistettujen varaavien tulisijojen markkinoilla on ollut käytännössä

vain kaksi merkittävämpää valmistajaa, joista toinen on ollut

Nunnanlahden Uuni Oy ja toinen Tulikivi Oyj, näistä Tulikivi Oyj:n

ollessa vielä selvä markkinajohtaja, markkinaoikeus katsoo, että

kysymyksessä olevien Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteen ja

sanomalehtimainoksen 8.5.2005 perusteella Tulikivi Oyj on ollut

mahdollista tunnistaa epäsuorasti.

Edellä lausutun perusteella Nunnanlahden Uuni Oy:n on siten edellä

selostetussa markkinoinnissaan katsottava käyttäneen

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 1 momentissa tarkoitettua

vertailevaa mainontaa.

Vertailun kohdistaminen vuolukivien kuumuudenkestoon

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti ensinnäkin

sen vuoksi, ettei kysymyksessä oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n

vertaileva mainonta ole antanut oikeaa kokonaiskuvaa.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan

mainonnan olisi tullut kohdistua valmiisiin, kokonaisiin ja

ominaisuuksiltaan vastaaviin tulisijoihin eikä pelkkiin vuolukiviin.

Lisäksi Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja

sanomalehtimainoksessa selostettu kuumennuskoe on suoritettu

kuumentamalla vuolukiveä olosuhteissa, jotka ovat olennaisesti

poikenneet tulisijojen tavanomaisen käytön kannalta merkityksellisinä

pidettävistä olosuhteista.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva

mainonta on vertailun osalta sallittu, jos muun ohella se ei ole

totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ja jos siinä verrataan

puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,

merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että kun kysymys on vertailua sisältävästä

mainonnasta, vaatimus mainonnassa esitettävien väitteiden

totuudellisuudesta ja asianmukaisuudesta korostuu. Vertailevan

mainonnan osalta onkin lähdettävä siitä, että markkinoijan asiana on

kyetä näyttämään vertailussa esittämänsä väitteet toteen ja osoittaa, että

sen mainonta on täyttänyt vertailevalta mainonnalta edellytetyt

vaatimukset.

Nunnanlahden Uuni Oy on kerrotulla tavalla verrannut toisaalta sen

MammuttiKiven ja toisaalta neljän muun vuolukiven kuumuudenkestoa

kuumentamalla kiviä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa

kymmenen tunnin ajan. Kuten edellä on mainittu, kyseinen vertailu on

sisältynyt Nunnanlahden Uuni Oy:n huhtikuussa 2005 julkaistuun

tuote-esitteeseen sekä 8.5.2005 muun ohella Karjalainen ja Helsingin

Sanomat -sanomalehdissä julkaistuun mainokseen.

Mainittu tuote-esite, joka siis on ollut saatavissa Nunnanlahden Uuni

Oy:n toimipaikasta, yhtiön edustajien ja jälleenmyyjien toimipaikoista

sekä ladattavissa yhtiön Internet-sivuilta, on käsittänyt Nunnanlahden

Uuni Oy:n varaavien tulisijojen ominaisuuksia koskevan

yleisluontoisen esittelyn, mallikohtaisen Nunnanlahden Uuni Oy:n

tulisijojen yksityiskohtaisen esittelyn, tulisijojen valintaa ja asennusta

koskevan jakson sekä teknisen taulukon Nunnanlahden Uuni Oy:n

tulisijoista ja taulukon tulisijojen hormiliitoksista. Näistä mainittu

Nunnanlahden Uuni Oy:n tulisijojen mallikohtainen esittely on

muodostanut tuote-esitteen sivumääräisesti laajimman osuuden. Tämän

lisäksi kyseisen 70-sivuisen tuote-esitteen yhdellä sivulla on myös

esitetty, kuinka MammuttiKivi on monipuolinen ja kestävä

rakennusmateriaali.

Karjalainen ja Helsingin Sanomat -sanomalehdissä julkaistussa

mainoksessa 8.5.2005 Nunnanlahden Uuni Oy on otsikon ”Ikiaikainen

MammuttiKivi kätki salansa 2,7 mrd vuotta!” alla kertonut, kuinka se

kehittämällä uuden, patentoidun ilmanohjausjärjestelmän, ”Kultaisen

Tulen”, on varaavien tulisijojen uudistaja ja kuinka yhtiön

MammuttiKivi kestää Kultaisen Tulen kuumuuden ja pystyy

hyödyntämään syntyneen lämpöenergian. Tämän alla mainoksessa on

ollut suurikokoinen tulisijaa esittävä värikuva. Edellä mainitun lisäksi

mainoksessa on yksityiskohtaisemmin selostettu Kultaisen Tulen

ominaisuuksia sekä muun ohella edellä kerrotun Nunnanlahden Uuni

Oy:n suorittaman kuumennuskokeen avulla MammuttiKiven

kuumuudenkestoa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että sekä

tuote-esitteessä että sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 on ollut kysymys

kuluttajille kohdistuneesta markkinoinnista, jonka tarkoituksena on

ollut edistää Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen

tulisijojen myyntiä.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan

vertaileva mainonta on vertailun osalta sallittu, jos siinä muun ohella

verrataan puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,

merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.

Edellä mainitun säännöksen perusteella vertaileva mainonta on siten

sinänsä mahdollista kohdistaa vain hyödykkeen yhteenkin

ominaisuuteen, edellyttäen, että kyseinen ominaisuus, jota verrataan, on

olennainen, merkityksellinen, toteen näytettävissä oleva ja edustava

sekä että vertailu suoritetaan puolueettomasti ja että vertailu muutoinkin

täyttää kaikki kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin

edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että vuolukivestä valmistettujen tulisijojen

osalta vuolukiven kuumuudenkestoa on sinänsä pidettävä

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna

olennaisena, merkityksellisenä, toteen näytettävissä olevana ja

edustavana ominaisuutena. Arvioitaessa käsillä olevan Nunnanlahden

Uuni Oy:n suorittaman vuolukivien kuumuudenkestoa koskevan

vertailun asianmukaisuutta sanotussa suhteessa on kuitenkin

kiinnitettävä huomiota erityisesti siihen, että kyseinen vertailu on

kohdistunut vuolukiven kuumuudenkestoon tilanteessa, jossa kiviä on

kuumennettu karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa

kymmenen tunnin ajan.

Asiassa todistelutarkoituksessa kuullun Nunnanlahden Uuni Oy:n J. L.

sekä todistajina kuultujen Nunnanlahden Uuni Oy:n H. M.

ja Nunnanlahden Uuni Oy:n J. U. kertomusten perusteella

markkinaoikeus katsoo selvitetyksi, että käsillä olevien

markkinointitoimenpiteiden julkaisemisen ajankohtana kaikki

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinoimat vuolukivestä valmistetut

varaavat tulisijat ovat perustuneet Nunnanlahden Uuni Oy:n

patentoimalle ilmanohjausjärjestelmälle, joka on mahdollistanut niissä

huomattavasti korkeamman lämpötilan saavuttamisen verrattuna

muiden valmistajien vuolukivestä valmistettuihin varaaviin tulisijoihin.

Todistajana kuullun M. mukaan kuumimmillaan tulisijan nielussa

lämpötila Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistetuissa

varaavissa tulisijoissa on voinut olla noin 900–1.000 celsiusastetta, kun

hänen suorittamassaan Tulikivi Oyj:n vuolukivestä valmistettuun

tulisijaan kohdistuneessa testissä vastaavaksi lämpötilaksi mitattiin

500–600 celsiusastetta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että Nunnanlahden

Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen osalta

vuolukiven kuumuudenkestoa on sinänsä ollut mahdollista pitää

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla

tavalla olennaisena, merkityksellisenä, toteen näytettävissä olevana ja

edustavana ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittaman

kuumennuskokeen olosuhteissa. Sen sijaan Nunnanlahden Uuni Oy ei

ole näyttänyt, että vuolukiven kuumuudenkesto kerrotuissa olosuhteissa

olisi ollut pidettävissä vastaavalla tavalla olennaisena ja

merkityksellisenä ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n

kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta. Tämän

vuoksi Nunnanlahden Uuni Oy:n vertailevan mainonnan ei edellä

mainituilta osin ole katsottava antaneen oikeaa kokonaiskuvaa

sanotussa suhteessa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei näin ollen ole edellä

mainituilta osin täyttänyt vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua

vaatimusta siitä, että vertailu on suoritettava puolueettomasti.

Vuolukivien vertailukelpoisuus

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti toiseksi sen

vuoksi, että Nunnanlahden Uuni Oy:n kuumennuskokeessa käyttämät

vuolukivet eivät ole olleet keskenään vertailukelpoisia.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy on valinnut

kuumennuskokeeseen kuumuudenkesto-ominaisuuksiltaan täysin

erilaisia vuolukiviä ja siten vertaillut mainonnassaan vuolukiviä, jotka

eivät ole soveltuneet samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva

mainonta on vertailun osalta sallittu, jos se muun ohella koskee

hyödykkeitä, joita käytetään samaan tarkoitukseen tai samoihin

tarpeisiin.

Kuten edellä on todettu, kun kysymys on vertailua sisältävästä

mainonnasta, vaatimus mainonnassa esitettävien väitteiden

totuudellisuudesta ja asianmukaisuudesta korostuu. Vertailevan

mainonnan osalta on siten edellä lausutun mukaisesti lähdettävä siitä,

että markkinoijan asiana on kyetä näyttämään vertailussa esittämänsä

väitteet toteen ja osoittaa, että sen mainonta on täyttänyt vertailevalta

mainonnalta edellytetyt vaatimukset

Nunnanlahden Uuni Oy on, kuten edellä on selostettu,

sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 kertonut tehneensä kokeita, joissa

”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla

kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin

ajan.” Mainoksessa on Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven

osalta esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen

magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen

kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä

olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut MammuttiKiveä

koskeneet kuvat ennen ja jälkeen kuumennuskokeen. Tämän lisäksi

mainoksessa on esitetty neljä ”ennen – jälkeen” -kuvasarjaa samassa

kuumennuskokeessa olleista muista markkinoilla olevista vuolukivistä

ja todettu kuvien vieressä, että ”Kun magnesiitti, kloriitti ja/tai

dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina tai kerroksina, jo 520

celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven rakenteessa vaurioita”.

Vastaavat markkinointiväitteet ja kuvat Nunnanlahden Uuni Oy on

esittänyt myös tuote-esitteessään.

Nunnanlahden Uuni Oy on siten tuote-esitteessään ja

sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 verrannut toisaalta sen

MammuttiKiven sekä toisaalta mainittujen neljän muun vuolukiven

kuumuudenkestoa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven osalta asianosaisena

todistelutarkoituksessa kuultu Nunnanlahden Uuni Oy:n J. L. ja

todistajana kuultu Nunnanlahden Uuni Oy:n H. K. ovat kertoneet, että

Nunnanlahden Uuni Oy on käsillä olevien markkinointitoimenpiteiden

julkaisemisen ajankohtana käyttänyt MammuttiKiveä yhtiön kaikkien

vuolukivestä valmistettujen varaavien tulisijojen tulipesän rakenteiden

materiaalina.

Todistajana kuultu K. on lisäksi kertonut, että kuumennuskokeessa

olleiden neljän muun vuolukiven kaltaisia kiviä on sinänsä myös

käytetty Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen

tulisijojen rakenteissa, esimerkiksi pintamateriaalina, mutta ei sen sijaan

tulipesän rakenteiden materiaalina. K. ei kertomansa mukaan ole ollut

tietoa siitä, onko mainitunkaltaisia vuolukiviä käsillä olevien

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointitoimenpiteiden julkaisemisen

ajankohtana käytetty myöskään Nunnanlahden Uuni Oy:n kilpailijoiden

vuolukivestä valmistettujen tulisijojen tulipesän rakenteiden

materiaalina vai ei. Sen sijaan asiassa todistajana kuultu Tulikivi Oyj:n

T. R. on Tulikivi Oyj:n vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta

nimenomaisesti kertonut, ettei niissä ole käytetty edellä mainitun

kaltaisia vuolukiviä tulipesän rakenteiden materiaalina.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden

Uuni Oy ole näyttänyt, että sen tuote-esitteessä ja

sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 mainittujen neljän muun vuolukiven

kaltaisia kiviä olisi käytetty Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven

tavoin vuolukivestä valmistettujen tulisijojen tulipesän rakenteiden

materiaalina.

Kun otetaan huomioon, että Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittama

vertailu on kohdistunut vuolukivien kuumuudenkestoon,

markkinaoikeus katsoo, että arvioitaessa sitä, onko kysymyksessä oleva

Nunnanlahden Uuni Oy:n suorittama vertailu kohdistunut

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 2 kohdassa edellytetyllä

tavalla vertailukelpoisiin hyödykkeisiin, ratkaisevaa on, ovatko

vertailussa käytetyt vuolukivet olleet nimenomaan kuumuudenkeston

osalta samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin tarkoitettuja

tuotteita.

Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden Uuni Oy on käyttänyt sen

MammuttiKiveä yhtiön vuolukivestä valmistettujen varaavien

tulisijojen tulipesän rakenteiden materiaalina eli materiaalina

rakenteissa, jotka edellyttävät korkeaa kuumuudenkestoa. Sen sijaan

näyttämättä on jäänyt, että myös edellä mainittujen neljän muun

vuolukiven kaltaisia kiviä olisi käytetty vuolukivestä valmistettujen

tulisijojen tulipesän rakenteiden materiaalina.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden

Uuni Oy ole kysymyksessä olevassa markkinoinnissaan verrannut

vuolukiviä, joita kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin 2

kohdassa tarkoitetulla tavalla käytetään samaan tarkoitukseen tai

samoihin tarpeisiin. Se, että Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä

ja sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 mainittujen neljän muun

vuolukiven kaltaisia kiviä on mahdollisesti sinänsä käytetty myös

vuolukivestä valmistettujen tulisijojen rakenteissa, esimerkiksi

pintamateriaalina eli materiaalina rakenteissa, jotka edellyttävät

huomattavasti alhaisempaa kuumuudenkestoa kuin tulipesän rakenteet,

ei tältä osin anna aihetta arvioida asiaa toisin.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei siten tältä osin ole täyttänyt

vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua vaatimusta siitä, että vertailun

kohteiden on oltava vertailukelpoiset.

Kuvien käyttäminen vertailussa

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti kolmanneksi

sen vuoksi, että käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnissa esitetyn neljän kuvasarjan osalta ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta kivestä, mutta että

”jälkeen”-kuva on esittänyt eri päätyä kivestä kuin ”ennen”-kuva.

Asiassa on riidatonta, että Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja

sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 esitetyn kuvasarjan ”ennen” ja

”jälkeen” -kuvat ovat sinänsä olleet kuvia aina samasta kivestä,

”jälkeen”-kuvan esittäessä ainoastaan eri osaa samasta kivisärmiöstä

kuin ”ennen”-kuva.

Tulikivi Oyj on perustellut tältä osin hakemustaan lausumalla, että

Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä mainitulle menettelylle on varmaankin

ollut jokin syy. Tulikivi Oyj ei ole kuitenkaan perustellut lainkaan sen

lähemmin sitä, minkä seikan Nunnanlahden Uuni Oy:n menettelyssä

sanotulta osin olisi katsottava aiheuttaneen sen, ettei Nunnanlahden

Uuni Oy:n mainonnan ole katsottava täyttäneen vertailevalta

mainonnalta edellytettyjä vaatimuksia.

Edellä esitettyyn nähden markkinaoikeus katsoo, ettei Nunnanlahden

Uuni Oy ole tuote-esitteen ja sanomalehtimainoksen 8.5.2005

julkaisemisella menetellyt kerrotussa suhteessa sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin ja

kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti.

Totuudenmukaisen ja oikean kokonaiskuvan antaminen

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni Oy on menetellyt

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaisesti vielä

neljänneksi sen vuoksi, ettei Nunnanlahden Uuni Oy:n vertaileva

mainonta ole antanut totuudenmukaista ja oikeaa kokonaiskuvaa

vuolukivien kuumuudenkestosta.

Tulikivi Oyj on esittänyt, että Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnissa suoritettu viittaus muihin markkinoilla oleviin

vuolukiviin on ollut ymmärrettävissä ja miellettävissä siten, että muiden

markkinoilla olevien valmistajien vuolukivestä valmistetuissa

tulisijoissa käytetyt vuolukivet eivät kestä kuumuutta ja että kyseiset

kivet tulisijoissa käytettyinä vaurioituvat Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnissa esitetyllä tavalla.

Kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n 2 momentin mukaan vertaileva

mainonta on vertailun osalta sallittu, jos se ei ole muun ohella

totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ja jos siinä verrataan

puolueettomasti hyödykkeiden yhtä tai useampaa olennaista,

merkityksellistä, toteen näytettävissä olevaa ja edustavaa ominaisuutta.

Kuten edellä on selostettu, Nunnanlahden Uuni Oy on

sanomalehtimainoksessaan 8.5.2005 kertonut tehneensä kokeita, joissa

”kuumensimme eri vuolukivilajeja. Kokeet suoritettiin kuumentamalla

kivinäytteitä karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen lämpötilassa 10 tunnin

ajan.” Mainoksessa on Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKiven

osalta esitetty, että ”Verkostoitunut talkkirakenne ja hienorakenteinen

magnesiitti varmistivat MammuttiKiven erinomaisen

kuumuudenkestävyyden myös koetilanteen äärimmäisissä

olosuhteissa”, minkä ohella tekstin vieressä on ollut MammuttiKiveä

koskeneet ”ennen” ja ”jälkeen” -kuvat, joiden perusteella kuvia

päällisin puolin tarkasteltuna kivessä ei ole ollut havaittavissa

merkittäviä muutoksia. Tämän lisäksi mainoksessa on esitetty neljä

vastaavaa kuvasarjaa samassa kuumennuskokeessa olleista muista

markkinoilla olevista vuolukivistä ja todettu kuvien vieressä, että ”Kun

magnesiitti, kloriitti ja/tai dolomiitti esiintyvät vuolukivessä sulkeumina

tai kerroksina, jo 520 celsiusasteen lämpötila aiheuttaa kiven

rakenteessa vaurioita”. Viitatut vauriot ovat olleet selkeästi

havaittavissa myös edellä mainituista kuvista. Vastaavat

markkinointiväitteet ja kuvat Nunnanlahden Uuni Oy on esittänyt myös

tuote-esitteessään.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa

8.5.2005 on siten esitetty toisaalta, kuinka Nunnanlahden Uuni Oy:n

MammuttiKivi on kestänyt vaurioitumattomana karkaisu-uunissa

celsiusasteen lämpötilassa suoritetun kuumennuskokeen, sekä toisaalta,

kuinka edellä mainitut neljä muuta vuolukiveä eivät ole kestäneet

kuumennuskoetta vastaavalla tavalla.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu Nunnanlahden Uuni Oy:n

vertaileva mainonta on antanut sellaisen vaikutelman, että

Nunnanlahden Uuni Oy:n kilpailijoiden vuolukivestä valmistetuissa

tulisijoissa käyttämät kivet eivät kestä kuumennuskokeen mukaisessa

700 celsiusasteen lämpötilassa. Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden

Uuni Oy ei ole kuitenkaan näyttänyt, että vuolukiven kuumuudenkestoa

700 celsiusasteen lämpötilassa olisi pidettävä olennaisena ja

merkityksellisenä ominaisuutena myös Nunnanlahden Uuni Oy:n

kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta.

Nunnanlahden Uuni Oy:n kysymyksessä olevan vertailevan mainonnan

on siten katsottava olleen sanotussa suhteessa harhaanjohtavaa.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei näin ollen tältä osin ole

täyttänyt vertailtavalle mainonnalle laissa asetettua vaatimusta siitä, että

vertailu ei saa olla harhaanjohtavaa.

Vaatimuskohta 2 (b)

Tulikivi Oyj on vaatinut, että Nunnanlahden Uuni Oy:tä kielletään

50.000 euron sakon uhalla käyttämästä vuolukivestä valmistettujen

tulisijojen markkinoinnissa vuolukivien kuumennuskokeita ja muita

vastaavia testejä ja kokeita sekä niiden perusteella esitettyjä tuloksia

siten, että sanotut kuumennuskokeet harhaanjohtavalla tavalla

korostuvat markkinoinnissa.

Tulikivi Oyj:n mukaan Nunnanlahden Uuni markkinointi on ollut

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1

momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa. Tulikivi Oyj on

esittänyt, että vuolukivien kuumennuskokeet ja niitä koskevat tulokset

ovat korostuneet harhaanjohtavalla tavalla Nunnanlahden Uuni Oy:n

tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa 8.5.2005. Sitä, ettei

kyseinen markkinointi ole antanut oikeaa kokonaiskuvaa markkinoinnin

kohteesta, eli tulisijoista, on vielä korostanut se, että vuolukiven

kuumuudenkeston esittely on koskenut olosuhteita, jotka eivät ole

vastanneet vuolukivitulisijojen normaalia käyttöä. Markkinoinnissa ei

ole myöskään tuotu esiin sitä, että tulisijoja ei normaalisti lämmitetä

siten, että tulipesän kivet ovat 700 celsiusasteisia kymmenen tuntia.

Tulikivi Oyj:n mukaan kysymyksessä olevan Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnin perusteella kuluttajille onkin voinut syntyä virheellinen

käsitys, että vuolukiven kuumuudenkestoa ääriolosuhteissa ja

vuolukiven kuumentamista 700 celsiusasteessa kymmenen tuntia on

pidettävä tulisijan valinnan ja käytön kannalta tarpeellisina tai jopa

välttämättöminä ominaisuuksina. Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnin on myös katsottava olleen omiaan vaikuttamaan

tuotteiden kysyntään tai tarjontaan sekä vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n

liiketoimintaa.

Sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1

momentin mukaan elinkeinotoiminnassa ei saa käyttää

totuudenvastaista tai harhaanjohtavaa ilmaisua, joka koskee omaa tai

toisen elinkeinotoimintaa ja on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen

kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen

elinkeinotoimintaa.

Hallituksen esityksessä laeiksi sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa ja markkinatuomioistuimesta annetun lain

muuttamisesta on sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa

annetun lain 2 §:n 1 momentin säännökseen liittyen todettu, että

harhaanjohtava ilmaisu on käsitteenä laajempi kuin totuudenvastainen

ilmaisu ja että totuudenmukainen ilmaisu voi olla harhaanjohtava, jos

samalla jätetään ilmaisematta jokin asian selvittämisen kannalta tärkeä

seikka, mistä johtuen vastaanottajalle voi syntyä väärä käsitys

mainostettavan hyödykkeen laadusta tai muista ominaisuuksista (HE

114/1978 vp s. 11). Oikeuskäytännössä on katsottu, että sopimattomasta

menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin

säännöksen nojalla sopimattomiksi väitettyjen ilmaisujen sisältöä ja

merkitystä on arvioitava markkinoinnin kohderyhmän näkökulmasta ja

siinä kokonaisuudessa, jonka kysymyksessä oleva mainos kulloinkin

muodostaa.

Kuten edellä on todettu, käsillä olevassa Nunnanlahden Uuni Oy:n

markkinoinnissa on katsottava olleen kysymys kuluttajille

kohdistuneesta markkinoinnista, jonka tarkoituksena on ollut edistää

Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä valmistettujen tulisijojen

myyntiä.

Nunnanlahden Uuni Oy:n tuote-esitteessä ja sanomalehtimainoksessa

8.5.2005 on esitetty, kuinka Nunnanlahden Uuni Oy:n MammuttiKivi

on kestänyt vaurioitumattomana karkaisu-uunissa 700 celsiusasteen

lämpötilassa suoritetun kuumennuskokeen.

Kuten edellä on todettu, Nunnanlahden Uuni Oy:n vuolukivestä

valmistettujen varaavien tulisijojen osalta vuolukiven

kuumuudenkestoa edellä kerrotuissa kuumennuskokeen olosuhteissa on

sinänsä ollut mahdollista pitää olennaisena ja merkityksellisenä

ominaisuutena. Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi ei siten

sanotussa suhteessa ole ollut harhaanjohtavaa. Nunnanlahden Uuni

Oy:n tuote-esitteessä tai sanomalehtimainoksessa 8.5.2005 ei ole

kuitenkaan tuotu esiin sitä edellä todettua seikkaa, että Nunnanlahden

Uuni Oy:n patentoitu ilmanohjausjärjestelmä on mahdollistanut

huomattavasti korkeamman lämpötilan saavuttamisen verrattuna

muiden valmistajien vuolukivestä valmistettuihin varaaviin tulisijoihin,

eikä näin ollen tuotu esiin sitä, ettei vuolukiven kuumuudenkesto

kyseisissä olosuhteissa ole välttämättä vastaavalla tavalla olennainen ja

merkityksellinen ominaisuus sanottujen muiden tulisijojen osalta.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on siten ollut mainitussa

suhteessa harhaanjohtavaa.

Totuudenvastaisen tai harhaanjohtavan ilmaisun käyttäminen on

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1

momentin säännöksen vastaista ja tuon säännöksen nojalla kiellettyä

kuitenkin vain, mikäli ilmaisu on omiaan vaikuttamaan hyödykkeen

kysyntään tai tarjontaan taikka vahingoittamaan toisen

elinkeinotoimintaa.

Tulikivi Oyj:n ja Nunnanlahden Uuni Oy:n välillä vallitsee

kilpailuasetelma molempien markkinoidessa vuolukivestä valmistettuja

tulisijoja. Markkinoinnin tarkoituksena on jo sinänsä hyödykkeiden ja

palvelujen menekin edistäminen. Kun Nunnanlahden Uuni Oy:n

vuolukiven kuumuudenkestoon liittyvän mainonnan tarkoitus on ollut

vaikuttaa alan kilpailuun, jota harhaanjohtava markkinointi on omiaan

vääristämään, on selvää, että Nunnanlahden Uuni Oy:n edellä todettu

harhaanjohtava markkinointi on ollut sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla

tavalla omiaan vaikuttamaan kysyntään tai tarjontaan ja siten myös

vahingoittamaan Tulikivi Oyj:n elinkeinotoimintaa.

Edellä lausuttuun nähden asiassa ei ole tarpeen lausua siltä osin, kuin

Tulikivi Oyj:n hakemus puheena olevan vaatimuskohdan osalta on

toissijaisesti perustettu siihen, että Nunnanlahden Uuni Oy on

menetellyt sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun

lain 1 §:n 1 momentin vastaisesti.

Johtopäätös

Hakemuksen kohteena oleva Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on

siinä käytetyn vertailevan mainonnan osalta ollut edellä todetulla tavalla

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3

momentin ja siinä viitatun kuluttajansuojalain 2 luvun 4 a §:n vastaista.

Nunnanlahden Uuni Oy:n markkinointi on edellä todetulla tavalla ollut

myös sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2

§:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla harhaanjohtavaa.

Harkittaessa määrättävän kiellon sisältöä lähtökohdaksi on otettava

asiassa esitetyt vaatimukset kuten myös se, ettei kieltoa saa määrätä

vaadittua laajemmaksi. Kiellon tehokkuus edellyttää kuitenkin so-

pimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain

säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä (HE 114/1978 vp s. 17)

todetulla tavalla, ettei kieltoa ole muotoiltu liian suppeasti. Kiellon on

siten katettava paitsi toteutettu lainvastainen menettely, myös

vastaavanlaatuiset toimenpiteet. Mainitusta syystä asiassa määrättävä

kielto on muotoiltu jäljempänä päätöslauselmasta ilmenevällä tavalla.

Uhkasakon asettaminen

Markkinaoikeuden on sopimattomasta menettelystä

elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1 momentin mukaan

tehostettava asiassa annettavaa kieltoa uhkasakolla, jollei se erityisestä

syystä ole tarpeetonta. Sitä seikkaa, että Nunnanlahden Uuni Oy on

esittänyt muuttaneensa jossain määrin hakemuksessa tarkoitettua

markkinointiaan, ei käsillä olevassa tapauksessa ole pidettävä

sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 6 §:n 1

momentissa tarkoitettuna erityisenä syynä olla asettamatta uhkasakkoa.

Uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon velvoitetun

maksukyky, kuten myös se, että sakko on omiaan tehokkaasti

ehkäisemään annettavan kiellon rikkomisen. Sanottuun nähden

markkinaoikeus asettaa uhkasakon rahamääräksi 50.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulut

Vaikka Tulikivi Oyj:n kieltoa koskevaa vaatimusta ei hyväksytäkään

yhden vaatimuskohdassa 2 (a) esitetyn perusteen osalta, niin koska

kyseisellä seikalla on katsottava olleen asiassa vain vähäinen merkitys,

Tulikivi Oyj:tä on pidettävä asian voittaneena osapuolena. Tämän

vuoksi Nunnanlahden Uuni Oy on asian hävinneenä osapuolena

velvoitettava sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa anne-

tun lain 7 §:n 2 momentin, eräiden markkinaoikeudellisten asioiden käsittelystä annetun lain 20 §:n 1 momentin sekä oikeudenkäymiskaaren

21 luvun 1 ja 3 §:n nojalla korvaamaan Tulikivi Oyj:lle tämän

tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut

asiassa.

Tulikivi Oyj on peruuttanut vaatimuskohdan 1 mukaisen vaatimuksen

uhkasakon tuomitsemisesta Nunnanlahden Uuni Oy:n maksettavaksi.

Tämän lisäksi Tulikivi Oyj on vaatimuskohdan 2 (b) osalta peruuttanut

toisen alun perin esittämistään kahdesta hakemusperusteesta.

Markkinaoikeus katsoo, että sanotuilta osin Tulikivi Oyj:n esittämään

oikeudenkäyntikululaskuun sisältyviä kuluja ei ole pidettävä

oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:ssä tarkoitettuina Tulikivi Oyj:n

tarpeellisista toimenpiteistä johtuneina oikeudenkäyntikuluina, jotka

Nunnanlahden Uuni Oy on velvollinen korvaamaan.

Nunnanlahden Uuni Oy on lisäksi paljoksunut Tulikivi Oy:n

tuntiveloitusta siltä osin kuin se arvonlisäverottomana on ylittänyt 185

euroa. Asian laatu ja laajuus huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo,

että kohtuullisena tuntiveloituksena käsillä olevassa asiassa on

pidettävä 250 euron arvonlisäverotonta tuntipalkkiota.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus harkitsee

Nunnanlahden Uuni Oy:n Tulikivi Oyj:lle korvattavaksi tuomittavien

Tulikivi Oyj:n tarpeellisista toimenpiteistä johtuneiden kohtuullisten

oikeudenkäyntikulujen määräksi 75.000 euroa.

Päätöslauselma

Markkinaoikeus kieltää Nunnanlahden Uuni Oy:tä 50.000 euron sakon

uhalla käyttämästä vuolukivestä valmistettujen tulisijojen

markkinoinnissa

vaatimuskohtaa 2 (a) koskevissa perusteluissa yksilöityä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 3 momentin vastaiseksi katsottua tai siihen rinnastettavaa vertailevaa mainontaa, jossa

– vuolukivien kuumuudenkestoa verrataan olosuhteissa, joita ei ole pidettävä olennaisina ja merkityksellisinä myös kilpailijoiden vuolukivestä valmistettujen tulisijojen osalta,

– verrataan toisiinsa vuolukiviä, joita ei käytetä samaan tarkoitukseen tai samoihin tarpeisiin, tai

– annetaan vaikutelma, jonka mukaan kilpailijoiden vuolukivestä valmistetuissa tulisijoissa käytetyt vuolukivet eivät kestä kuumuutta mainoksessa yksilöidyissä olosuhteissa, kun kivien kuumuudenkestoa kyseisissä olosuhteissa ei ole pidettävä olennaisena ja merkityksellisenä ominaisuutena sanottujen tulisijojen käytön kannalta

vaatimuskohtaa 2 (b) koskevissa perusteluissa yksilöityä sopimattomasta menettelystä elinkeinotoiminnassa annetun lain 2 §:n 1 momentin vastaiseksi katsottua tai siihen rinnastettavaa

menettelyä, jossa esitellään vuolukivien kuumennuskokeiden

tuloksia ilman, että samalla tuodaan esiin tulisijojen käytön kannalta kaikkia olennaisia kyseisessä markkinoinnissa kuvatun kuumuudenkeston merkityksen arviointiin liittyviä seikkoja.

Kieltoa on noudatettava 1.4.2007 lukien.

Nunnanlahden Uuni Oy velvoitetaan suorittamaan Tulikivi Oyj:lle

korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista markkinaoikeudessa 75.000

euroa, jolle määrälle on maksettava viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1

momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun

kuukausi on kulunut markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Nunnanlahden Uuni Oy:n vaatimus oikeudenkäynti- ja

asianosaiskulujensa korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Muutosta tähän ratkaisuun saa hakea korkeimmalta oikeudelta valit-

tamalla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilme-

nevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Jussi

Karttunen, Minna Ihonen ja Ville Parkkari sekä asiantuntijajäsen Paula

Paloranta.

LAINVOIMAISUUS

Lainvoimainen