Market court dismisses procurement bid protest due to late filing exceeding statutory time limits.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kaarinan kaupunki on pyytänyt 18.8.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kertaluonteisista tilausajoista vuosille 2006 - 2008.

Tarjouspyynnössä on varattu mahdollisuus jatkaa sopimusta kahdella vuodella.

Kaarinan kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 30.10.2006 numero 25/2006 valinnut tilausajojen toimittajiksi J. Vainion Liikenne Oy:n, X:n ja Y:n.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 40.000 euroa.

Kaarinan kaupunki on 23.11.2006 markkinaoikeuteen saapuneella sitoumuksella ilmoittanut, että se ei pane edellä mainittua hankintapäätöstä täytäntöön markkinaoikeuden käsittelyn aikana.

HAKEMUS

Grandellin Liikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa

Kaarinan kaupungin hankintapäällikön tekemän hankintapäätöksen 30.10.2006 Nro 25/2006 ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Hakija on lausunut muun ohella, että tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia tarjouksia. Tarjouksia on pyydetty yhden päivän pituisista matkoista. Osa tarjoajista on laskenut matkojen ajamiseen kuluvan ajan. Osa tarjoajista, kuten hakija, on puolestaan laskenut kahdeksantuntisen työpäivän pituisen ajan.

Tarjousten arviointiperusteet on ilmoitettu puutteellisesti eikä hankintapäätöksestä käy ilmi miten saatavuus, kunto, varustelutaso ja ikä on pisteytetty.

VASTINE

Kaarinan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty tarjouksen tekemistä erillisellä tarjouslomakkeella. Arviointikriteerit on määritelty etukäteen ja tarjousvertailun pohjana on käytetty tarjouslomakkeesta ilmeneviä tietoja linja-autojen saatavuudesta, iästä, kunnosta ja varustelutasosta.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu arviointikriteereiden pisteytystä eikä hankintalainsäädäntö tätä vaadi. Hankintapäätöksessä on ilmoitettu kuinka arviointikriteerit on pisteytetty. Kriteereiden parempi taso on tuottanut paremman pistemäärän.

Vertailun helpottamiseksi hinta on pyydetty ilmoittamaan kokonaishintana kuljettajineen. Tarjouslomakkeessa on todettu, että matka on ajateltu yhden päivän pituiseksi. Tällä on pyritty siihen, ettei ilta- ja viikonloppulisiä otettaisi huomioon tarjousvertailussa.

Tarjouslomakkeessa on pyydetty tarjoukset 100 kilometrin, 300

kilometrin ja 500 kilometrin matkoilta kokonaishintana, jonka perusteella arviointi on tehty. Tarjoajat eivät ole pyytäneet tarkennusta yhden päivän määritelmään.

LAUSUNTO

J. Vainion Liikenne Oy on antamassaan lausunnossa vaatinut hakemuksen hylkäämistä sekä hakijan velvoittamista korvaaman sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 427 eurolla korkoineen.

X ja Y eivät ole käyttäneet hyväkseen niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Grandellin Liikenne Oy on antamassaan vastaselityksessä lausunut muun ohella, että J. Vainion Liikenne Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta on perusteeton, koska lausunnon antaminen asiassa on ollut tarpeetonta, eikä hakemus ole kohdistunut kyseiseen yhtiöön.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hakemuksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 9 b §:n 2 momentin mukaan hakemus markkinaoikeudelle on tehtävä 14 päivän kuluessa siitä, kun tarjoaja on saanut kirjallisesti tiedon tarjouskilpailun ratkaisusta ja sen perusteista sekä kirjallisen ohjeen asian saattamisesta markkinaoikeuteen (hakemusosoitus).

Hankintalain 9 b §:n esitöiden (HE 101/2001 vp) mukaan hankintamenettelyyn osallistuneen ehdokkaan ja tarjoajan oikeusturva edellyttää, että ehdokas ja tarjoaja saavat riittävät tiedot asemaansa vaikuttaneista hankintayksikön ratkaisuista sekä ohjeet oikeussuojakeinojen käytöstä. Tällaisia tietoja ovat muun muassa tarjouskilpailun ratkaisussa käytetyt valintaperusteet ja niiden soveltaminen. Tarjoajien on toisin sanoen saatava asemaansa vaikuttaneista ratkaisuista tiedot, joiden perusteella ne kykenevät arvioimaan, vaatiiko niiden oikeuksiensa turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Kaarinan kaupunki on ratkaissut tarjouskilpailun 30.10.2006 tekemällään hankintapäätöksellä, josta on käynyt ilmi sovelletut arviointikriteerit painoarvoineen ja pisteiden laskentatapa. Päätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta on ilmennyt tarjousten hinta- ja laatuvertailu pisteineen.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä ja siihen liitetystä vertailutaulukosta on riittävällä tavalla ilmennyt tarjouskilpailun ratkaisu ja sen perusteet. Hakijalla on näin ollen ollut hankintayksikön antamien päätöstä koskevien tietojen perusteella mahdollisuus arvioida, vaatiiko sen oikeuksien turvaaminen asian saattamista markkinaoikeuteen.

Hankintalaissa ei ole hankintapäätöksen tiedoksiantotapaa koskevia säännöksiä.

Hallintolain 2 §:n 2 momentin mukaan hallintolakia sovelletaan muun ohella kunnallisissa viranomaisissa. Näin ollen Kaarinan kaupungin tekemän hankintapäätöksen tiedoksiantotavan osalta tulevat sovellettaviksi hallintolain säännökset hallintopäätöksen ja muun asiakirjan tiedoksiannossa noudatettavasta menettelystä.

Kysymyksessä olevan hankintapäätöksen tiedoksiantoon sovelletaan hallintolain 59 §:ää, joka koskee tavallista tiedoksiantoa. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan tavallinen tiedoksianto toimitetaan postitse kirjeellä vastaanottajalle. Pykälän 2 momentin mukaan vastaanottajan katsotaan saaneen asiasta tiedon seitsemäntenä päivänä kirjeen lähettämisestä, jollei muuta näytetä.

Markkinaoikeudelle toimitetusta hankintayksikön vastineesta käy ilmi, että hankintayksikkö on lähettänyt 30.10.2006 kirjeitse hakemuksen kohteena olevan hankintapäätöksen perusteluineen sekä hakemusosoituksen. Kun muuta ei ole näytetty, hakijan on edellä lausutun perusteella katsottava saaneen hankintapäätöksen perusteluineen sekä hakemusosoituksen tiedoksi 6.11.2006.

Hankintalain 9 b §:n 2 momentissa säädetty määräaika hakemuksen tekemiselle markkinaoikeuteen on siten päättynyt 20.11.2006. Hakemus on saapunut markkinaoikeuteen 21.11.2006, ja se on tämän vuoksi jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut J. Vainion Liikenne Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hakija on velvoitettava korvaamaan J. Vainion Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

J. Vainion Liikenne Oy on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on siten oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista kuluista on sen vuoksi vähennettävä niihin sisältyvä arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus jättää hakemuksen tutkimatta.

Grandellin Liikenne Oy velvoitetaan korvaamaan J. Vainion Liikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 250 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund ja Pasi Yli-Ikkelä.