Market Court voids public procurement decision for failing to compare bids and justify quality assessment per Procurement Act.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Espoon kaupunki on pyytänyt 31.1.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä ja sen 5.4.2005 päivätyllä hintatietoja koskeneella täsmennyspyynnöllä tarjouksia päivähoitopalvelujen tuottamisesta 1 - 6-vuotiaille lapsille viiden vuoden sopimuskaudella Kahisevan, Kurkihirren, Muonamiehen ja Niipperinpuiston päiväkodeissa sekä Suopuron ryhmäperhepäiväkodissa. Hankintayksikkö on saanut tarjoukset viideltä tarjoajalta.

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on päätöksellään 19.4.2005 § 10 päättänyt muun ohella, että Kahisevan päiväkodin palveluntuottajaksi valitaan Saturatsu Oy ja että Kurkihirren ja Niipperinpuiston päiväkotien palveluntuottajaksi valitaan Medivire Care Oy.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on Kahisevan, Kurkihirren ja Niipperinpuiston päiväkotien osalta noin 5,5 miljoonaa euroa.

Espoon kaupunki on ilmoittanut 18.5.2005, ettei se allekirjoita Kahisevan, Kurkihirren ja Niipperinpuiston päiväkotien osalta hankintasopimuksia eikä pane niiden osalta hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

Suomen Tenava päiväkodit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Kahisevan, Kurkihirren ja Niipperinpuiston päiväkoteja koskevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tekemällä kyseisten päiväkotien osalta uuden tarjousvertailun. Hakija on vaatinut toissijaisesti, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 638.371,80 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.545,44 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Medivire Care Oy:n alkuperäiset tarjoukset ovat olleet kaikkien kolmen kysymyksessä olevan päiväkodin osalta tarjouspyynnön vastaisia. Medivire Care Oy on sisällyttänyt hintoihinsa viisi erityislasta, vaikka tarjouspyynnössä ei ole pyydetty ilmoittamaan erityislasten hintatietoja. Lisäksi Medivire Care Oy:n tarjousten hintaliitteissä on käytetty eri lapsilukuja kuin tarjousten tekstiosissa, ja hintaliitteissä ilmoitetut hinnat ovat poikenneet harhaanjohtavasti yhtiön tarjousten tekstiosien mukaisista hinnoista. Tarjousten hintavertailussa ei ole käytetty Medivire Care Oy:n hintaliitteiden mukaisia hintoja ja lapsilukumääriä, vaan vertailussa käytetyt hinnat on saatu yhdistämällä hintaliitteiden lapsikohtaiset hinnat ja tarjoustekstien lapsilukumäärät. Medivire Care Oy:n tarjoushinta on ollut esimerkiksi Kahisevan ja Kurkihirren päiväkotien kohdalla alkuperäisten hintaliitteiden mukaan 469.653 euroa vuodessa, kun taas lopullisessa laskelmassa hinta on ollut näiden päiväkotien osalta 423.537 euroa.

Myös Saturatsu Oy:n Kahisevan päiväkodin osalta antama tarjoushinta on muuttunut tarjousajan päättymisen jälkeen. Saturatsu Oy:n ilmoittama alkuperäinen hinta on ollut keskihinnalla laskien 422.738 euroa ja tuotekohtaisilla hinnoilla laskien 417.463 euroa. Hankintayksikön pyytämän tarkennuksen jälkeen Saturatsu Oy on ilmoittanut hinnaksi 394.502 euroa. Tarjouksen lapsilukumäärä on kuitenkin pysynyt koko ajan samana.

X:n Niipperinpuiston päiväkodin osalta antaman tarjouksen tarkistettu hinta on ollut merkittävästi alempi kuin alkuperäisessä tarjouksessa esitetty hinta. Lapsimäärätkin ovat sinänsä muuttuneet, mutta muutoksen vaikutus hintaan on ollut vain pieni. Hintaero ei siten selity muulla kuin huomattavalla virheellä uudessa laskelmassa. Tarkistettu hinta ei ole voinut olla uuden tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjousten hintavertailussa huomioon tarjousajan päättymisen jälkeen tarjoajilta pyytämänsä uudet hinnat, jotka ovat johtaneet alkuperäisistä tarjouksista poikkeavaan hinnoitteluun ja hintojen muuttumiseen.

Tarjousten pisteytystapaa muuttaessaan hankintayksikkö on suosinut muita tarjoajia hakijan kustannuksella. Hakija ei esimerkiksi olisi käyttänyt tarjouksessaan kaupungin sallimaa enimmäismäärää apuhenkilöitä, mikäli pisteytystavan muutos olisi ollut sen tiedossa. Hakijan tarjouksessa on lisäksi ollut toisiin tarjouksiin verrattuna enemmän niin sanottuja normaalin tason ylittäviä tekijöitä, joista ei ole tarjousvertailussa kuitenkaan annettu tarjouspyynnön mukaisia lisäpisteitä.

Tarjousvertailu on suoritettu palvelun sisältöä ja laatua koskevien vertailuperusteiden osalta muutoinkin virheellisesti ja hakijaa syrjivästi. Hankintayksikkö on asettanut hakijan perusteettomasti muita tarjoajia heikompaan asemaan antamalla sen tarjoukselle suhteessa liian vähän pisteitä puitetekijöiden, henkilöstön, varhaiskasvatuksen sisällön ja toteuttamisen sekä johtamisen osalta.

Kenelläkään tarjoajalla ei ole ollut toisia kattavampia puitetekijöitä, koska päiväkotien toimitilat tulevat kaupungilta. Jokaisen tarjoajan olisi tullut saada sen vuoksi 1/3 maksimipisteistä.

Henkilöstön osalta hakijalla on ollut käytössään kattavimmat ja monipuolisimmat menetelmät. Hakijalla on ainoana tarjoajista ylimääräinen työntekijä ja muita enemmän lisäarvoa tuottavia toimintatapoja, joista sen olisi tullut saada lisäpisteitä. Hakijalla on ollut yksi työntekijä enemmän sijoitettuna pienten lasten puolelle kuin Medivire Care Oy:llä, ja hakija on toimittanut ruoan päiväkotiin lämpimänä. Näin ollen hakija voi käyttää siivous- tai keittiöhenkilön resurssit tehokkaammin siivoukseen, kun taas Medivire Care Oy:n yhden henkilön resurssi ja Saturatsu Oy:n näennäisesti ylimääräinen 0,4 henkilön resurssi menevät ruoan lämmitykseen ja siivoukseen. Hakija ei ole saanut lisäpisteitä myöskään kaksi vuotta kestävästä henkilöstön kehittämisprojektistaan, kun taas Medivire Care Oy on saanut lisäpisteitä säännöllisestä mutta tavanomaisesta ensiapukoulutuksestaan. Hakija on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan, että sen lain edellyttämällä henkilöstömäärällä on voimassaoleva ensiapukoulutus.

Hakijalla on ollut muita tarjoajia enemmän varhaiskasvatuksen sisältöön ja toteuttamiseen lisäarvoa tuottavia toimintatapoja. Tästä huolimatta Saturatsu Oy on saanut 0,5 lisäpistettä yhteistyöstä eri tahojen kanssa sekä innostuneesta yhteistyöstä vanhempien ja muiden yhteistyötahojen kanssa. Hakijan yhteistoiminta on kuitenkin ollut vähintään yhtä monipuolista kuin Saturatsu Oy:llä, joka on voinut saada arvioinnissa perusteetonta etua, koska se on toiminut aikaisemmin palveluntuottajana Kahisevan päiväkodissa. Myös Medivire Care Oy on saanut 0,5 lisäpistettä vanhempien kanssa neuvottelevasta ja lapsen yksilölliset tarpeet huomioon ottavasta toimintatavasta. Hakijan toiminta on ollut vastaavaa ellei jopa laajempaa, mutta sille ei ole annettu lisäpisteitä. Sen sijaan Medivire Care Oy:n tarjoamassa palvelussa on ollut puutteita varhaiskasvatuksen sisällön ja toteuttamisen perusasioissa.

Johtamisen osalta hakijan laadunhallintasuunnitelma on Medivire Care Oy:n suunnitelmaa laajempi. Tästä huolimatta Medivire Care Oy on saanut samat pisteet kuin hakija. Hakijan tarjouksessa on tältä osin ollut kaikkein kattavimmat ja monipuolisimmat lisäarvoa tuottavat toimintatavat. Medivire Care Oy:n ja Saturatsu Oy:n tarjouksissa on ollut lisäksi puutteita johtamisen perusasioissa.

Hankintamenettelyn virheet ovat vaikuttaneet tarjouskilpailun lopputulokseen. Mikäli tarjouksia olisi arvioitu tasapuolisesti ja syrjimättä, hakija olisi voittanut tarjouskilpailun kaikkien hakemuksen kohteena olevien päiväkotien osalta.

Hakijan oikeudenkäyntikulut on korvattava arvonlisäveroineen, koska päivähoitotoiminta ei ole arvonlisäverollista toimintaa ja koska hakija ei siten voi vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvää veroa.

VASTINE

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen ja velvoittaa Suomen Tenava päiväkodit Oy:n korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.100 eurolla korkoineen.

Espoon kaupunki on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjouspyynnön mukaisena valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteet ja painoarvot on ilmoitettu otettavan tarjousvertailussa huomioon siten, että hinnan painoarvo on 50 prosenttia sekä palvelun sisältöä ja laatua koskevien vertailuperusteiden painoarvo puitetekijöiden osalta 10 prosenttia, henkilöstön osalta 15 prosenttia, varhaiskasvatuksen sisällön ja toteuttamisen osalta 15 prosenttia ja johtamisen osalta 10 prosenttia. Arviointiperusteet on asetettu tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteita noudattaen.

Tarjoushinnat on ollut tarkoitus laskea päiväkotien todellisten lapsilukumäärien perusteella. Koska tarjouspyynnössä 31.1.2005 ei ollut täsmällisesti ilmoitettu vertailussa käytettäviä lapsilukumääriä, saadut tarjoukset eivät ole olleet hinnoiltaan vertailukelpoisia. Espoon kaupunki on pyytänyt tarjoajia sähköpostitse 5.4.2005 tarkentamaan hintatietonsa lähettämällään uudella, kunkin päiväkodin tarkan lapsilukumäärän sisältäneellä hintaliitteellä. Saatekirjeessä on todettu, että hintatietojen tulee perustua tarjouksessa annettuihin tietoihin eikä niitä saa vastauksessa muuttaa. Hintavertailu on tehty oikein tarkennettujen hintaliitteiden perusteella. Kaikissa hankintayksikön saamissa hintatarkennuksissa on ollut vähäisiä epätarkkuuksia. Niillä ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta vertailun lopputulokseen.

Kahisevan päiväkodin palveluntuottajaksi valitun Saturatsu Oy:n tarjouksen alkuperäisessä hintaliitteessä on alle 3-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi ilmoitettu 42,93 euroa ja 3 - 5-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi 24,54 euroa. Saturatsu Oy:n tarjoushinta ei ole tarkennetussa tarjouksessa laskenut vaan suhteessa tosiasiallisiin lapsitietoihin päinvastoin noussut. Yhtiön tarkennetussa hintaliitteessä antama tarjoushinta on ollut 394.501,50 euroa, kun taas yhtiön alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettuja päivähintoja ja tarkennuksessa ilmoitettuja lapsilukumääriä käytettäessä alkuperäisen tarjouksen vuosihinnaksi olisi tullut 389.551,68 euroa. Ero johtuu siitä, että Saturatsu Oy on käyttänyt alkuperäisessä tarjouksessaan alle 3-vuotiaiden lukumääränä 13 lasta, kun taas tarkennetussa hintaliitteessä näiden lasten määrä on ollut 12.

Kurkihirren päiväkodin palveluntuottajaksi valitun Medivire Care Oy:n tarjouksen alkuperäisessä hintaliitteessä on alle 3-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi ilmoitettu 45,78 euroa ja 3 - 5-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi 26,16 euroa. Kun kuukausittaisten hoitopäivien määränä käytetään liitteen mukaista kerrointa 21,5, joka vastaa 258 päivää vuodessa, palvelun vuosihinnaksi saadaan 425.204,64 euroa. Medivire Care Oy on ilmoittanut alkuperäisessä tarjouksessaan palvelunsa kuukausimaksuksi 35.295 euroa, joka vastaa 423.540 euroa vuodessa. Tarkennetussa hintaliitteessä Medivire Care Oy:n vuosihinnaksi on ilmoitettu 423.537 euroa. Vuosihinnan eroa voidaan pitää lopputulokseen vaikuttamattomana pyöristysvirheenä.

Hakija on ilmoittanut Kurkihirren päiväkodin osalta alkuperäisessä hintaliitteessään palvelun vuosihinnaksi 425.448 euroa. Hakijan tarjouksen alkuperäisessä hintaliitteessä on alle 3-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi ilmoitettu 51,38 euroa, jolloin 12 lapsen vuosihinnaksi saadaan hintaliitteessä mainitulla 220 hoitopäivällä vuodessa 135.643,20 euroa, ja 3 - 5-vuotiaiden lasten päivähoitopäivän hinnaksi 31,36 euroa, jolloin 42 lapsen vuosihinnaksi saadaan vastaavasti 289.766,40 euroa. Hakijan tarjouksen kokonaishinnaksi saadaan tällä tavalla 425.409,60 euroa eikä 425.448 euroa, niin kuin tarjoukseen on kirjattu. Hakijankaan tarjoushinnat eivät ole siten olleet täysin täsmälliset.

Niipperinpuiston päiväkodin palveluntuottajaksi on valittu kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehnyt Medivire Care Oy. X:n tarjouksen alkuperäinen hinta on sisältänyt vuokran. Tarkistettu hinta on ollut alempi, sillä siinä ei ole ollut mukana vuokraa.

Hankintayksikkö ei ole palvelun sisältöä ja laatua koskevia vertailuperusteita arvioidessaan syrjinyt ketään tarjoajista. Tarjousten laatuarvioinnissa on otettu huomioon kaikki tarjouksista ilmenevät päivähoitotoiminnan kannalta merkitykselliset seikat.

Puitetekijöinä on arvioitu ketään tarjoajaa syrjimättä palveluntuottajien tuoma lisäarvo.

Medivire Care Oy:llä on ollut ainoana tarjoajista käytössään henkilökunnan pitkäjänteinen ja systemaattinen koulutusjärjestelmä, ja henkilökunnan kouluttaminen on sillä pitkäjänteisempää kuin hakijalla. Ensiapukoulutuksen osalta hankintayksikkö on pitänyt tärkeänä riittävää koulutusta ja sen ylläpitoa. Hakijan henkilöstön ensiapukoulutuksen päivityksestä on ilmoitettu päätettävän seuraavana syksynä. Koulutuksen järjestäminen jää hakijan tarjouksessa kunkin yksikön oman päätöksen varaan.

Varhaiskasvatustyön arvioinnissa on painotettu päiväkodin ja kodin vuorovaikutusta. Medivire Care Oy:n vanhempien kanssa neuvottelevaa toimintatapaa on pidetty lisäarvoa tuottavana ja hakijan tarjousta parempana toimintatapana, koska lapsen yksilölliset tarpeet otetaan siinä paremmin huomioon kuin hakijan tarjouksessa. Myös Saturatsu Oy:llä on asiakaslähtöinen opetussuunnitelmatyö, joka sisältää esiopetussuunnitelman ja lapsikohtaiset suunnitelmat.

Hakija ja Medivire Care Oy on arvioitu johtamisen osalta samanarvoisiksi, ja niille on annettu sama pistemäärä 2,25, kun taas Saturatsu Oy on saanut 2 pistettä. Medivire Care Oy:llä on neljä päiväkotia ja jokaista päiväkotia kohden yksi päivähoidon johtaja. Jokaisessa päiväkodissa on lisäksi vastaava lastentarhanopettaja. Hakijalla on päivähoidon johtajan asemesta kaksi kiertävää pedagogia 14 päiväkotia kohden. Saturatsu Oy:llä on yksi päiväkoti, mutta sillä ei ole tukiverkostoa eikä johtamisen tukirakenteita. Hakijan pedagogit on tarjousvertailussa rinnastettu Medivire Care Oy:n päivähoidon johtajaan.

Hankintapäätös on ollut julkisista hankinnoista annetun lain mukainen, eikä hankintamenettelyn missään vaiheessa ole menetelty hakijaa syrjivästi tai muutoinkaan virheellisesti. Espoon kaupunki on valinnut tarjouspyynnön mukaisista tarjouksista kokonaistaloudellisesti edullisimmat tarjoukset.

LAUSUNNOT

Medivire Care Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

Saturatsu Oy on vaatinut, että hakemus hylätään, ja perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun oikein.

Saturatsu Oy ei ole muuttanut hintaansa tarjousajan päättymisen jälkeen. Saturatsu Oy:n alkuperäisessä tarjouksessa ilmoittama hinta 422.738 euroa on sisältänyt vuokran, joka on hankintayksikön täsmennyspyynnössä esittämän mukaisesti jätetty pois täsmennetystä hinnasta. Vuokran määrä on ollut 28.236 euroa vuodessa eli juuri alkuperäisen ja täsmennetyn hinnan välinen erotus.

Hankintayksikkö ei ole muuttanut tarjouspyynnössä esittämäänsä pisteytystapaa eikä laatuvertailun perusteita siten, että muutos olisi syrjinyt hakijaa tai vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen.

VASTASELITYS

Suomen Tenava päiväkodit Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tarjouskilpailun vertailuperusteena on hinnan osalta ollut päiväkotikohtainen kokonaishinta vuodessa. Vuosihinnan käyttäminen on perusteltua, koska ei ole olemassa vakiintunutta tapaa laskea hoitopäivien määrää vuodessa. Hankintayksikkö ei ole myöskään tarjouspyynnössä ilmoittanut, mitä lukua tarjoajien tulisi käyttää jakajana päiväkohtaista hintaa ilmaistessaan. Päiväkohtaisella hinnalla ei siten ole merkitystä hintavertailussa.

Hankintayksikön vastineessaan mainitsemia Saturatsu Oy:n päivähoitopäivän hintoja ei löydy yhtiön tarjouksesta eikä sen liitteistä. Saturatsu Oy:n Kahisevan päiväkodin osalta antaman tarjouksen vuosihinta on kuitenkin ollut alun perin 422.738 euroa. Saturatsu Oy:n alkuperäisessä hintaliitteessä ei ole mainittu lapsilukumääriä. Kun yhtiö on alkuperäisessä tarjouksessaan nimenomaisesti ilmoittanut keskimääräiseksi kokopäivähoidon hinnakseen 7.828,48 euroa, merkitsee se sitä, että yhtiö on käyttänyt alkuperäisessä tarjouksessaan lasten kokonaislukumääränä 54 lasta. Saturatsu Oy:n tarjouksen kattama lapsimäärä ei siten vastoin hankintayksikön väitettä ole muuttunut tarjouskilpailun aikana.

Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt tietoa kiinteistöpalvelukeskuksen vuokrahinnoista. Hankintayksikkö ei ole myöskään pyytänyt tarjouksia siten, että vuokrasopimuksen sisältö, hinta ja muut ehdot olisi tullut ottaa tarjouksessa huomioon. Saturatsu Oy ei ole alkuperäisessä tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoushinta olisi sisältänyt vuokran, eikä se ole liioin tarkennettua hintaliitettä antaessaan ilmoittanut, että se olisi vähentänyt alkuperäisestä tarjoushinnastaan vuokran määrän. Näin ollen väite, jonka mukaan tarjoushinta olisi pitänyt sisällään vuokran, ei ole uskottava. Saturatsu Oy on siten alentanut tarjoushintaansa tarjousajan päättymisen jälkeen hankintasäännösten vastaisesti. Tarjoushinnan alentaminen ei ole ollut sallittua siinäkään tapauksessa, että Saturatsu Oy:n alkuperäinen tarjoushinta olisi sisältänyt vuokran.

Medivire Care Oy on täyttänyt tarkennetun hintaliitteen hankintayksikön täsmennyspyynnön vastaisesti. Sen olisi tullut täsmentää tarjouksiaan korjaamalla yli 3-vuotiaiden lasten määrät ja poistamalla esiopetus- ja erityislapset. Siten Medivire Care Oy:n olisi tullut suurentaa yli 3-vuotiaiden lasten ryhmien vuosimaksut vastaamaan suurentunutta ryhmäkokoa, jolloin yhtiön tarjouksen uudeksi kokonaishinnaksi olisi tullut Kahisevan ja Kurkihirren päiväkotien osalta 425.224,40 euroa vuodessa. Medivire Care Oy:n tarjoamat lasten ryhmäkohtaiset vuosihinnat ovat uusissa hintaliitteissä kuitenkin laskeneet. Näin on käynyt myös Niipperinpuiston päiväkodin kohdalla, sillä tarkennettu vuosihinta olisi tullut olla sen osalta 305.419 euroa vertailussa käytetyn 303.804 euron sijaan.

X:n Niipperinpuiston päiväkotia koskevan alkuperäisen ja tarkennetun tarjouksen huomattava hinnanero ei ole selitettävissä vuokran määrällä.

Hakija ei ole muuttanut kokonaishintojaan. Hankintayksikön vastineessaan esittämä vuosihintojen ero 38,40 euroa on aiheutunut päivähinnoissa käytetystä pyöristyksestä.

LISÄVASTINEET

Espoon kaupunki on lausunut muun ohella seuraavaa.

Espoon kaupunki on tehnyt hintavertailun vuosihintaa käyttäen. Tarjoukset on saatettu vertailukelpoisiksi, koska osa tarjouksista on sisältänyt vuokran ja osassa käytetty lapsilukumäärä on ollut virheellinen. Päivähintoja on käytetty selvitettäessä, ovatko tarkennetun hintaliitteen hinnat muuttuneet alkuperäisistä hinnoista. Valituksi tulleiden tarjoajien hintaliitteissä on tapahtunut vähäisiä ja tarjousvertailun lopputulokseen vaikuttamattomia muutoksia. Vuokran vähentäminen tarjoushinnasta on ollut sallittua, koska vuokraa ei ole pyydetty ilmoittamaan tarjoushinnan osana. Osa tarjoajista on tuottanut päivähoitopalveluja Espoon kaupungille aiemminkin, joten perittävän vuokran suuruus on ollut niillä entuudestaan tiedossa.

Saturatsu Oy on antanut tarjouskilpailussa kolme hintaliitettä. Yhtiön alkuperäinen hintaliite on sisältänyt vuokran, ja siinä on käytetty virheellistä lapsilukumäärää. Saturatsu Oy on korjannut hintaliitettään Espoon kaupungin pyynnöstä poistamalla siitä vuokran määrän jo 9.3.2005. Saturatsu Oy on vielä sen jälkeen antanut kaikilta tarjoajilta pyydetyn tarkennetun hintaliitteen, jossa hinta on laskettu oikeilla lapsilukumäärillä. Saturatsu Oy ei ole muuttanut hintaansa hankintalain vastaisesti.

Medivire Care Oy:n tarjoushinnat ovat muuttuneet tarkennetuissa hintaliitteissä vähäisessä määrin. Erot ovat voineet johtua laskentateknisistä syistä, eikä niillä ole ollut vaikutusta tehtyyn hankintapäätökseen.

LISÄLAUSUNNOT

Saturatsu Oy on lausunut muun ohella seuraavaa.

Saturatsu Oy on laskenut ensimmäisessä hintaliitteessään hinnat 55 lapsen mukaan siten, että kokopäiväisiä 3 - 6-vuotiaita lapsia on 40, osapäiväisiä 3 - 6-vuotiaita lapsia kaksi ja alle 3-vuotiaita lapsia 13. Tarjouksen keskihinta on näin ollen määräytynyt 54 lapsen perusteella, koska kaksi osapäivähoidossa olevaa lasta lasketaan yhdeksi kokopäivähoidossa olevaksi lapseksi. Toisessa hintaliitteessään Saturatsu Oy on poistanut hinnoistaan vuokrakustannukset mutta käyttänyt vielä alkuperäisen hintaliitteen lapsilukumääriä. Tarjouksen vuosihinnaksi ilman vuokrakuluja on saatu keskimääräisen kokopäivähoidon vuosihinnan perusteella ja 54 lapsen mukaan laskettuna 394.499,16 euroa. Lapsilukumäärät ovat muuttuneet vasta Saturatsu Oy:n viimeisessä hintaliitteessä, jossa tarjouksen vuosihinta on ollut 394.501,50 euroa. Ero aikaisempaan on laskennallinen, eikä Saturatsu Oy:n hinta ole tosiasiallisesti muuttunut.

LISÄVASTASELITYKSET

Suomen Tenava päiväkodit Oy on antanut kaksi lisävastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyyntö ja saadut tarjoukset

Espoon kaupungin sosiaali- ja terveystoimen päivähoitopalveluja koskevassa, 31.1.2005 päivätyssä tarjouspyynnössä hankinnan kohde on määritelty kysymyksessä olevien päiväkotien osalta seuraavasti:

"Toiminta sisältää päivähoidon järjestämisen Espoon kaupungin hallinnassa olevissa Kahisevan, Kurkihirren, Muonamiehen ja Niipperinpuiston päiväkodeissa 10 kk - 6-vuotiaille lapsille sekä esiopetuksen järjestämisen 6-vuotiaille lapsille. Osaa päivähoito- ja esiopetuspaikoista käyttävät erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevat lapset.

Päiväkoti on avoinna vuoden jokaisena toimintapäivänä tarpeen mukaan kello 6.30 - 18.00 välisenä aikana.

Päiväkodin tilat mahdollistavat kahden - kolmen lapsiryhmän muodostamisen. Tällöin päiväkodissa voi olla 36 - 63 lasta ottaen huomioon lasten ikärakenne, erityisen hoidon ja kasvatuksen tarve sekä lasten hoitoaikojen pituudet."

Tarjouspyynnön liitteessä 6 "muut ehdot" on edellytetty, että tarjoukseen liitetään muun ohella selvitys hoitopaikkojen määrästä, jonka perusteella hinta määräytyy, ja tarjouspyynnön liitteenä 3 ollut hintaliite täytettynä. Hintaliitteessä tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan

hinta euroina arvonlisäverottomana/päivähoitopäivä

arvonlisäveroprosentti

kokonaishinta vuodelle

muuta huomioitavaa

sekä erittelemään nämä seikat seuraavissa kategorioissa:

alle 3-vuotiaiden kokopäivähoito

alle 3-vuotiaiden osapäivähoito

3 - 5-vuotiaiden kokopäivähoito

3 - 5-vuotiaiden osapäivähoito

esiopetus

erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevan lapsen kokopäivähoito ja

erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevan lapsen osapäivähoito.

Hankintayksikkö on saanut tarjoukset Kahisevan päiväkodin osalta hakijalta, Saturatsu Oy:ltä ja Medivire Care Oy:ltä, Kurkihirren päiväkodin osalta hakijalta ja Medivire Care Oy:ltä sekä Niipperinpuiston päiväkodin osalta hakijalta, Medivire Care Oy:ltä ja X:ltä.

Medivire Care Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen hylkääminen ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus vaan että hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen hylkäämään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Jos tarjousten vertailukelvottomuus kuitenkin johtuu siitä, että tarjouspyyntö on ollut sisällöltään tulkinnanvarainen tai epäselvä, tarjouspyynnön virheellisyyttä ei voida korjata vertailukelvottomat tarjoukset hylkäämällä.

Hakija on katsonut, että Medivire Care Oy:n alkuperäiset tarjoukset ovat olleet kaikkien kolmen kysymyksessä olevan päiväkodin osalta tarjouspyynnön vastaisia. Väite on perustunut erityistä hoitoa ja kasvatusta tarvitsevien lasten osalta esitettyihin tietoihin sekä tarjousten ja niiden hintaliitteiden välisiin ristiriitoihin.

Tarjousten täsmentäminen

Kilpailuttamisen päämuotona on tarjousmenettely, jossa tarjouksen tekijät toisistaan tietämättä esittävät tarjouksensa, joiden perusteella hankintayksikkö tekee ratkaisunsa. Menettelyn perustana on se, että sekä tarjouksen tekijät että hankintayksikkö pitävät lähtökohtana tarjousten lopullisuutta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikön velvollisuutena on toisaalta myös saattaa saamansa tarjoukset tarvittaessa keskenään vertailukelpoisiksi, jotta tarjousten vertailukelvottomuus ei vaarantaisi tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Tarjousten täsmentäminen tai tarkistaminen voi olla perusteltua erityisesti silloin, kun tarjousten vertailukelvottomuus on seurausta tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tilaisuus tarjousten täsmentämiseen on tällöin varattava kaikille tarjoajille.

Hankintayksikkö on tarjoukset avattuaan pyytänyt ensin Saturatsu Oy:tä ilmoittamaan tarjoushintansa ilman vuokraa. Saturatsu Oy on toimittanut hankintayksikölle 9.3.2005 tarkennetun hintaliitteensä ilman vuokrakustannuksia.

Tämän jälkeen hankintayksikkö on ilmoittanut kaikille tarjoajille toimittamassaan hintatietojen täsmennyspyynnössä 5.4.2005 seuraavaa:

"Haluaisimme tarkentaa tarjouksissanne olevia hintatietoja. Sen vuoksi pyydämme Teiltä liitteenä oleviin taulukoihin hintatietonne uudelleen. Jokaiselle kilpailutettavalle kohteelle on oma hintaliitteensä, jolla hinta tulee ilmoittaa.

Tarjousvertailussa käytetään ilmoitettua yhden vuoden kokonaishintaa. Kokonaishintaa laskettaessa tulee käyttää liitteenä olevissa lomakkeissa ilmoitettuja lapsilukumääriä. Hinnat eivät sisällä vuokraa.

Vastaukset ja hintatiedot ovat tarjouksenne täsmennyksiä. Tietoja käytetään tarjousten arvioinnissa. Tietojen tulee perustua tarjouksessa annettuihin tietoihin, eikä niitä saa vastauksessa tähän kyselyyn muuttaa."

Täsmennyspyynnössä viitatuissa hintaliitteissä on kysytty alle 3-vuotiaiden kokopäivähoidon kokonaisvuosihintaa ja lapsikohtaista vuosihintaa, 3 - 5-vuotiaiden kokopäivähoidon kokonaisvuosihintaa ja lapsikohtaista vuosihintaa sekä mainituista kokonaisvuosihinnoista muodostuvaa tarjouksen kokonaishintaa. Hintaliitteistä on ilmennyt, että Kahisevan ja Kurkihirren päiväkodeissa on alle 3-vuotiaita lapsia 12 ja 3 - 5-vuotiaita lapsia 42 ja että Niipperinpuistossa alle 3-vuotiaita lapsia on 12 ja 3 - 5-vuotiaita lapsia 21.

Hakija on väittänyt, että Saturatsu Oy, Medivire Care Oy ja X olisivat hankintayksikön edellä kuvatun täsmennyspyynnön johdosta antamissaan tarkennetuissa hintaliitteissä alentaneet hintojaan hankintasäännöksissä kielletyllä tavalla ja että hankintayksikkö olisi menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjousvertailussa huomioon nämä kyseisten tarjoajien tarjousajan päättymisen jälkeen antamat uudet hinnat.

Asiassa on riidatonta, että Saturatsu Oy:n Kahisevan päiväkotia koskevan tarjouksen vuosihinnaksi on saatu tarjouksen hintaliitteessä alun perin ilmoitetun keskimääräisen kokopäivähoidon hinnan ja 54 lapsen perusteella laskettuna 422.738 euroa. Tarjouksen liitteenä ollut Saturatsu Oy:n kyseiselle päiväkodille laatima talousarvio vuodelle 2005 osoittaa, että juuri mainittu vuosihinta on vastannut Saturatsu Oy:n tähän toimintaan budjetoimia nettokustannuksia ja sisältänyt katteen myös 28.236 euron suuruiselle vuokramenolle. Samasta talousarviosta käy myös ilmi, että vuoden 2005 hoitopaikoissa on ollut kokopäivähoidossa olleita alle 3-vuotiaita lapsia 13 ja 3 - 6-vuotiaita lapsia 40 sekä 3 - 6-vuotiaita osapäivähoidossa olleita lapsia kaksi, mikä on laskennallisesti vastannut kaikkiaan 54 kokopäivähoidossa olevaa lasta.

Saturatsu Oy on toimittanut hankintayksikölle 9.3.2005 uuden hintaliitteen, jossa esitetyt hinnat on ilmoitettu lasketun ilman vuokraa. Tarjouksen vuosihinta on siinä ilmoitetun keskimääräisen kokopäivähoidon hinnan ja 54 lapsen perusteella laskettuna 394.499,16 euroa, mikä käytännössä vastaa alkuperäisen vuosihinnan ja edellä mainitun vuokrakustannuksen erotusta.

Saturatsu Oy:n toisessa hintaliitteessä ilmoitettujen hoitopäiväkohtaisten hintojen, Saturatsu Oy:n tarjouksissaan käyttämän hoitopäivien lukumäärän (252 päivää vuodessa) ja hankintayksikön täsmennyspyynnössään 5.4.2005 ilmoittamien lapsimäärien perusteella tarjouksen vuosihinnaksi olisi ollut laskettavissa 389.551,68 euroa. Hankintayksikön täsmennyspyynnön johdosta antamassaan hintaliitteessä Saturatsu Oy on kuitenkin ilmoittanut tarjouksensa kokonaisvuosihinnaksi 394.501,50 euroa. Saturatsu Oy on siten pysyttänyt tarjouksensa kokonaishinnan vuokramenon vähentämisen jälkeen käytännössä muuttumattomana huolimatta siitä, että hinnan alentamiseenkin olisi voinut olla tässä vaiheessa perusteita ottaen huomioon, että yksi päiväkodin hoitolapsista on hankintayksikön täsmennyspyynnön perusteella ollut kohdistettavissa kokonaishinnan määräytymisen kannalta alle 3-vuotiaiden ryhmästä hankintayksikölle edullisempaan 3 - 5-vuotiaiden ryhmään.

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että Saturatsu Oy on voinut vähentää tarjoushinnastaan siihen muihin tarjouksiin nähden ylimääräisenä sisältyneen vuokran ja että Saturatsu Oy ei ole saadun selvityksen mukaan parantanut muutenkaan tarjoustaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hakijaa syrjivästi eikä muutoinkaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut Saturatsu Oy:n tarjouksen hintavertailussaan huomioon sellaisena, kuin se on toimitettu hankintayksikölle 5.4.2005 päivätyn hintatietojen täsmennyspyynnön perusteella.

Kuten Medivire Care Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa on edellä jo mainittu, Medivire Care Oy on esittänyt 3 - 5-vuotiaiden lasten määrän tarjoustensa alkuperäisissä hintaliitteissä tavalla, joka on poikennut tarjousten muissa liitteissä ilmoitetusta. Näiden lasten määrä on ollut alkuperäisissä hintaliitteissä pienempi kuin hoitopaikkojen määriä koskevissa selvityksissä ja hankintayksikön sittemmin tarjoajille esittämässä täsmennyspyynnössä. Pitää sinänsä hakijan esille tuomin tavoin paikkansa, että alkuperäisissä hintaliitteissä esitettyjen yksikköhintojen ja täsmennyspyynnössä 5.4.2005 yksilöityjen lapsimäärien perusteella on mahdollista päätyä kunkin päiväkodin kohdalla runsaat 1.600 euroa suurempiin vuosihintoihin, kuin mitä Medivire Care Oy on ilmoittanut tarkennetuissa hintaliitteissään.

Medivire Care Oy:n alkuperäisistä tarjouksista ja niihin liitetyistä selvityksistä ilmenevät lapsimäärät sekä päiväkotikohtaiset kuukausihinnat huomioon ottaen asiassa ei ole viimeksi lausutusta huolimatta perustetta katsoa, että Medivire Care Oy olisi tarjoushintojaan täsmentäessään parantanut tarjouksiaan hintojen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut Medivire Care Oy:n tarjoukset hintavertailussaan huomioon sellaisina, kuin ne on toimitettu hankintayksikölle 5.4.2005 päivätyn hintatietojen täsmennyspyynnön perusteella.

X on antanut Niipperinpuiston päiväkodin osalta tarjouksensa alun perin siten, että hoidettavana olisi yksi osapäivähoidossa oleva koululainen, 21 kokopäivähoidossa olevaa esikoululaista ja 21 kokopäivähoidossa olevaa 3 - 5-vuotiasta lasta. Tarjouksen vuosihinta on ollut 291.870 euroa ja hoitopäivän hinta kaikkien lapsiryhmien kohdalla 27,57 euroa. Vuosihinta on siten laskettu 252 hoitopäivän mukaan. Tarjouksesta ei ole ilmennyt nimenomaisesti, onko se sisältänyt vuokrakuluja, mutta tarjouksen vuosihinta on tarjouksesta ilmenevin tavoin perustunut vuoden 2005 talousarvioon.

Tarjousten vertaileminen ja hankintapäätöksen perusteleminen

Tarjouksista tulee hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen edellyttävän, että hankintayksikkö soveltaa kaikkia etukäteen ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Hankintayksikön on tehtävä hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Säännöksen esitöissä (HE 237/2004 vp) on mainittu, että päätöksen tulisi sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, joita ovat muun muassa tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Hinnan painoarvo on ollut 50 prosenttia, ja siitä on tarjouspyynnön valintaperusteita koskevan liitteen 2 mukaan ollut mahdollista saada enintään 50 pistettä. Myös palvelun sisällön ja laadun painoarvo on ollut 50 prosenttia. Sisällöstä ja laadusta saatavien pisteiden on tarjouspyynnössä ilmoitettu jakautuvan niin, että puitetekijöistä on ollut mahdollista saada kymmenen pistettä, henkilöstöstä 15 pistettä, varhaiskasvatuksen sisällöstä ja toteuttamisesta 15 pistettä sekä johtamisesta kymmenen pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on vielä todettu, että tarjousten sisältö ja laatu pisteytetään asiantuntija-arvioon perustuen seuraavilla arvosanoilla:

0 pistettä, mikäli "ei täytä tarjouspyynnön vaatimuksia ja laatutasoa"

1/3 maksimipistemäärästä, mikäli "riittävä, täyttää tarjouspyynnön vaatimukset ja laatutason"

2/3 maksimipistemäärästä, mikäli "kattavampi/monipuolisempi kuin perusvaatimukset, tuottaa lisäarvoa"

maksimipistemäärä, mikäli "paljon kattavampi/monipuolisempi kuin perusvaatimukset, tuottaa paljon lisäarvoa".

Hankintapäätöksen 19.4.2005 § 10 mukaan hankintayksikkö on valinnut Kahisevan päiväkodin palveluntuottajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Saturatsu Oy:n sekä Kurkihirren ja Niipperinpuiston päiväkotien palveluntuottajaksi kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen tehneen Medivire Care Oy:n.

Hankintayksikkö on laatinut kunkin päiväkodin osalta "Arviointitulosten yhteenveto" -nimisen taulukon, jossa se on pisteyttänyt saamansa tarjoukset tarjouspyynnössä ilmoittamiensa kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden ja niiden alakriteerien osalta.

Hankintayksikkö on käyttänyt tarjousten hintavertailussa täsmennyspyyntönsä johdosta saamiaan tietoja ja laskenut tarjousten hintapisteet tarjouspyynnön liitteessä 2 ilmoittamallaan tavalla. Asiassa ei ole tarjousten täsmentämisen osalta edellä lausuttuun nähden eikä muutoinkaan ilmennyt, että hankintayksikkö olisi toteuttanut tarjousten hintavertailun hakijaa syrjivästi. Hankintapäätös on hintavertailun osalta myös perusteltu hankintalain 7 a §:n edellyttämällä tavalla.

Edellä mainituista yhteenvetotaulukoista ilmenee, että asian valmistelijoista koostuva työryhmä on arvioinut tarjousten sisällön ja laadun tarjouspyynnössä nimettyjen alakriteerien osalta asteikolla 1 - 3 seuraavasti:

Jos tarjoajan antama kriteerikohtainen kuvaus vastaa arviointiryhmän käsitystä hyvästä toimintatavasta tai ominaisuudesta, saa tarjoaja sen kriteerin osalta arvosanan 2

Mikäli kuvaus ei kokonaan vastaa arviointiryhmän tavoitetta, saa tarjoaja arvosanan 1

Mikäli kuvaus osoittaa merkittävää lisäarvoa, saa tarjoaja arvosanan 3.

Arviointitulosten yhteenvedoista ilmenee, että arviointiryhmä on käyttänyt vertailussa arvosanoina juuri mainittujen kokonaislukujen ohella myös desimaalilukuja kuten lukuarvoja 2,25 ja 2,5. Näin annetut arvosanat on muunnettu yhteenvetotaulukoissa laatuvertailun alakriteerien pisteiksi kriteerien painoarvoihin suhteutetuilla kertoimilla.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajille on annettu tarjouspyynnössä yksityiskohtainen tieto siitä, millaisia arviointiperusteita sekä niihin liittyviä arvosanoja ja pisteytysasteikkoja soveltaen tarjoukset tulevat hankintapäätöstä tehtäessä arvioitaviksi palvelun sisällön ja laadun osalta. Tarjoajat ovat tarjouksia laatiessaan voineet varautua näiden seikkojen soveltamiseen sellaisenaan. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteesta seuraa, että tarjouksen valintaan vaikuttavia perusteita ei saa pääsääntöisesti muuttaa hankintamenettelyn aikana.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun vuoksi, että tarjouspyynnössä ilmoitettujen arvosanojen antamisen perusteiden muuttaminen kesken tarjouskilpailun ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankintayksikön on näin ollen katsottava menetelleen tarjouksia vertaillessaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Arviointitulosten yhteenvetotaulukoista käy edellä kerrotun lisäksi ilmi tarjouksille palvelun sisältöä ja laatua koskevien arviointiperusteiden osalta annetut arvosanat ja painotetut pisteet sekä tarjousten hinta- ja laatuvertailun osalta saamat yhteispisteet ja niiden mukainen paremmuusjärjestys.

Hankintapäätöksessä on todettu, että arviointiryhmä on arvioinut tarjoukset tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaan ja että ryhmään kuuluneet asian valmistelijat ovat lisäksi haastatelleet palveluntuottajat ja pyrkineet varmistamaan, että palveluntuottajan dokumentoimat laatutekijät toimivat myös käytännössä. Hankintapäätöksen perusteluissa on jokaisen palvelun laatuun ja sisältöön liittyneen arviointiperusteen osalta kuvattu lyhyesti se, mitä kussakin tarjouksessa on esitetty, sekä mainittu näiden tarjousten esittelyjen yhteydessä joistakin lisäarvoa tuottaneista seikoista.

Tarjousten vertailu on jäänyt hankintapäätöksessä edellä kerrotuin tavoin lähes kokonaan tarjouksista ilmenneiden tietojen esittelemisen varaan. Hankintapäätöksen perusteluista ei ole sitä vastoin käynyt riittävästi ilmi hankintayksikön omia johtopäätöksiä eli sitä, kuinka palvelun sisällön ja laadun osalta ilmoitettuja arviointiperusteita on käytännössä sovellettu ja kuinka hankintayksikkö on painottanut tarjouksista esille tuomiaan seikkoja suhteessa toisiinsa ja arvioinut tarjousten keskinäistä paremmuutta arviointiperusteittain. Tarjousten laatua koskevan pisteytyksen ja sen myötä tarjouskilpailun päiväkotikohtaisen lopputuloksen oikeellisuudesta ei ole tästäkään syystä mahdollista varmistua esitetyn asiakirjaselvityksen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että hankintayksikkö on menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti myös, kun se on laiminlyönyt vertailla tarjouksia ja perustella hankintapäätöstään siten, että hankintapäätösasiakirjoista olisi ilmennyt, miten tarjousten sisältöön ja laatuun liittyviä arviointiperusteita on sovellettu ja mihin seikkoihin ja tarjouksissa todettuihin eroihin laatuvertailun pisteinä ilmaistut johtopäätökset tarjousten keskinäisestä paremmuudesta ovat perustuneet.

Johtopäätös ja seuraamus

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyillä perusteilla, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan tarjousten vertailemisen ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on siten määrättävä sanotussa lainkohdassa säädetty seuraamus.

Hankintasopimuksia ei ole kysymyksessä olevien päiväkotien osalta allekirjoitettu. Hankintapäätös voidaan näin ollen mainituilta osin kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintamenettelyn virheellisyys voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee asiassa edellä mainitut seikat huomioon ottaen uuden tarjousvertailun ja uuden asianmukaisesti perustellun hankintapäätöksen.

Oikeudenkäyntikulut

Oikeudenkäynti markkinaoikeudessa on aiheutunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin hankintayksikön virheestä. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon asiassa annettava ratkaisu olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Espoon kaupunki on sen vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, ja Espoon kaupunki saa vastaavasti pitää omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunnan päätöksen 19.4.2005 § 10 Päiväkoti Kahisevaa, Päiväkoti Kurkihirttä ja Niipperinpuiston päiväkotia koskevilta osin sekä kieltää Espoon kaupunkia panemasta päätöstä sanotuilta osin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa päivähoitopalveluja koskevan hankinnan juuri mainittujen päiväkotien osalta julkisena hankintana, sen on tehtävä asiassa uusi tarjousvertailu ja hankintapäätös ottaen huomioon edellä tässä päätöksessä mainitut seikat.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Suomen Tenava päiväkodit Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on maksettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lukien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin oikeudenkäyntikuluja koskevan korvausvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Tommi Vuorialho, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.