Public procurement bid rejected for non-compliance; tenderer's request dismissed by market court.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Porin kaupungin Teknisen palvelukeskuksen rakennusyksikkö on 26.11.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Lukkarinsillan sekä siihen liittyvien katujen ja muiden rakenteiden rakennustöiden suorittamisesta. Hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyynnön kahdeksalle urakoitsijalle, joista neljä on jättänyt tarjouksen.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 8.2.2005 § 76 hylännyt Skanska Tekra Oy:n sekä erään kolmannen tarjoajan tarjoukset Lukkarinsillan rakennustöiden suorittamisesta tarjouspyynnön vastaisina. Tämän lisäksi tekninen lautakunta on päätöksellään 8.2.2005 § 77 oikeuttanut Teknisen palvelukeskuksen käymään urakkaneuvotteluja Tieliikelaitoksen kanssa sekä päättämään lopullisesta urakkasopimuksesta ja allekirjoittamaan sopimuksen.

Hankintayksikön esittämän mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 5.569.000 euroa.

Porin kaupungin Tekninen palvelukeskus ja Tieliikelaitos ovat allekirjoittaneet urakkasopimuksen 20.4.2005.

HAKEMUS

Skanska Tekra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätökset 8.2.2005 § 76 ja 8.2.2005 § 77 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti Skanska Tekra Oy on vaatinut, että Porin kaupunki velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 727.584 euroa. Lisäksi Skanska Tekra Oy on vaatinut, että Porin kaupunki ja Tieliikelaitos velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 31.104,19 eurolla korkoineen.

Hakija on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä oleva tarjouspyyntö on ollut puutteellinen tai ainakin epäselvä sen suhteen, milloin rakentaminen on ollut tarkoitus aloittaa.

Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätös 8.2.2005 § 76 Skanska Tekra Oy:n tarjouksen hylkäämisestä tarjouspyynnön vastaisena on ollut virheellinen. Skanska Tekra Oy on tarjouksessaan esittänyt ainoastaan toivomuksen alustavasta rakentamisen aloittamisaikataulusta. Tämä on ollut täysin normaalia tilanteessa, jossa tarjouspyyntöasiakirjoihin ei ole sisältynyt mitään mainintaa siitä, milloin urakka voitaisiin aloittaa. Myös Tieliikelaitos on omassa tarjouksessaan esittänyt ehdotuksen rakentamisen aloittamisaikatauluksi, joka on ollut paljon yksityiskohtaisempi kuin hakijan esittämä alustava aikataulutoivomus.

Tarjouksen voimassaolon osalta Skanska Tekra Oy:n tarjouksessa ei ole ollut erillistä mainintaa, sillä tarjouspyynnön mukaan tarjousten on tullut olla voimassa kolme kuukautta.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on järjestänyt neuvottelun Skanska Tekra Oy:n kanssa 21.1.2005. Neuvottelussa hankintayksikön edustajat ovat vastauksena Skanska Tekra Oy:n taholta esitettyyn kysymykseen päätöksenteon aikataulusta todenneet, että päätös voidaan tehdä teknisen lautakunnan kokouksessa 8.2.2005. Lisäksi hankintayksikön edustajat ovat neuvottelussa ilmoittaneet, että urakkasopimus voidaan tehdä 9.3.2005.

Skanska Tekra Oy on edellä mainitun jälkeen toiminut niiden ohjeiden ja vastausten perusteella, joita se on hankintayksiköltä saanut, ja ilmoittanut, että aloitusaika ja sopimuksen allekirjoitus onnistuvat hankintayksikön aikataulun puitteissa. Skanska Tekra Oy on vielä 4.2.2005 varmuuden vuoksi vahvistanut, että sen tarjous on voimassa kolme kuukautta 17.1.2005 lukien.

Tekninen lautakunta on kuitenkin päätöksellään 8.2.2005 § 76 hylännyt Skanska Tekra Oy:n tarjouksen sillä perusteella, että sen tarjous olisi ollut töiden aloittamisen tai tarjouksen voimassaolon suhteen tarjouspyynnön vastainen.

Edellä mainitun päätöksen perusteluissa on lisäksi viitattu siihen, että urakka olisi ollut säädetyt valitusajat ja käsittelyaikataulu huomioon ottaen käytännössä mahdotonta toteuttaa. Teknisen lautakunnan päätöstä tehtäessä urakkaohjelmassa edellytetyt Länsi-Suomen ympäristölupaviraston lupaa ja katusuunnitelman vahvistamista koskevat asiat ovat kuitenkin olleet jo kunnossa. Myöskään urakkaohjelmassa mainittu seikka siitä, että sopimus voidaan tehdä ja hankintapäätös panna täytäntöön aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi, ei ole ollut mikään este töiden aloittamiselle.

Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 8.2.2005 § 77 perusteluissa on todettu, että hankintayksikkö tulee jatkamaan Tieliikelaitoksen kanssa urakkaneuvotteluja mahdollisen määrärahatason salliman urakkasopimuksen aikaansaamiseksi. Hankintayksikön menettelyssä, jolla on päätetty jatkaa neuvotteluja yksin Tieliikelaitoksen kanssa sen alkuperäisen tarjoushinnan alentamiseksi, on ollut kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) vastaisesta niin sanotusta jälkitinkimisestä. Hankintayksikön kyseinen menettely on ollut muun ohessa hakijaa syrjivää.

VASTINE

Porin kaupunki on vaatinut, että Skanska Tekra Oy:n hakemus hylätään kokonaisuudessaan tai että toissijaisesti hakemus jätetään tutkimatta siltä osin kuin se koskee Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätöstä 8.2.2005 § 77. Lisäksi kaupunki on vaatinut, että Skanska Tekra Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.400 eurolla korkoineen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjoama hinta on perustunut siihen, että hakija olisi voinut aloittaa työt maaliskuun alussa 2005. Hakijan tarjous on siten tarjouksen voimassaolon suhteen ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjous ei ole ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytettyä aikaa eli kolmea kuukautta tarjouspyynnössä ilmoitetusta tarjousten jättämisen määräpäivästä 17.1.2005 lukien.

Edellä mainitun lisäksi hakija on tehnyt tarjoukseensa myös lisäyksiä, vaikka tarjouspyyntöasiakirjoissa tarjoajia on ollut kielletty tekemästä mitään lisäyksiä, muutoksia tai poistoja.

Hankintayksikkö on järjestänyt Skanska Tekra Oy:n kanssa neuvottelun 21.1.2005. Neuvottelussa on pyritty selvittämään, onko Skanska Tekra Oy:n tarjoama hinta ollut voimassa tarjouspyynnössä edellytetyn ajan, sekä sitä, miten olennainen vaikutus urakan aloittamisajankohdalla on ollut urakkahintaan. Lisäksi hakijalle on varattu tilaisuus tarkistaa tarjoustaan hankintayksikön suunnitelmamuutosten johdosta.

Neuvottelun perusteella kävi selväksi, että hakijan tarjoama hinta on ollut voimassa vain 1.3.2005 asti. Samoin kävi selväksi, että urakan aloittamisajankohdalla on ollut hakijalle ja hakijan urakkahinnalle erittäin olennainen merkitys.

Suunnitelmamuutosten hintavaikutukset hakija on ilmoittanut Porin kaupungille sähköpostitse 26.1.2005. Ilmoituksessa on edellytetty, että työt voidaan aloittaa viimeistään 14.3.2005, minkä lisäksi ilmoituksessa on mainittu, että hakijan tarjous on voimassa 11.3.2005 asti.

Hakija on 4.2.2005 eli lähes kolme viikkoa tarjousten jättämisen määräpäivästä ilmoittanut sähköpostitse, että mikäli töitä ei päästä aloittamaan 14.3.2005, vaan myöhemmin keväällä, lisäkustannus töiden aloittamisen siirrosta on 32.000 euroa. Samassa yhteydessä hakija on ilmoittanut, että sen tarjous on voimassa kolme kuukautta 17.1.2005 lukien.

Tieliikelaitoksen tarjous on alun perinkin ollut voimassa kolme kuukautta tarjouspyynnössä ilmoitetusta tarjousten jättämisen määräpäivästä 17.1.2005 lukien. Tieliikelaitoksen tarjous on ollut tarjouksen voimassaolon osalta sekä kaikilta muiltakin osin tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintayksikkö on varannut sekä Skanska Tekra Oy:lle että Tieliikelaitokselle tilaisuuden tarkistaa tarjoushintojansa hankintayksikön suunnitelmamuutosten vuoksi, minkä lisäksi molemmilta on tiedusteltu aloittamisajankohdan vaikutusta tarjoushintoihin. Skanska Tekra Oy:n ja Tieliikelaitoksen kanssa käymiensä neuvottelujen perusteella hankintayksikkö on tullut vakuuttuneeksi siitä, että tarjouksen voimassaoloajalla ja töiden aloittamisajankohdalla on ollut olennainen merkitys rakennuskustannuksiin ja sitä kautta myös tarjoushintoihin. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on ollut velvollinen hylkäämään Skanska Tekra Oy:n sekä erään kolmannen tarjoajan tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

LAUSUNTO

Tieliikelaitos on vaatinut, että Skanska Tekra Oy:n hakemus hylätään Porin kaupungin teknisen lautakunnan päätöksen 8.2.2005 § 76 osalta ja jätetään tutkimatta lautakunnan päätöksen 8.2.2005 § 77 osalta. Lisäksi Tieliikelaitos on vaatinut, että Skanska Tekra Oy velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla korkoineen.

Tieliikelaitos on lausunut muun ohella seuraavaa.

Tieliikelaitos on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnön mukaisesti, että sen tarjous on voimassa kolme kuukautta tarjousten jättämisen määräpäivästä, eli 17.1.2005 lukien. Tarjoukseen on myös sisältynyt alustava työmaasuunnitelma, johon on liittynyt urakan alustava työaikataulu, jossa on esitetty, että työt voitaisiin aloittaa jo 4.4.2005. Tieliikelaitoksen tarjouksesta on kuitenkin selkeästi ilmennyt, että urakkasopimus olisi voitu tehdä Tieliikelaitoksen tarjouksen perusteella vaikka vasta 17.4.2005.

VASTASELITYKSET

Skanska Tekra Oy on Porin kaupungin vastineeseen ja Tieliikelaitoksen lausuntoon antamissaan vastaselityksessä esittänyt muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön menettely käydä jatkoneuvotteluja ainoastaan Skanska Tekra Oy:n ja Tieliikelaitoksen kanssa ei ole täyttänyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta, vaan hankintayksikön olisi tullut varata sama mahdollisuus kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tahoille.

Hankintayksikön lausuma siitä, että neuvottelussa 21.1.2005 olisi käynyt selväksi, että Skanska Tekra Oy:n tarjoama hinta olisi ollut voimassa ainoastaan 1.3.2005 saakka, ei pidä paikkansa. Neuvottelusta laaditun pöytäkirjan mukaan urakoitsija on neuvottelussa luovuttanut alustavan aikataulun sekä luvannut selvittää viimeistä mahdollista aloittamispäivää.

LISÄKIRJELMÄT

Lisälausunto

Tieliikelaitos on 20.4.2005 toimittanut markkinaoikeudelle lisälausunnon Skanska Tekra Oy:n vastaselitykseen.

Lisävastaselitys

Skanska Tekra Oy on 16.5.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan lisävastaselityksessä Tieliikelaitoksen lisälausuntoon esittänyt muun ohella seuraavaa.

Skanska Tekra Oy ei ole missään vaiheessa muuttanut olennaisesti tarjoustaan tai sen ehtoja. Skanska Tekra Oy on ainoastaan toimittanut alustavan aikataulun ja tämän jälkeen tarkentanut sitä saatuaan hankintayksiköltä tarvittavat lisätiedot.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti hylätessään Skanska Tekra Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena. Sekä Tieliikelaitoksen että Skanska Tekra Oy:n alkuperäiset aikatauluehdotukset ovat olleet epäselvän tarjouspyynnön vuoksi alustavia. Molemmat tarjoajat ovat sittemmin tarkentaneet aikataulujaan saatuaan tarvittavat lisätiedot hankintayksiköltä.

Lisävastine

Porin kaupunki on 16.6.2005 toimittanut markkinaoikeudelle lisävastineen.

Skanska Tekra Oy:n lausunto

Skanska Tekra Oy on 5.10.2006 toimittanut markkinaoikeudelle lausunnon.

Tieliikelaitoksen lausunto

Tieliikelaitos on 15.11.2006 toimittanut markkinaoikeudelle vielä lausunnon Skanska Tekra Oy:n oikeudenkäyntikulujen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Töiden aloittamisen määrittäminen tarjouspyynnössä

Hakija on katsonut, että kysymyksessä olevaa hankintaa koskenut tarjouspyyntö on ollut puutteellinen tai ainakin epäselvä sen suhteen, milloin rakentaminen on ollut tarkoitus aloittaa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on töiden aloittamisen osalta todettu, että urakoihin kuuluvat työt on aloitettava viimeistään kahden viikon kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta ja rakennuttajan kirjallisesta töiden aloittamisluvasta.

Urakkaohjelmassa on edelleen mainittu, että sopimus voidaan tehdä ja päätös panna täytäntöön aikaisintaan 21 päivän kuluttua siitä, kun tarjoaja on saanut tai hänen katsotaan saaneen päätöksen ja hakemusosoituksen tiedoksi. Tekninen lautakunta päättää urakasta kokouksessaan, joka on joka toinen tiistai, mistä päätöksestä lähetetään tieto tarjoajille saman viikon perjantaina. Tarjoajien katsotaan saaneen päätöksen tiedoksi, jollei muuta näytetä, seitsemän päivän kuluttua kirjeen lähettämisestä. Urakkaohjelman mukaan sopimuksen allekirjoitus voi siten tapahtua aikaisintaan kuukauden kuluttua päätöksestä.

Aloittamisluvan antamisen osalta urakkaohjelmassa on puolestaan todettu, että aloittamislupa voidaan antaa vasta, kun rakennuttaja on saanut Länsi-Suomen ympäristölupavirastolta luvan sillan rakentamiseen ja katusuunnitelman vahvistuminen on tullut lainvoimaiseksi.

Edellä mainitun lisäksi urakkaohjelmassa on töiden valmistumisen osalta mainittu, että urakkaan kuuluvien töiden on kaikilta osin oltava valmiina 31.8.2006. Mikäli töihin ei päästä viimeistään 1.5.2005 lupien puuttumisen vuoksi, valmistumisaikaa jatketaan aloituksen siirtymisen verran.

Markkinaoikeus katsoo, että edellä mainittu tarjouspyynnössä esitetty selvitys urakkaan kuuluvien töiden aloittamisen ajankohdasta on ollut riittävällä tavalla määritetty, jotta tarjoajien on ollut mahdollista antaa tarjous tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sen perusteella, että tarjouspyynnössä olisi määritetty puutteellisesti tai epäselvästi se, milloin rakentaminen on ollut tarkoitus aloittaa.

Hakijan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hakija on katsonut, että hankintayksikkö on hylätessään hakijan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisena menetellyt virheellisesti.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Porin kaupungin tekninen lautakunta on päätöksellään 8.2.2005 § 76 hylännyt Skanska Tekra Oy:n tarjouksen, koska se on ollut töiden aloittamisen tai tarjouksen voimassaolon suhteen tarjouspyynnön vastainen. Teknisen lautakunnan päätöksen perustelujen mukaan käydyissä urakkaneuvotteluissa on käynyt ilmi, että aloittamisajankohdalla on olennainen merkitys rakennuskustannuksiin ja sitä kautta tarjoushintoihin. Skanska Tekra Oy:n tarjouksessa ilmoitettu aikavaraus aloittamisen suhteen on hankintayksikön mukaan ollut lisäksi säädetyt valitusajat ja käsittelyaikataulu huomioon ottaen käytännössä mahdoton.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten voimassaoloaika on ollut kolme kuukautta. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa urakkaohjelmassa on lisäksi todettu, että tarjousten tulee perustua tarjouspyyntöasiakirjoihin ja ettei tarjouksen antaja saa tehdä niihin mitään lisäyksiä, muutoksia tai poistoja. Tarjouksen tulee olla sitova ja voimassa kolme kuukautta tarjouspyyntökirjeessä ilmoitetusta viimeisestä sisäänjättöpäivästä luettuna. Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut jättää viimeistään 11.1.2005 mennessä, mitä määräaikaa hankintayksikkö on sittemmin pidentänyt 17.1.2005 saakka.

Kuten edellä on todettu, töiden aloittamisen osalta on urakkaohjelmassa puolestaan todettu, että urakoihin kuuluvat työt on aloitettava viimeistään kahden viikon kuluttua sopimuksen allekirjoituksesta ja rakennuttajan kirjallisesta töiden aloittamisluvasta, joista viimeksi mainittu on ollut mahdollista antaa vasta, kun rakennuttaja on saanut Länsi-Suomen ympäristölupavirastolta luvan sillan rakentamiseen ja katusuunnitelman vahvistuminen on tullut lainvoimaiseksi. Tämän lisäksi urakkaohjelmassa on todettu, että urakkaan kuuluvien töiden on kaikilta osin oltava valmiina 31.8.2006. Mikäli töihin ei kuitenkaan päästä viimeistään 1.5.2005 lupien puuttumisen vuoksi, valmistumisaikaa jatketaan aloituksen siirtymisen verran.

Skanska Tekra Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tarjouksensa täsmennyksenä, että "Tarjouksessamme olemme lähteneet siitä, että työt voidaan aloittaa maaliskuun alussa 2005".

Hankintayksikön ja Skanska Tekra Oy:n välillä on sittemmin tarjousten jättämisen määräpäivän jälkeen 21.1.2005 pidetty urakkaneuvottelutilaisuus. Tilaisuudesta laaditun pöytäkirjan mukaan hankintayksikkö on tiedustellut Skanska Tekra Oy:ltä tämän tarjouksen voimassaoloa, mikäli ympäristölupaviraston lupa tulee vasta maaliskuussa. Pöytäkirjan mukaan Skanska Tekra Oy:n taholta on ilmoitettu, että mikäli lupa tulee maaliskuussa, menevät laskelmat uusiksi, ja että Skanska Tekra Oy selvittää viimeistä mahdollista aloituspäivää.

Skanska Tekra Oy on 26.1.2005 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut tarjouksensa täsmennyksenä muun ohella, että "Edellytämme, että työt voidaan aloittaa viimeistään 14.3.2005" ja että "Tarjouksemme on voimassa 11.3.2005 asti".

Tämän jälkeen Skanska Tekra Oy on vielä 4.2.2005 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut täsmennyksenä, että "mikäli töitä ei päästä aloittamaan 14.3.2005 vaan myöhemmin keväällä, lisäkustannus aloituksen siirrosta on 32.000 €, alv 0 %" ja että "tarjouksemme on voimassa kolme kuukautta 17.1.2005 lähtien".

Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnön edellytyksiä.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjousten on tullut olla voimassa kolme kuukautta tarjouspyyntökirjeessä ilmoitetusta viimeisestä sisäänjättöpäivästä luettuna. Tämän lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt, että töiden aloittaminen on ollut mahdollista vasta, kun urakkasopimus on allekirjoitettu ja rakennuttaja on antanut kirjallisen töiden aloittamisluvan, joista viimeksi mainitun myöntäminen on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan voinut lykkääntyä niin, ettei töiden aloittamiseen päästä välttämättä edes 1.5.2005. Kyseiset tarjouspyyntöasiakirjojen vaatimukset ovat olleet yksiselitteisiä.

Skanska Tekra Oy on tarjousten jättämisen määräpäivänä 17.1.2005 antamassaan tarjouksessa todennut, että se on tarjouksessaan lähtenyt siitä, että työt voidaan aloittaa maaliskuun alussa 2005. Tämän lisäksi Skanska Tekra Oy on sittemmin 26.1.2005 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut tarjouksensa täsmennyksenä edellyttävänsä, että työt voidaan aloittaa viimeistään 14.3.2005, sekä maininnut lisäksi, että sen tarjous on voimassa 11.3.2005 asti.

Edellä lausuttu huomioon ottaen Skanska Tekra Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnössä ilmoitettujen tarjousten voimassaoloa ja töiden aloittamista koskevien edellytysten mukainen.

Skanska Tekra Oy on sinänsä tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen 4.2.2005 hankintayksikölle lähettämässään sähköpostiviestissä ilmoittanut, että mikäli töitä ei päästä aloittamaan 14.3.2005, vaan vasta myöhemmin keväällä, lisäkustannus aloituksen siirrosta on 32.000 euroa. Samaisessa viestissään Skanska Tekra Oy on lisäksi ilmoittanut, että sen tarjous on voimassa kolme kuukautta 17.1.2005 lähtien. Oikeuskäytännössä on kuitenkin vakiintuneesti katsottu, että tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenelläkään tarjoajalle anneta tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen mahdollisuutta parantaa tarjoustaan esimerkiksi siten, että tarjoaja muuttaa alun perin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Näin ollen hankintayksikön ei ole ollut sallittua kiinnittää huomiota mainittuihin hakijan tarjouksen muutoksiin sanotuilta osin.

Koska edellä mainituilta osin kysymys on ollut tarjousten sisältöön ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavista seikoista, hankintayksikön on siten tullutkin hylätä Skanska Tekra Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

Koska Skanska Tekra Oy:n tarjous on tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, sitä ei ole tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Sillä, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousvertailussa asianmukaisesti, ei siten käsillä olevassa asiassa ole hakijan oikeusaseman kannalta merkitystä. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hakemuksessa esitetyistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikön on tullutkin hylätä Skanska Tekra Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Näin menetellessään hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankinnassa julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Skanska Tekra Oy:n hakemus on näin ollen hylättävä.

Asian näin päättyessä Skanska Tekra Oy:n vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on hylättävä. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten ei ole kohtuutonta, että myös Porin kaupunki saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos asiassa lausunnon antanut Tieliikelaitos joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi Skanska Tekra Oy velvoitetaan korvaamaan Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi arvioimalla määrällä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää Skanska Tekra Oy:n hakemuksen.

Skanska Tekra Oy velvoitetaan korvaamaan Tieliikelaitoksen oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Porin kaupungin vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.