Market Court dismisses bid protest against public transport tender rejection for high-priced vehicles.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pyhäselän kunta on 25.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia Pyhäselän kunnan koululaiskuljetuksista sekä peruspalvelutoimen kuljetuksista lukuvuosille 2005 - 2008. Lisäksi hankintayksikkö on varannut mahdollisuuden jatkaa sopimuksia lukuvuodeksi 2008 - 2009 ilman erillistä tarjouskilpailua. Hankinnasta on julkaistu hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehdessä

28.4.2005/17.

Pyhäselän kunnanhallitus on päätöksellään 1.6.2005 § 202 autotyyppien

1 - 3 osalta hyväksynyt Linja-Karjala Oy:n kyseisiä autotyyppejä koskeneen yhteistarjouksen. Autotyyppien 4 - 6 osalta kunnanhallitus on puolestaan päättänyt, että jätetty tarjous hylätään liian kalliina ja että kyseisten autotyyppien osalta järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Hankintayksikön esittämään mukaan hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on optiovuosi mukaan lukien ollut noin

928.000 euroa.

Pyhäselän kunta on 7.7.2005 ilmoittanut markkinaoikeudelle, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön sinä aikana, kun asia on käsiteltävänä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K ja L ovat yhteisessä hakemuksessaan vaatineet, että Pyhäselän kunnanhallituksen päätös 1.6.2005 § 202

kumotaan ja että hankintayksikkö velvoitetaan korjaamaan virheellinen menettelynsä. Toissijaisesti A myötäpuolineen on vaatinut, että

Pyhäselän kunta velvoitetaan suorittamaan heille hyvitysmaksuna yhteensä 260.000 euroa. Lisäksi A myötäpuolineen on vaatinut, että

Pyhäselän kunta velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäynti- ja asianosaiskulunsa yhteensä 9.700 eurolla korkoineen.

Hakijat ovat esittäneet perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeneessa tarjouspyynnössä annetut tiedot ovat olleet olennaisesti puutteellisia. Tarjouspyynnössä on määritelty ne kriteerit, joiden mukaan valinta tehdään. Kriteereistä on tarjouspyynnössä kerrottu kuitenkin ainoastaan osaksi.

Tarjouspyynnössä ilmoitetut arviointikriteerit eivät myöskään ole olleet objektiivisia. Osa hankintayksikön ilmoittamista arviointikriteereistä on ollut sellaisia, että niiden käyttäminen on johtanut hakijoiden epätasapuoliseen kohteluun.

Toimintavarmuutta koskevan arviointikriteerin osalta tarjouspyynnössä ei ole tuotu esiin vaatimusta huollon säännöllisyydestä, sijaisautosta ja sijaiskuljettajista. Kyseisten seikkojen edellyttäminen on myös johtanut siihen, että hakijat tarjousyhteenliittymänä ovat olleet eriarvoisessa asemassa muihin tarjoajiin nähden.

Tarjouspyynnössä on yhtenä arviointikriteerinä ilmoitettu kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen. Autotyypin 2 osalta hankintayksikkö on mainitulta osin ilmoittanut tarjoajille ennen tarjousten jättämistä, että mikäli kuljetukseen tarvitaan enemmän kuin yksi auto, pistemäärä on 0.

Sittemmin on kuitenkin tullut tietoon, että koulujen alkamisaikojen porrastuksen vuoksi kuljetuksissa voidaan käyttää useampaa kuin yhtä autoa. Hankintayksikkö on siten käyttänyt arviointikriteeriä, joka ei ole ollut objektiivinen. Lisäksi mikäli se, että kuljetuksissa käytetään useampaa kuin yhtä autoa, olisi ollut tarjoajien tiedossa, muiden kuin taksiyrittäjien tarjoushinnat olisivat olleet niiden tarjouksessa ilmoitettuja hintoja korkeammat. Tarjotut hinnat eivät siten mainitulta osin ole olleet vertailukelpoisia keskenään.

Autotyypin 3 osalta tarjoaja on hankintayksikön ilmoittaman mukaan saanut 5 pistettä, mikäli kuljetukset hoidetaan autolla, jossa kerrallaan matkustavien määrä on vähintään 25 henkilöä. Kyseisen edellytyksen täyttäminen ei ole ollut mahdollista taksiyrittäjille, koska näillä ei ole ollut hallussaan tällaista kalustoa. Kyseinen edellytys on lisäksi ollut kyseenalainen myös siitä syystä, että koulujen alkamisaikojen porrastaminen on käytännössä johtanut siihen, että kuljetuksia ei ole tarvinnut hoitaa yhdellä autolla, vaan kuljetukset on käytännössäkin hoidettu useammalla kuin yhdellä autolla.

Autotyyppien 4 - 6 osalta hankintayksikkö on katsonut saamansa tarjouksen liian kalliiksi ja päättänyt järjestää kyseisten autotyyppien osalta uuden tarjouskilpailun. Tällaisen uuden tarjouskierroksen järjestäminen ei ole sallittua. Hankintayksikkö ei saa toimia siten, että tarjoajat tinkisivät alkuperäisten tarjoustensa hintatasosta tai muulla tavalla parantaisivat tarjouksiaan.

VASTINE

Pyhäselän kunta on vaatinut, että hakemus hylätään. Lisäksi kunta on vaatinut, että A myötäpuolineen velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut yhtensä 3.227,93 eurolla.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia kuudesta eri autotyypistä

(autotyypit 1 - 6) siten, että tarjous on tullut tehdä autotyypeittäin.

Tarjouspyynnössä on ilmaistu selkeästi, minkälaista kapasiteettia kunkin autotyypin osalta tarvitaan. Tarjouspyynnössä on yksilöity valinnassa käytettävät kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerit. Tämän lisäksi hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä toimittanut kaikille tarjoajille kirjallisesti vastauksensa sille esitettyihin kysymyksiin. Vastauksissaan hankintayksikkö on täsmentänyt tarjouspyynnössä ilmoitettuja kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereitä ilmoittamalla arviointikriteereiden tarkemman pisteytyksen sekä kriteereiden painoarvon ja keskinäisen järjestyksen.

Hakijoiden väite siitä, että tarjouspyynnössä annetut tiedot kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteereistä olisivat olleet puutteellisia, on siten perusteeton.

Tarjouspyyntö on myös laadittu siten, että tarjouskilpailuun ovat voineet osallistua sekä joukkoliikenneluvan että taksiluvan omaavat yrittäjät.

Se, että hankintayksikkö on pisteytyksessään lähtenyt siitä, että mikäli kuljetukseen tarvitaan enemmän kuin kaksi autoa, niin pistemäärä kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointikriteerin osalta on 0, on perustunut aikaisempiin kokemuksiin sekä vanhemmilta ja taksiyrittäjiltä saatuun palautteeseen. Mikäli kuljetuksia hoidetaan usealla autolla, lapsille saattaa aiheutua epätietoisuutta siitä, kuka heitä milloinkin kyyditsee.

Koulujen alkamisaikoja on porrastettu nimenomaan sen vuoksi, että samalta suunnalta useampaan kouluun tulevat lapset voidaan kuljettaa yhdellä kertaa yhdellä autolla. Koulujen alkamisaikojen porrastaminen ei ole myöskään ollut sellainen tieto, joka tarjoajilla olisi tullut olla tiedossaan tarjouksia tehtäessä. Tarjouspyynnössä hinnat on nimittäin pyydetty ilmoittamaan sillä tavoin, että niiden ilmoittaminen ei ole edellyttänyt tietoa siitä, milloin koulupäivä kussakin koulussa alkaa ja päättyy.

Autotyyppien 4 - 6 osalta hankintayksikkö on saanut vain hakijoiden yhteisen tarjouksen. Hankintayksikkö on kuitenkin katsonut, että tarjous on ollut hinnaltaan liian korkea, ja siten hylännyt sen ja päättänyt järjestää sanotulta osin uuden tarjouskilpailun. Näin toimimalla hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa virheellisesti.

Oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli kilpailuun on osallistunut vain yksi tarjoaja, riittävää kilpailua ei ole syntynyt eikä hankintayksikön tarvitse valita kyseistä yhtä tarjoajaa.

LAUSUNTO

Linja-Karjala Oy on vaatinut, että hakemus hylätään ja että A

myötäpuolineen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.647 eurolla korkoineen.

VASTASELITYS JA LAUSUNTO OIKEUDENKÄYNTIKULUISTA

A myötäpuolineen on vastaselityksessään esittänyt muun ohella, että koulujen alkamisaikojen porrastaminen on ollut sellainen tieto, joka tarjoajilla olisi tullut olla tiedossaan tarjouksia laadittaessa. Kyseisellä tiedolla on ollut merkitystä hintojen ilmoittamisen ja tarjouksen tekijöiden järjestäytymisen kannalta. Mikäli koulujen alkamisen porrastaminen olisi ollut tiedossa, hakijat olisivat voineet antaa tarjouksensa vähäisemmän automäärän perusteella. Lisäksi hakijoilla olisi ollut mahdollisuus antaa tarjous myös autotyypin 3 osalta.

A myötäpuolineen on antanut vielä lausunnon Pyhäselän kunnan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintayksikön päätös autotyyppien 1 - 3 osalta

Hakijat ovat ensinnäkin esittäneet, että kysymyksessä olevassa koululais- ja peruspalvelutoimen kuljetuksia koskeneessa tarjouspyynnössä annetut tiedot ovat olleet olennaisesti puutteellisia, sillä niistä kriteereistä, joiden mukaan valinta tehdään, on tarjouspyynnössä kerrottu ainoastaan osaksi. Lisäksi osa arviointikriteereistä on hakijoiden mukaan ollut sellaisia, että niiden käyttäminen on johtanut hakijoiden epätasapuoliseen kohteluun

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön käyttäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tällä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden sekä niiden mahdollisen painotuksen määrittämisessä. Kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteina tulee kuitenkin käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin.

Arviointiperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetun tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen arviointiperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjousten vertailun osalta hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamista koskeva vaatimus edellyttää puolestaan, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjouspyynnössä 24.5.2005 hankintayksikkö on ilmoittanut, että tarjousten valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointikriteerejä ovat hinta, asiakaspalvelun laatu, toimintavarmuus, kaluston ikä sekä kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen. Tämän lisäksi hankintayksikkö on ennen tarjousten jättämiselle varatun ajan päättymistä lähettänyt kaikille tarjouspyynnön pyytäneille liikennöitsijöille 4.5.2005 päivätyn koosteen, jossa hankintayksikkö on esittänyt vastauksensa tarjoajien sille esittämiin kysymyksiin.

Kyseisessä koosteessa hankintayksikkö on muun ohella selvittänyt tarkemmin tarjouspyynnössä ilmoitettujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointikriteerien painotusta sekä mainittujen kriteereiden pisteytysperusteita.

Hakijat ovat edellä mainittuun liittyen esittäneet ensinnäkin, ettei hankintayksikkö toimintavarmuutta koskevan arviointikriteerin osalta ole tuonut esiin vaatimusta huollon säännöllisyydestä, sijaisautosta ja sijaiskuljettajista. Hakijoiden mukaan kyseisten seikkojen edellyttäminen on myös johtanut siihen, että hakijat tarjousyhteenliittymänä ovat olleet eriarvoisessa asemassa muihin tarjoajiin nähden.

Edellä mainitussa 4.5.2005 päivätyssä koosteessa hankintayksikkö on toimintavarmuutta koskevan arviointikriteerin osalta ilmoittanut otsikon kaluston toimintavarmuuden arviointi alla, että pistemäärä on 5, mikäli autot huolletaan säännöllisesti ja mikäli huollon tai kaluston korjaamisen ajaksi on ilmoitettu kuljetuskapasiteetiltaan tarjouspyynnön mukainen sijaisauto. Jos auton säännöllisestä huollosta ei ole mainintaa, mutta liikennöitsijä ilmoittaa käytettävän sijaisauton ja sen kuljetuskapasiteetti on tarjouspyynnön mukainen, pistemäärä on

2,5. Mikäli puolestaan auton säännöllisestä huollosta ei ole mainintaa ja liikennöitsijä ilmoittaa käytettävän sijaisauton, mutta sen kuljetuskapasiteetti ei ole tarjouspyynnön mukainen, tai näitä asioita ei ole ilmoitettu lainkaan, pistemäärä on 0.

Otsikon henkilöstön toimintavarmuuden arviointi alla toimintavarmuutta koskevan arviointikriteerin osalta 4.5.2005 päivätyssä koosteessa on puolestaan ilmoitettu, että jos kuljettajan sijainen on nimetty tai jos sijaiskuljettaja on tarjouksen tehneen yrityksen palveluksessa ja tämä on nimetty, pistemäärä on 5. Mikäli sijaisjärjestelyä ei ole ilmoitettu liikennöitsijän tai alihankkijan osalta, pistemäärä on 0.

Kysymyksessä olevan Pyhäselän kunnanhallituksen hankintapäätöksen 1.6.2005 § 202 liitteeksi on oheistettu Pyhäselän kunnan peruspalvelujohtajan ja sivistystoimenjohtajan yhteinen lausunto kuljetustarjousten hyväksymisestä. Kyseisen lausunnon liitteenä on puolestaan ollut yhteenveto laatutietojen pisteytyksestä. Mainitussa yhteenvedossa on toimintavarmuutta koskevaan arviointikriteeriin liittyen todettu hakijan tarjouksen osalta kaluston toimintavarmuudesta, ettei huollosta ole mainintaa ja ettei sijaisautoa ole, ja annettu tältä osin tarjoukselle 0 pistettä. Henkilöstön toimintavarmuudesta yhteenvedossa on puolestaan hakijan tarjouksen osalta todettu, ettei sijaiskuljettajaa ole nimetty, ja annettu myös tältä osin tarjoukselle 0 pistettä.

Kaikille tarjouspyynnön pyytäneille liikennöitsijöille lähetetystä 4.5.2005 päivätystä koosteesta on edellä todetulla tavalla ilmennyt selkeästi huomion kiinnittäminen huollon säännöllisyyteen, sijaisautojen yksilöimiseen ja sijaiskuljettajien nimeämiseen sekä se, miten hankintayksikkö tulee arvioimaan tarjouksia sanotulta osin.

Toimintavarmuutta koskevan arviointikriteerin on siten katsottava tulleen riittävällä tavalla yksilöidyksi tarjouspyynnössä sekä sitä täydentäneessä edellä mainitussa 4.5.2005 päivätyssä koosteessa.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö mainittua arviointikriteeriä määritellessään olisi menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti. Kun hankintayksikkö hakijoiden tarjousta tältä osin arvioidessaan on pisteyttänyt sen 4.5.2005 päivätyssä koosteessa ilmoitettujen perusteiden mukaisesti, hankintayksikön ei myöskään sanotussa suhteessa ole katsottava menetelleen mainitulta osin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hakijat ovat toiseksi kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointikriteeriin liittyen esittäneet, ettei autotyypin 2 osalta ole ollut perusteltua antaa merkitystä sille, onko tarjoajan käytettävissä yksi vai useampi auto, sillä koulujen alkamisaikojen porrastuksen vuoksi kuljetuksissa voidaan käyttää useampaa kuin yhtä autoa.

Tarjouspyynnön 24.5.2005 liitteenä 2 olleessa tarjouslomakkeessa, joka tarjouspyynnössä olleen nimenomaisen maininnan mukaan on muodostanut yhden tarjouspyyntöasiakirjoista, on autotyypin 2 osalta mainittu, että kerrallaan kuljetettavien määrä on enintään 22 henkilöä ja että liikenteen voi suorittaa yhdellä tai useammalla autolla. Kaikille tarjouspyynnön pyytäneille liikennöitsijöille lähetetyssä 4.5.2005 päivätyssä koosteessa hankintayksikkö on kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointikriteerin osalta kuitenkin ilmoittanut, että mikäli kuljetukset autotyypin osalta pystytään hoitamaan 1 - 2 autolla, niin tällöin pistemäärä on 5. Mikäli kuljetukseen tarvitaan enemmän kuin kaksi autoa, pistemäärä on 0.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että 4.5.2005 päivätyssä koosteessa ilmoitetun pisteytyksen määritteleminen on perustunut hankintayksikön aikaisempiin kokemuksiin ja saatuun palautteeseen. Mikäli kuljetuksia hoidetaan usealla autolla, lapsille saattaa aiheutua epätietoisuutta siitä, kuka heitä milloinkin kyyditsee.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö pisteytysperusteita edellä mainitun arviointikriteerin osalta määritellessään olisi menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Kun hankintayksikkö hakijoiden tarjousta tältä osin arvioidessaan on pisteyttänyt sen 4.5.2005 päivätyssä koosteessa ilmoitettujen perusteiden mukaisesti, hankintayksikön ei myöskään sanotussa suhteessa ole katsottava menetelleen mainitulta osin hakijoita kohtaan syrjivästi tai muutoinkaan epätasapuolisesti.

Kaluston soveltuvuus käyttötarkoitukseen -arviointikriteeriin liittyen hakijat ovat edellä mainitun lisäksi esittäneet vielä, että autotyypin 3

osalta merkityksen antaminen sille, että kuljetukset hoidetaan autolla, jossa kerrallaan matkustavien määrä on vähintään 25 henkilöä, on johtanut hakijoiden eriarvoiseen asemaan muihin tarjoajiin nähden, sillä taksiyrittäjillä ei ole ollut hallussaan mainitunlaista kalustoa. Kyseinen edellytys on hakijoiden mukaan ollut lisäksi kyseenalainen myös siitä syystä, että koulujen alkamisaikojen porrastaminen on käytännössä johtanut siihen, että kuljetuksia ei ole tarvinnut hoitaa yhdellä autolla.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön 24.5.2005 liitteenä 2 olleessa tarjouslomakkeessa on autotyypin 3 osalta edellytetty, että kussakin mainitulta osin hankintayksikön käyttöön tarjottavassa autossa on tullut olla vähintään 25 paikkaa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa esittänyt, että koulujen alkamisaikoja on porrastettu nimenomaan sen vuoksi, että samalta suunnalta useampaan kouluun tulevat lapset voidaan kuljettaa yhdellä kertaa yhdellä autolla.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikkö määritellessään autotyypin 3 osalta kuljetuskapasiteetin vähimmäismääräksi 25 henkilöä olisi menetellyt hakijoita kohtaan syrjivästi eikä olleen muutoinkaan julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaista. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, ettei taksiyrittäjillä ole ollut hallussaan mainitunlaista kalustoa.

Hankintayksikön ei siten myöskään mainituilta osin ole katsottava menetelleen julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Hankintayksikön päätös autotyyppien 4 - 6 osalta

Autotyyppien 4 - 6 osalta hankintayksikkö on kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa saanut ainoastaan hakijoiden yhteisen tarjouksen.

Kyseiseltä osin hankintayksikkö on päätöksellään 1.6.2005 § 202

päättänyt, että hakijoiden yhteinen tarjous hylätään liian kalliina ja että kyseisten autotyyppien osalta järjestetään uusi tarjouskilpailu.

Hankintapäätöksessä on siten mainitulta osin ollut kysymys aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä.

Myöskään yhteisön oikeuden julkisia palveluhankintoja koskevissa säännöissä ei ole muuta mainintaa kilpailutetun hankinnan tekemättä jättämisestä kuin neuvoston julkisia palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta annetun direktiivin

92/50/ETY 12 artiklan 2 kohta, jossa säädetään, että päätettyään olla tekemättä tarjouskilpailun kohteena ollutta sopimusta tai päätettyään aloittaa menettelyn uudelleen hankintaviranomaisen on ilmoitettava ehdokkaille ja tarjoajille päätöksensä perusteet. Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännössä (asia C-27/98, Fracasso ja

Leitschutz, tuomio 16.9.1999, Kok. 1999, s. I-5697, asia C-92/00, HI, tuomio 18.6.2002, Kok. 2002, s. I-5553 sekä asia C-244/02, Kauppatalo

Hansel Oy, määräys 16.10.2003, Kok. 2003, s. I-12139) on katsottu, ettei tämä kuitenkaan tarkoita, että kyseisen hankintaviranomaisen olisi saatettava sopimusten tekomenettely päätökseen tai että hankinnan keskeyttäminen edellyttäisi vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintaviranomaisen on kuitenkin keskeytyspäätöksen tehdessään noudatettava julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden perussääntöjä, kuten muun ohella kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteita.

Edellä mainitussa tuomiossa Fracasso ja Leitschutz (asia C-27/98, tuomio 16.9.1999) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on nimenomaisesti todennut, ettei hankintaviranomaisella ole velvollisuutta tehdä sopimusta ainoan tarjouskilpailuun soveltuvaksi osallistujaksi katsotun urakoitsijan kanssa.

Korkein hallinto-oikeus on 28.11.2001 antamassaan päätöksessä nro

2973 todennut, että hankintayksikön jätettyä hankinnan tekemättä sen vuoksi, että ainoa tarjouspyynnön mukaiseksi katsottu tarjous oli hankintayksikölle hinnaltaan liian korkea, hankintamenettelyn keskeyttämisen ei voitu katsoa syrjineen tarjoajaa eikä olleen muutoinkaan julkisista hankinnoista annettujen säännösten vastaista.

Hankintayksikkö on päätöksellään 1.6.2005 § 202 jättänyt autotyyppien

4 - 6 osalta hankinnan tekemättä sen vuoksi, että hankintayksikön mainittujen autotyyppien osalta saama ainoa tarjous on ollut sille hinnaltaan liian korkea. Mainitunlaisessa tilanteessa hankintamenettelyn keskeyttäessään hankintayksikön ei voida katsoa syrjineen hakijoita tai menetelleen näitä kohtaan muutoinkaan epätasapuolisesti.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt asiassa hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintasäännösten vastaisesti, kun se on edellä kerrotulla tavalla keskeyttänyt hankintamenettelyn autotyyppien 4 - 6

osalta.

Johtopäätös

A:in ja tämän myötäpuolten hakemuksessa esitetyn perusteella hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Pykälän 3 momentin mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Asian lopputulos huomioon ottaen hakijat saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hakemus ei kuitenkaan ole ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmeisen perusteeton, joten myös hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Linja-Karjala Oy on antanut lausunnon A:in ja tämän myötäpuolten hakemuksesta. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos Linja-Karjala Oy joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Tämän vuoksi hakijat velvoitetaan korvaamaan Linja-Karjala Oy:n oikeudenkäyntikulut.

Linja-Karjala Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää A:in ja tämän myötäpuolten hakemuksen.

A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K ja L velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan Linja-Karjala Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.350 eurolla.

Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muilta osin asiassa esitetyt vaatimukset hylätään.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Ville Parkkari.