Market Court dismisses bid protest where winning bidder had lower price and similar service quality.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Lapinlahden kunta on pyytänyt 19.5.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia kunnan palveluliikenteen ja oppilaskuljetusten hoitamisesta ajalla 15.8.2005 - 10.8.2007 siten, että sopimusta voidaan jatkaa kahdella vuodella. Kunta on julkaissut tarjouskilpailusta hankintailmoituksen Julkiset hankinnat -lehdessä 19.5.2005/20. Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta.

Lapinlahden kunnan perusturvalautakunta on päätöksellään 20.6.2005 § 102 valinnut palvelujen tuottajaksi Mika K. Niskanen Oy:n.

Hankinnan arvonlisäveroton kokonaisarvo on noin 833.525 euroa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle 1.7.2005 toimittamassaan kirjelmässä ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Hakija on ensisijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että Lapinlahden kunta velvoitetaan maksamaan hakijalle hyvitysmaksuna 70.000 euroa.

Hakija on lausunut muun ohella, ettei hankintapäätöstä ole riittävästi perusteltu. Hakijan tarjous on ollut voittanutta tarjousta parempi palvelun laadun osalta. Hakijalla on ollut enemmän kokemusta kuljetusten suunnittelemisesta ja hoitamisesta ja hakijan osaaminen on näiltä osin ollut voittanutta tarjoajaa parempi. Kuljetusten hoitamiseen nimetyt kuljettajat ovat tunteneet asiakkaat hyvin ja kuljettajien asemapaikkana on ollut Lapinlahti. Kaluston osalta tarjoukset ovat olleet tasavertaiset.

VASTINEET

Lapinlahden kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää Pohjolan Turistiauto Oy:n hakemuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Hankintapäätöksessä on esitetty päätöksen perusteet. Hankintapäätöksen liitteinä ovat olleet hintavertailu, kalustovertailu ja palvelun laatua kuvaava vertailu. Tarjousvertailussa tarjouksia on pidetty laadun osalta lähes samanarvoisina, joten ratkaisevana tekijänä on ollut hinta. Mika K. Niskanen Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Hakija ei ole pystynyt osoittamaan, että sen palvelu olisi laadultaan parempaa kuin Mika K. Niskanen Oy:n palvelu. Ennen hankintapäätöksen tekemistä Mika K. Niskanen Oy ilmoitti hankintayksikölle, että se on kiinnostunut palkkaamaan hakijan aiemmin samoilla reiteillä palvelleet kuljettajat palvelukseensa hankintayksikön niin halutessa. Lisäksi yhtiö ilmoitti sillä olevan jo nyt palveluksessaan lapinlahtelaisia hyvän paikallistuntemuksen omaavia kuljettajia.

LAUSUNTO

Mika K. Niskanen Oy on antanut lausunnon.

VASTASELITYS

Hakija on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hakija on ensinnäkin katsonut, ettei hankintapäätöstä ole perusteltu riittävästi.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee valita kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintalain 7 a §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat olleet tarjoushinta 80 prosentin painoarvolla, autokaluston laatu, kapasiteetti ja soveltuvuus kysymyksessä oleviin kuljetustarpeisiin (jäljempänä myös kalusto) 10 prosentin painoarvolla sekä palvelun laatu ja kuljettajien soveltuvuus toimia erilaisten asiakasryhmien parissa (jäljempänä myös palvelu) 10 prosentin painoarvolla.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että tarjousten hintaero on ollut 4,98 prosenttia hakijan tarjoushinnan ollessa 227.892 euroa ja Mika K. Niskanen Oy:n 217.078 euroa.

Kaluston osalta hankintapäätöksessä on todettu, että hakijalla on tarjouspyynnössä edellytetty kalusto ja muut tarjoajat ovat ilmoittaneet hankkivansa tarvittavan kaluston. Päätöksen mukaan merkittäviä eroja kaluston ja sen varustelun välillä ei ole ollut. Hankintapäätöksessä on kuitenkin todettu, että eroja on ollut muun muassa autojen iässä. Hankintapäätökseen on lisäksi oheistettu taulukko, johon on kirjattu kalustoa koskevia seikkoja.

Palvelun osalta hankintapäätöksessä on todettu, että jokaisella tarjoajalla on kokemusta palveluliikenteen järjestämisestä ja mainittu millä paikkakunnilla kukin tarjoaja harjoittaa palveluliikennettä. Hankintapäätökseen on lisäksi oheistettu asiakirja, johon on merkitty kunkin tarjouksen osalta tarjouksissa ilmoitetut "palvelun laatua ja kuljettajien soveltuvuutta toimia erilaisten asiakasryhmien parissa kuvaavat keskeisimmät tekijät".

Hankintapäätöksen mukaan valituksi on tullut kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella Mika K. Niskanen Oy:n tarjous. Hankintapäätöksessä on vielä lopuksi todettu, että päätöksen perusteena on ollut halvin hinta, tarjouspyynnön mukainen hyvä autokalusto, palvelun laatu ja kuljettajien soveltuvuus toimia erilaisten asiakasryhmien parissa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailun ratkaisun perustelut ovat ilmenneet hankintapäätöksestä hankintalain 7 a §:n 1 momentissa edellytetyllä tavalla.

Hakija on toiseksi katsonut, että sen tarjous on ollut hakemuksessa yksilöidyistä seikoista johtuen palvelun osalta parempi kuin Mika K. Niskanen Oy:n tarjous.

Hankintayksikkö on vastineessaan kiistänyt tämän väitteen ja lausunut, että ennen hankintapäätöksen tekemistä Mika K. Niskanen Oy ilmoitti hankintayksikölle, että se on kiinnostunut palkkaamaan hakijan aiemmin samoilla reiteillä palvelleet kuljettajat palvelukseensa hankintayksikön niin halutessa. Lisäksi yhtiö ilmoitti sillä olevan jo nyt palveluksessaan lapinlahtelaisia hyvän paikallistuntemuksen omaavia kuljettajia.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun hankintayksikön lausuman merkitsevän sitä, että tarjousvertailussa on palvelua arvioitaessa otettu huomioon Mika K. Niskanen Oy:n osalta myös edellä mainitut hankintayksikön vastineessa todetut seikat. Koska mainitut seikat ovat vastineessa esitetyn perusteella tulleet hankintayksikön tietoon vasta tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymisen jälkeen, ei näiden seikkojen huomioon ottaminen tarjousvertailussa ole ollut omiaan turvamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousvertailussa. Hankintayksikkö on siten menetellyt kysymyksessä olevassa hankinnassa mainituilta osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetun seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdassa on säädetty markkinaoikeuden käytettävissä olevista ensisijaisista oikeusturvakeinoista, joita ovat hankintapäätöksen poistaminen, virheellisen menettelyn noudattamisen kieltäminen sekä velvoittaminen virheellisen menettelyn korjaamiseen.

Hankintalain 9 §:n 2 momentin mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi, jos pykälän 1 momentin 1 - 3 kohdassa määritellyt toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla haittaa tai jos hakemus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei se allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa. Ottaen kuitenkin huomioon, että kysymyksessä olevan hankinnan hankintakausi on tarjouspyynnön mukaan ollut 15.8.2005 - 10.8.2007 ja että mainitusta hankintakaudesta on kulunut noin kolme neljäsosaa, markkinaoikeus katsoo, että hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohdan mukaiset seuraamukset eivät voi tulla mainituilta osin kysymykseen, koska ne saattaisivat aiheuttaa hankintalain 9 §:n 2 momentissa ja 10 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla suurempaa haittaa kuin mitä toimenpiteiden edut olisivat. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä palvelun arvioinnissa ei olisi tullut ottaa huomioon edellä mainittuja Mika K. Niskanen Oy:n tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen hankintayksikölle antamia tietoja.

Hankintapäätöksestä ilmenee, että Mika K. Niskanen Oy:n tarjous on katsottu tarjousvertailussa ainakin jossain määrin hakijan tarjousta paremmaksi kaluston ja palvelun osalta. Vastineessaan markkinaoikeudelle hankintayksikkö on todennut, että tarjoukset on katsottu tältä osin liki samanarvoisiksi. Yhtiön tarjoushinta on ollut edellä todetulla tavoin 4,98 prosenttia hakijan tarjoushintaa halvempi. Kun otetaan huomioon tarjousten hintaero, tarjoushinnan painoarvo tarjousvertailussa sekä hankintapäätökseen oheistetusta palvelun arviointia koskevasta asiakirjasta ilmenevät seikat, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt, että hakijalla olisi ollut hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.