Market Court dismissed bid protest where lowest bidder won despite equal non-price evaluation scores.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskuksen Lempäälän työvoimatoimisto on pyytänyt 8.4.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia työvoimapoliittisen aikuiskoulutuksen Tulevaisuuden tekijät -kurssista ajalla 26.9. - 16.12.2005. Hankintayksikkö on saanut neljä tarjousta.

Lempäälän työvoimatoimiston toimistonjohtaja on päätöksellään 11.5.2005 valinnut koulutuksen toteuttajaksi Cimson Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut 14.900 euroa.

Lempäälän työvoimatoimisto on 31.5.2005 markkinaoikeudelle toimittamassaan kirjelmässä sitoutunut siihen, ettei se allekirjoita hankintasopimusta kyseisestä koulutuksesta ennen kuin markkinaoikeus on käsitellyt hakemuksen.

HAKEMUS JA SEN TÄYDENNYS

Valkeakosken seudun ammatillisten oppilaitosten koulutuskuntayhtymä

(nykyisin Valkeakosken seudun koulutuskuntayhtymä) on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 8.200 euroa.

Hakija on lausunut muun ohella, että hankintayksikkö on antanut tarjousten vertailussa hakijalle ja voittaneelle tarjoajalle samat pisteet.

Hankintayksikkö ei ole suorittanut tarjousten todellista vertailua tarjouspyynnössä mainittuja arviointiperusteita ja painoarvoja soveltaen. Hankintapäätös ei voi perustua ainoastaan voittaneen tarjoajan halvempaan hintaan.

VASTINEET

Pirkanmaan työvoima- ja elinkeinokeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Hankintayksikkö on perustellut vaatimustaan muun ohella seuraavasti.

Kaikki saadut tarjoukset olivat tarjouspyynnön mukaisia. Tarjousten vertailussa tarjouksia vertailtiin kaikkien tarjouspyynnössä ilmoitettujen arviointiperusteiden osalta. Asiakastyytyväisyys- ja vaikuttavuuspisteet saatiin työvoimakoulutuksen valtakunnallisesta OPAL-palautejärjestelmästä. Tarjouksia arvioineen asiantuntijaryhmän mielestä tarjoajien koulutussuunnitelmat olivat tasavertaiset ja opettajaresurssit hyvin järjestettyjä. Koulutuksen toimitusvarmuudessa ei ollut eroja. OPAL-järjestelmä antoi ohjaavan koulutuksen osalta kaikille tarjoajille samat pisteet.

Hankintayksikön käyttämä työministeriön pisteytysjärjestelmä pisteyttää hinnan automaattisesti. Järjestelmä ei tehnyt piste-eroa kahden halvimman tarjouksen välille, mutta euromääräisesti tarkasteltuna ero oli olemassa. Cimson Oy:n tarjouksen hinta oli 14.900 euroa ja hakijan 15.656 euroa. Tarjousten ollessa tasavertaiset muiden arviointiperusteiden osalta hankintayksikkö valitsi Cimson Oy:n tarjouksen.

LAUSUNTO

Cimson Oy on antanut lausunnon ja todennut yhtiön tarjoushinnan olleen selvästi hakijan tarjousta alhaisempi.

VASTASELITYS

Hakija ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastaselityksen antamiseen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n

3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin

Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka arviointiperusteina ovat hinta painoarvolla 25 prosenttia, koulutussuunnitelma painoarvolla 25 prosenttia, toimitusvarmuus painoarvolla 20 prosenttia, työelämälähtöisyys ja vaikuttavuus painoarvolla 15 prosenttia sekä asiakastyytyväisyys painoarvolla 15 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksista hyväksytään eniten pisteitä saanut kuitenkin siten, että yhteispistemäärien muodostuessa samansuuruisiksi tulee valittavaksi tarjouksista se, joka saa painoarvoltaan suurimmasta arviointiperusteesta eniten pisteitä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen liitteenä olevasta 11.5.2005 päivätystä tarjousten vertailupöytäkirjasta ilmenee, että hankintayksikkö on vertaillut saatuja tarjouksia kaikkien edellä mainittujen kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta.

Tarjousten vertailussa on päädytty siihen, että saadut tarjoukset ovat koulutussuunnitelman, toimintavarmuuden, työelämälähtöisyyden ja vaikuttavuuden sekä asiakastyytyväisyyden osalta samanarvoisia.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt, että hankintayksikön edellä mainittu johtopäätös olisi ollut virheellinen. Koska hankintayksikkö on katsonut saadut tarjoukset sanotuilta osin samanarvoisiksi, ei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi tai epätasapuolisesti valitessaan hinnaltaan halvimman tarjouksen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.