Market Court dismissed Fuchs Medical's claim against Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin for invalid procurement due to insufficient evidence of lost chance.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on pyytänyt Julkiset Hankinnat -lehdessä 2.9.2004/36 julkaistulla hankintailmoituksella ja 24.8.2004 päivätyllä tarjouspyynnöllä nro 29 tarjouksia suojaus- ja peittelytarvikkeiden hankinnasta sopimuskaudelle 1.1.2005 - 31.12.2006. Tarjouksia on saatu määräajassa 29.

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän materiaalijohtaja on päätöksellään 22.6.2005 § 31 valinnut suojaus- ja peittelytarvikkeiden toimittajat. Hankintapäätöksessä on silmän peittelypakkausten osalta päätetty, että kaihipakkaukset hankitaan kokonaistaloudellisesti edullisimman tuotevalikoiman perusteella Alcon Finland Oy:ltä.

Hankinnan kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan noin miljoona euroa vuodessa. Kaihipakkausten osalta hankinnan arvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 258.000 euroa.

HAKEMUS

Fuchs Medical Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen, kieltää väliaikaisesti sen täytäntöönpanon ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä laatimalla uuden tarjousvertailun tai järjestämällä uuden tarjouskilpailun. Toissijaisesti hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 62.000 euroa korkoineen. Lisäksi hakija on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.769 eurolla korkoineen.

Hakija on perustellut vaatimuksiaan muun ohella seuraavasti.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Hankintapäätöksessä on vertailtu asianmukaisesti ainoastaan tuotteiden hintaa. Hankintapäätöksessä ei ole tuotu esille kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteita eikä perusteltu pisteytyksen avulla tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta. Lisäksi hankintapäätöstä on perusteltu myös käytännöllisyydellä sekä toiminnan asettamilla vaatimuksilla eli seikoilla, joita ei ole tarjouspyynnössä ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiksi.

Alcon Finland Oy:n vertailuhinta on ollut 22.710 euroa ja hakijan 22.300 euroa. Tarjousten hinnanero on ollut olennainen ja se olisi tullut ottaa hankintapäätöstä perusteltaessa huomioon.

VASTINE

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hakemuksen, ja esittänyt perusteluinaan muun ohella seuraavaa.

Tarjoukset on käyty läpi tarjouspyynnössä ilmoitettujen valintakriteerien mukaisesti. Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintasäännösten perusteella velvollisuutta pisteyttää tarjouksia kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta.

Kaikki kysymyksessä olevat tarjoukset ovat täyttäneet tuotteiden toimittamiseen liittyvät valintakriteerit, eikä toimittajaan ja toimituskykyyn liittyvissä seikoissa ole ollut tarjousten välillä eroja. Valinnat on tehty asiantuntijakäsittelyn perusteella. Jos tuotteet ovat sopineet käyttötarkoitukseen, keskimääräisessä tuotevertailussa on korostunut hinta.

Hankintakokouksessa 16.12.2004 on päätetty kokeilla muun ohella silmän peittelypakkauksia. Silmäklinikka on kaihipakkausten suurimpana käyttäjänä tutustunut kyseisiin pakkauksiin ja antanut niiden kokeilutuloksista lausunnon, joka on ollut hankintapäätöstä tehtäessä hankintayksikön käytettävissä.

Valinnassa on kiinnitetty erityisesti huomiota pakkauksen sisältämiin tuotteisiin, niiden laatuun, käytännöllisyyteen, toiminnan asettamiin vaatimuksiin ja edullisuuteen. Olennaisena perusteena sille, ettei hakijan tuotetta ole valittu, on ollut asiantuntijalausunnossa hakijan tuotteen osalta esitetyt seuraavat seikat: "Liimauksessa ja asettelumerkinnöissä puutteita. Huomioitavaa on, että liimauksien on oltava ehdottoman vesitiiviitä. Huomautuksia on myös, että 1ml ruiskut puuttuivat kokonaan, sen sijaan oli insuliiniruiskut, jotka ovat turhia."

LAUSUNTO

Alcon Finland Oy ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen.

VASTASELITYS

Hakija on vastaselityksessään lausunut muun ohella seuraavaa.

Hankintayksikön tulee pääsääntöisesti aina pisteyttää tarjoukset kaikkien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden osalta. Mikäli hankintayksiköllä on tästä pääsäännöstä poikkeamiseen perusteltu syy, sen tulee muun kuin halvimman tarjouksen hyväksyessään joka tapauksessa selkeästi ilmoittaa, mihin tarjouksista ilmeneviin yksityiskohtiin päätös perustuu.

Hankintayksikön mukaan silmäklinikan raportti on ollut päätöksenteon perusteena. Kyseisen raportin tuloksia ei ole kuitenkaan lainkaan esitetty itse hankintapäätöksessä.

Hankintayksikön hakijalle tuotteen kokeiluvaiheessa ja sen jälkeen tekemien lisätoivomusten perusteella hakija on tehnyt tarjoamaansa potilasliinaan ja ruiskuun tarkennuksia, jonka jälkeen kyseiset tuotteet ovat täyttäneet kaikki hankintayksikön vaatimukset.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Asian tutkimisesta

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia suojaus- ja peittelytarvikkeista sopimuskaudelle 1.1.2005 - 31.12.2006. Osatarjousten tekeminen on ollut tarjouspyynnön mukaan sallittua.

Hakija on antanut tarjouksen ainoastaan silmän peittelypakkauksista. Hakijalla ei siten ole asiassa hakemuksen tutkimisen edellyttämää oikeussuojan tarvetta muiden hankintapäätöksen kohteena olleiden suojaus- ja peittelytarvikkeiden osalta. Markkinaoikeus on näin ollen hakemuksen johdosta tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden mukaisesti siltä osin, kuin hankintapäätös 22.6.2005 § 31 on koskenut silmän peittelypakkausten hankintaa.

Sovellettavat säännökset

Kynnysarvot ylittävistä tavara- ja palveluhankinnoista sekä rakennusurakoista annetun asetuksen (hankinta-asetus) 1 §:n 1 momentin mukaan ennakoidulta arvonlisäverottomalta arvoltaan kynnysarvon ylittävään hankintaan sovelletaan julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) lisäksi kyseisen asetuksen säännöksiä. Saadun selvityksen mukaan kysymyksessä olevan tavarahankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt säädetyn kynnysarvon määrän. Hankintaan sovelletaan siten sekä hankintalain että hankinta-asetuksen säännöksiä.

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon hankintalain 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin ja hankinta-asetuksen 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Lain 7 a §:n mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä. Hankintapäätöksen tulee perustua kaikkiin ennalta ilmoitettuihin arviointiperusteisiin ja hankintapäätöksessä tulee perustella se, miten arviointiperusteita on sovellettu.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sopimuksen tekemisen perusteena on kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous seuraavien arviointiperusteiden mukaan: tuotteen sopivuus käyttötarkoitukseen, hinta, maksu- ja toimitusehto, laatu, toimitusaika, toimitusvarmuus, keskittämisen mahdollistava tuotevalikoima, jakelujärjestelmä, käyttöopastus, koulutus ja ympäristövaikutukset.

Hankintapäätöksen kohdassa "peittelypakkaus, silmä" on todettu kyseisten tuotteiden osalta muun ohella seuraavaa: "Silmäklinikka suurimpana käyttäjänä tutustui kaikkiin kaihipakkauksiin kevään aikana ja he arvioivat ne verraten pakkauksen sopivuutta käyttötarkoitukseen. Kiinnittäen erityisesti huomion pakkauksen sisältämiin tuotteisiin, niiden laatuun, käytännöllisyyteen, toiminnan asettamiin vaatimuksiin ja edullisuuteen. Lisäksi toimitusvarmuus on yksi osa-alue jota tarkasteltiin koska leikkausten volyymi on ollut kokoajan nousussa."

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailuasiakirja, josta on käynyt ilmi tarjottujen tuotteiden kappalehinnat.

Hankintayksiköllä ei ole hankintasäännösten perusteella ollut velvollisuutta pisteyttää saamiaan tarjouksia. Hankintayksikkö ei ole myöskään menetellyt hakijan esittämin tavoin virheellisesti siltä osin, kun se on viitannut hankintapäätöksensä perusteluissaan tuotteiden käytännöllisyyteen ja toiminnan asettamiin vaatimuksiin, koska mainittujen seikkojen voidaan katsoa liittyvän arviointiperusteena olleen tuotteen käyttötarkoitukseen sopivuuden arvioimiseen.

Hankintapäätöksen perustelut ovat kuitenkin olleet hintojen vertailua lukuun ottamatta puutteelliset. Hankintapäätökseen ei ole oheistettu siinä viitatun tuotekokeilun perusteella annettua asiantuntijalausuntoa eikä siitä muutenkaan ilmene varsinaista kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden mukaisesti tehtyä kokonaisarviointia tarjousten keskinäisestä paremmuudesta. Hankintapäätöksessä on edellä kuvatuin tavoin ainoastaan yleisesti toistettu tarjouspyynnössä asetetut kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet ja todettu näiden tulleen huomioon otetuiksi. Hankintapäätöksestä ei ilmene, miten kutakin tarjousta on kunkin arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiinsa ja miksi Alcon Finland Oy:n tarjous on katsottu kokonaistaloudellisesti edullisimmaksi.

Hankintayksikkö on edellä olevan perusteella menetellyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perusteluvelvollisuuden osalta hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamukset

Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankintakaudeksi 1.1.2005 - 31.12.2006. Koska hankintakausi on kulunut jo loppuun, hankintalain 9 §:n 1 momentin 1 - 3 kohtien mukaiset seuraamukset eivät enää voi tulla kysymykseen. Hankintalain 9 §:n 2 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön edellä todetusta virheellisestä menettelystä sanotulta osin voi siten tulla kyseeseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hakijan tarjoaman kaihipakkauksen kappalehinta 22,30 euroa on ollut halvempi kuin valituksi tulleen Alcon Finland Oy:n tarjoaman halvimman kaihipakkauksen kappalehinta 22,71 euroa. Hakijan tarjous ei kuitenkaan ole ollut saaduista tarjouksista halvin. Hinta on lisäksi ollut vain yksi kokonaistaloudellisen edullisuuden monista arviointiperusteista.

Silmäklinikan leikkausosasto on suorittamansa tuotekokeilun perusteella antamassaan lausunnossa todennut hakijan tarjoamasta kaihipakkauksesta muun ohella seuraavaa: "Tuote verrattuna vastaaviin tuotteisiin kokonaisuudessaan hyvä. Silmäleikkausliinan materiaali hyvä ja miellyttävä. Liimauksessa ja asettelumerkinnöissä puutteita. Huomioitavaa on, että liimauksien on oltava ehdottoman vesitiiviitä. Huomautuksia on myös, että 1ml ruiskut puuttuivat kokonaan, sen sijaan oli insuliiniruiskut, jotka ovat turhia."

Alcon Finland Oy:n osalta kyseisessä lausunnossa on todettu muun ohella seuraavaa: "Alconin tuotepakkaus on tällä hetkellä käytössä oleva toimiva, viimeistelty ja laadukas kokonaisuus. Verrattuna vastaaviin tuotteisiin, kokonaisuus on merkittävästi parhain. Alcon Oy on toimittanut tuotteensa moitteettomasti sopimuksensa mukaisesti."

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen tarjousvertailun ja hankintapäätöksen perustelemisen osalta. Tästä syystä ja ottaen myös huomioon, mitä edellä viitatussa lausunnossa on todettu, markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei voida riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hallintolainkäyttölain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintayksikön virheestä, joten olisi säännöksen 1 momentissa tarkoitetuin tavoin kohtuutonta, jos hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on tämän vuoksi velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Fuchs Medical Oy on arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi vaadituista kuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Fuchs Medical Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.450 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Olli Mäkinen, Ilkka Lahtinen ja Pasi Yli-Ikkelä.