Market Court dismisses bid protest; City continues procurement without new tender due to prior decision.

TARJOUSPYYNNÖT JA ASIASSA TEHDYT PÄÄTÖKSET

Joensuun kaupungin hankintatoimisto on pyytänyt 4.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joensuun kaupungin, sen konserniyhtiöiden ja laitosten ja Joensuun seutukuntien, hallintokuntien ja laitosten sekä muiden yhteistyökumppaneiden käyttöön tulevista työasemista, kannettavista tietokoneista ja näytöistä ajalla 1.3.2006 - 28.2.2007, minkä lisäksi hankintayksikkö on varannut itselleen mahdollisuuden jatkaa sopimuskautta 28.2.2008 saakka. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarvikkeiden ja oheislaitteiden toimittajaksi valitaan työasemien, kannettavien tietokoneiden ja näyttöjen toimittaja tai toimittajat. Hankinnasta on julkaistu ilmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 12.1.2006/2. Hankintayksikkö on saanut viisi tarjousta, joiden kokonaishinnat ovat olleet 822.390 eurosta 923.169,70 euroon.

Joensuun kaupungin hankintapäällikkö on päätöksellään 7.2.2006 § 8 päättänyt, että atk-laitteet, oheislaitteet ja tarvikkeet hankitaan Novostar Oy:ltä ja BC CAD-Center Oy:ltä. Päätöksessä on mainittu, että option käytöstä tehdään erillinen päätös.

Hankintayksikkö on 24.2.2006 toimittanut markkinaoikeudelle sitoumuksen, jonka mukaan se ei allekirjoita hankintasopimusta sinä aikana, kun asia on vireillä markkinaoikeudessa.

Joensuun kaupunginhallitus on päättänyt 13.3.2006 § 137, että kaupunki hankkii välttämättömät atk-laitteet ja -varusteet markkinaoikeuskäsittelyn aikana kilpailuttamalla kulloinkin tarkoin harkitun hankintaerän erikseen.

Joensuun kaupungin hankintatoimi on pyytänyt viidelle alan yritykselle 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joensuun kaupungin ja sen konserniyhtiöiden ja laitosten käyttöön tulevista työasemista, kannettavista tietokoneista, näytöistä, skannereista ja tulostimista.

Hankintayksikkö on 14.12.2006 toimittanut markkinaoikeudelle ilmoituksen siitä, että se on tehnyt hankintapäätöksen 7.2.2006 § 8 perusteella Novostar Oy:n ja BC CAD-Center Oy:n kanssa 28.2.2007 saakka voimassa olevan puitesopimuksen.

HAKEMUKSET

Hakemus ja hakemuksen täydennys asiassa 60/06/JH

Joensuun Datalaite Oy on 21.2.2006 markkinaoikeuteen saapuneessa hakemuksessaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa edellä mainitun 7.2.2006 tehdyn hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavoin jatkamasta vieheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti Joensuun Datalaite Oy on vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan maksamaan sille hyvitysmaksuna 235.000 euroa. Joensuun Datalaite Oy on vielä vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.452 eurolla korkoineen.

Hakija on lausunut, että hankintayksikön olisi pitänyt hylätä Novostar Oy:n ja BC CAD-Center Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina.

Novostar Oy on tarjouksessaan sitoutunut toimituksiin ainoastaan Joensuun kaupungin tiloihin. Tarjouspyynnön mukaisia asiakkaita on kuitenkin ollut myös Joensuun seutukunnissa. Novostar Oy:n tarjouksessa ilmoitettu varauma sopia erikseen toimituskuluista Joensuun ympäristökuntiin on tarjouspyynnön vastainen ehto. Novostar Oy on lisäksi tarjouksessaan varannut tarjouspyynnön vastaisesti oikeuden neuvotella hintojen muutoksista valuuttakurssien muuttuessa. Novostar Oy ei ole tarjouspyynnön mukaisesti esinekohtaisesti maininnut tarjouksessaan, kuinka monta prosenttia tarjoushinnasta on sidottu kurssimuutoksiin eikä sitä minkä suuruinen kurssimuutos ei vielä vaikuta hintoihin.

BC CAD-Center Oy on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusehtonaan sen, että tavara on "vapaasti vastaanottajalla Joensuussa". BC CAD-Center Oy on siten sitoutunut tarjouksensa mukaisiin toimituksiin ainoastaan Joensuun kaupungin alueella. Toimitusehto on ollut tarjouspyynnön vastainen. Toinen BC CAD-Center Oy:n tarjoamista kannettavista tietokoneista ei ole ollut telakoitavissa tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla, vaikka tarjouksessa näin on väitetty. Lisäksi puheena olevan kannettavan tietokoneen elinkaari on päättynyt valmistajalta saadun tiedon mukaan kesäkuussa 2006, joten se on poikennut tarjouspyynnön vaatimuksesta jäljellä olevasta elinkaaren vähimmäispituudesta.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa suorittanut tarjousvertailun virheellisesti siltä osin kuin se on antanut Novostar Oy:lle suurimman pistemäärä akun keston osalta. Hankintayksikön tarjousvertailu on ollut puutteellinen myös siksi, ettei siitä ilmene, sisältääkö BC CAD-Center Oy:n tarjoushinta sen laitteistojensa takuulle ilmoittamat erillishinnat.

Hakemus asiassa 299/06/JH

Joensuun Datalaite Oy on markkinaoikeuteen 17.10.2006 saapuneessa hakemuksessaan 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyyn osalta vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta tarjouspyynnöllä aloitettua virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä toimittamalla hankintaa koskevan tarjouspyynnön hakijalle. Joensuun Datalaite Oy on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut tässä asiassa 4.768,56 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnöllä 26.9.2006 aloitettu hankintamenettely on ollut selkeästi hankintalain vastainen. Joensuun kaupunki ei ole toimittanut hakijalle hankintaa koskevaa tarjouspyyntöä hakijan nimenomaisesta kirjallisesta pyynnöstä huolimatta.

VASTINEET

Vastine asiassa 60/06/JH

Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää hankintapäätöstä 7.2.2006 § 8 koskevan hakemuksen ja velvoittaa hakijan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla korkoineen.

Novostar Oy:n tarjous on osoitettu Joensuun kaupungin hankintatoimistolle. Tarjouksen liitelomakkeessa on todettu, että toimitus asiakkaan tiloihin tapahtuu veloituksetta. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity käyttäjätahoja eikä vaadittu toimitusten kuljettamista Joensuun kaupungin ulkopuolisille tahoille. Tarjouspyynnössä on esitetty toimitusosoitteista sopimista hankintasopimuksessa. Tarjouksessa ollut lisämaininta toimituskulujen sopimisesta ympäristökuntiin tapahtuvien kuljetusten osalta ei ole tehnyt tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista. Novostar Oy:n tarjous on siten tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.

Novostar Oy:n tarjouksen hintojen valuuttasidonnaisuutta koskevan ehdon on tulkittu koskevan kaikkia Novostar Oy:n tarjoamia tuotteita ja niiden hintoja kokonaisuudessaan. Valuuttamuutosten on katsottu voivan vaikuttaa hintoihin täysimääräisesti, koska tarjouksessa ei ole ilmoitettu prosenttimäärää, joka ei olisi vaikuttanut hintaan.

Novostar Oy:n tarjoaman kannettavan tietokoneen akku täyttää tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen siitä, että akun on kestettävä vähintään 7,5 tuntia.

BC CAD-Center on ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla, että toimitus asiakkaan tiloihin tapahtuu veloituksetta.

BC CAD-Center Oy on ilmoittanut, että sen tarjoama kannettava tietokone on saatavissa vähintään marraskuuhun 2006 asti ja että tiedossa ei ole kysymyksessä olevan sarjan lakkautusajankohtaa. Tarjotut kannettavat tietokoneet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä tietokoneen elinkaarelle asetetun kahdeksan kuukauden vaatimuksen.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että laitteiden tulee olla telakoitavissa, vaan siinä on ainoastaan pyydetty ilmoittamaan, onko laite telakoitavissa vai ei. Hankintayksikön saamien tietojen perusteella tarjottu laite on ollut telakoitavissa.

BC CAD-Center Oy:n tarjouksessa mainittu on site -takuusta ja akun pidemmästä takuuajasta tuleva lisähinta on otettu huomioon tarjousvertailussa. BC CAD-Center Oy:n tarjoamassa tuotteessa on ilmoitettu olevan tarjouspyynnössä edellytetty kolmen vuoden takuu.

Hakija ei ole tarjouksensa liitelomakkeessa ilmoittanut toimituksen hintaa. Lisäksi liitelomakkeessa on toimitusajaksi ilmoitettu yksi päivä, kun itse tarjouksessa toimitusajan on ilmoitettu olevan "lyhimmillään 1 vrk".

Vastine asiassa 299/06/JH

Joensuun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitettua hankintamenettelyä koskevan hakemuksen.

Joensuun kaupunginhallitus on päättänyt 13.3.2006 § 137, että kaupunki hankkii välttämättömät atk-laitteet ja -varusteet markkinaoikeuskäsittelyn aikana kilpailuttamalla kulloinkin tarkoin harkitun hankintaerän erikseen. Tarjouspyynnöllä 26.9.2006 aloitetussa hankintamenettelyssä on ollut kysymys sanotussa päätöksessä tarkoitetusta hankinnasta. Hankintayksikkö on käyttänyt hyväkseen olemassa olevat kilpailumahdollisuudet.

LAUSUNNOT

Novostar Oy:n lausunto asiassa 60/06/JH

Novostar Oy on lausunut muun ohella, että se on tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti tarjonnut toimituksen vapaasti asiakkaan, eli Joensuun kaupungin, tiloihin. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin yksilöity käyttäjätahoja, eikä siinä ole vaadittu toimitusten kuljettamista Joensuun kaupungin ulkopuolelle. Tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti toimitusosoitteista sovitaan hankintasopimuksessa. Novostar Oy on tämän mukaisesti sisällyttänyt tarjoukseensa lisämaininnan, jonka mukaan ympäristökuntiin tapahtuvien kuljetusten toimituskuluista sovitaan erikseen.

Novostar Oy on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut valuuttakurssin, johon sen tarjoushinnat on sidottu. Lisäksi tarjouksessa on varattu neuvotteluoikeus siinä tapauksessa, että valuuttakurssit muuttuisivat merkittävästi. Mitään tarvetta esinekohtaiseen erittelyyn tai prosenttierittelyyn ei ole ollut, koska tarjouksen hinnat ovat kokonaisuudessaan sidottu tarjouksessa mainittuun dollarin kurssiin.

Novostar Oy:n tarjoama akku kestää tarjouksessa ilmoitetun mukaisesti 7,5 tuntia.

Hakijan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakija on ilmoittanut tarjouksessaan toimitusajan olevan lyhimmillään yksi vuorokausi, mitä ei voida pitää tarjouspyynnön vaatimana täsmällisenä toimitusajan ilmaisuna.

BC CAD-Center Oy:n lausunto asiassa 60/06/JH

BC CAD-Center Oy on lausunut muun ohella, että yhtiön tarjouksessaan ilmoittama toimituslauseke on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä on mainittu, että toimitusosoitteet sovitaan hankintasopimuksessa. Tämän vuoksi BC CAD-Center Oy ei ole voinut yksilöidä toimituskohteita etukäteen, vaan se on ilmoittanut yleisen toimitusehtonsa "vapaasti vastaanottajalla Joensuussa". BC CAD-Center Oy on joka tapauksessa ilmoittanut tarjouksen sitovassa hintaliitteessä "toimitus asiakkaan tiloihin" -kohdassa, että toimitus on veloitukseton.

Kannettava tietokone on ollut telakoitavissa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole yksilöity, millaisilla liittimillä telakoitavuus tulisi olla mahdollinen. Tarjousvertailuun otetun työaseman valmistussyklin pituus on ollut tarjouspyynnössä ilmoitettu ja tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Tarjouspyynnössä vaaditulla on site -takuulla on tarkoitettu laitteen sijoituspaikalla tehtävää takuuuhuoltoa. Hankintayksikkö on perustanut tarjousvertailunsa tarjottuun edullisempaan huoltomuotoon, jossa tuote noudetaan asiakkaan luota, korjataan ja palautetaan asiakkaalle eli niin sanottuun pick up and return -huoltoon. Tämä huoltovaihtoehto on tarjouksen mukaan ollut laajennettavissa on site-huolloksi 100 euron lisämaksusta.

BC CAD-Center Oy:n tarjoamille akuille ei ole mahdollista saada valmistajilta tarjouspyynnössä vaadittua 36 kuukauden pituista takuuta. Tämän vuoksi BC CAD-Center Oy on itse sitoutunut edellytettyyn takuuseen 25 euron lisähinnasta. Lisähinta on sisällytetty tarjoushintaan.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hakija on virheellisesti ilmoittanut valmistajan antavan kannettavien tietokoneiden akuille 36 kuukauden takuun. Lisäksi hakija ei ole tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla kuvannut takuuhuoltonsa toimintaa siltä osin kuin hakija on ilmoittanut ottavansa vastuun 36 kuukauden takuusta. Hakija ei myöskään ole ilmoittanut toimituksen hintaa vaaditussa muodossa tarjouspyynnön liitelomakkeeseen täytettynä.

VASTASELITYS

Joensuun Datalaite Oy on esittänyt asiassa 60/06/JH antamassaan vastaselityksessään muun ohella seuraavaa.

Tarjouspyynnössä yhdeksi kannettavien tietokoneiden vähimmäisvaatimukseksi on ilmoitettu bluetooth-ominaisuus. BC CAD-Center Oy on tarjouksessaan ilmoittanut, että toisessa sen tarjoamassa tietokoneessa olisi ollut kysymyksessä oleva ominaisuus. Tämä ei kuitenkaan ole pitänyt paikkaansa.

Hakijan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hakijan tarjoushinnat ovat ilmennet tarjouksen hintaliitteestä, jonka hakija on täyttänyt tarjouspyynnön mukaisesti. Se, että hakija ei ole toistanut enää toisessa liitelomakkeessa tarjouksessaan jo ilmoittamiaan toimitushintoja, on merkityksetöntä. Hakija on myös ilmoittanut toimitusajat tarjouspyynnön mukaisesti. Hakija on lisäksi ilmoittanut sitoutuvansa antamaan kannettavien tietokoneidensa akuille tarjouspyynnössä edellytetyn 36 kuukauden on site -takuun ja esittänyt kuvauksen takuumenettelystään kaikkien laitteiden osalta.

Joensuun kaupunki on ilmoittanut tarjouspyynnössään yksiselitteisesti, että takuun on oltava vähintään 36 kuukauden pituinen on site -takuu ja että takuun on koskettava myös kannettavien tietokoneiden akkuja. Joensuun kaupunki ei ole ottanut huomioon tarjousvertailussaan BC CAD-Center Oy:n lisämaksusta tarjoamaa takuun laajennusta 36 kuukauden pituiseksi on site -takuuksi.

LISÄLAUSUNTO

BC CAD-Center Oy on asiassa 60/06/JH antamassaan lisälausunnossa todennut muun ohella, että tarjouksessa ilmoitettu bluetooth-ominaisuus on pitänyt paikkansa.

VÄLIAIKAISTA KIELTOA KOSKEVA RATKAISU

Markkinaoikeus on väliaikaista kieltoa koskevassa päätöksessään 26.10.2006 katsonut, ettei asiassa ole syytä kieltää hankintapäätöksen 7.2.2006 § 8 täytäntöönpanoa eikä muutoinkaan määrätä hankintaa väliaikaisesti keskeytettäväksi varsinaisen hankintakauden osalta.

Sen sijaan markkinaoikeus on sanotulla päätöksellään väliaikaisesti kieltänyt Joensuun kaupunkia käyttämästä hankintapäätökseen sisältynyttä optiota eli jatkamasta kysymyksessä olevien atk-laitteiden ja oheislaitteiden hankintaa 28.2.2007 jälkeisellä ajalla 4.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetun hankintamenettelyn perusteella sekä väliaikaisesti kieltänyt Joensuun kaupunkia jatkamasta 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitettua hankintamenettelyä. Kumpaakin määrättyä väliaikaista kieltoa on päätöksen mukaan tullut noudattaa siinä asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

HAKIJAN LISÄKIRJELMÄ

Hakija on toimittanut 11.1.2007 markkinaoikeuteen vastaselitykseksi otsikoimansa asiakirjan, jossa se on ilmoittanut uudistavansa hakemuksessaan asiassa 299/06/JH esittämänsä vaatimukset.

LISÄSELVITYS

Markkinaoikeus on pyytänyt hakijaa yksilöimään asiassa 299/06/JH esittämänsä vaatimukset sekä vaatimustensa perusteet ottaen huomioon edellä mainitun hankintayksikön 14.12.2006 markkinaoikeudelle toimittaman ilmoituksen.

Hakija on markkinaoikeuteen 19.1.2007 toimittamassaan lausumassa lausunut muun ohella, että Joensuun kaupungin virheellinen hankintamenettely ei ole korjaantunut markkinaoikeuskäsittelyn aikana, eikä Joensuun kaupunki ole ilmoittanut peruuttaneensa tarjouskilpailua. Hakija on uudistanut asiaa 299/06/JH koskevassa hakemuksessaan esittämänsä vaatimukset.

Hakija on lisäksi lausunut hankintayksikön oikeudenkäyntikulujen korvaamista asiassa 60/06/JH koskevan vaatimuksen osalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hankinnassa noudatettua menettelyä tulee arvioida ottaen huomioon julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 1 momentissa ilmaistu lain tarkoitus, joka on tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen. Hankintalain 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouspyynnöllä 4.1.2006 aloitettu hankintamenettely

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua tarjousvertailussa ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoiset. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen hylkäämään sellaisen tarjouksen, joka tarjouspyyntöön nähden puutteellisen sisältönsä taikka tarjouspyynnön vastaisen ehtonsa vuoksi ei ole vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Jotta hankintalain 6 §:n 3 momentissa edellytetty tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu toteutuisi, hankintalaissa tarkoitetun tarjouskilpailun lähtökohtana on pidettävä sitä, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan sen mukaisina kuin ne on hankintayksikölle toimitettu.

Novostar Oy:n tarjous

Hakija on katsonut, että Novostar Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sen sisältämän valuuttalausekkeen vuoksi.

Hintojen valuuttasidonnaisuuden osalta on tarjouspyynnössä otsikon "valuuttamuutokset" alla mainittu seuraavaa:

"Mikäli tarjoukseen sisältyy esineistöä, jonka hinta on sidottu ulkomaisen valuutan muutoksiin, tulee tarjouksessa esinekohtaisesti mainita, montako prosenttia tarjoushinnasta on sidottu kurssimuutoksiin sekä tarjouskurssi ja montako prosenttia ei muuta hintaa."

Novostar Oy on ilmoittanut tarjouksessaan valuuttasidonnaisuudesta seuraavaa:

"Valuuttamuutokset

Hinnat on sidottu kurssiin 1.2272 USD dollariin. Valuuttakurssien merkittävissä muutoksissa varaamme neuvotteluoikeuden hintojen muutoksiin."

Markkinaoikeus katsoo, että Novostar Oy on sisällyttämällä tarjoukseensa edellä mainitun ilmoituksen pidättänyt tarjouspyynnössä sallitulla tavalla oikeuden hinnantarkistuksiin valuuttakurssien mahdollisten muutosten varalta. Kun Novostar Oy ei ole tarjouksessaan miltään osin rajoittanut ilmoittamansa valuuttakurssin muuttumisen vaikutusta tarjoushintaan, valuuttakurssimuutos on vaikuttanut tarjoushintaan täysimääräisesti. Asiassa ei siten ole ilmennyt, että Novostar Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, vaikka Novostar Oy olikin tältä osin tarjouksessaan varannut itselleen oikeuden neuvotella hinnantarkistuksesta valuuttakurssin muuttuessa merkittävästi.

Hakija on toiseksi katsonut, että Novostar Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena hinnan ilmoittamisen osalta myös sen vuoksi, että se on tarjouksessaan varannut itselleen oikeuden sopia erikseen toimituskuluista Joensuun ympäristökuntiin tapahtuvien toimitusten osalta.

Novostar Oy on tältä osin lausunnossaan katsonut, ettei tarjouspyynnössä ollut edellytetty toimitusten kuljettamista Joensuun kaupungin ulkopuolelle, mistä syystä Novostar Oy oli sisällyttänyt tarjoukseensa lisämaininnan, jonka mukaan ympäristökuntiin tapahtuvien kuljetusten toimituskuluista sovitaan erikseen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hinnat tulee ilmoittaa arvonlisäverottomina nettohintoina "pakkauksineen ja muine kuluineen asiakkaan tiloihin toimitettuina". Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat tulee ilmoittaa eriteltyinä niin, että tarjouksesta ilmenevät yksikköhinnat, laitekokonaisuuksien hinnat, asennus- ja toimitushinnat sekä takuiden hinnat ja hankinnan kokonaishinta. Tarjouspyynnöstä, jonka on laatinut Joensuun kaupungin hankintatoimisto, on käynyt ilmi, että hankinnan kohteena ovat paitsi Joensuun kaupungin, sen konserniyhtiöiden ja laitosten myös Joensuun seutukuntien, hallintokuntien ja laitosten sekä muiden yhteistyökumppaneiden käyttöön tulevat tarjouspyynnössä mainitut atk-laitteet ja -tarvikkeet. Tarjouspyynnössä on kerrottu, että siinä tarkoitettuja seutukuntia ovat Joensuu, Eno, Kontiolahti, Liperi, Outokumpu, Polvijärvi ja Pyhäselkä. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että toimitusosoitteista sovitaan hankintasopimuksessa.

Novostar Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tältä osin muun ohella seuraavaa:

"Hinnat ovat ilman arvonlisäveroa ja tarjotuille tuotteille nettohintoja pakkauksineen ja muine kuluineen Joensuun kaupungin tiloihin vapaasti toimitettuina.

Ympäristökuntiin toimituskulut sopimuksen mukaan."

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisessa liitelomakkeessa Novostar Oy on ilmoittanut kohdassa "toimitus asiakkaan tiloihin" toimituksen hinnaksi "0".

Novostar Oy on tarjouksessaan ympäristökuntiin tapahtuvien toimitusten osalta nimenomaisesti varannut itselleen oikeuden sopia myöhemmin toimituskuluista. Ympäristökuntiin tapahtuvien toimitusten osalta Novostar Oy:n tarjouksen hinnat eivät siten ole tarjouspyynnön mukaisesti sisältäneet kaikkia toimituskuluja.

Markkinaoikeus katsoo edellä olevan perusteella, että Novostar Oy:n tarjous ei mainituilta osin ole ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen. Kysymys on ollut tarjouksen sisältöön ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi näin ollen tullut hylätä Novostar Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena.

BC CAD-Center Oy:n tarjous

Hakija on ensinnäkin katsonut, että BC CAD-Center Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena hinnan ilmoittamisen osalta sen vuoksi, että BC CAD-Center Oy on ilmoittanut toimitusehtonaan "vapaasti vastaanottajalle Joensuussa".

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että hinnat tulee ilmoittaa arvonlisäverottomina nettohintoina "pakkauksineen ja muine kuluineen asiakkaan tiloihin toimitettuina".

BC CAD-Center Oy on tarjouksessaan kohdassa "Hinnat" ilmoittanut "hinnat alv 0 % vapaasti asiakkaalla" ja kohdassa "Toimitusehto" "vapaasti vastaanottajalla Joensuussa". Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisessa liitelomakkeessa BC CAD-Center Oy on ilmoittanut kohdassa "toimitus asiakkaan tiloihin" toimituksen hinnaksi "0".

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnön ehto, jonka mukaan tarjoushinnat on tullut ilmoittaa nettohintoina kaikkine kuluineen kuten toimituskulut, on ollut yksiselitteinen. Niin ikään tarjouspyynnöstä on edellä todetulla tavalla yksiselitteisesti käynyt ilmi, että laitteiden ja tarvikkeiden toimitukset ulottuvat myös Joensuun kaupungin ulkopuolelle. Tähän nähden BC CAD-Center Oy:n tarjouksessa oleva maininta toimituksista vastaanottajalle Joensuussa on ollut tulkinnanvarainen.

BC CAD-Center Oy on tarjouksessaan hinnan osalta kuitenkin yksiselitteisesti varaumaa tekemättä sitoutunut siihen, että toimitus asiakkaan tiloihin tapahtuu veloituksetta. Hankintayksikkö on siten voinut toteuttaa hintavertailun tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta ottamalla BC CAD-Center Oy:n osalta huomioon sen tarjouksessaan ilmoittamat hinnat. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että BC CAD-Center Oy:n tarjous olisi mainitusta syystä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Hakija on toiseksi katsonut, että BC CAD-Center Oy:n tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että toinen sen tarjoamista kannettavista tietokoneista, eli malli HP nx6110, ei ollut telakoitavissa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sekä sen vuoksi, ettei se ollut vastannut tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että sen elinkaaren on oltava vähintään kahdeksan kuukautta. Vielä hakija on katsonut, ettei puheena olevassa kannettavassa tietokoneessa ollut tarjouspyynnössä edellytettyä bluetooth-ominaisuutta.

Tarjouspyynnön liitteessä on kannettavien tietokoneiden osalta nyt kysymyksessä olevilta osin mainittu, että "vakiomallin elinkaaren on oltava pitkä eli vähintään 8 kk" ja asetettu vähimmäisvaatimuksina "Bluetooth", "telakoitavuus" ja " 3 v on site -takuu".

BC CAD-Center Oy on tarjouksessaan kannettavia tietokoneita koskevassa liitelomakkeessa molempien tarjoamiensa kannettavien tietokoneiden osalta lomakkeen kohtaan "tarjottujen tuotteiden valmistussyklin pituus" merkinnyt "min. 9 kk". Kohtaan "tarjoushetkellä jäljellä olevan valmistussyklin pituus min 8 kk" BC CAD-Center Oy on merkinnyt "9 kk". Tarjoamansa kannettavan tietokoneen HP nx6110 tarjouslomakkeen kohtaan "Bluetooth", "telekoitavuus" ja "3 v on site -takuu" BC CAD-Center Oy on merkinnyt "kyllä".

Kuten edellä on todettu, hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä BC CAD-Center Oy:n tarjouksen paikkansapitävyyttä edellä mainituilta osin.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hakijaa syrjivästi taikka muutoinkaan hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt BC CAD-Center Oy:n tarjousta tarjouspyynnön edellytysten vastaisena.

Hakijan tarjous

Hankintayksikkö ja BC CAD-Center Oy ovat katsoneet, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena hinnan ilmoittamisen osalta sen vuoksi, ettei toimituksen hintaa ollut ilmoitettu tarjouspyynnön liitelomakkeen kohtaan "toimitus asiakaan tiloihin; hinta" täytettynä.

Hakija on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnön liitelomakkeen, mutta jättänyt täyttämättä edellä mainitun taulukon kohdan. Hakija on kuitenkin erikseen ilmoittanut tarjoamansa atk-laitteiden hinnat ja tarjouksessaan kohdassa "Hinnat" ilmoittanut, että sen "hinnat ovat arvonlisävero 0 % nettohintoja pakkauksineen ja muine kuluineen asiakkaan tiloihin toimitettuna". Hakijan tarjouksesta on näin ollen ilmennyt kaikki tarjouspyynnössä hintojen osalta edellytetyt tiedot. Sanottujen hintatietojen huomioon ottaminen tarjousvertailussa ei siten ole ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintayksikkö ja Novostar Oy ovat katsoneet, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että toimitusajan oli ilmoitettu epätäsmällisesti olevan lyhimmillään yksi vuorokausi.

Tarjouspyynnön mukaan "toimittajan on esitettävä laitteiden toimitusaika". Tarjouspyynnön liitelomakkeessa on kohdassa "toimitus asiakkaan tiloihin" ollut kohta "toimitusaika" ja täytettävän kohdan jälkeen merkintä "pv".

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut toimitusajan olevan "lyhimmillään 1 vrk" ja edellä mainittuun tarjouksensa liitteenä olevaan lomakkeeseen täyttänyt edellä mainittuun kohtaan "1 pv". Vaikka hakijan tarjouksessa oleva maininta toimitusajasta on ollut tulkinnanvarainen, hakija on kuitenkin tarjouksen liitteessä yksiselitteisesti sitoutunut siihen, että toimitusaika on yksi päivä. Asiassa ei ole siten ilmennyt, että hakijan tarjous olisi mainitusta syystä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

BC CAD-Center Oy on vielä katsonut, että hakijan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena sen vuoksi, että hakija on virheellisesti ilmoittanut valmistajan antavan kannettavien tietokoneiden akuille 36 kuukauden takuun ja lisäksi jättänyt kuvaamatta takuuhuoltonsa toimintaa siltä osin kuin hakija on ilmoittanut ottavansa vastuun 36 kuukauden takuusta.

Tarjouspyynnön mukaan takuun on oltava vähintään 36 kuukautta voimassa oleva myös kannettavien tietokoneiden akut kattava on site -takuu.

Hakija on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen tarjoamien työasemien ja kannettavien akkujen sekä näyttöjen takuu on 36 kuukauden pituinen on site -takuu. Tarjouksen liitteessä on esitelty hakijan oman takuuhuollon toimintaa. Kuten edellä on todettu, hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä hakijan tarjouksen paikkansapitävyyttä edellä mainituilta osin. Hakijan tarjouksesta on ilmennyt kaikki tarjouspyynnössä takuun osalta edellytetyt tiedot. Asiassa ei siten ole ilmennyt, että hakijan tarjous olisi mainitusta syystä tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintalain 9 § 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt hakijan tarjousta tarjouspyynnön edellytysten vastaisena.

Yhteenveto tarjousten tarjouspyynnön mukaisuudesta

Markkinaoikeus katsoo, että Novostar Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön edellytysten mukainen ja että hankintayksikön olisi näin ollen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut hylätä Novostar Oy:n tarjous. Hankintayksikkö on siten päättäessään hankkia hankinnan kohteena olevat laitteet ja tarvikkeet Novostar Oy:ltä menetellyt mainituilta osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjousten vertailu

Sovellettavat säännökset

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista tulee hyväksyä kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 6 §:n 3 momentissa säädetty tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikön tulee soveltaa etukäteen ilmoittamiaan arviointiperusteita kaikkiin tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Tarjousvertailun arviointia

Edellä todetulla tavalla hankintayksikön olisi tullut hylätä Novostar Oy:n tarjous tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa ei ole tämän vuoksi tarpeen hakijan hakemuksesta lausua tarjousvertailun virheellisyyttä koskevasta väitteestä Novostar Oy:n osalta.

Hakija on esittänyt, että tarjousvertailu on ollut puutteellinen sen vuoksi, ettei siitä ilmene, onko hintavertailussa otettu huomioon BC CAD-Center Oy:n osalta sen laitteistojensa takuulle ilmoittamat erillishinnat.

Hankintapäätökseen oheistetussa tarjousten kokonaistaloudellista edullisuutta koskevassa vertailutaulukossa on hintavertailu toteutettu siten, että kunkin tarjoajan tarjouksessaan ilmoitettamat hinnat pöytäkoneiden, kannettavien tietokoneiden ja näyttöjen osalta on laskettu yhteen. BC CAD-Center Oy:n tarjoushinnaksi on sen tarjouksessaan ilmoittamia hintatietoja yhteen laskemalla saatu 822.390 euroa ja se on halvimpana tarjouksena saanut tältä osin enimmäispistemäärän 60 pistettä.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla ilmoitettu, että takuun on oltava vähintään 36 kuukautta voimassa oleva on site -takuu ja että takuun on koskettava myös kannattavien tietokoneiden akkuja.

BC CAD-Center Oy on ilmoittanut tarjouksessaan kannettavien tietokoneiden osalta tarjouksensa liitelomakkeessa kohdassa "Tekninen huolto ja tuki" seuraavaa:

"Kannettavat pick up and return (seuraava työpäivä, nouto korjattavaksi - - Saatava myös korjaus paikanpäällä eri veloituksesta + 100 €."

BC CAD-Center Oy on lisäksi ilmoittanut tarjouksessaan kannettavien tietokoneiden osalta tarjouksensa lomakkeen kohdassa "Muuta" seuraava:

"Tarjouspyynnössä vaadittu 36 kk takuu myös akuille ei ollut millekään saatavissa olleelle kannettavalle valmistajien toimesta mahdollista. Mikäli haluatte BCC takaa akun lisämaksusta 3-vuotta On-site. Hinta 25 €/laite (mukana taulukossa)."

BC CAD-Center Oy:n tarjouksesta on ollut pääteltävissä, että edellä mainittu 25 euron lisähinta on sisällytetty sen tarjouksessaan ilmoittamaan kannettavien tietokoneiden tarjoushintaan. Hintavertailun ei voida tältä osin katsoa olleen tarjoajia syrjivää.

BC CAD-Center Oy:n tarjouksesta on käynyt ilmi, että se on ensisijaisesti tarjonnut edullisempaa niin sanottua pick up and return -takuuhuoltomuotoa. Tämä huoltovaihtoehto on BC CAD-Center Oy:n tarjouksen mukaan ollut laajennettavissa tarjouspyynnössä edellytetyksi on site -huolloksi 100 euron lisämaksusta. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi hintavertailussa ottanut huomioon sanottua on site -takuusta aiheutuvaa lisähintaa. Hankintayksikön menettely ei ole ollut tältä osin omiaan turvaaman tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassa mainituilta osin hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Yhteenveto

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt kysymyksessä olevassa 4.1.2006 päivätyllä tarjouspyynnöllä aloitetussa hankintamenettelyssä hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se ei ole hylännyt Novostar Oy:n tarjousta tarjouspyynnön vastaisena ja kun se on toteuttanut tarjousten hintavertailun ottamatta huomioon BC CAD-Center Oy:n tarjoamasta on site -takuusta aiheutuvaa lisähintaa. Asiassa tulee siten harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:ssä säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevaa hankintaa koskeva hankintasopimus varsinaisen hankintakauden osalta on hankintayksikön markkinaoikeudelle 14.12.2006 toimittaman ilmoituksen mukaan allekirjoitettu. Hankintalain 9 §:n 2 momentista ja 10 §:n 3 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen tarjousten hinnan vertailun osalta siltä osin kuin vertailussa ei ole otettu huomioon BC CAD-Center Oy:n tarjoamasta on site -takuusta aiheutuvaa lisähintaa

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa huomioon otettujen hintatietojen mukaan BC CAD-Center Oy:n tarjoushinta on ollut edellä kerrotulla tavalla 822.390 euroa ja hakijan tarjoushinta 923.169,70 euroa. BC CAD-Center Oy:n halvin tarjous on saanut 60 pistettä ja hakijan kallein tarjous 53,45 pistettä. BC CAD-Center Oy ja hakija ovat saaneet tarjousvertailussa laadun sekä huollon ja tuen laadun osalta yhtä paljon pisteitä. Tarjousvertailun edellä todettu virheellisyys huomioon ottaen on näin jälkikäteen sinänsä vaikea määrittää, millainen virheetön hintavertailu olisi tässä tapauksessa ollut. Kun kuitenkin otetaan huomioon BC CAD-Center Oy:n ja hakijan tarjousten edellä mainittu ero markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittävällä varmuudella ilmennyt, että hakija olisi sijoittunut tarjousvertailussa BC CAD-Center Oy:n edelle virheettömässä menettelyssä.

Hankintamenettely on edellä todetuin tavoin ollut virheellinen Novostar Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioinnin osalta. Virheetön menettely olisi tältä osin merkinnyt sitä, että Novostar Oy:n tarjousta ei olisi otettu mukaan tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä, että hankintasopimus tehdään yhden tai kahden toimittajan kanssa. Tarjousvertailussa huomioon otettujen hintatietojen mukaan Novostar Oy:n tarjoushinta on ollut 898.040 euroa ja hakijan tarjoushinta edellä kerrotulla tavalla 923.169,70 euroa. Kun otetaan huomioon yhtäältä, että hankintayksikkö on tarjouspyynnön mukaan voinut valita vain yhden toimittajan ja toisaalta sanottu tarjousten hintaero, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole riittävällä varmuudella ilmennyt, että hakija olisi tullut valituksi Novostar Oy:n tilalle virheettömässä menettelyssä.

Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen tältä osin hylättävä.

Kysymyksessä oleva atk-laitteiden ja -tarvikkeiden hankinta on tarjouspyynnön mukaan sisältänyt edellä mainitun hankintakauden ohella myös option ajalle 1.3.2007 - 28.2.2008. Markkinaoikeus on päätöksellään 26.10.2006 väliaikaisesti kieltänyt Joensuun kaupunkia käyttämästä mainittua optiota. Koska tarjouspyynnöllä 4.1.2006 aloitettu hankintamenettely on edellä todetulla tavalla ollut virheellinen, hankinnan täytäntöönpano on siten sanotun option osalta kiellettävä.

Oikeudenkäyntikulut

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut edellä esitetyllä tavalla hankintayksikön virheellisestä menettelystä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa.

Tarjouspyynnöllä 26.9.2006 aloitettu hankintamenettely

Hakija on katsonut, että hankintayksikön tarjouspyynnöllä 26.9.2006 aloittama hankintamenettely on ollut hankintalain vastainen, koska hakijalle ei sen nimenomaisesta kirjallisesta pyynnöstä huolimatta ollut toimitettu hankintaa koskevaa tarjouspyyntöä. Hakija on sen vuoksi vaatinut, että markkinaoikeus kieltää hankintayksikköä jatkamasta tarjouspyynnöllä aloitettua virheellistä menettelyä ja velvoittaa sen korjaamaan virheellisen menettelynsä toimittamalla hankintaa koskevan tarjouspyynnön hakijalle.

Markkinaoikeus on edellä kerrotulla tavalla päätöksellään 26.10.2006 väliaikaisesti kieltänyt hankintayksikköä jatkamasta 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitettua hankintamenettelyä.

Hankintayksikön tarjouspyynnöllä 26.9.2006 aloittaman hankintamenettelyn tarkoituksena on ollut hankkia hankintapäätöksen 7.2.2006 § 8 kohteena olleita atk-laitteita ja -tarvikkeita sinä aikana kun sanotulla hankintapäätöksellä ratkaistu hankintamenettely on ollut markkinaoikeuden käsiteltävänä. Hankintayksikkö on 14.12.2006 toimittanut markkinaoikeudelle ilmoituksen siitä, että se on tehnyt hankintapäätöksen 7.2.2006 § 8 perusteella puitesopimuksen Novostar Oy:n ja BC CAD-Center Oy:n kanssa. Hankintayksikkö on siten pannut hankintapäätöksen 7.2.2006 § 8 täytäntöön. Hankintayksikön on näin ollen katsottava luopuneen jatkamasta 26.9.2006 lähetetyllä tarjouspyynnöllä aloitettua hankintamenettelyä ja siten keskeyttäneen aloittamansa tarjouskilpailun hankintaa tekemättä

Hankintalaissa ei ole annettu nimenomaisia säännöksiä aloitetun hankintamenettelyn keskeyttämisestä hankintaa tekemättä. Hankintalain 6 §:n 3 momentissa tarkoitetun tarjoajan tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksesta johtuen hankintayksikön on kuitenkin myös hankintaa keskeyttäessään meneteltävä siten, ettei tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu vaarannu.

Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö edellä mainituissa olosuhteissa kysymyksessä olevan hankinnan keskeyttäessään olisi menetellyt hakijaa syrjivällä tavalla. Tämän vuoksi hakemus asiassa 299/06/JH on hylättävä.

Asian näin päättyessä hakijan asiassa 299/06/JH esittämä vaatimus oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta on niin ikään hylättävä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Asia 60/06/JH

Markkinaoikeus kieltää Joensuun kaupunkia panemasta hankintaa täytäntöön kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella 4.1.2006 päivätyssä tarjouspyynnössä varatun ajanjaksoa 1.3.2007 - 28.2.2008 koskevan option osalta. Kieltoa on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 26.10.2006 asiassa 60/06/JH määräämän väliaikaisen kiellon.

Joensuun kaupunki velvoitetaan korvaamaan Joensuun Datalaite Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

Muut asiassa 60/06/JH esitetyt vaatimukset hylätään.

Asia 299/06/JH

Hakemus hylätään.

Markkinaoikeuden päätöksellä 26.10.2006 asiassa 299/06/JH määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Uhkasakon asettamista koskevaan päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta valittamalla.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Minna Ihonen ja Ville Parkkari.