Market Court dismisses bid protest for vague evaluation criteria but orders reimbursement of legal costs.

TARJOUSPYYNTÖ JA HANKINTAPÄÄTÖS

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä on 24.2.2005 päivätyllä tarjouspyynnöllä pyytänyt tarjouksia testiliuskoista diabeetikkojen verensokeriarvojen määritykseen hankintakaudelle 1.5.2005 - 30.9.2006. Hankinnasta on julkaistu avointa menettelyä koskeva hankintailmoitus Julkiset Hankinnat -lehden numerossa 17.3.2005/11. Hankintayksikkö on saanut seitsemän tarjousta.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymän talousjohtaja on päätöksellään 6.6.2005 § 32 valinnut testiliuskojen toimittajiksi Roche Diagnostics Oy:n, Bayer Oy:n, Abbott Oy:n, Tamro Medlab Oy:n, Oy Celego Ab:n sekä Pedihealth Oy:n.

Hankinnan kokonaisarvo on ollut noin 240.000 euroa.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä on 29.6.2005 markkinaoikeudelle saapuneella sitoumuksella ilmoittanut, että edellä mainittua hankintapäätöstä ei panna täytäntöön.

HAKEMUS

Hemocue Oy on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa edellä mainitun hankintapäätöksen tai velvoittaa hankintayksikön suorittamaan sille hyvitysmaksuna 200.000 euroa korkoineen. Hakija on lisäksi vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.245,81 eurolla korkoineen.

Tarjouspyynnössä yksilöidyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet "laatu" ja "asiakkaan yksilölliset tarpeet" eivät ole olleet riittävästi yksilöityjä.

Hankintapäätöksestä tai tarjousvertailuasiakirjoista ei ilmene, miten tarjouspyynnössä ilmoitettuja arviointiperusteita on sovellettu ja miten tarjouksia on kunkin ilmoitetun arviointiperusteen osalta arvioitu suhteessa toisiin tarjouksiin.

Hakijan tarjoama tuote on laadukas ja täyttää hyvin asiakkaiden yksilölliset tarpeet. Se on nimenomaisesti suunniteltu potilaskäyttöön ja on helppokäyttöinen. Hakijan tarjous on ollut selvästi hinnaltaan halvimpien tarjousten joukossa.

VASTINE

Hankintayksikkö ei ole käyttänyt sille varattua tilaisuutta vastineen antamiseen hakemuksen johdosta.

LAUSUNNOT

Bayer Oy, Pedihealth Oy ja Roche Diagnostics Oy ovat antaneet hakemuksen johdosta lausunnot.

Abbott Oy, Oy Celego Ab ja Tamro Medlab Oy eivät ole käyttäneet niille varattua tilaisuutta lausunnon antamiseen hakemuksen johdosta.

VASTASELITYS

Hakija on antanut edellä mainittujen kolmen lausunnon johdosta vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISUN PERUSTELUT

Hankintamenettely

Hakija on katsonut, että tarjouspyynnössä yksilöidyt kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet "laatu" ja "asiakkaan yksilölliset tarpeet" eivät ole olleet riittävästi yksilöityjä.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 6 §:n 3 momentin mukaan ehdokkaita ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti ja syrjimättä kaikissa hankintamenettelyn vaiheissa.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 7 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Hankintayksikön käyttäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta tällä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteiden määrittämisessä. Arviointiperusteet eivät kuitenkaan saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Kysymyksessä olevan diabeetikkojen verensokeriarvojen testiliuskoja koskevan hankintailmoituksen mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että arviointiperusteet ilmoitetaan tarjouspyynnössä. Tarjouspyynnössä tarjousten arviointiperusteiksi on ilmoitettu hinta, laatu, toimitusaika, toimitusvarmuus ja asiakkaan yksilölliset tarpeet.

Kun otetaan huomioon hankinnan kohde ja tarjouspyynnön sisältö kokonaisuutena, markkinaoikeus katsoo, että arviointiperusteet "laatu" ja "asiakkaan yksilölliset tarpeet" ovat olleet siinä määrin yksilöimättömiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella tietää, mitä seikkoja tältä osin tullaan arvioimaan. Mainitut arviointiperusteet ovat täten olleet omiaan antamaan hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousvertailun toteuttamisessa.

Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintalain 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti ilmoittaessaan tarjouspyynnössä edellä todetulla tavalla kaksi kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperustetta liian yksilöimättöminä. Asiassa tulee näin ollen harkittavaksi kysymys hankintalain 9 §:n 1 momentissa säädetyn seuraamuksen määräämisestä.

Edellä todettu hankintamenettelyn virhe sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua hakemuksessa esitetystä hankintapäätöksen puutteellista perustelemista koskevasta väitteestä.

Seuraamus

Kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintakausi on päättynyt 30.9.2006. Hankintalain 9 §:n 2 momentti ja 10 §:n 3 momentti huomioon ottaen lain 9 §:n 1 momentissa mainituista seuraamuksista voi enää tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 9 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi merkinnyt sitä, että kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiperusteet olisi ilmoitettu tarjouspyynnössä riittävässä määrin yksilöityinä. Asiassa ei kuitenkaan näin jälkikäteen voida luotettavasti todeta, miten virheettömässä hankintamenettelyssä arviointiperusteet olisi tarkemmin määritetty tarjouspyynnössä, miten tämä olisi mahdollisesti vaikuttanut tarjousten sisältöön eikä sitä, miten arviointiperusteita olisi käytännössä sovellettu. Edellä mainittuun nähden asiassa ei ole perusteita riittävällä varmuudella todeta, että hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämiselle ei siten ole edellytyksiä. Hakemus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulut

Asian käsittely markkinaoikeudessa on johtunut hankintayksikön virheestä, joten olisi kohtuutonta, että hakija joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa omana vahinkonaan. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvoitettava korvaamaan hakijan oikeudenkäyntikulut.

Hakija on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Sen vuoksi hakijan oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Markkinaoikeus hylkää hakemuksen.

Kokkolanseudun terveyskeskus kuntayhtymä velvoitetaan korvaamaan Hemocue Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.660,50 eurolla. Oikeudenkäyntikuluille on suoritettava vuotuista viivästyskorkoa korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä lähtien, kun kuukausi on kulunut siitä päivästä, jona tämä päätös on ollut asianosaisten saatavissa.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Julkisista hankinnoista annetun lain 12 §:n nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeuden lainoppineet jäsenet Anne Ekblom-Wörlund, Jussi Karttunen ja Minna Ihonen.